\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3054-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 54206. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0185. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0apoderado de MRPC, \u00a0contra la decisi\u00f3n \u00a0del 25 de septiembre de 2018, adoptada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena, de inadmitir la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, presentada respecto del fallo del 15 de mayo de \u00a02012, proferido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Adjunto de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de 2000, MRPC, a trav\u00e9s de su defensor, promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n en contra de la sentencia proferida el 15 de mayo \u00a0de 2012, dentro del radicado 00154-2011, tramitado por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Adjunto de Cartagena de Indias, que la \u00a0conden\u00f3 por el delito de hurto agravado por la confianza, \u00a0a 44 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena principal, y al pago de perjuicios \u00a0materiales por la suma de $28.097.772. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante auto de 25 de septiembre de 2018, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena de Indias, resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda, luego de constatar que i) no reun\u00eda los requisitos \u00a0m\u00ednimos de admisibilidad, previstos en el art\u00edculo 222 \u00a0del estatuto procedimental \u2013Ley \u00a0600 de 2000-, \u00a0en tanto, de los fundamentos f\u00e1cticos en que se apoya la \u00a0solicitud evidenci\u00f3 que se limita a criticar a la fiscal\u00eda \u00a0y que incumple la carga de argumentaci\u00f3n que se espera, ii) la \u00a0\u00fanica prueba, aparentemente novedosa, que propuso el \u00a0demandante es la entrevista de Lousi Pe\u00f1a Lara, sin que se \u00a0alcance a evidenciar c\u00f3mo de haber sido oportunamente conocida \u00a0durante el debate ordinario del proceso, la soluci\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido la absoluci\u00f3n de MRPC, sin descontar que el actor tampoco \u00a0confront\u00f3 su contenido con el de los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n que tuvo en cuenta el fallador para condenar, y \u00a0iii) no se anex\u00f3 la constancia de ejecutoria, requisito sin el \u00a0cual no puede establecerse con certeza si la decisi\u00f3n es \u00a0pasible de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el mismo auto inadmisorio, el Tribunal advirti\u00f3 que contra \u00a0la decisi\u00f3n adoptada proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El representante judicial de la procesada MRPC, present\u00f3 el \u00a0recurso el 16 de octubre de 20182. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Magistrada Ponente, mediante auto de sustanciaci\u00f3n de 1 de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera reiterada y pac\u00edfica la Sala ha sostenido que la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, por no constituir una extensi\u00f3n del \u00a0proceso penal en que se emiti\u00f3 la sentencia atacada que hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, reviste la naturaleza de v\u00eda \u00a0extraordinaria y se surte en \u00fanica instancia, por lo que los \u00a0autos proferidos en su tr\u00e1mite no son susceptibles de ser \u00a0impugnados mediante el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 en providencia AP, 26 de febrero de 2002, \u00a0rad. 19127, postura que se ha consolidado en el tiempo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal contra las providencias proferidas en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal proceden los recursos de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de queja, y a su vez el art\u00edculo 186 ib\u00eddem en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concordancia con el art\u00edculo 187 establecen la oportunidad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que deben ser interpuestos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin embargo, trat\u00e1ndose de las decisiones que se profieren en \u00a0el curso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, tales premisas no \u00a0pueden ser aplicadas, pues, por su naturaleza la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n es extraordinaria y est\u00e1 prevista para atacar \u00a0los procesos ya terminados, esto es, se promueve contra las \u00a0sentencias o decisiones que han adquirido firmeza y contra las cuales \u00a0ya no es factible interponer recurso alguno. Luego, por corresponder \u00a0a una regulaci\u00f3n espec\u00edfica no pueden serle aplicadas \u00a0las mismas disposiciones del proceso penal, pues se reitera \u00e9ste \u00a0ya ha concluido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal la providencia que decide la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n cobra ejecutoria el mismo d\u00eda en que la \u00a0suscribe el funcionario, lo cual limita el ejercicio del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n y convierte el tr\u00e1mite en una actuaci\u00f3n \u00a0de \u00fanica instancia, de tal manera, que las determinaciones que \u00a0se tomen en su desarrollo no son susceptibles de ser recurridas en \u00a0segunda instancia. Luego, independientemente de que la decisi\u00f3n \u00a0atacada revista las caracter\u00edsticas de un auto interlocutorio, \u00a0per se, no lleva impl\u00edcito la posibilidad de ser impugnado, al \u00a0no estar previsto de manera expresa la procedencia del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n en su contra y corresponder a un asunto de \u00fanica \u00a0instancia.3 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia con lo expuesto, el recurso de apelaci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0previsto como medio de impugnaci\u00f3n de las decisiones que se \u00a0adopten en el curso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que, por \u00a0su naturaleza extraordinaria, se tramita en \u00fanica instancia \u00a0por el funcionario al que la ley le asigne la competencia. Postura \u00a0que se mantiene invariable respecto del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n en la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0tampoco tiene entre sus funciones la de desatar la alzada que se \u00a0interponga contra las decisiones adoptadas por los Tribunales \u00a0Superiores en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, que el juez colegiado desconoci\u00f3 la \u00a0normatividad que regula la materia y la jurisprudencia de la Sala, al \u00a0noticiar a las partes la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto que inadmite la demanda de revisi\u00f3n y, por esa \u00a0v\u00eda, habilitar al defensor la posibilidad de interponerlo, en \u00a0tanto, si bien se trata de una providencia interlocutoria, al haberse \u00a0proferido dentro de un tr\u00e1mite de \u00fanica instancia no \u00a0era susceptible de la alzada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, la Sala no puede desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto y concedido irregularmente, raz\u00f3n por la cual, se \u00a0abstendr\u00e1 de darle tr\u00e1mite y consecuentemente ordenar\u00e1 \u00a0que la actuaci\u00f3n vuelva al Tribunal \u00a0Superior de Cartagena de Indias. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0de conocer el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto \u00a0proferido el 25 de septiembre de 2018, por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena de Indias, mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n promovida por MRPC, a trav\u00e9s de su apoderado \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 205 cuaderno del Tribunal \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 202 a 209 cuaderno del Tribunal \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el mismo sentido, entre otras, CSJ AP, 27 mar. 2000, rad. 16.836; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 12 nov. 2003, rad. 21292; CSJ AP, 25 feb. 2004, rad. 21949; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 22 jun. 2005, rad. 21611; CSJ AP, 29 jun. 2005, rad. 23832; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 19 ene. 2006, rad. 24243; CSJ AP, 2 sep. 2008, rad. 30285; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 25 abr. 2007, rad. 11517; CSJ AP, 22 feb. 2012, rad. 38319; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 22 may. 2013, rad. 41046, CSJ AP, 19 jul. 2016, rad. 46620, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CJS AP, 5 oct. 2016, rad. 48701, CSJ AP, 20 feb. 2019, rad. 54523. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3054-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 54206. \u00a0 Acta \u00a0185. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0apoderado de MRPC, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}