\u00a0 \u00a0 Proceso No 14692 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 180 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno \u00a0(2001)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta en defensa del procesado \u00a0WALTER \u00a0ARTURO OSORIO QUICENO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a02 de 1998, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad, que conden\u00f3 al citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y siete\u00a0 (37) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, lesiones \u00a0personales y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De la sentencia impugnada se sabe que para el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01994, \u00a0la empresa Postob\u00f3n instal\u00f3 una caseta en inmediaciones de la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Horacio \u00a0Correa M\u00fanera, ubicada en el barrio Caicedo de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida por el citado, donde \u00a0expend\u00eda v\u00edveres y art\u00edculos de variada \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mes de noviembre de ese mismo a\u00f1o, los \u00a0integrantes \u00a0de las bandas \u201cLos Pocholos o los Calvos\u201d y \u201cLos Galvis o los \u00a0Quelos\u201d \u00a0se \u00a0trabaron \u00a0en \u00a0una violenta ri\u00f1a en el peque\u00f1o negocio de Correa \u00a0M\u00fanera, \u00a0en \u00a0la \u00a0que si bien nadie result\u00f3 lesionado, ocasionaron destrozos en \u00a0el \u00a0 referido \u00a0 establecimiento, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0a \u00a0su\u00a0 \u00a0propietario \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reclamo \u00a0fue \u00a0respondido con amenazas de \u00a0muerte, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que oblig\u00f3 a Correa M\u00fanera en el mes de febrero de 1995 a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades; \u00a0sin \u00a0embargo, esta actitud exacerb\u00f3 a\u00fan m\u00e1s los \u00a0\u00e1nimos \u00a0de \u00a0los pandilleros, quienes arreciaron la intimidaci\u00f3n comandados por \u00a0Gabriel \u00a0Jaime \u00a0Perdomo \u00a0Guisao, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Duque\u201d, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto, que el \u00a0afectado \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 retirar \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0alguna \u00a0tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, los temores del comerciante no fueron en vano, pues en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0se encontraba en el local en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Dioselina \u00a0Holgu\u00edn, de Luis Genaro Hoyos y Bertulfo \u00a0Ayala, \u00a0en \u00a0el lugar irrumpieron varios sujetos que repetidamente dispararon sus \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego hiriendo mortalmente a este \u00faltimo y a Correa M\u00fanera, quienes \u00a0fallecieron \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto a distintos centros asistenciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0incidente \u00a0la c\u00f3nyuge de Correa \u00a0M\u00fanera tambi\u00e9n result\u00f3 con lesiones de alguna consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les fueron \u00a0elevados, \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 WALTER \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JULIAN \u00a0OSORIO QUICENO, a quienes resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 7 de febrero de 1996 con detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio, en concurso con los delitos de lesiones personales y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0comparecencia del tambi\u00e9n \u00a0imputado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ERNESTO LONDO\u00d1O BEDOYA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0impartida \u00a0en su contra, el \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0emplazamiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez efectuado, lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 de mayo de 1996, profiri\u00f3 en su contra id\u00e9ntica medida de \u00a0aseguramiento por los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Cerrada la investigaci\u00f3n y surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 1996, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria contra los \u00a0sindicados\u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ERNESTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0BEDOYA, \u00a0WALTER \u00a0ARTURO y JULIAN OSORIO \u00a0QUICENO, \u00a0 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de homicidio en concurso homog\u00e9neo, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, \u00a0confirmada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la hom\u00f3loga Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa (fs. 284 y s.s., 333 y s.s., cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 el Juzgado 21 Penal del Circuito de Medell\u00edn dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, en consonancia con la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 WALTER \u00a0 ARTURO \u00a0 OSORIO \u00a0QUICENO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal atr\u00e1s se\u00f1alada.\u00a0 \u00a0Los \u00a0 procesados \u00a0 JULIAN \u00a0OSORIO \u00a0QUICENO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0BEDOYA \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0absueltos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0de \u00a0fecha marzo 2 de 1998, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la decisi\u00f3n del a quo al pronunciarse sobre la alzada \u00a0presentada por el defensor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces vigente (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del sindicado OSORIO QUICENO \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de haber sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del reparo, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0lac\u00f3nico \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0normativo de los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0penal \u00a0y de procedimiento \u00a0penal; \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y menciona la consagraci\u00f3n, con car\u00e1cter fundamental, \u00a0de los derechos al debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0rese\u00f1a el art\u00edculo 247 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991), en cuanto prescribe \u00a0los \u00a0requisitos probatorios del fallo de condena, que deben haberse producido en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los postulados del art\u00edculo 246 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0304-3\u00ba \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0asevera \u00a0configurada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0\u201ccuando \u00a0le \u00a0fueron \u00a0denegadas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 desfavorable\u201d.\u00a0 \u00a0 Nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante aclara por \u00faltimo, que quien \u00a0le \u00a0precedi\u00f3 en la defensa aleg\u00f3 durante el proceso tal motivo de nulidad, sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores; \u00a0asimismo, que al deprecar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de OSORIO QUICENO \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0de la prueba, el fallador bien pudo acceder a dicho pedido o \u00a0declarar de oficio la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita a la Corte que case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en su lugar ordene \u201cen qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0 queda \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 disponiendo \u00a0 su \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0competente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 proceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora Primera Delegada echa de \u00a0menos \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas requeridas en la demanda de casaci\u00f3n, pues la \u00a0actora \u00a0alude a unas pruebas de prescindida pr\u00e1ctica pero no indica a cuales se \u00a0refiere, \u00a0sin \u00a0que le resulte viable a la Corporaci\u00f3n entrar a escudri\u00f1ar qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0omitidos son los que consider\u00f3 indispensables y por ende \u00a0generadores \u00a0del vicio sustancial al no ser aportados.\u00a0 Tampoco precis\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de la supuesta irregularidad denunciada; en fin, encuentra que el \u00a0libelo carece por completo de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acota \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0le \u00a0preocupaba \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0parece \u00a0inferirse de la menci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegar un error in iudicando en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0la consecuente absoluci\u00f3n del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Repetidamente \u00a0ha sostenido la Sala, en criterio tra\u00eddo a colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el planteamiento de la nulidad permite \u00a0alguna \u00a0amplitud, \u00a0no \u00a0resulta viable que el demandante pretenda su declaratoria \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor t\u00e9cnico.\u00a0 Por el contrario, tambi\u00e9n en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la presentaci\u00f3n y el desarrollo del ataque est\u00e1n sujetos a los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que le son inherentes, de manera que el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de se\u00f1alar la clase de nulidad invocada, que al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0bajo \u00a0el cual se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite y que corresponde en esencia a las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de la codificaci\u00f3n actualmente imperante, puede obedecer a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, a la violaci\u00f3n del debido proceso como consecuencia \u00a0de \u00a0 irregularidades \u00a0 sustanciales, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde esbozar adem\u00e1s en forma clara y precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas \u00a0y, desde luego, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del error in procedendo arg\u00fcido, esto es, se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la irregularidad acusada afect\u00f3 el tr\u00e1mite finalizado con la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0con \u00a0un \u00a0pedido \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se deslinde el tr\u00e1mite afectado y la autoridad a la \u00a0cual deben remitirse las diligencias para su reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el caso de autos la apoderada del \u00a0sindicado \u00a0soslay\u00f3 por completo estos infranqueables derroteros, al limitarse a \u00a0plantear \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0argumentando \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0sin concretar ninguna irregularidad vinculada al quebrantamiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido adujo un reparo gen\u00e9rico a la \u00a0validez \u00a0del tr\u00e1mite, frente al cual ning\u00fan desarrollo argumentativo consign\u00f3 \u00a0con miras a demostrar su realidad e incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, acus\u00f3 simple y llanamente, que al \u00a0sindicado \u00a0OSORIO \u00a0QUICENO le \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u201cdenegadas \u00a0 \u00a0 pruebas\u201d \u00a0con \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, sin \u00a0embargo, \u00a0sustrajo el reparo de toda demostraci\u00f3n por cuanto no indic\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0pretendidos \u00a0por aqu\u00e9l o su defensor, en el \u00a0sumario \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, que a pesar de su conducencia, pertinencia y utilidad \u00a0fueron \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0su \u00a0aporte \u00a0al \u00a0proceso, priv\u00e1ndole de la oportunidad de \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0que habr\u00eda determinado un sentido diferente para el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0favorable \u00a0adem\u00e1s para el implicado por excluir o atenuar su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la demandante no intent\u00f3 siquiera la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la irregularidad acusada, se conform\u00f3 con alegarla \u00a0en \u00a0forma abstracta perdiendo de vista que en la sede extraordinaria, por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, la competencia de la Corte est\u00e1 determinada por \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0y \u00a0razonado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sin que baste un enunciado de tal \u00a0naturaleza \u00a0para \u00a0impeler \u00a0a la Sala a la revisi\u00f3n de la legalidad del tr\u00e1mite \u00a0desde la perspectiva de la garant\u00eda que se asegura conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0extra\u00f1a \u00a0por ello que la solicitud de la censora adolezca de la \u00a0misma \u00a0 vaguedad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0\u00fanicamente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria, \u00a0dejando a la discrecionalidad de la Corte el se\u00f1alamiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario al cual deb\u00eda remitirse las diligencias \u00a0para la reposici\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0atr\u00e1s \u00a0comentadas, \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la nulidad sugiri\u00f3 con id\u00e9ntico laconismo la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0sin \u00a0subsidiariedad \u00a0y \u00a0con \u00a0desv\u00edo \u00a0al \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, la libelista invoc\u00f3 los art\u00edculos 246 y 247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, recordando \u201clas premisas \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0toda providencia en los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n; \u00a0aludi\u00f3 \u00a0asimismo, \u00a0al \u00a0pedido de absoluci\u00f3n elevado durante las instancias por \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al que bien pudieron acceder los falladores, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0exteriorizando \u00a0con \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0su \u00a0conformidad con la \u00a0validez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado para radicar entonces la discrepancia con el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0y \u00a0carente \u00a0de fundamentaci\u00f3n el \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0 prospera.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta agregar que la aplicaci\u00f3n retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual estatuto punitivo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas preexistentes a los hechos investigados y con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 la condena, si hubiere lugar a ella, le compete al Juez \u00a0de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 79-7\u00ba del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14692 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 180 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno \u00a0(2001)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}