\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14691 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora de JOHN \u00a0JAIRO \u00a0GIL \u00a0MESA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 en su integridad el fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad que lo conden\u00f3 a la pena de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso con porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de los perjuicios materiales y morales causados con \u00a0la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a030 de enero de 1997 \u00a0hacia \u00a0las \u00a0tres \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de la tarde, en la carrera 52 con calle 39, sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0la Bayadera de la ciudad de Medell\u00edn, lugar en el que de manera \u00a0violenta \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0el joven Wilson David Atehort\u00faa por dos individuos que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0tipo \u00a0Calimatic, \u00a0color \u00a0gris, \u00a0los cuales se le \u00a0acercaron \u00a0a la v\u00edctima y mientras el conductor permanec\u00eda en su puesto con el \u00a0rodante \u00a0encendido el parrillero se baj\u00f3 y le dispar\u00f3 con arma de fuego, luego \u00a0de lo cual emprendieron la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0GIL \u00a0MESA \u00a0era \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda la \u00a0motocicleta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y que su compinche Luis Eduardo \u00a0Jaramillo \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3. Respecto de \u00e9ste se sigui\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0separado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado mediante indagatoria JOHN JAIRO GIL \u00a0MESA \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0131 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 14 de febrero de 1997, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y, en el momento procesal \u00a0oportuno, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0Wilson David Atehort\u00faa Correa y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa por el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0celebrada la correspondiente audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado el 2 de diciembre de 1997 que fue \u00a0confirmado \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0providencia del 4 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a causa de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0a \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que no obran en el expediente, y desconocer \u00a0otras que se hab\u00edan aportado v\u00e1lidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de hecho denunciado quebrant\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248, \u00a0254 \u00a0y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma normatividad y 81 \u00a0\u2013 3 de la ley 190 de 1995, \u00a0al desconocer el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por manifestar la libelista que a la \u00a0deponente \u00a0Diana \u00a0Andrea Ruiz Gonz\u00e1lez, \u00fanica testigo de los hechos, se le dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0innumerables contradicciones en que incurri\u00f3 y \u00a0respecto \u00a0de las cuales el Tribunal hizo caso omiso. Para ello el fallador trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n lo manifestado por la se\u00f1ora Luc\u00eda Tob\u00f3n Ram\u00edrez, sobre la cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay \u00a0serios \u00a0reparos, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0aseverando \u00a0que la joven Ru\u00edz \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 al encartado GIL MESA porque as\u00ed lo acordaron \u00e9ste y \u00a0otro \u00a0recluso, \u00a0Fredy \u00a0Alberto Carmona A.\u201dColino\u201d sobre quien pesaban cargos \u00a0por parte de la citada Tob\u00f3n Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0deponente \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0\u2018testimonio \u00a0se \u00a0descubre \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Diana \u00a0Andrea \u00a0Ruiz \u00a0Gonz\u00e1lez, conociendo como conoce a John Jairo Gil \u00a0Mesa \u00a0(Alias \u00a0Johncito \u00a0el \u00a0de \u00a0Enciso \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0Villahermosa \u2013 sic- ) y sabiendo que es el mismo que \u00a0est\u00e1 \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Bellavista \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 en rueda de \u00a0personas. \u00a0Fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0las connivencias y arreglos que hicieron en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita y el sujeto apodado \u201ccolino\u201d para que Diana \u00a0Andrea \u00a0colaborara \u00a0con \u00a0ellos \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0la justicia. Puede m\u00e1s veces en los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0como en el caso a estudio, las tramoyas entre delincuentes y \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0ellos \u00a0hacen \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0fin que no se conozca la \u00a0realidad, \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0fue \u00a0descubierta\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0en el proceso no se \u00a0verific\u00f3 \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Luc\u00eda Tob\u00f3n, esto es, que efectivamente hubiese \u00a0ido \u00a0a la C\u00e1rcel de Bellavista el domingo 23 de febrero de 1997 a entrevistarse \u00a0con \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0GIL \u00a0MESA y con Fredy Alberto Carmona, A. \u201cColino\u201d y si en \u00a0realidad llegaron al referido acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que nada se hizo,\u00a0 se dio por \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0fallador que la testigo no era sincera con la \u00a0judicatura. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dio credibilidad al testimonio de Andrea Ruiz, cuando del \u00a0m\u00e1s \u00a0superficial \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado por el otro declarante Wilson Mona \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0se \u00a0coleg\u00eda, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0dificultades, \u00a0que \u00a0las dos versiones son \u00a0contradictorias, y la realidad s\u00f3lo pod\u00eda ser una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0apreciado \u00a0debidamente los referidos testimonios, otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n \u00a0que ahora es motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el fallador la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilmar \u00a0Mona, \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Atehort\u00faa, \u00a0padre del occiso, el testimonio de Gloria Elena Atehort\u00faa Correa y \u00a0el de Fabiola Mej\u00eda Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falla \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0es \u00a0evidente al \u00a0pretermitir \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, al dar credibilidad a una versi\u00f3n \u00a0omitiendo \u00a0apreciarla \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas, al desconocer las \u00a0legal, \u00a0 regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas, \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n equivocada al no dar aplicaci\u00f3n al in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar se \u00a0profiera falla absolutorio a favor de JOHN JAIRO GIL MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo que se estudia debe ser rechazado en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico y formal \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en especial \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando la casacionista anuncia que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley a causa de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, quiere decir que se valor\u00f3 un elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0obra en el expediente; y si aduce que se incurri\u00f3 en dicho \u00a0yerro \u00a0pero \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 alg\u00fan elemento que fue \u00a0debidamente aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos casos resulta indispensable que quien \u00a0recurra \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0identifique \u00a0la \u00a0prueba que fue supuesta u omitida, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0deprecado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error, \u00a0otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n tomada en la sentencia \u00a0objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pautas \u00a0en referencia no fueron acogidas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0quien orient\u00f3 el desarrollo de la censura a presentar sus \u00a0inconformidades \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fueron apreciadas algunas pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en modo alguno resulta coherente con el significado del \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0equivocada \u00a0la postura de la libelista ya \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 examinable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hecho \u00a0exclusivamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista personal del recurrente. Las censuras \u00a0que \u00a0se propongan por la v\u00eda del error de hecho no pueden fundamentarse sino en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0objetivos de la prueba bien porque el juzgador la \u00a0ignor\u00f3, \u00a0la \u00a0imagin\u00f3 \u00a0o \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y a ninguna de tales hip\u00f3tesis hace \u00a0referencia la propuesta de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0admisible afirmar de manera \u00a0general \u00a0y abstracta que se desconocieron las pautas de la sana cr\u00edtica, que no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, que no se apreci\u00f3 el acervo probatorio en \u00a0conjunto \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se expuso el m\u00e9rito asignado a cada probanza. Cada uno de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0debe \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los lineamientos t\u00e9cnicos, en \u00a0cargos \u00a0separados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, enfrentando la estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, demostrando la incidencia del yerro y las normas \u00a0que resultaren vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la evidente confusi\u00f3n de la demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo y su fundamentaci\u00f3n, lo procedente es declarar \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la presente decisi\u00f3n \u00a0no se notificar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR la demanda presentada a nombre \u00a0del procesado JOHN JAIRO GIL MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DECLARAR, como consecuencia, desierto el \u00a0recurso y devolver las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno (art. 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14691 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.103 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}