\u00a0 \u00a0 Proceso No 14685 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 169 (01-11-01) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El 11 de abril de 1997 un Juzgado Regional de \u00a0Cali \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0contra \u00a0PHANOR \u00a0ARIZABALETA \u00a0ARZAYUS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(art. 6 del decreto 2790 de \u00a01990), \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1.450 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a01992. \u00a0Al \u00a0dosificar \u00a0la pena se dijo que no se \u00a0part\u00eda \u00a0del \u00a0m\u00ednimo por concurrir \u201cla circunstancia gen\u00e9rica establecida en \u00a0el \u00a0art. \u00a066 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0como c\u00f3mplices del delito de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 sin \u00a0 circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0CIFUENTES \u00a0ARZAYUS, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0BUENAVENTURA \u00a0HENAO \u00a0y\u00a0 \u00a0JOSE LAUREANO IBARGUEN DIAZ, sancion\u00e1ndolos con 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0600 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes a la \u00e9poca en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Igualmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0conmin\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a03.500 gramos oro o su \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional por perjuicios morales y materiales, y orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de los siguientes t\u00edtulos de propiedad: a) Escritura 1.563 del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0registrada \u00a0a la \u00a0matr\u00edcula\u00a0 \u00a0373-0001525 de Buga, b) Escritura 11.567 (Sic) del 11 de junio \u00a0de \u00a0 1992 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0registrada \u00a0a \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0370-0144818, \u00a0c) Escrituras 1.564 y 1.565 del 11 de junio de 1992 de la Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Cali, registradas a las matr\u00edculas\u00a0 370-0096068, 373-0039462 \u00a0y \u00a0373 \u00a0-0035264, \u00a0d) \u00a0Escritura \u00a01.566 \u00a0del \u00a011 de junio de 1992 de la Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Cali registrada a la matr\u00edcula 373-0034850, e) La cancelaci\u00f3n del \u00a0traspaso \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0HAROLD BARBOSA SOTO respecto del veh\u00edculo Toyota FJ62, \u00a01988, \u00a0de \u00a0placas CAQ \u2013 150 \u00a0y la inscripci\u00f3n hecha a favor de HEBERTH SAAVEDRA RENDON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0mayoritario, \u00a0desat\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n\u00a0 y la consulta del fallo proferido por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 7 de octubre de 1997, en la que adecu\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica en el art\u00edculo 268 del C.P., precisando que \u201cNo se aprecian \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0ni \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u201d. \u00a0La \u00a0agravante \u00a0deducida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con base en el numeral sexto del art\u00edculo 270 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0la revoc\u00f3 expresamente, as\u00ed como la del art\u00edculo 66 del C.P., a la \u00a0que \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de tasaci\u00f3n de la pena. Procedi\u00f3 a fijar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal a PHANOR ARIZABALETA ARZAYUS en\u00a0 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0CIFUENTES \u00a0ARZAYUS, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS BUENAVENTURA HENAO y JOSE LAUREANO \u00a0IBARGUEN \u00a0DIAZ \u00a0les \u00a0impuso 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Revoc\u00f3 la multa y confirm\u00f3 en \u00a0todo lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0salvamento de voto, un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0advierte que la conducta de los procesados no puede juzgarse \u00a0con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 268 del C.P., sino en el art\u00edculo 6 del decreto 2790 \u00a0de \u00a01990, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el decreto 2266 de 1991, por \u00a0ser \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente al momento de la comisi\u00f3n del reato, debi\u00e9ndose \u00a0eliminar la agravaci\u00f3n espec\u00edfica de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico interpuso casaci\u00f3n, la que ahora \u00a0procede a resolver la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
CECILIA \u00a0INES \u00a0BARBOSA \u00a0SOTO, \u00a0residente \u00a0y \u00a0detenida \u00a0en \u00a0Canad\u00e1, \u00a0adeudaba \u00a0a \u00a0PHANOR ARIZABALETA \u00a0ARZAYUS la suma de $US. 200.000. Entre el 3 y el 10 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0HAROLD \u00a0ALFONSO \u00a0BARBOSA \u00a0SOTO, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0fue \u00a0secuestrado \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0ARIZABALETA \u00a0ARZAYUS, \u00a0siendo liberado (a los siete \u00a0d\u00edas) \u00a0 cuando \u00a0 traspas\u00f3 \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0un hermano, a personas desconocidas para ellos, actos que fueron \u00a0obligados a ejecutar para pagar la referida deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993. \u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante el procedimiento de declaraci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0ausentes \u00a0 \u00a0 \u00a0PHANOR \u00a0 \u00a0 ARIZABALETA \u00a0ARZAYUS, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0ORLANDO CIFUENTES ARZAYUS y JUAN CARLOS BUENAVENTURA HENAO. En esta \u00a0\u00faltima \u00a0condici\u00f3n \u00a0se oy\u00f3 en indagatoria a JOSE LAUREANO IBARGUEN DIAZ, todos \u00a0ellos \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el despojo extorsivo de los bienes de la familia BARBOSA \u00a0SOTO, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias relatadas en el cap\u00edtulo anterior.\u00a0 A ellos \u00a0se \u00a0les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva con resoluciones \u00a0del 12 de diciembre de 1994 y el 25 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 5 de octubre de \u00a01995 \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Cali profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo contra los procesados citados, en las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo anterior, adecuando la conducta en el art\u00edculo 268 \u00a0del \u00a0C.P. pero con los efectos punitivos de que trata el art\u00edculo 6 del decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990. \u00a0Dispuso \u00a0precluir la investigaci\u00f3n en contra de RICARDO RAFAEL \u00a0GENECO \u00a0 PLA \u00a0 por \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0A \u00a0PHANOR \u00a0ARIZABALETA \u00a0le \u00a0formul\u00f3 cargos por haber obrado como \u00a0autor \u00a0intelectual. \u00a0La \u00a0complicidad \u00a0de los dem\u00e1s se atribuy\u00f3, por ejecutar a \u00a0sabiendas \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0la siguiente actuaci\u00f3n: a) ORLANDO CIFUENTES ARZAYUS \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0los \u00a0bines \u00a0del inventario \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0a fin de constatar si con ello se cubr\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se estaba cobrando, y b) JUAN CARLOS BUENAVENTURA HENAO y JOSE \u00a0LAURENAO \u00a0IBARGUEN \u00a0DIAZ \u00a0por \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0bienes que fueron \u00a0transferidos para la liberaci\u00f3n de BARBOSA SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 1996 la Fiscal\u00eda Delega \u00a0ante \u00a0el Tribunal Nacional confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0en primera instancia (fl. 478 a 492 del C.O.3), modificando \u00fanicamente \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0PHANOR \u00a0ARIZABALETA, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de agravarla conforme al \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 270 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0los Juzgados \u00a0Regionales \u00a0de Cali. Asignado el proceso y agotado el procedimiento de la causa, \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0fallo \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 1 de la ley 99 de 1991, el que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0condenando \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional confirm\u00f3, con las modificaciones ya dichas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual la Sala procede a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 6 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 11 del decreto 2266 de 1991, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C.P., error que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0aplicada \u00a0en la sentencia \u00a0recurrida a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos materia de juzgamiento ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el 3 y el 10 de junio de 1992, \u00e9poca para la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el decreto 2790 de 1990, por lo que el r\u00e9gimen jur\u00eddico \u00a0establecido \u00a0con \u00a0el Estatuto para la Defensa de la Justicia es el aplicable por \u00a0tipicidad y punibilidad a la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0indirectamente\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, proveniente de error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al apreciar err\u00f3neamente la denuncia, de la cual se \u00a0deriva \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, dado que la sentencia \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de intensificaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral \u00a0sexto del art\u00edculo 270 del C.P., norma que result\u00f3 inaplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez colegiado incurri\u00f3 en tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pues desde el primer momento de la retenci\u00f3n de HAROLD BARBOSA se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0contra su vida, hecho \u00a0relatado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0denuncia. \u00a0A los folios 63 y 64 se destaca prueba \u00a0respecto \u00a0a que la v\u00edctima recibi\u00f3 llamadas con el mismo prop\u00f3sito: lograr la \u00a0cancelaci\u00f3n de la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0enrostrada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, habiendo tenido la oportunidad de \u00a0hacerlo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0demandante \u201cno comparte la apreciaci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas\u201d, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo de 1993, \u00a0\u201cdesestimando \u00a0que la conducta delictiva investigada se extendi\u00f3 en el tiempo \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0las \u00a0citadas \u00a0comunicaciones \u00a0a\u00fan \u00a0no se hab\u00eda \u00a0agotado\u201d. \u00a0Resulta \u00a0un \u00a0error \u00a0no \u00a0considerar \u00a0que el ofendido fue obligado al \u00a0esgrimirse \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sobre \u00a0su \u00a0cabeza, \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0durante el \u00a0secuestro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas posteriores \u201cconstituyen un solo \u00a0prop\u00f3sito criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la responsabilidad de los procesados por el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, tas\u00e1ndose la pena privativa de la libertad y pecuniaria de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del decreto 2790 de 1990 y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva del numeral sexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del C.P. para el determinador y los c\u00f3mplices vinculados a \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0PHANOR \u00a0ARIZABALETA \u00a0ARZAYUS, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no recurrentes (fl 138, 150 a 187 del C. Trib.), \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a las pretensiones esbozadas por el Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0todas \u00a0las modalidades de \u00a0secuestro \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C.P. fueron \u00a0modificadas \u00a0por el art\u00edculo 6 del decreto 2790 de 1990, eliminando la dualidad \u00a0normativa \u00a0 que \u00a0 \u201cera \u00a0v\u00e1lida \u00a0respecto \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0como \u00a0la conducta sub judice \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0entre el 3 y el 10 de junio de 1992, debe aplicarse como \u00a0normativa \u00a0 sancionadora \u00a0 la \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a06 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sugiriendo \u00a0a \u00a0la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dosificar la punibilidad entre veinte y veinticinco a\u00f1os, y multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0a dos mil salarios m\u00ednimos legales mensuales, conforme al grado de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0complicidad \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
El reparo adolece de fallas de t\u00e9cnica. As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0omiti\u00f3\u00a0 \u00a0\u201csingularizar \u00a0los textos concretos\u201d que fueron \u00a0\u201cobjeto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se\u00f1alado \u00a0termina \u00a0en una discrepancia con el m\u00e9rito otorgado a los elementos de donde en \u00a0sentir del censor se deriva la circunstancia intensificadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0 como \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem fueron dos para no \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cada \u00a0reproche debi\u00f3 hacerse de manera separada debido a su \u00a0diferente \u00a0origen, a saber: a) \u00a0Haber \u00a0prescindido \u00a0de medios probatorios por razones equivocadas de protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0invocarse \u00a0como falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, y b) \u00a0En \u00a0cuando \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0porque \u00a0tom\u00f3 \u00a0solamente \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desestimando \u00a0las \u00a0que \u00a0se realizaron en el inicio, cuando el reato se extend\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0constituye \u00a0argumento \u00a0que \u00a0refleja un eventual falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0una observaci\u00f3n sobre \u00a0valoraciones, \u00a0dado \u00a0que el juzgador estim\u00f3 que las amenazas eran posteriores a \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0 y correspond\u00edan a otro tipo diferente de \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se solicita desestimar el cargo. \u00a0<\/p>\n
Las alegaciones de la parte no recurrente, por \u00a0haberlas presentado extempor\u00e1neamente no se tendr\u00e1n en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 primero los cargos de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca del hecho y en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 aparte \u00a0 har\u00e1 \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 correspondiente \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 y \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El casacionista sostiene que la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 268 del \u00a0C.P. \u00a0e \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 de 1990, incurriendo en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Regional en la sentencia que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, invocando como \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico: \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0presente evento se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0descrito como Secuestro Extorsivo en el \u00a0art. \u00a0268 \u00a0del C.P. (…), con la pena establecida en el art. 6 del Decreto 2790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el art. 11 del Decreto 2266 \u00a0de \u00a01991, el cual se encontraba vigente para la \u00e9poca de los hechos materia del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal Nacional, como juez de segundo \u00a0grado, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cfinalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n realizada en cada caso particular\u201d, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0corresponden al art\u00edculo 268 del C.P., por cuanto que el \u00a0fin \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro \u00a0que \u00a0\u201cconstre\u00f1irlo a pagar una \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de doscientos mil d\u00f3lares\u201d que la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda recibido en 1991 y que no pag\u00f3 a PHANOR \u00a0 ARIZABALETA. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a los del decreto 2790 de 1990, sino a la naturaleza \u00a0originaria \u00a0del c\u00f3digo penal. El Salvamento de voto no se hizo esperar y uno de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n prodig\u00f3 el criterio del a \u00a0quo, apart\u00e1ndose de la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0intensificadoras \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de \u00a0sustentaci\u00f3n en la providencia que calific\u00f3 el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0precisi\u00f3n acerca de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0demostrados \u00a0permite \u00a0mayor claridad en cuanto al orden jur\u00eddico que \u00a0debe aplicarse en el asunto sometido a examen de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que HAROLD BARBOSA SOTO \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0persona que dijo ser abogado una reuni\u00f3n para tratar asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0INES. \u00a0El \u00a03 de junio de 1992 fue \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el Hotel Intercontinental de la ciudad de Cali en un Toyota verde. \u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0extra\u00f1amente fue conducido hacia Yumbo, donde cinco personas los \u00a0esperaban \u00a0en \u00a0un \u00a0Renault \u00a012 \u00a0azul, \u00a0quienes ordenaron ser seguidos. Unos diez \u00a0kil\u00f3metros \u00a0adelante, una de las personas que viajaba en la parte de atr\u00e1s del \u00a0jeep \u00a0coloc\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza de aqu\u00e9l dici\u00e9ndole \u201cque era un \u00a0secuestro \u00a0ordenado por el patr\u00f3n\u201d, para recuperar el dinero que le deb\u00eda la \u00a0hermana. \u00a0El 10 de junio fue liberada la v\u00edctima, luego de traspasar los bienes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0como \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las formas de \u00a0secuestro \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268, \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 22 del \u00a0decreto \u00a0180 de 1988, y los conflictos surgidos con base en estas disposiciones, \u00a0fueron \u00a0superados \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba. \u00a0del \u00a0decreto 2790 de 1990, dado que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n se hubiere ejecutado a partir del 16 de enero de 1991 y \u00a0antes \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993, y si lo perseguido eran los prop\u00f3sitos del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del C.P., la norma aplicable es la del art\u00edculo 6\u00ba. del citado \u00a0decreto \u00a02790, \u00a0acogido \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 11 del \u00a0decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los hechos aqu\u00ed investigados acaecieron \u00a0entre \u00a0el 3 y el 10 de junio de 1992 (vigencia del decreto), y el fin fue exigir \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0ALFONSO \u00a0BARBOSA \u00a0SOTO \u00a0el pago de una deuda (que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0provecho \u00a0o cualquier utilidad a que se refiere el art\u00edculo 268 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0es \u00a0indiscutible que la legislaci\u00f3n aplicable al caso sub \u00a0judice corresponde a la del art\u00edculo \u00a06\u00ba. del decreto 2790 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, en m\u00faltiples ocasiones la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0razones \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a las examinadas en esta oportunidad, de manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0ha sostenido, que la sanci\u00f3n aplicable no es la del art\u00edculo 268 del \u00a0C.P., \u00a0sino \u00a0la \u00a0del\u00a0 \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de cumplirse con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0dan \u00a0dos \u00a0exigencias \u00a0especiales \u00a0m\u00e1s: la acci\u00f3n se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en vigencia del citado decreto y los fines son los se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 268 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0ha hecho precisiones \u00a0que \u00a0por \u00a0venir \u00a0al asunto analizado, se procede a invocar como sustento de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 saber: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0previamente \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de secuestro extorsivo \u00a0examinado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0es la del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de 1990, acogido como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 11 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0dado \u00a0que los hechos acaecieron el 19 de enero de \u00a01993, \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0Ley 40 del mismo a\u00f1o, que sustituy\u00f3 aquellas \u00a0disposiciones, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0apenas empez\u00f3 a regir al d\u00eda siguiente.\u00a0 As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0el precepto procedente dice que el delito de secuestro se sancionar\u00e1 \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a veinticinco (25) a\u00f1os y multa de un mil a dos \u00a0mil \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 alternativas \u00a0comportamentales, \u00a0cuando \u00a0\u201cpersiga \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0268 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0los objetivos que trae esta disposici\u00f3n, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0califica como extorsivo, son los de \u00a0\u201cexigir \u00a0por \u00a0su libertad un provecho o cualquier utilidad, o para que se haga \u00a0u \u00a0 \u00a0omita \u00a0 \u00a0algo, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0publicitarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0las normas contienen expresiones \u00a0afines \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cperseguir \u00a0objetivos\u201d, \u00a0o \u00a0\u201ccon \u00a0el prop\u00f3sito\u201d, o \u00a0\u201cpara\u201d, \u00a0o \u00a0\u201ccon \u00a0fines\u201d, \u00a0que corresponden a\u00a0 predicados de verbos \u00a0rectores \u00a0 y \u00a0 denotan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0concreta \u00a0o realizada, con \u00a0raz\u00f3n \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0que \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0se \u00a0identifican \u00a0 como \u00a0 elementos \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0distintos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0como tales no exigen su cristalizaci\u00f3n para que sea \u00a0completa \u00a0la \u00a0tipicidad del delito.\u00a0 Desde luego que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible de secuestro extorsivo s\u00ed exige un comportamiento externo y \u00a0central \u00a0de \u201carrebatar\u201d, \u201csustraer\u201d, \u201cretener\u201d u \u201cocultar\u201d a una \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0concretado, \u00a0verbigracia, \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica, pues basta que el sujeto haya privado de la libertad a la \u00a0v\u00edctima asistido de dicho prop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Habiendo \u00a0 admitido \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de los hechos denunciados por HAROLD BARBOSA de la manera como ha \u00a0quedado \u00a0expuesta, \u00a0debi\u00f3 \u00a0adecuar la conducta de los procesados, en calidad de \u00a0determinador \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0PHANOR \u00a0 \u00a0 ARIZABALETA \u00a0ARZAYUS \u00a0 y \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0para \u00a0ORLANDO \u00a0CIFUENTES \u00a0ARZAYUS, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0BUENAVENTURA HENAO y JOSE IBARGUEN DIAZ, en el art\u00edculo \u00a06\u00ba. \u00a0del decreto 2770 de 1990, aplicando la pena como all\u00ed se establece, error \u00a0que la Sala corregir\u00e1 casando la sentencia con dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al dosificar la pena, tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000) s\u00f3lo en cuanto pueda \u00a0resultarle favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, derivada del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar el contenido f\u00e1ctico \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0tergiversa, \u00a0cercena o adiciona, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0su \u00a0texto. En su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0exige que la demanda exprese qu\u00e9 dice el medio, qu\u00e9 dijeron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto y c\u00f3mo repercuti\u00f3 en la \u00a0parte\u00a0 resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la situaci\u00f3n sometida a estudio de la \u00a0Sala \u00a0\u00fanicamente se reproch\u00f3 el fallo del Tribunal con base en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto de una prueba, la denuncia presentada por HAROLD ALFONSO \u00a0BARBOSA \u00a0SOTO. En estas condiciones se procede a establecer si el ataque se hizo \u00a0adecuadamente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica que para ese modo de violaci\u00f3n reclama \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el numeral 5.3 de los considerandos de \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Nacional realiz\u00f3 un resumen literal, abarcando todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia presentada por HAROLD ALFONSO BARBOSA \u00a0SOTO. \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite 5.3.1. se admiti\u00f3 la retenci\u00f3n de aqu\u00e9l durante siete \u00a0d\u00edas, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcita, sin hacerse ninguna referencia a las \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0contra la vida del denunciante \u00a0para \u00a0obtenerse \u00a0\u201clo \u00a0exigido\u201d, \u00a0ocurridas \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0enca\u00f1onado \u00a0con \u00a0un rev\u00f3lver cuando viajaban en el jeep Toyota, instante en el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba, los motivos y el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que buscaba \u2018el \u00a0patr\u00f3n\u2019. \u00a0En \u00a0el numeral \u00a05.7.\u00a0 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sostuvo que deb\u00eda eliminarse la agravante espec\u00edfica \u00a0del \u00a0numeral \u00a0sexto del art\u00edculo 270 del C.P., aduciendo como razones: a) No se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0solamente se hizo en la calificaci\u00f3n del sumario \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0La \u00a0amenaza \u201cmencionada en el fallo de condena se produjo \u00a0en \u00a0el mes de marzo de 1993\u201d, lo que dar\u00eda lugar a \u201cun conato de extorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0perseguible \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la labor cumplida por el actor no se identific\u00f3 suficientemente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo probatorio el error atribuido al fallo de segunda instancia,\u00a0 \u00a0no \u00a0abarc\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas, predic\u00f3 el falso juicio de identidad \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0cuando en el desarrollo acepta que el yerro del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputada la agravante en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la amenaza se present\u00f3 despu\u00e9s de haber cesado el secuestro de \u00a0BARBOSA SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las \u00a0conclusiones \u00a0de la providencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, obedecen a una \u201ctergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala: \u201ceste \u00a0libelista \u00a0no comparte la apreciaci\u00f3n que el juzgador de segunda instancia hizo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas\u201d. \u00a0Aqu\u00e9l corresponde al falso juicio de identidad, \u00a0vinculado \u00a0con el tenor literal de la prueba como se dijo antes, en tanto que el \u00a0segundo \u00a0argumento, \u00a0parte del supuesto de que el juzgador respet\u00f3 el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la evidencia, d\u00e1ndose el desconocimiento de la ley sustancial por \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, relacionadas con postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la experiencia o principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de establecer \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0es sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que proviene del desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo, lo cual significa que su alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0invocada \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso lo asumi\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0hiciese \u00a0bajo \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0que tal yerro \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad (hoy falso raciocinio), por cuanto \u00a0el desarrollo y la demostraci\u00f3n de aquellos son diversos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 Principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(art\u00edculo 169 de la ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba. \u00a0del \u00a0D. \u00a02720 \u00a0de 1990 \u00a0dispuso \u00a0una \u00a0pena privativa de la libertad de 20 a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba. \u00a0de la ley 40 de 1993 por ser m\u00e1s \u00a0gravoso, \u00a0optando \u00a0por la ley del hecho vigente al momento de la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del\u00a0 nuevo c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0establece \u00a0para \u00a0el secuestro extorsivo una pena privativa de la libertad \u00a0de \u00a018 \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y una multa de 2.000 a 4.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no obstante ser el m\u00e1ximo de la \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0superior, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la disposici\u00f3n penal \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0la primera instancia, el m\u00ednimo es inferior y, dados los factores \u00a0a \u00a0considerar en la tasaci\u00f3n de la pena, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 169 de la \u00a0actual \u00a0legislaci\u00f3n\u00a0 \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0para los incriminados, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la pena privativa de la libertad para este reato, es ahora \u00a0inferior a la se\u00f1alada en el decreto 2790 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la aplicaci\u00f3n de la ley debe preferirse \u00a0la \u00a0ley \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la restrictiva o desfavorable, en cuanto toca con la pena \u00a0principal como con las accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no es posible confirmar sin \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, como resultar\u00eda factible al \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, por cuanto que, al no prosperar el cargo \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo resultar\u00eda mas gravosa en relaci\u00f3n con la nueva \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. Pena a imponer a\u00a0 PHANOR ARIZABALETA \u00a0ARZAYUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 imponer \u00a0a \u00a0Phanor \u00a0 \u00a0 Arizabaleta \u00a0 \u00a0Arzayus\u00a0 \u00a0se \u00a0fijar\u00e1, \u00a0como \u00a0ya se dijo, con\u00a0 base en el art\u00edculo 169 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0vigente \u00a0(Ley 599\/00). Como quiera que el segundo cargo de la demanda \u00a0no \u00a0 prosper\u00f3, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el numeral 6\u00ba. del art\u00edculo 270 del C.P. de 1980, \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0170. Ahora bien, si el Tribunal al dosificar la pena estim\u00f3 que \u00a0no \u00a0 concurr\u00edan \u00a0 circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0partir del supuesto admitido en la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que con el comportamiento delictivo atribuido al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas ni especificas. \u00a0Tampoco\u00a0 se reconocieron atenuantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dados los anteriores presupuestos es evidente \u00a0entonces \u00a0que no se precisa aplicar las reglas se\u00f1aladas para dosificar la pena \u00a0conforme \u00a0a los nuevos par\u00e1metros de la ley penal, indicando un marco punitivo, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuartos punitivos y el \u00e1mbito de movilidad del sentenciador, \u00a0pues \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a los criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley penal vigente para la fecha de los hechos (art. 61 C.P. \u00a0anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0factores \u00a0admitidos \u00a0por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y que a\u00fan tienen vigencia en \u00a0este \u00a0momento \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena de PHANOR \u00a0ARIZABALETA \u00a0corresponden \u00a0a los siguientes criterios: \u00a0a) \u00a0La \u00a0gravedad \u00a0de la conducta en tanto que afect\u00f3 por tiempo considerable la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0b) \u00a0La \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, \u00a0enga\u00f1osa \u00a0y \u00a0ladina para convocar al secuestrado a una falsa reuni\u00f3n, logrando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0saliera \u00a0del Hotel \u201cIntercontinental\u201d en donde se encontraba para \u00a0conducirlo \u00a0luego \u00a0mediante intimidaci\u00f3n y violencia al lugar de su retenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0liberado \u00a0cuando \u00a0se efectu\u00f3 el\u00a0 traspaso de bienes \u00a0exigido \u00a0para \u00a0el pago de una deuda, para lo cual se vali\u00f3 de la participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y testaferros. De esta manera se afect\u00f3 el patrimonio \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, con notoria entidad del da\u00f1o material y moral ocasionado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0a la v\u00edctima del secuestro sino tambi\u00e9n a sus familiares m\u00e1s \u00a0cercanos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0disponer \u00a0de \u00a0su patrimonio (apartamentos, casas y \u00a0veh\u00edculos) \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0revela \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza del dolo que precedi\u00f3 la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incuestionablemente, \u00a0por las circunstancias \u00a0anotadas, \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena proporcional con la \u00a0ofensividad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada. \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0colombiana ha contemplado \u00a0consternada \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0propia \u00a0de \u00a0un estado de derecho, se le ha pretendido reemplazar por la de orden \u00a0privado, \u00a0sin otras razones que la del m\u00e1s fuerte, que exhibe un poder derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegitimidad propia de las actividades il\u00edcitas. La justicia civilizada \u00a0se \u00a0cumple dentro de los extremos que reconocen en el trabajo una manera l\u00edcita \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0bienes \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0cierta calidad de vida, en oposici\u00f3n a \u00a0quienes \u00a0pretenden obtener los beneficios por medios diferentes, contrarios a la \u00a0ley \u00a0 y \u00a0al \u00a0derecho. \u00a0Para \u00a0unos, \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0les \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0total \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0para los otros la necesaria imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n que cumpla \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa y de prevenci\u00f3n general y \u00a0especial. \u00a0La \u00a0pena lenitiva ante la entidad del da\u00f1o causado, es tan nociva en \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0organizada \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0como la que excede los l\u00edmites de \u00a0su\u00a0 necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los aspectos acabados de rese\u00f1ar justifican \u00a0que \u00a0la pena que debe ser impuesta a PHANOR ARIZABALETA \u00a0ARZAYUS \u00a0sea \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20)\u00a0 \u00a0a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenado a pagar una \u00a0multa \u00a0que \u00a0por \u00a0las razones de favorabilidad\u00a0 se\u00f1aladas por la Corte para \u00a0el \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a03, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de 1.450 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0le fue impuesta en la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior, que en este preciso \u00a0aspecto \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s benigna si se tiene en cuenta que la nueva ley impone \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0multa \u00a0de\u00a0 \u00a02.000 a 4.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe purgar, igualmente, como pena accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de diez \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0Pena \u00a0imponible \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0CIFUENTES \u00a0ARZAYUS, \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0BUENAVENTURA \u00a0HENAO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0LAUREANO \u00a0IBARGUEN \u00a0DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0agravantes \u00a0ni \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0atenuantes, \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena para los part\u00edcipes \u00a0influyen \u00a0los \u00a0factores \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0PHANOR \u00a0ARIZABALETA, a excepci\u00f3n del \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en las instancias se les reconoci\u00f3 a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0il\u00edcito \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0\u00e9stos result\u00f3 \u00a0\u00ednfimo \u00a0 en \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0logrado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0determinador \u00a0del \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los aspectos acabados de rese\u00f1ar justifican \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0impuesta a ORLANDO CIFUENTES ARZAYUS, JUAN CARLOS \u00a0BUENAVENTURA \u00a0HENAO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0LAUREANO \u00a0IBARGUEN \u00a0DIAZ sea de diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0multa, \u00a0que por las razones a que se viene haciendo \u00a0referencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0600 salarios m\u00ednimos legales mensuales. Deben purgar \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras determinaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 11 de abril de 1997 por el Juez Regional de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0a \u00a0lo que en derecho debe proferirse en el \u00a0caso\u00a0 \u00a0sub judice,\u00a0 \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n lo ordenado en los numerales tercero, cuarto, \u00a0quinto \u00a0y \u00a0sexto de la parte resolutiva,\u00a0 aclar\u00e1ndose el sexto de la parte \u00a0resolutiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura \u00a0citada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 11567 \u00a0corresponde \u00a0realmente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a01567, considerando que la diferencia de los \u00a0guarismos \u00a0obedece \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0trascripci\u00f3n y, adem\u00e1s,\u00a0 que la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria donde se registr\u00f3 la escritura 1566 del 11 de junio de \u00a01992 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Cali \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0373 \u00a0\u2013 \u00a00044261, \u00a0seg\u00fan cita que se hace en \u00a0instrumento p\u00fablico en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional a JOSE LAUREANO IBARGUEN \u00a0DIAZ \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0415 \u00a0\u2013 \u00a0 2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Derogado. \u00a0Se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hasta ese momento reg\u00eda la pena de cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por el Tribunal.\u00a0 Como a la fecha del citado \u00a0auto \u00a0de \u00a0la Corte el procesado acumulaba un total de pena purgada de 48 meses y \u00a017 \u00a0d\u00edas \u00a0(39 meses y 16 d\u00edas en detenci\u00f3n f\u00edsica y\u00a0\u00a0 9 meses y un \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de pena por trabajo),\u00a0 se otorg\u00f3 la excarcelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 4 de septiembre de 1998. Las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0permitieron disponer la libertad del se\u00f1or IBARGUEN DIAZ en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referida desaparecen con lo dispuesto en esta sentencia, sin que como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobrevenga \u00a0para \u00a0el procesado motivo de \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0disponerse \u00a0la \u00a0captura \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0primera instancia, o haga sus \u00a0veces, \u00a0 o \u00a0 del\u00a0 \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORLANDO \u00a0CIFUENTES \u00a0ARZAYUS \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida, \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado por \u00a0competencia \u00a0al \u00a0juez de primera instancia, seg\u00fan se dispuso en providencia del \u00a0pasado \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0comunicado a esta Sala la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alegato presentado en el t\u00e9rmino de los \u00a0no \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0– \u00a0SALA DE CASACION PENAL-, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Condenar a \u00a0PHANOR \u00a0ARIZABALETA ARZAYUS a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de\u00a0 veinte (20) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n y a \u00a0pagar \u00a0una multa de 1.450 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como determinador \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo, por las razones consignadas en \u00a0la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Condenar a \u00a0ORLANDO \u00a0CIFUENTES \u00a0ARZAYUS, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0BUENAVENTURA \u00a0HENAO \u00a0y JOSE LAUREANO \u00a0IBARGUEN \u00a0DIAZ a la pena principal de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y una multa de \u00a0600 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0considerado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0mantienen \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0los \u00a0numerales \u00a0tercero, \u00a0cuarto, \u00a0quinto \u00a0y \u00a0sexto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida el 11 de abril de 1997 por el Juzgado Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PHANOR ARIZABALETA ARZAYUS, ORLANDO CIFUENTES ARZAYUS, \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 BUENAVENTURA \u00a0HENAO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0LAUREANO \u00a0IBARGUEN \u00a0DIAZ, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a0sexto de la parte resolutiva, seg\u00fan lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Disponer \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JOSE LAUREANO \u00a0IBARGUEN \u00a0DIAZ \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme esta decisi\u00f3n regrese la actuaci\u00f3n \u00a0al funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese,\u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Bajo \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0indicado \u00a0se \u00a0ha \u00a0decidido \u00a0mediante las \u00a0providencias \u00a0proferidas en\u00a0 los\u00a0 procesos: 13566, 12 de noviembre\/99, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; \u00a013555, diciembre 3\/99 y 12495 de agosto \u00a011\/99, M. P. Dr. Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 M.P. \u00a0Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego,\u00a0 11 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J. \u00a0 Unica \u00a0 Instancia \u00a0 No. \u00a0 16.837. \u00a0 M-P. \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14685 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 169 (01-11-01) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El 11 de abril de 1997 un Juzgado Regional de \u00a0Cali […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}