\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP289-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 54529 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a022 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para resolver el impedimento que present\u00f3 el \u00a0titular del Juzgado Penal del Circuito de Pamplona, en el proceso \u00a0penal que se adelanta contra ADRI\u00c1N \u00a0JOS\u00c9 TRUJILLO RAM\u00cdREZ, \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el escrito de acusaci\u00f3n, los hechos que dieron \u00a0origen a la actuaci\u00f3n ocurrieron el 3 de octubre de 2017, en \u00a0el parque principal de Chin\u00e1cota (Norte de Santander), cuando \u00a0integrantes de la Sijin realizaron requisa a ADRI\u00c1N JOS\u00c9 \u00a0TRUJILLO RAM\u00cdREZ, quien portaba una sustancia vegetal que \u00a0arroj\u00f3 resultado positivo para marihuana con un peso neto de \u00a0494 gramos, por lo que fue capturado1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, el 4 de octubre de 2017, el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota legaliz\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n de TRUJILLO L\u00d3PEZ. Adem\u00e1s, la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la conducta \u00a0punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, cargo que no fue aceptado por el implicado2. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0le fue impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario, decisi\u00f3n que \u00a0apelada, fue revocada el 27 de octubre siguiente, por el Juzgado 11 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Pamplona y se dej\u00f3 en \u00a0libertad3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 11 de enero de 2018, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, por lo que las diligencias fueron asignadas al \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Pamplona (Norte de \u00a0Santander)4. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0auto del 12 de enero de la pasada anualidad, el juez penal del \u00a0circuito de Pamplona se declar\u00f3 impedido para conocer de la \u00a0actuaci\u00f3n, debido a que hab\u00eda actuado como juez de \u00a0garant\u00edas en segunda instancia, pues resolvi\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n instaurado contra la medida de \u00a0aseguramiento impuesta a ADRI\u00c1N JOS\u00c9 TRUJILLO RAM\u00cdREZ \u00a0y remiti\u00f3 las diligencias al Centro de Servicios de los \u00a0Juzgados Penales del Circuito \u00a0de C\u00facuta5. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En auto del 10 de diciembre de 2018, el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de C\u00facuta, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 44 de la Ley 906 de 2004, \u00a0correspond\u00eda al juez m\u00e1s cercano geogr\u00e1ficamente \u00a0a Pamplona, pronunciarse sobre el impedimento, que para el caso era \u00a0un juez de Los Patios (Norte de Santander), por lo que dispuso la \u00a0remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta6. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 14 de diciembre siguiente, la Corporaci\u00f3n en menci\u00f3n, \u00a0indic\u00f3 que atendiendo que se involucraban Juzgados, -C\u00facuta \u00a0y Los Patios-, \u00a0de diferentes distritos judiciales (C\u00facuta y Pamplona), \u00a0correspond\u00eda a la Corte Suprema de Justicia definir lo \u00a0pertinente y por ello, envi\u00f3 las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, de conformidad con lo establecido en el numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 20047. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, debe indicar la Sala que se abstendr\u00e1 de emitir \u00a0pronunciamiento de fondo, en raz\u00f3n a que la circunstancia \u00a0impeditiva que invoca el juez penal del circuito de Pamplona para \u00a0separarse del asunto, vale decir, haber ejercido el control de \u00a0garant\u00edas en el proceso adelantado contra ADRI\u00c1N JOS\u00c9 \u00a0TRUJILLO RAM\u00cdREZ es aplicable de manera objetiva y su \u00a0declaratoria impide que el funcionario conozca el juicio en su fondo \u00a0(art. \u00a056 \u2013 13 de la Ley 906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, esa causal, naturalmente, resulta aplicable no solo al \u00a0presente tr\u00e1mite, sino a todos los procesos asignados al \u00a0referido funcionario, en los que tambi\u00e9n haya obrado como juez \u00a0de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, como el aludido juez manifest\u00f3 impedimento bajo esa \u00a0premisa, ha debido acudir, no al tr\u00e1mite reglado en el \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, sino a las reglas de la \u00a0\u201ccompetencia \u00a0excepcional\u201d \u00a0previstas en el art. 44 ejusdem, \u00a0que dispone lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a044. COMPETENCIA EXCEPCIONAL. \u00a0Cuando en el lugar en que debiera adelantarse la actuaci\u00f3n no \u00a0haya juez, o el juez \u00fanico o todos los jueces disponibles se \u00a0hallaren impedidos, las \u00a0salas administrativas del Consejo Superior de la Judicatura, o los \u00a0consejos seccionales, seg\u00fan su competencia, podr\u00e1n a \u00a0petici\u00f3n de parte, \u00a0y para preservar los principios de concentraci\u00f3n, eficacia, \u00a0menor costo del servicio de justicia e inmediaci\u00f3n, ordenar \u00a0el traslado temporal del juez que razonablemente se considere el m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo, as\u00ed sea de diferente municipio, circuito o \u00a0distrito, \u00a0para atender esas diligencias o el desarrollo del proceso. La \u00a0designaci\u00f3n deber\u00e1 recaer en funcionario de igual \u00a0categor\u00eda, cuya competencia se entiende v\u00e1lidamente \u00a0prorrogada. La Sala Penal de la Corte, as\u00ed como los \u00a0funcionarios interesados en el asunto, deber\u00e1n ser informados \u00a0de inmediato de esa decisi\u00f3n (\u00e9nfasis \u00a0agregado). \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular y en un caso similar esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese entendido, por la naturaleza de la causal impeditiva invocada y \u00a0en aras de preservar los axiomas de concentraci\u00f3n, eficacia, \u00a0menor costo del servicio de justicia e inmediaci\u00f3n a los que \u00a0se refiere la norma en cita, era deber del juez promiscuo del \u00a0circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, solicitar a la Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, o los consejos seccionales, seg\u00fan \u00a0su competencia, \u00a0que se disponga el traslado \u00a0temporal \u00a0del juez m\u00e1s pr\u00f3ximo a ese circuito judicial, para que \u00a0atienda las diligencias y, de ser el caso, contin\u00fae con el \u00a0desarrollo del proceso. \u00a0Proceder de esa manera habr\u00eda evitado \u00a0el traslado de los expedientes, de su sede territorial, a otras \u00a0latitudes. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0la desatinada actuaci\u00f3n del funcionario que promovi\u00f3 el \u00a0incidente de definici\u00f3n de competencias, gener\u00f3 \u00a0dilaciones innecesarias que van en desmedro de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y de la celeridad propia de los tr\u00e1mites que se \u00a0rigen bajo la \u00e9gida de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, en este evento, el debate deriva a un tema meramente \u00a0administrativo que compete resolver al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, ente encargado de dotar de la necesaria infraestructura y \u00a0personal calificado a la justicia para que pueda cumplir con su \u00a0cometido b\u00e1sico. Ello, ha de advertirse, no significa que la \u00a0decisi\u00f3n sobre el impedimento recaiga en esa Corporaci\u00f3n, \u00a0pues la naturaleza jurisdiccional de este tipo de pronunciamientos \u00a0resulta ajena, por completo, a las decisiones administrativas \u00a0atribuidas al ente en cuesti\u00f3n. \u00a0Sin embargo, exige una pronta soluci\u00f3n a las circunstancias \u00a0que impiden la continuidad de los tr\u00e1mites a cargo del Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar. (CSJAP3830 \u00a0del 5 Sep. 2018). \u00a0<\/p>\n
Dicho criterio fue \u00a0reiterado recientemente por esta Corporaci\u00f3n en la decisi\u00f3n \u00a0CSJAP189 del 23 Ene. 2019, en una actuaci\u00f3n que igualmente \u00a0involucraba a los Juzgados Penales del Circuito de Pamplona y C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala se abstendr\u00e1 de definir \u00a0la competencia para resolver el impedimento formulado por el juez \u00a0penal del circuito de Pamplona y oficiar\u00e1 \u00a0al Consejo Superior \u00a0de la Judicatura y al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de \u00a0Santander, para que adopten las medidas de car\u00e1cter \u00a0administrativo previstas en el art. 44 de la Ley 906 de 2004 y se \u00a0devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n al Juzgado en menci\u00f3n, \u00a0para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE de \u00a0definir la competencia para resolver el impedimento formulado por el \u00a0titular del Juzgado Penal del Circuito de Pamplona, de acuerdo con la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0OFICIAR \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura y al Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Norte de Santander, para que, seg\u00fan sus \u00a0competencias, adopten las medidas de car\u00e1cter administrativo \u00a0previstas en el art. 44 de la Ley 906 de 2004, conforme a lo se\u00f1alado \u00a0en precedencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEVOLVER el \u00a0expediente al Juzgado Penal del Circuito de Pamplona, para que \u00a0proceda de conformidad con lo expuesto en las motivaciones de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 26 del cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 4 y ss del cuaderno 1 y Cd 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n cuya copia obra a folio 10 y ss del cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 25 y ss del cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 30 del cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 36 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minuto 19:40 y ss ib. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP289-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 54529 \u00a0 Acta \u00a022 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para resolver el impedimento que present\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}