\u00a0 \u00a0 Proceso No 14676 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 187 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALICIA DEL SOCORRO CHADID BENITO REVOLLO, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia del 27 de febrero de 1998 por medio de la cual una Sala \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 2 de abril de 1997 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad que, de manera anticipada, la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0un mes y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso, como autora de \u00a0los delitos de falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALICIA DEL SOCORRO CHADID BENITO REVOLLO desempe\u00f1\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0de Jefe del Departamento de Indemnizaciones de la ASEGURADORA COLSEGUROS, \u00a0S. \u00a0A., \u00a0agencia de Cartagena, desde el a\u00f1o de 1992 hasta mediados de 1994. Una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detect\u00f3 \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0del \u00a0asegurado \u00a0ALFREDO NAVARRO se \u00a0cancelaron \u00a0$1\u2019500.000 con \u00a0un \u00a0cheque \u00a0que \u00a0aparece \u00a0girado \u00a0al \u00a0falso \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0ESPITALETA \u00a0y \u00a0consignado \u00a0en la cuenta corriente de la aludida se\u00f1ora; lo propio sucedi\u00f3 con \u00a0el \u00a0cliente CRIST\u00d3BAL TORO, a cuyo cargo se emiti\u00f3 un t\u00edtulo por dos millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0par\u00f3 \u00a0en \u00a0la cuenta de aquella. Finalmente, el 9 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a01992 \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$28\u2019500.000 \u00a0a \u00a0nombre de RAFAEL ESPINOSA, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0MAURICIO \u00a0LAFAURIE, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora ALICIA DEL \u00a0SOCORRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0el 12 de septiembre de \u00a01994 \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0ANDRADE V\u00c9LEZ, gerente de la agencia de COLSEGUROS, queja que \u00a0por \u00a0reparto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal de Cartagena, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0dentro de la cual, el 20 de diciembre siguiente, escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ALICIA CHADID BENITO REVOLLO. El 27 de abril de 1995 se remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y correspondi\u00f3 a la Segunda Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0contra la se\u00f1ora ALICIA DEL SOCORRO por \u00a0los delitos de falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la sindicada y su defensor, el 5 de diciembre de \u00a01995 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0para sentencia anticipada, en la cual la se\u00f1ora \u00a0CHADID \u00a0BENITO \u00a0REVOLLO \u00a0acept\u00f3 los cargos formulados que se hicieron consistir \u00a0en los mismos contenidos en la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito de Cartagena profiri\u00f3, el 2 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, condenando a la se\u00f1ora CHADID BENITO REVOLLO a la pena de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0un mes y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, como autora de los delitos de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. Recurrido el fallo por el defensor, el 27 de febrero de \u00a01998 \u00a0 fue \u00a0 confirmado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora CHADID BENITO REVOLLO interpuso recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la demanda, fue admitida y se recibi\u00f3 \u00a0concepto de la Procuradora Primera Delegada en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0cuanto el fallo \u00a0\u201cnaci\u00f3 \u00a0a \u00a0la vida jur\u00eddica en un juicio viciado de nulidad\u201d, en la medida \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acusada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en el acto de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos el fiscal se neg\u00f3 a explicarle las consecuencias de la \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0leerle \u00a0la medida de aseguramiento, al extremo que a la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0aceptaba \u00a0los \u00a0cargos, la se\u00f1ora CHADID BENITO REVOLLO, al no \u00a0entender \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0contest\u00f3 que \u201cS\u00ed acepto PORQUE \u00a0TENGO \u00a0PRUEBAS \u00a0PARA DEMOSTRAR MI INOCENCIA\u201d, de donde surge que realmente los \u00a0rechaz\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0lesiones al derecho de defensa y al debido proceso \u00a0pues la sentencia se profiri\u00f3 sin aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0subsidiario, reproche se soporta en el numeral 1\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del antiguo estatuto por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0sustantiva, \u00a0pues \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaron los art\u00edculos 64, numerales 7\u00b0 y 8\u00b0, y 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0de manera indebida los numerales 1\u00b0 y 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0que \u00a0surgieron en forma caprichosa en la sentencia sin haber sido \u00a0deducidos \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0negociados \u00a0los cargos formulados, consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0porque \u00a0no existe ni una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. La defensa no se explica de d\u00f3nde se deduce que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0motivos \u00a0innobles \u00a0o \u00a0f\u00fatiles \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0d\u00f3nde se pueda \u00a0pretender \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0cuando \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0estos \u00a0no hay \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0finalizar plantea su personal forma de dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fij\u00f3 \u00a0para \u00a0la estafa la quinta parte de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0y debi\u00f3 hacer lo propio en raz\u00f3n del concurso con \u00a0la \u00a0falsedad, con lo cual, aunada la rebaja por acogerse a sentencia anticipada, \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar a conceder la condena de ejecuci\u00f3n condicional. Esto, acota, sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que \u201ctambi\u00e9n se viol\u00f3 en forma directa el art\u00edculo 299 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., porque la sindicada confes\u00f3 y su confesi\u00f3n fue la base para que \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dictara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada se pronuncia en contra de \u00a0los anhelos del demandante, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0ley\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, no hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0hubiera solicitado y el instituto de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0exige \u00a0formalidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0formular los cargos, sin que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 ALICIA \u00a0 CHADID \u00a0desconociera \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0delictivas; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0ese tr\u00e1mite anormal expres\u00f3 que aceptaba los cargos \u00a0deducidos \u00a0al \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica. No puede admitirse que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0consecuencias de la aceptaci\u00f3n pues contaba con el aval de su \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo casacionista, y la expresi\u00f3n \u201cS\u00ed acepto porque \u00a0tengo \u00a0pruebas para demostrar mi inocencia\u201d, es evidente que contiene un error \u00a0de \u00a0mecanograf\u00eda porque la l\u00f3gica y consecuente con lo pedido, realizado y con \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0que \u201c\u2026 NO \u00a0tengo \u00a0pruebas \u2026\u201d, pues de contar \u00a0con \u00a0medios \u00a0para acreditar su inocencia no se hubiese aceptado responsabilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en el escrito de petici\u00f3n se anuncia que no se cuenta con los \u00a0medios para demostrar la ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0) \u00a0 Es \u00a0 infundado \u00a0pretender \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0numerales \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, porque el argumento \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0(haber \u00a0devuelto \u00a0parte \u00a0del dinero) s\u00ed fue considerado pero \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00b0, y en cuanto a la causal 8\u00aa\u00a0 no es cierto que \u00a0hubo \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una imperativa orden \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00b0) \u00a0Se \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cuando \u00a0se invoca, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial), la deducci\u00f3n de \u00a0agravantes \u00a0no \u00a0consignadas \u00a0en los cargos, pues ello se debe hacer con apoyo en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-2; \u00a0adem\u00e1s de que se alega la deducci\u00f3n del numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0cuando lo cierto es que el aplicado es el 11, y en lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a07\u00b0 \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0surgi\u00f3 evidente que la se\u00f1ora CHADID actu\u00f3 \u00a0coadyuvada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 esposo, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0cuenta \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar \u00a0el \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$28\u2019500.000, \u00a0 hechos \u00a0confesado por do\u00f1a ALICIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00b0) \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0cargo aut\u00f3nomo, pero adem\u00e1s s\u00f3lo se ofrece un personal modo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cuentas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no desbord\u00f3 los \u00a0lineamientos del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita se case la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena y se estudie la posibilidad de conceder el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena condicional, porque la sentencia dedujo la causal 11\u00aa \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066, que no puede tenerse como objetiva y por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0subjetiva, \u00a0al necesitar valoraci\u00f3n previa, debe consignarse de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en la acusaci\u00f3n, como ha sostenido la Sala, lo cual no se hizo \u00a0en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I). De la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) De la nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0escrito que obra a folio 367, la se\u00f1ora ALICIA CHADID \u00a0BENITO \u00a0REVOLLO, coadyuvada por su defensor, que es el mismo que hoy presenta la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0finalice \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de que trata el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0el \u00a05 de diciembre de 1996 se \u00a0formularon \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que fueron aceptados por la indagada, quien contaba con \u00a0la asistencia t\u00e9cnica de ese profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor, hoy \u00a0demandante, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u201cporque estoy inconforme con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva y con la negativa del subrogado penal denominado condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d; \u00a0al \u00a0sustentar la impugnaci\u00f3n, expres\u00f3 que era \u00a0obligatorio \u00a0deducir \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de atenuaci\u00f3n de los numerales \u00a01\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a07\u00b0 \u00a0y 8\u00b0 del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal; sostuvo que no obraba \u00a0agravante \u00a0alguna; agreg\u00f3 que al imponerse la quinta parte del m\u00e1ximo previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad; \u00a0y exigi\u00f3 se \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, todo lo cual permit\u00eda conceder la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala que por parte alguna, al recurrir la sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0hizo alusi\u00f3n, \u00a0siquiera \u00a0t\u00e1cita, \u00a0a \u00a0lo que hoy reclama por v\u00eda de casaci\u00f3n, esto es, que el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad por la negativa del fiscal a \u00a0leer \u00a0la medida de aseguramiento, a explicar las consecuencias de la aceptaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante, \u00a0que la se\u00f1ora CHADID BENITO REVOLLO, por falta de esa \u00a0ilustraci\u00f3n, rechaz\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0las \u00a0quejas del defensor contra el fallo de primer nivel, seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n del recurso, se relacionaron \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0surge \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender, por la v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, el reconocimiento de aspectos sobre los cuales \u00a0mostr\u00f3 \u00a0su conformidad. En efecto, si ante la sentencia de primera instancia no \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las pretensiones que hoy se anuncian, ello equivale a que se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo con lo decidido al respecto, lo que comporta, a la vez, que \u00a0carezca de inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n es la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores, los que mal pueden serle \u00a0achacados \u00a0sobre aspectos que, por no haberse propuesto, no fueron decididos por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Por \u00a0mejor \u00a0decir, \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0un \u00a0error en lo que no se \u00a0decidi\u00f3, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento abonable al actor, en la medida que por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a034 \u00a0de la ley 81 de 1993, el funcionario de segunda \u00a0instancia s\u00f3lo puede revisar los aspectos objeto de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0j\u00fadice, \u00a0mas a\u00fan dentro de los restringidos l\u00edmites \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037B del Estatuto Procesal Penal posibilita la apelaci\u00f3n por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un fallo anticipado, al guardarse absoluto silencio respecto de la \u00a0diminuente \u00a0por raz\u00f3n de la ira consagrada en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0l\u00f3gica \u00a0consecuencia, no ocuparse de esta figura el Tribunal, no puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0exista \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en el demandante para proponerla en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta censura debe desestimarse\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo recurrido se intent\u00f3 y logr\u00f3 a trav\u00e9s del instituto de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0limita \u00a0a \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0exclusivamente \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0ordena \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0art\u00edculo 37B procesal, a lo cual en efecto se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que mal pod\u00eda intentar un t\u00f3pico diverso en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es que la inconformidad planteada a \u00a0\u00faltima \u00a0 hora\u00a0 \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, propuesta que sin duda corresponde a un anhelo velado de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte defensiva, fen\u00f3meno inadmisible en asuntos como el \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0adem\u00e1s, el proceder del defensor\u2014demandante \u00a0se \u00a0muestra bien extra\u00f1o \u00a0cuando \u00a0pretende vicios en el consentimiento de su acudida al aceptar los cargos \u00a0formulados \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la rebaja punitiva por la terminaci\u00f3n anormal del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0efecto, en el acta de formulaci\u00f3n de cargos del 5 de diciembre de \u00a01996, \u00a0el \u00a0funcionario dej\u00f3 constancia \u201cque los cargos que le formula son los \u00a0mismos \u00a0contenida \u00a0en la medida de aseguramiento (sic) \u2026\u201d, expresi\u00f3n que en \u00a0modo \u00a0 alguno \u00a0 denota \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0 lectura \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 pieza \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Pero \u00a0aunque as\u00ed hubiere sido, extra\u00f1a que el hoy demandante, \u00a0que \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor \u00a0en \u00a0ese entonces, ninguna observaci\u00f3n al respecto \u00a0hubiese \u00a0expuesto \u00a0ni \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0ni en ninguna otra ocasi\u00f3n diversa de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en modo alguno puede aceptarse que la se\u00f1ora CHADID \u00a0BENITO \u00a0REVOLLO \u00a0no \u00a0tuviera conocimiento de los alcances del instituto por ella \u00a0impetrado, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0bien \u00a0anota \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0ello \u00a0desdice \u00a0de la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0estuvo asisti\u00e9ndola\u00a0 \u00a0profesionalmente, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0en diversos actos qued\u00f3 expresa constancia de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0y preciso de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0cargas \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, \u00a0conciencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 y \u00a0 defensor \u00a0 a \u00a0 solicitarlo \u00a0 y \u00a0lograrlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALICIA \u00a0CHADID, \u00a0coadyuvada \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0demandante, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada porque \u201cno cuento con\u00a0 \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que sirvan para probar mi inocencia, lo que ha quedado \u00a0como \u00a0un \u00a0axioma en la resoluci\u00f3n interlocutoria que usted acaba de dictar para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 \u2026 Acepto, pues, los cargos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0mi \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d, manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0denota \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0preciso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 defensor, \u00a0hoy \u00a0actor, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, expres\u00f3 que \u201cestoy \u00a0absolutamente \u00a0convencido \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la procesada, pero que, por la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ella \u00a0no pudo desvirtuar por la forma en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0mal m\u00e1s grave, acord\u00e9 con ella la necesidad de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0apreciaci\u00f3n en la que coincidi\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 ALICIA \u00a0 CHADID \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 tan \u00a0 contundentes \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse que hoy quiera crear confusiones en lo que ayer \u00a0encontr\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0claro, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0transcrito, que son sus \u00a0expresiones \u00a0y las de la se\u00f1ora CHADID BENITO REVOLLO, surge incuestionable que \u00a0la \u00a0\u00faltima, de manera clara y expresa, acept\u00f3 los cargos formulados, pues ella \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor as\u00ed lo hicieron saber, antes y despu\u00e9s de la diligencia en que \u00a0fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra, a la vez, que es poco menos que \u00e9tico \u00a0pretender \u00a0que la desafortunada frase de \u201cS\u00ed acepto porque tengo pruebas para \u00a0demostrar \u00a0mi \u00a0inocencia\u201d, \u00a0que \u00a0refleja el acta de folio 464, coincida con lo \u00a0realmente \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALICIA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO, \u00a0porque \u00a0tama\u00f1a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0habilitaba \u00a0el proferimiento de la sentencia, de donde surge \u00a0incuestionable \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0\u201cS\u00ed \u00a0acepto \u00a0porque \u00a0NO \u00a0tengo \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0mi \u00a0inocencia\u201d, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0una \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica as\u00ed lo \u00a0indica, \u00a0sino por cuanto de lo poco legible que se presenta la copia que obra en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0parece \u00a0inferirse \u00a0que s\u00ed se escribi\u00f3 el \u201cNO\u201d, pero lo que es \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante \u00a0y \u00a0que despeja cualquier duda, son las expresas manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0hoy \u00a0demandante, \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0donde \u00a0repitieron \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0exacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b) De las causales de \u00a0agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0acude \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0numeral 1\u00b0, cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0\u201cal no darle aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y de los numerales 7 y 8 del art\u00edculo 64 del mismo texto, y por \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u2026\u201d, para \u00a0concluir que se trata \u201cdel cl\u00e1sico error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anunciar la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0que \u00a0si \u00a0se anuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustantiva, lo que comporta admitir la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0puede \u00a0argumentarse \u00a0que \u00a0ello ocurre a trav\u00e9s del \u201ccl\u00e1sico \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0pues \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0acude \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0prevista en el cuerpo segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el an\u00e1lisis probatorio. Adem\u00e1s, cuando se acusa a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0carga del demandante \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo por falso juicio de existencia (dej\u00f3 de valorarse \u00a0una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0se \u00a0supuso \u00a0una inexistente), o de identidad (se distorsion\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0real \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio), \u00a0o \u00a0por falso raciocinio (valoraci\u00f3n \u00a0alejada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica), \u00a0lo \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0insin\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Por otra parte, de acuerdo con la Procuradora Delegada, la Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad aseverar que la sentencia no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u201cResarcir \u00a0voluntariamente \u00a0el da\u00f1o\u201d, como que el Juez \u00a0dedujo \u00a0la 6\u00aa, que alude a \u201cProcurar voluntariamente, despu\u00e9s de cometido el \u00a0hecho, \u00a0anular o disminuir sus consecuencias\u201d, y la fundament\u00f3 en el hecho de \u00a0\u201chaber \u00a0resarcido \u00a0parcialmente el da\u00f1o\u201d; de tal manera que el hecho que se \u00a0exige \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para reconocer la atenuante, s\u00ed se consider\u00f3 como tal \u00a0pero \u00a0en diversa causal, lo cual es perfectamente v\u00e1lido, como que el resultado \u00a0punitivo \u00a0es el mismo; lo que no es permitido, como hace el actor, es querer que \u00a0una sola circunstancia comporte doble beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no se dedujo la causal 8\u00aa de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0pero \u00a0ello no constituye yerro alguno, por cuanto si la \u00a0menor \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 regula \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0\u201cvoluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido el hecho\u201d o evita \u00a0\u201cla \u00a0injusta \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros\u201d, \u00a0tal \u00a0no sucedi\u00f3 en este evento, \u00a0porque, \u00a0en relaci\u00f3n con lo primero, la comparecencia al proceso ocurri\u00f3 el 20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994, esto es, varios a\u00f1os despu\u00e9s de sucedidos los hechos y \u00a0casi \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0eran conocidos por la justicia; y mal puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0una \u201cpresentaci\u00f3n voluntaria\u201d aquella que es producto de una \u00a0citaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 amenaza \u00a0 con \u00a0 sanciones \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0 lectura \u00a0 desprevenida \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CHADID\u00a0 \u00a0BENITO \u00a0REVOLLO \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en modo alguno intent\u00f3 evitar la \u00a0injusta \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cexactamente \u00a0no \u00a0sab\u00eda\u201d los hechos investigados, para pasar a se\u00f1alar que \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0de \u00a0quien se refiri\u00f3 como drogadicto, fue quien la coaccion\u00f3 para \u00a0cometer \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0eximente \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0en las \u00a0sentencias, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que no impidi\u00f3 sindicaciones injustas, sino que, \u00a0por el contrario, ella las realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0censor \u00a0lee \u00a0de \u00a0manera \u00a0tergiversada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0acusarla \u00a0de \u00a0haber \u00a0deducido \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del C\u00f3digo Penal, pues se evidencia, como anota la Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0error de mecanograf\u00eda, pues la cita era al n\u00famero 11 y no al 1, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u201cmotivos innobles o f\u00fatiles\u201d, que por parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que s\u00ed explica, por el contrario, \u201cel \u00a0grado \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n con estudios de posgrado que posee\u201d la se\u00f1ora CHADID, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0exacta alusi\u00f3n al n\u00famero 11, esto es, a \u201cla \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el delincuente ocupe en la sociedad por su riqueza, \u00a0ilustraci\u00f3n, poder, cargo, oficio o ministerio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la agravante del art\u00edculo 66-7 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0encuentra sustento claro en la propia posici\u00f3n de la se\u00f1ora ALICIA DEL \u00a0SOCORRO \u00a0que, como acaba de verse, aludi\u00f3 de manera clara a que los cheques los \u00a0cobr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge, adem\u00e1s de que en la cuenta del \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0consignado el cheque que aquella emiti\u00f3 cancelando un inexistente \u00a0siniestro. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se explica con claridad en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0reitera en la del Tribunal, pero adem\u00e1s fue relacionada en la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, de donde se desprende que su deducci\u00f3n para aumentar \u00a0la sanci\u00f3n deviene en todo, menos en caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0A lo desacertado de los planteamientos del actor, se agrega que \u00a0confunde \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada y la audiencia especial \u00a0previstos, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 37 y 37 A procesales, como que \u00a0siempre \u00a0alude \u00a0a que \u201cla negociaci\u00f3n\u201d no fue clara para su acudida, cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0se opta por la primera, como hicieron acusada y defensor, no \u00a0hay \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0\u201cnegocio\u201d \u00a0alguno, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0debe aceptar, sin condici\u00f3n alguna, los cargos formulados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0viable \u00a0acceder a un \u201cnegocio\u201d o \u00a0convenio entre el fiscal y el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0A \u00a0la \u00a0tangencial \u00a0referencia \u00a0sobre el no reconocimiento de la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0que no se desarrolla, cabe precisar que la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CHADID BENITO REVOLLO no s\u00f3lo no fue el soporte de la condena, sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0descart\u00f3, como que de haber triunfado su posici\u00f3n, habr\u00eda sido \u00a0absuelta, \u00a0dado que se\u00f1al\u00f3 a su c\u00f3nyuge como quien la coaccion\u00f3 a cometer el \u00a0delito, alegato que desde la medida de aseguramiento se rechaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este cargo tambi\u00e9n se responder\u00e1 de manera adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II). \u00a0 De \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0construy\u00f3 \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alejada de su misi\u00f3n y de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aspira \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0a \u00a0que \u00a0la Sala case de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tras considerar que la sentencia infringi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0al \u00a0deducir \u00a0la \u00a0causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, no contemplada en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se trata de una considerada como \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n requiere ser valorada; en apoyo de su tesis \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de la Corporaci\u00f3n del 22 de julio de 1998, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0fallo \u00a0del \u00a0que se deriva la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0exclusivo sentido que pretende el Ministerio P\u00fablico, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que en el evento en estudio procede la agravante propuesta; en efecto, \u00a0en ese entonces la Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0omite \u00a0el \u00a0tema de las causales de agravaci\u00f3n, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de las circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva y dentro de estas, de las de naturaleza objetiva, es decir \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0deviene \u00a0\u00fanicamente del contenido f\u00e1ctico de la \u00a0conducta, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0menci\u00f3n \u00a0y an\u00e1lisis en la decisi\u00f3n calificatoria es el \u00a0ideal \u00a0de \u00a0calidad \u00a0que se espera de la administraci\u00f3n de justicia, su omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0impide que se deduzcan en la sentencia, siempre y cuando en la narraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se haya \u00a0mencionado expresamente el hecho o circunstancia que las componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 preciso \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0discurre \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0sobre la calidad de Gobernador\u2026del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0elemento \u00a0fundamental del acaecimiento de la conducta objeto de \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no resulta atentatorio del debido proceso incrementar la \u00a0pena \u00a0por la condici\u00f3n de primera autoridad administrativa del departamento, en \u00a0ejercicio de la cual orden\u00f3\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal de agravaci\u00f3n del numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0se \u00a0refiere a la posici\u00f3n distinguida del agente en la sociedad, \u00a0por \u00a0una \u00a0cualesquiera \u00a0de las siguientes razones: riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, \u00a0cargo, oficio o ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los supuestos de hecho a los que se refiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0determinantes \u00a0para concluir el ejercicio de una posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del \u00a0delincuente \u00a0en la sociedad, son eventos que por lo general no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0deducidos \u00a0sino \u00a0como \u00a0consecuencia de un previo juicio valorativo, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0su \u00a0ineludible \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan incrementar la ulterior condena, si a ella hubiere \u00a0lugar. \u00a0Son \u00a0casos \u00a0en los que la conclusi\u00f3n a priori no puede ser la de que el \u00a0acusado \u00a0ejerce \u00a0una \u00a0posici\u00f3n distinguida dentro de ese conglomerado social, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0no es posible sino despu\u00e9s de un juicio valorativo, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0que en ese preciso caso la causal \u00a0pueda \u00a0se\u00f1alarse \u00a0como \u00a0objetiva y por tanto debe deducirse de manera expresa e \u00a0\u00edntegra (f\u00e1ctica y normativamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0otras \u00a0situaciones, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0resulta \u00a0objetiva. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0otro \u00a0es \u00a0el caso del Gobernador de un \u00a0departamento \u00a0de \u00a0quien \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0sin \u00a0previos \u00a0juicios valorativos que \u00a0evidentemente \u00a0ocupa \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en el seno de la sociedad que \u00a0administra \u00a0(art. \u00a066-11 \u00a0del C\u00f3digo Penal), dado su cargo de primera autoridad \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0dignidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0conducirse con la rectitud, la \u00a0honestidad y la entereza que tan alto cometido supone\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0contexto \u00a0preciso \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no es el que interpreta la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0Alude \u00a0de \u00a0manera \u00a0exacta \u00a0a que por lo general, la causal 11 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0requiere \u00a0de \u00a0juicios \u00a0previos de valoraci\u00f3n, regla que \u00a0admite \u00a0excepciones como la all\u00ed planteada, porque el ejercicio de una dignidad \u00a0no \u00a0 \u00a0exige \u00a0 razonamiento \u00a0 especial \u00a0 alguno \u00a0 para \u00a0 colegir \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0distinguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las causales objetivas y subjetivas ha \u00a0sido \u00a0superada por la Corporaci\u00f3n, en el entendido de la necesidad, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u2014sentencia, \u00a0de \u00a0que ellas sean objeto de estimaci\u00f3n en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0caso en el cual, y s\u00f3lo en \u00e9l, es v\u00e1lida su deducci\u00f3n al imponer la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0so pena de que prospere el recurso extraordinario por desarmon\u00eda, lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0modo alguno significa la exigencia de plasmar una espec\u00edfica f\u00f3rmula \u00a0ni \u00a0la \u00a0concreta menci\u00f3n de las normas que las regulan, sino que el pliego debe \u00a0contenerlas \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente valoraci\u00f3n, \u201cno siendo necesario que se \u00a0las \u00a0 identifique \u00a0 por \u00a0su \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0que \u00a0sean \u00a0citadas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0las describen y se\u00f1alan sus implicaciones punitivas (aunque \u00a0lo \u00a0ideal \u00a0es \u00a0que \u00a0todo \u00a0esto \u00a0suceda), \u00a0sino que el supuesto f\u00e1ctico aparezca \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0la \u00a0menor duda acerca de su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(Cfr. Casaciones del 18 de diciembre de 2000 y del 21 de febrero de \u00a02001, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en la actualidad, es del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas, en cualquiera de sus modalidades, deben hacer parte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica de la acusaci\u00f3n para que puedan ser \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0esta exigencia se \u00a0cumpla, \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0estructura \u00a0aparezca claramente \u00a0definido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0surja \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ya \u00a0precisado \u00a0en pronunciamientos anteriores, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia aparezca jur\u00eddicamente identificada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra, \u00a0o \u00a0mediante \u00a0f\u00f3rmulas sacramentales \u00a0predeterminadas, \u00a0pero tampoco de suponer que se las dedujo, donde no lo fueron, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que su imputaci\u00f3n resulta impl\u00edcita o sobreentendida, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de los hechos, o el simple recuento que de los mismos \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0efectuado en la acusaci\u00f3n. Lo exigible es que el supuesto de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0(espec\u00edfica \u00a0 o \u00a0 gen\u00e9rica), \u00a0 aparezca \u00a0 precisado \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de suerte que entre los dos actos procesales (sentencia y pliego de \u00a0cargos) \u00a0 exista \u00a0 plena \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0evento en estudio, respecto de la causal del art\u00edculo 66-11 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0jurisprudencia, \u00a0ora \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0cita \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda; \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada, hubo remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por lo que \u00e9sta se constituye en el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en ella se lee, luego de descartar la eximente de \u00a0culpabilidad, \u00a0que \u00a0no se le puede creer la excusa por cuanto \u201cUna persona con \u00a0las \u00a0cualidades \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora CHADID, persona con 33 a\u00f1os, casada, con hijos, \u00a0con \u00a0un \u00a0T\u00edtulo \u00a0Universitario, \u00a0con un Post Grado, con un cargo de Jefe de una \u00a0secci\u00f3n \u00a0en \u00a0una empresa, residente en uno de los mejores sectores de la ciudad \u00a0\u2026 \u00a0es \u00a0para \u00a0tenerla \u00a0como una persona capaz y normal (sic)\u201d. Por manera que \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0y puestos de presente en el pliego de cargos, sustentan \u00a0con suficiencia la causal de agravaci\u00f3n deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0prosperan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or defensor y de la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada, no se casar\u00e1 la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 4 de abril de 2001, \u00a0M. P. Fernando Arboleda Ripoll, radicado 10.868. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14676 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 187 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}