\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2867-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 55321 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. 171 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete \u00a0(17) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la procedencia de los recursos de reposici\u00f3n \u00a0interpuestos por los defensores de JOS\u00c9 BENHUR HERRERA \u00a0VALENCIA y OMAR C\u00c1RDENAS L\u00d3PEZ, respectivamente, contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir las demandas de casaci\u00f3n por \u00a0ellos presentadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En el auto AP2522-2019 del 26 de junio pasado, la \u00a0Corte resolvi\u00f3 inadmitir las demandas de casaci\u00f3n \u00a0formuladas por los representantes t\u00e9cnicos de OMAR C\u00c1RDENAS \u00a0L\u00d3PEZ, HERNANDO MEJ\u00cdA MEJ\u00cdA y JOS\u00c9 BENHUR \u00a0HERRERA VALENCIA, contra la sentencia de segunda instancia que \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de condenar a dichos acusados como \u00a0coautores de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Una vez notificados de esa decisi\u00f3n, los defensores de JOS\u00c9 \u00a0BENHUR HERRERA VALENCIA y \u00a0OMAR C\u00c1RDENAS L\u00d3PEZ, \u00a0presentaron sendos memoriales manifestando que interponen y sustentan \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, no sin antes exponer los motivos que \u00a0justificar\u00edan la viabilidad de la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0El primero de tales abogados, plantea que el art\u00edculo 187 de \u00a0la Ley 600\/2000 se\u00f1ala las providencias que adquieren \u00a0ejecutoria el mismo d\u00eda en que son suscritas, entre las cuales \u00a0no puede entenderse incluida la que rechaza la demanda de casaci\u00f3n \u00a0porque esta no es una resoluci\u00f3n de fondo, como s\u00ed lo \u00a0son las all\u00ed relacionadas. Tan es as\u00ed, contin\u00faa, \u00a0que el art\u00edculo 197 del Decreto 2700\/91, que s\u00ed \u00a0proscrib\u00eda esa posibilidad, fue derogado, y la Ley 906\/04 \u00a0estableci\u00f3 el \u00abrecurso \u00a0de insistencia\u00bb. \u00a0Por \u00faltimo, advierte que la sentencia C-641\/02, al estudiar el \u00a0prementado art\u00edculo 187, no se refiri\u00f3 al auto \u00a0inadmisorio y, en cambio, enfatiz\u00f3 en las que constituyen \u00abuna \u00a0decisi\u00f3n definitiva\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Y, el segundo de los defensores considera que la providencia del 26 \u00a0de junio de 2019 es de car\u00e1cter interlocutorio y no existe \u00a0norma que proh\u00edba su impugnaci\u00f3n; adem\u00e1s, que no \u00a0decide el recurso de casaci\u00f3n, por lo que mal \u00a0puede encajarse en las hip\u00f3tesis descritas en el segundo \u00a0inciso del art\u00edculo 187 del C.P.P.\/2000. Por \u00faltimo, \u00a0afirma que la interpretaci\u00f3n contraria que ha realizado esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n es rebatible, seg\u00fan lo reconoci\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional en el fallo T-024\/2010. \u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Por la naturaleza de la determinaci\u00f3n que aqu\u00ed se \u00a0adoptar\u00e1, se omite el resumen de los argumentos de refutaci\u00f3n \u00a0del auto que neg\u00f3 la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El art\u00edculo 189 del C.P.P.\/2000 define las providencias \u00a0judiciales \u00a0que son pasibles de recurso de reposici\u00f3n: \u00ablas\u2026de \u00a0sustanciaci\u00f3n que deban notificarse,\u2026las \u00a0interlocutorias de primera o \u00fanica instancia y\u2026las que \u00a0declaran la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena en \u00a0segunda instancia cuando ello no fuera objeto del recurso\u00bb. \u00a0En paralelo, el art\u00edculo 187 ib\u00eddem -segundo inciso- \u00a0se\u00f1ala las que quedan ejecutoriadas el d\u00eda en que son \u00a0suscritas y, por tanto, no admiten impugnaci\u00f3n alguna: \u00abla \u00a0que decide los recursos de apelaci\u00f3n o de queja contra las \u00a0providencias interlocutorias, la consulta, la casaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando se sustituya la sentencia materia de la misma y la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Como se indic\u00f3 en el auto que inadmiti\u00f3 las demandas de \u00a0casaci\u00f3n promovidas por los defensores de OMAR \u00a0C\u00c1RDENAS L\u00d3PEZ, HERNANDO MEJ\u00cdA MEJ\u00cdA y \u00a0JOS\u00c9 BENHUR HERRERA VALENCIA, esta decisi\u00f3n no es \u00a0susceptible de recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 189 trascrito, que regula la viabilidad de la \u00a0reposici\u00f3n, no incluye las providencias interlocutorias que se \u00a0dicten en la sede extraordinaria de casaci\u00f3n, s\u00f3lo las \u00a0que se profieren en \u00abprimera o \u00fanica instancia\u00bb; \u00a0adem\u00e1s, la misma norma prev\u00e9 que existen excepciones a \u00a0la regla general de procedencia all\u00ed descrita. Por si fuera \u00a0poco, una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, que incluye el \u00a0tambi\u00e9n aludido art\u00edculo 187, permite concluir que la \u00a0decisi\u00f3n consistente en declarar inadmisible la demanda de \u00a0casaci\u00f3n no es impugnable. As\u00ed lo tiene establecido la \u00a0Corte de manera uniforme y reiterada, aun con posterioridad a la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 906\/2004 que prev\u00e9 el mecanismo \u00a0de la insistencia, basada en los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0precepto citado [art. 187] puede concluirse que las decisiones \u00a0interlocutorias que se profieran en el \u00e1mbito de este recurso \u00a0impugnaticio extraordinario, no son por regla general susceptibles de \u00a0ser recurridas, pues lo cierto es que si el legislador no efectu\u00f3 \u00a0distinci\u00f3n alguna, sino que se refiri\u00f3 en general a \u201cla \u00a0casaci\u00f3n\u201d, evidente resulta que se encuentran \u00a0comprendidas tanto los fallos que se pronuncian de fondo sobre los \u00a0libelos, \u201csalvo cuando se sustituya la sentencia materia de la \u00a0misma\u201d, como los autos que declaran inadmisibles las demandas. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, por tratarse de una norma especial, circunscrita \u00a0puntualmente a la ejecutoria de las decisiones proferidas en el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, tiene la virtud de \u00a0exceptuar la disposici\u00f3n general contenida en el art\u00edculo \u00a0189 del estatuto procesal penal,\u2026 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si esta \u00faltima disposici\u00f3n establece que \u201csalvo \u00a0las excepciones legales, \u00a0el recurso de reposici\u00f3n procede contra las providencias de \u00a0sustanciaci\u00f3n que deban notificarse, contra las \u00a0interlocutorias de primera o de \u00fanica instancia y contra las \u00a0que declaren la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena \u00a0en segunda instancia cuando ello no fuere objeto del recurso\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), no hay duda que precisamente el referido \u00a0art\u00edculo 187 constituye una de tales excepciones en el \u00e1mbito \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Evidente resulta \u00a0que la salvedad est\u00e1 prevista para el t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria, esto es, cuando la providencia a la que all\u00ed se \u00a0alude no alcanza firmeza inmediata sino transcurrido el t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado en el inciso 1\u00ba de dicho precepto, pero sin que \u00a0tampoco en tales eventos la decisi\u00f3n sea susceptible de \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, esta regulaci\u00f3n normativa afianza la conclusi\u00f3n \u00a0de que contra las decisiones proferidas por la Corte en el tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, estima la Sala que las referidas restricciones y \u00a0salvedades a las disposiciones generales sobre los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n en punto de las providencias interlocutorias, \u00a0encuentran su raz\u00f3n de ser en la especial naturaleza de \u00a0control jurisdiccional que le compete a la Corte trat\u00e1ndose de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en cuanto ostenta la condici\u00f3n \u00a0de \u00f3rgano l\u00edmite de la jurisdicci\u00f3n, y adem\u00e1s, \u00a0porque las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite casacional ponen \u00a0fin a la actuaci\u00f3n penal correspondiente, sin que entonces sea \u00a0viable que puedan ser objeto de una nueva impugnaci\u00f3n.1 \u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En \u00a0consecuencia, habida cuenta que el auto mediante el cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por los defensores \u00a0de OMAR \u00a0C\u00c1RDENAS L\u00d3PEZ, HERNANDO MEJ\u00cdA MEJ\u00cdA y \u00a0JOS\u00c9 BENHUR HERRERA VALENCIA, no es susceptible de recurso \u00a0alguno; se rechazar\u00e1n las reposiciones formuladas. Siendo as\u00ed, \u00a0por carecer de competencia una vez suscribi\u00f3 aquella decisi\u00f3n, \u00a0la Corte no puede pronunciarse sobre los argumentos de sustentaci\u00f3n \u00a0de la inconformidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n que interpusieron los defensores de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BENHUR HERRERA VALENCIA y OMAR C\u00c1RDENAS L\u00d3PEZ. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no \u00a0proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 jun. 2004, rad. 20644. Esta posici\u00f3n ha sido replicada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muchas providencias, entre otras: AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 nov. 2009, rad. 33009; AP, 3 dic. 2009, rad. 32588; AP, 19 oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, rad. 35365; AP, 11 dic. 2013, rad. 41316; AP, 4 dic. 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 41110; AP7408-2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dic. 16, rad. 44163. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP2867-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 55321 \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. 171 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete \u00a0(17) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}