\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14671 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 97 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D .C., doce (12) de julio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a015 de enero de 1998, en la que al confirmar, con unas modificaciones, la del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Tres Penal del Circuito de la misma ciudad, fechada el 23 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0AQUILINO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0GALINDO a la pena principal de 43 meses de prisi\u00f3n, a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena principal y a la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os, y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de servidor p\u00fablico en \u00a0documento p\u00fablico y coautor de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el a\u00f1o de \u00a01986, \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 GUEVARA \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0AUGUSTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARDOZO el cami\u00f3n de placas WN 2910, quien suscribi\u00f3 \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0como \u00a0forma de pago, que al no ser cancelados dieron origen a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular tramitado por el Juzgado 21 Civil del Circuito, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 \u00a0SU \u00a0 \u00a01494 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn junio de 1991, \u00a0el \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0AQUILINO \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 GALINDO, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN ACEVEDO \u00a0RIVERO, \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0prendario contra \u00a0AUGUSTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARDOZO, que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado 22 Civil del Circuito, dentro del cual se decret\u00f3 embargo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0por devenir del derecho real de prenda, prevaleci\u00f3 \u00a0sobre el singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0FREYLE \u00a0FUENTES, apoderado de RAM\u00d3N GUEVARA denunci\u00f3 por los delitos de fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0estafa \u00a0a \u00a0EFRA\u00cdN RIVERO ACEVEDO (acreedor) y a AUGUSTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARDOZO \u00a0(deudor), \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n materia del ejecutivo \u00a0prendario \u00a0era \u00a0simulada \u00a0para \u00a0desplazar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0embargo \u00a0prendario \u00a0el \u00a0decretado \u00a0en \u00a0el ejecutivo \u00a0singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0aludido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0Juez \u00a022 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito solicit\u00f3 a la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de Fusagasug\u00e1, certificara sobre los grav\u00e1menes que \u00a0pesaban \u00a0sobre \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0pero \u00a0recibi\u00f3 respuestas contradictorias aunque \u00a0concordantes \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0registrado \u00a0era \u00a0reserva de \u00a0dominio, \u00a0invalid\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, que en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n revoc\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior. \u00a0Con \u00a0fundamento en tal decisi\u00f3n, el Juez del Circuito dispuso que el interesado \u00a0allegara \u00a0certificado \u00a0del Departamento Administrativo de Tr\u00e1nsito y Transporte \u00a0donde \u00a0constara \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del gravamen de prenda sin tenencia, a lo cual se \u00a0allan\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor AQUILINO BAR\u00d3N GALINDO, \u00a0presentando \u00a0nueva \u00a0certificaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0expedida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 1993, en el sentido de que el \u00a0rodante \u00a0registraba \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0que se hallaba vigente, la que dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0auto \u00a0del 24 de febrero de 1993, por el cual ordena a la Jefatura de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0cancele la medida de embargo procedente del Juzgado 21 Civil del \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 ejecutivo \u00a0 \u00a0 singular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la parte demandante en el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el Juzgado 21 Civil del Circuito y en los resultados de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n practicada en la oficina de Tr\u00e1nsito de Fusagasug\u00e1, el Juez 22 \u00a0Civil \u00a0declar\u00f3 \u00a0sin \u00a0valor el auto del 24 de febrero y orden\u00f3 compulsar copias \u00a0para \u00a0que dentro de la investigaci\u00f3n que se ven\u00eda adelantando, se indagara por \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Placas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSometida \u00a0a las \u00a0experticias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0rigor la certificaci\u00f3n expedida el 10 de febrero de \u00a01993, \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 original \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enmendado, \u00a0sustituy\u00e9ndose \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 imposible \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 por \u00a0 \u2018prenda \u00a0 \u00a0sin \u00a0 tenencia\u2019, \u00a0actividad \u00a0realizada en la m\u00e1quina \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0escribir \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 oficina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia presentada por Carlos \u00a0Freyle \u00a0Fuentes, el Juzgado Noventa y Cinco de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1, \u00a0el 12 de junio de 1991, dict\u00f3 auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0aceptada \u00a0una \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y escuchados en indagatoria Augusto L\u00f3pez Cardozo, \u00a0Aquilino \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0Galindo, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Acevedo Rivero y Oscar Alberto Acosta Arias, la Fiscal\u00eda 220 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0que \u00a0ya \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0del proceso, les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 1995, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad material de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso y fraude procesal. \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Basquees, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien tambi\u00e9n se \u00a0abstuvo de imponerle medida de aseguramiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporadas otras pruebas, el 11 de enero de \u00a01996 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el 25 de abril siguiente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Augusto L\u00f3pez \u00a0Cardozo, \u00a0 \u00a0Aquilino \u00a0 \u00a0Bar\u00f3n \u00a0 Galindo \u00a0y \u00a0Efra\u00edn Acevedo Rivero, por los delitos en precedencia citados, \u00a0y \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de Oscar Alberto Acosta Arias y \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Basquees, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0revisada en virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora, fue confirmada, el 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca y cobr\u00f3 ejecutoria el 27 del \u00a0mismo mes y a\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el que, luego de llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a023 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Aquilino \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Galindo, Efra\u00edn Acevedo \u00a0Rivero \u00a0y \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cardozo, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 43 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0primero, \u00a0y \u00a039 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0los dos restantes, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la libertad, y a Bar\u00f3n \u00a0Galindo, \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os, y al pago de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad material de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 16 de diciembre de 1996, lo confirm\u00f3, con las \u00a0siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena proferida contra Efra\u00edn \u00a0Acevedo \u00a0Rivero \u00a0y \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cardozo \u00a0como \u00a0determinadores del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en documento p\u00fablico y, en su lugar, \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0impuso la pena principal de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y dispuso que \u00a0Bar\u00f3n Galindo continuara en detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n se interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado Bar\u00f3n Galindo, al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa la sentencia de ser violatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como consecuencia \u201cde \u00a0 yerros \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACUSACI\u00d3N\u201d, y en el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0\u201cERRORES \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR FALSO JUICIO DE \u00a0EXISTENCIA\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se centra en \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0la obligaci\u00f3n que origin\u00f3 la demanda presentada ante el Juzgado \u00a021 \u00a0Civil \u00a0del Circuito, en la que su defendido fue apoderado de Efra\u00edn Acevedo \u00a0Rivera, \u00a0es \u00a0real \u00a0o \u00a0simulada, \u00a0pues si se tratara de la primera hip\u00f3tesis, no \u00a0habr\u00eda fraude procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 recolecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d \u00a0concluy\u00f3 que la obligaci\u00f3n que se propuso \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0ejecutivo prendario es ficticia y que la misma se \u00a0plane\u00f3 \u00a0con el fin de burlar los embargos que exist\u00edan con anterioridad, en el \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan iniciado a Augusto L\u00f3pez Cardozo ante el Juzgado 21 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, argumentando para el efecto que sobre el cami\u00f3n de placas \u00a0SU \u00a0 \u00a01494 \u00a0 \u00a0\u201cexisti\u00f3 \u00a0 \u00a0gravamen \u00a0 \u2018reserva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dominio\u2019 y no una prenda, y que el certificado \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a022 \u00a0el 10 de febrero de 1993 fue enmendado para hacer \u00a0aparecer la prenda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la conclusi\u00f3n del juzgador ri\u00f1e con \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0varias pruebas allegadas al diligenciamiento, las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, de haber sido apreciadas hubiesen cambiado el sentido del \u00a0fallo, \u00a0lo que origin\u00f3 un falso juicio de existencia. Agrega que los siguientes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201cbrillan por su ausencia en \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio 12 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Tr\u00e1nsito de Fusagasug\u00e1, en la que se indica \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de placas SU 1494 \u201c\u2018figura \u00a0como \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0LOPEZ \u00a0CARDOZO \u00a0AUGUSTO\u2019\u201d, \u00a0fechada el 17 de agosto de 1990. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0deduce que por la misma \u00e9poca no pod\u00eda existir reserva de \u00a0domino \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Acevedo \u00a0Rivero, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dicha figura jur\u00eddica \u00a0\u201csignifica \u00a0que \u00a0el titular del derecho de propiedad \u00a0se \u00a0reserva \u00a0este \u00a0derecho \u00a0y \u00a0transfiere \u00a0s\u00f3lo \u00a0la tenencia o incluso hasta la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0\u2013si quiere- pero \u00a0no \u00a0la \u00a0propiedad\u201d, \u00a0por lo que L\u00f3pez Cardozo, como \u00a0due\u00f1o, \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0eventualmente podr\u00eda reservarse el dominio en la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hiciera. \u00a0 \u201cPara \u00a0 abundar \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 inscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u2018reserva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dominio\u2019 \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a0de 28 de junio de 1990 \u00a0(f. \u00a0257) y fue llevado al tr\u00e1nsito el 3 de agosto de 1990 (f. 205)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0visible \u00a0al folio 177 \u00a0consigna \u00a0el \u00a0historial \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, documento que, en su opini\u00f3n, es curioso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201cacredita \u00a0que inscriben embargos, \u00a0prendas, \u00a0 reservas \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0todas \u00a0estas \u00a0restricciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0aparecer \u00a0simult\u00e1neamente…. \u00a0Si \u00a0el se\u00f1or AUGUSTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARDOZO \u00a0ha sido el \u00fanico propietario, no se ve cu\u00e1l es el dominio que \u00a0se reserv\u00f3 el se\u00f1or EFRA\u00cdN ACEVEDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0este \u00a0certificado, el que no fue \u00a0tenido \u00a0en cuenta en las sentencias, hubiese servido a los falladores para darse \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0reserva de dominio que dieron por probada no tiene cabida en el \u00a0historial \u00a0del veh\u00edculo, por cuanto que el \u00fanico propietario del mismo ha sido \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0colegir que si los funcionarios de tr\u00e1nsito \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de su ignorancia y no por que L\u00f3pez y \u00a0Acevedo sean delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El documento fechado el 9 de diciembre de \u00a01983 \u00a0(fl. \u00a032), \u00a0mediante el cual los importadores del automotor autorizan a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0para \u00a0levantar la inicial reserva de dominio, por cuanto \u00a0que \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez cancel\u00f3 la totalidad del precio, el que tampoco fue tenido \u00a0en \u00a0cuenta y que demuestra que el \u00fanico propietario ha sido Augusto L\u00f3pez. Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u201cmal se pod\u00eda \u00a0motivar \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de tener por probada una reserva de dominio a favor de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ACEVEDO \u00a0RIVERO, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0permiti\u00f3 \u00a0descartar de plano la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0de \u00a0pactar una garant\u00eda prendaria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La certificaci\u00f3n obrante al folio 205, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a03 de agosto de 1990 se registro un gravamen, pero se \u00a0indica \u00a0que como propietario figura Augusto L\u00f3pez Cardozo, lo que, a su juicio, \u00a0le \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0entienden \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018reserva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dominio\u2019. \u00a0 Para \u00a0ellos \u00a0es \u00a0un \u00a0gravamen \u00a0al \u00a0automotor\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cTodos \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, incurriendo en falso \u00a0juicio \u00a0de existencia con respecto a los mismos y por ello\u00a0 concluy\u00f3 dando \u00a0por \u00a0acreditada una reserva de dominio imposible, por el elemental principio del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0nadie \u00a0da lo que no tiene. Por lo tanto, si EFRA\u00cdN ACEVEDO RIVERO \u00a0no \u00a0fue \u00a0jam\u00e1s \u00a0propietario \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, mal pod\u00eda reservarse dominio alguno \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0De \u00a0all\u00ed que la \u00fanica explicaci\u00f3n posible para la forma de \u00a0anotar \u00a0y \u00a0de \u00a0inscribir el gravamen es la ignorancia tanto de los contratantes, \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de tr\u00e1nsito. Pero ello jam\u00e1s es imputable como hecho \u00a0delictuoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0172) \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores de tr\u00e1nsito, en la que dijeron que \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2018confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos\u2019\u201d, \u00a0documento \u00a0que \u00a0no fue objeto de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El oficio visible al folio 198, dirigido al \u00a0doctor \u00a0Rafael \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0que transcribe en la parte pertinente, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0apreciado, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0distinguen \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que hay entre una \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0una \u00a0prenda, \u00a0y \u00a0que lo que era prenda lo anotaron como \u00a0reserva \u00a0de \u00a0domino, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria que condujo equivocadamente a dar por \u00a0demostrada la reserva de dominio y no la prenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, en el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00a0\u201cTRASCENDENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0ERRORES\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n de los citados documentos condujo al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues parti\u00f3 del supuesto de que tanto \u00a0para \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Efra\u00edn Acevedo, como para los empleados de tr\u00e1nsito, \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio y prenda eran claros y comprendidos, lo \u00a0que, a su juicio, no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0tales \u00a0pruebas hubiesen sido \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0los juzgadores, habr\u00edan encontrado que las citadas personas no \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0respecto del contenido y alcance de las referidas figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo lo que estipularon fue un gravamen sobre el \u00a0automotor, \u00a0sin \u00a0entender \u00a0c\u00f3mo \u00a0operaba \u00a0cada concepto\u201d. Agrega que el yerro \u00a0denunciado \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 218 y 182 del C. \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0los \u00a0delitos por los que fue \u00a0condenado, \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0en que el contrato real era una reserva de dominio y no \u00a0una \u00a0prenda. Adem\u00e1s, sostiene que \u201cel desconocer las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0una \u00a0prenda en manera alguna puede convertirse en delito, y es \u00a0esa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en que incurre la sentencia, cuando \u00a0aplica \u00a0los \u00a0preceptos del fraude procesal y de la falsedad, con el argumento de \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio y no de una prenda, hubo hecho \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0que llam\u00f3 \u00a0\u201cERRORES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 HECHO \u00a0 POR \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0IDENTIDAD\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las anteriores \u00a0omisiones, \u00a0la providencia impugnada tergivers\u00f3 varias pruebas, \u201cincurriendo \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0en \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0total, en otros en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0todos \u00a0errores que condujeron al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0identidad \u00a0diferente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que objetivamente \u00a0aparece en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 recordar \u00a0 nuevamente \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, acota que el \u00a0problema \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores le han dado a los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0la verdad, pues han considerado como delito lo que la ley \u00a0permite, \u00a0como \u00a0es \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda con todas las circunstancias \u00a0que la rodearon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en los fallos se incurri\u00f3 en errores de hecho que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a encontrar una verdad diferente de la que muestra \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la \u00a0condena \u00a0de su defendido. Las siguientes son las pruebas sobre las que recayeron \u00a0los anunciados errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inspecci\u00f3n judicial (folios 99, 100, 102 y \u00a0103). \u00a0Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0manifiesta que dicha \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la afirmaci\u00f3n hecha en la sentencia, seg\u00fan la cual \u00a0los \u00a0cambios \u00a0en \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0errores \u00a0de los \u00a0empleados \u00a0de tr\u00e1nsito y que s\u00f3lo se explica como determinaci\u00f3n del procesado \u00a0para \u00a0producir \u00a0la \u00a0falsedad. En su criterio, la prueba s\u00ed se apreci\u00f3, pero de \u00a0ella \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluye \u00a0\u201cque indiscutiblemente \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0reserva \u00a0de dominio y que los se\u00f1ores del tr\u00e1nsito no incurrieron \u00a0en \u00a0errores, cuando del texto del acta se verifica, con la sola lectura, que los \u00a0empleados \u00a0aceptan \u00a0que \u00a0incurren \u00a0en \u00a0errores \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0corrigen solos, sin \u00a0influencia \u00a0externa…\u201d \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del juzgador \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 por \u00a0 una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201ctoma la parte por el todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u201cCERTIFICACIONES \u00a0QUE \u00a0ACREDITAN SIN DISCUSI\u00d3N LA RESERVA DE DOMINIO\u201d. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar los siguientes documentos, encontr\u00f3 \u00a0probada la reserva de dominio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Certificado sobre el estado del automotor \u00a0(f. \u00a013), \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se indica como propietario a Augusto L\u00f3pez y reserva de \u00a0dominio a favor de Efra\u00edn Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Inspecci\u00f3n judicial visible al folio 99, \u00a0en \u00a0la que se hace referencia a la reserva de dominio a favor de Pablo Vesga, al \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y a la anotaci\u00f3n de reserva de dominio a favor de \u00a0Efra\u00edn Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0documento obrante al folio 257, en el \u00a0que \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0solicita \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0una reserva de dominio a favor de \u00a0Efra\u00edn Acevedo Rivero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a estas pruebas \u00a0documentales \u00a0\u201cel \u00a0juzgador \u00a0tom\u00f3 \u00a0textualmente, lo que dice el documento\u201d, \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0que ellas dicen, como afirmar al mismo tiempo la propiedad en \u00a0uno \u00a0y \u00a0la \u00a0reserva de dominio en otro y el traspaso de la reserva de dominio de \u00a0uno a otro, \u201csin haber ostentado el derecho de dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLlegamos al punto \u00a0en \u00a0donde \u00a0la sentencia fundamenta su apoyo para concluir sin ninguna duda en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una reserva de dominio, pero ocurre que el sentenciador no puede \u00a0obtener \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados, \u00a0pues \u00a0es \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0completa \u00a0decir \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0certificado \u00a0del \u00a0folio \u00a013 hay una reserva de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez expresar que el propietario es AUGUSTO L\u00d3PEZ CARDOZO. El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0v\u00e1lidamente que hay reserva de dominio a favor de \u00a0uno \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0es \u00a0otro, porque est\u00e1 diciendo un absurdo, por lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0este \u00a0certificado \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0otros, \u00a0se \u00a0tergiversa el contenido \u00a0material \u00a0de la prueba al tenerlos como demostrativos de una reserva de dominio, \u00a0cuando \u00a0lo que nos est\u00e1n diciendo es que as\u00ed lo anotaron en el tr\u00e1nsito, nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que el titular del derecho de dominio es el se\u00f1or \u00a0AUGUSTO L\u00d3PEZ CARDOZO…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Igualmente asevera que el comentario que se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u201c\u2018se establece que la frase NOTA. \u00a0La\u00a0 \u00a0prenda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or EFRA\u00cdN ACEVEDO R. se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0fue agregada, lo que significa que \u00a0existe \u00a0otra \u00a0falsedad\u2019\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n a la certificaci\u00f3n del 1\u00b0 de noviembre de 1991, la que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tachada de falsa, tambi\u00e9n fue, en su criterio, tergiversada, pues \u00a0la \u00a0mentada \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0no contiene lo que est\u00e1 diciendo la sentencia (que \u00a0agregaron \u00a0una \u00a0frase), \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juez no tiene conocimientos t\u00e9cnicos para \u00a0hacer esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) En cuanto al contrato que obra al folio 29, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se present\u00f3 otra distorsi\u00f3n de su contenido , ya que en el fallo \u00a0se \u00a0dice que no es una prenda porque el autenticado, el que fue presentado en el \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0es el que dice reserva de dominio. \u201cEstos \u00a0es \u00a0aparentemente \u00a0correcto…, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que obra a folio 28 y no 29, \u00a0contiene \u00a0todas \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0que pactaron AUGUSTO L\u00d3PEZ Y EFRA\u00cdN ACEVEDO, \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0ante dos testigos el 27 de junio de 1990, y el que presentaron al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0es formato pre impreso de las mencionadas oficinas, que si se revisa, \u00a0fue \u00a0autenticado por la misma fecha (28 de junio de 1990), de lo que se concluye \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0los \u00a0interesados \u00a0presentaron en el tr\u00e1nsito su contrato y \u00a0les \u00a0pasaron \u00a0el \u00a0formato \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0diligenciaran, \u00a0cosa que hicieron y lo \u00a0autenticaron \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0La \u00a0menci\u00f3n de la fecha de 1991 que hace la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0estos documentos se relaciona y comprueba con la copia obrante \u00a0a \u00a0folio 259, que no es otra cosa que la constancia de autenticidad de la copia, \u00a0que \u00a0 otorga \u00a0 el \u00a0 Notario, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 otra \u00a0 cosa \u00a0muy \u00a0distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n estima tergiversada la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en el Juzgado 21 Civil del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1ala que Augusto L\u00f3pez conoc\u00eda, \u00a0desde \u00a01987, \u00a0la \u00a0existencia del ejecutivo, como quiera que design\u00f3 apoderado y \u00a0se \u00a0dispuso a evitar los embargos. \u201cNo parece que tuviera mucha premura cuando \u00a0se \u00a0demor\u00f3 \u00a0tres a\u00f1os para hacer el documento privado de prenda (1990), es una \u00a0conclusi\u00f3n que no resulta de la prueba que cita el despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0dedica \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cTERGIVERSACI\u00d3N \u00a0DE LO QUE RESULTA DE LAS FECHAS DE \u00a0LOS \u00a0DOCUMENTOS\u201d asevera que para el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0tales fechas no tienen importancia, mientras que para el Tribunal \u00a0resultan \u00a0poco \u00a0relevantes, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0absurdo, ya que no \u00a0explican \u00a0los falladores los once meses que transcurrieron entre la fecha en que \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento privado de prenda, o de reserva de dominio, el que \u00a0fue \u00a0autenticado, \u00a0cuando \u00a0L\u00f3pez \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de la existencia del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0y \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Galindo, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0negligente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0inventa \u00a0un \u00a0contrato \u00a0en \u00a0junio de 1990 y presenta la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o siguiente. No \u201cse concibe \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0invente \u00a0un \u00a0fraude \u00a0con once meses de anticipaci\u00f3n, o que se \u00a0demore \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0meses \u00a0 en \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 fraudulenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s que si se considera que el embargo del \u00a0Juzgado \u00a021 Civil del Circuito fue inscrito el 10 de septiembre de 1990 y que el \u00a0documento \u00a0de \u00a0prenda \u00a0o de reserva de dominio fue autenticado el 21 de junio de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0no \u00a0se explica que los sindicados se hubieran puesto de acuerdo para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de la Rep\u00fablica el 28 de junio de 1990 \u201ca sabiendas de \u00a0que en septiembre de 1990 inscribir\u00edan un embargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0razona \u00a0de esa manera, atenta contra las reglas de la experiencia, \u00a0de \u00a0la ciencia y de lo aceptable, lo que conlleva a un falso juicio de identidad \u00a0causante del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0realizada al documento que se aport\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0relacionada con la falsedad, y de copiar las \u00a0conclusiones \u00a0que se adoptaron en la sentencia respecto a ella, seg\u00fan\u00a0 las \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201c\u2018prenda \u00a0sin \u00a0tenencia \u00a0fue \u00a0colocada luego de haber sido expedida la \u00a0constancia, \u00a0as\u00ed mismo que se introdujo la nota con la que culmina el documento \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba\u2019\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del defensor cuando sostuvo que no hubo borr\u00f3n y que en la carpeta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0figura \u00a0una reserva de dominio, considera que el sentenciador la \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0pues \u00a0\u201cpor m\u00e1s que leamos y releamos \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito, \u00a0lo \u00fanico que dice es que la expresi\u00f3n \u2018prenda \u00a0sin tenencia fue tipiada en la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 m\u00e1quina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escribir\u2019, \u00a0y \u00a0esto lo que est\u00e1 afirmando precisamente es la legitimidad del \u00a0documento, \u00a0por lo tanto, el juzgador pone a esta prueba a decir una cosa que no \u00a0dice el dictamen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al borr\u00f3n dice la sentencia que no \u00a0lo hubo y el dictamen que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2018se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 borrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 mec\u00e1nico…\u2019 \u201d. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0en la sentencia se afirma que \u201cse introdujo la \u00a0nota \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0dictamen\u201d, lo que le \u00a0parece \u00a0\u201cel \u00a0colmo\u201d, pues \u00a0la prueba por ninguna parte consigna lo declarado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, asegura que la conclusi\u00f3n del \u00a0perito, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0 \u201c\u2018Se \u00a0visualiza \u00a0que \u00a0estas frases contienen la misma tonalidad que el \u00a0resto \u00a0del \u00a0texto\u2019\u201d, fue \u00a0omitida \u00a0parcialmente, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenido en cuenta, habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0falsedad, \u00a0ya \u00a0que el experto \u201cest\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0simple \u00a0y llanamente que el texto dubitado es igual \u00a0que \u00a0el indubitado. Con esta tergiversaci\u00f3n por omisi\u00f3n parcial llegamos a que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0es un simple borr\u00f3n como se dijo oportunamente, y lo corrobora el \u00a0perito\u201d, \u00a0 siendo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0enmendaduras \u00a0 involuntarias \u00a0 no \u00a0constituyen \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0pues \u00a0son \u00a0inocuas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0tergiversaciones \u00a0tuvieron \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0por \u00a0reserva \u00a0de dominio, se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que tal figura no es aplicable cuando no se es propietario. Anota que \u00a0igual \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n frente a la mencionada inspecci\u00f3n judicial, en la que \u00a0se \u00a0 omitieron \u00a0apartes \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0y \u00a0que \u00a0al citado dictamen pericial se le puso a decir lo que nunca \u00a0dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cFORMA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, argumenta que \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad anteriormente precisados, \u00a0condujeron \u00a0al sentenciador a proferir un fallo violatorio de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 218 y 182 del C. Penal, al resultar \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0unos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0\u201csolo \u00a0existieron \u00a0en la imaginaci\u00f3n de los interesados en los embargos y en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0la misma manera constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 182 del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0\u201ccondenar \u00a0por un dolo subsiguiente como \u00a0hicieron \u00a0aqu\u00ed, \u00a0con \u00a0base en la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las pruebas por error \u00a0de \u00a0hecho\u201d. Como sustento de su afirmaci\u00f3n, cita la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 fechada \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0reitera que se infringieron, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los art\u00edculos 218 y 182 del C. Penal, adem\u00e1s de que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, \u201cpues \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0certeza \u00a0con \u00a0una apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0Considera tambi\u00e9n que a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 graves \u00a0 deficiencias \u00a0resaltadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0\u201cse \u00a0 llegar\u00eda \u00a0 inexorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C. de P. Penal, porque hay serias dudas de \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 hayan \u00a0 cometido \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad\u201d de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte que case \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0algunas \u00a0inconsistencias de orden t\u00e9cnico que impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0afirma que el actor, al plantear \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, apenas cumple con indicar cu\u00e1les fueron los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n presuntamente ignorados, pero en manera alguna se\u00f1ala la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, ya que no explica c\u00f3mo su apreciaci\u00f3n hubiese \u00a0conducido a una decisi\u00f3n diversa a la tomada en el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, al omitir el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tres \u00a0certificados \u00a0expedidos \u00a0por la Inspecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0y \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los importadores del cami\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0que la obligaci\u00f3n que sirvi\u00f3 de base para el adelantamiento del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0prendario \u00a0era \u00a0ficticia, \u00a0que ten\u00eda como objeto evadir los \u00a0anteriores \u00a0embargos y que por eso exist\u00eda como gravamen una reserva de dominio \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prenda \u00a0sin tenencia, elementos de juicio que, en criterio del actor, \u00a0permiten \u00a0deducir, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0L\u00f3pez Cardozo y, en consecuencia, no \u00a0pod\u00eda \u00a0existir \u00a0reserva de dominio a favor de Efra\u00edn Acevedo y, por los mismo, \u00a0tal reserva no pod\u00eda figurar en el historial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el censor en manera \u00a0alguna \u00a0enfrenta \u00a0los fundamentos del fallo, toda vez que el punto central de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no fue la aparente confusi\u00f3n en el registro del gravamen, por cuanto \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se tuvo en cuenta el hecho expresado en esos documentos, es decir, que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0reserva de dominio, lo que se quer\u00eda hacer figurar era \u00a0una \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia a favor de Acevedo Rivero, no pudi\u00e9ndose dejar pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que el Tribunal determin\u00f3 que el acto jur\u00eddico cuyo cumplimiento se \u00a0aparentaba \u00a0perseguir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejecutivo, \u00a0fue \u00a0ficticio, \u00a0lo \u00a0que hizo \u00a0incurrir en error al juez civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar unos apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 puede \u00a0apreciarse, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0apreci\u00f3 la circunstancia de la posible confusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de tr\u00e1nsito en cuanto a la naturaleza de las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y prenda sin tenencia y no desconoci\u00f3 que el \u00a0propietario del automotor fuera L\u00f3pez Cardozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que result\u00f3 \u00a0verdaderamente \u00a0relevante \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho de que la acreencia garantizada con la \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia \u00a0constituida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0era \u00a0ficticia. \u00a0Eso \u00a0lo \u00a0analizaron \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0hizo el negocio entre los procesados \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cardozo \u00a0y Acevedo Rivero, las cuales encontraron que re\u00f1\u00edan contra la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la prudencia que debe guiar a los hombres de negocios, porque no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0alguien \u00a0tuviera en su casa y en efectivo una suma importante \u00a0como \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 pesos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el libelista, de manera sutil, evit\u00f3 \u00a0hacer \u00a0referencia a esos hechos y a las pruebas, las que fueron estimadas en sus \u00a0justas \u00a0proporciones, \u00a0como as\u00ed lo demuestran unos apartes del fallo de primera \u00a0instancia, los que tambi\u00e9n transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, concept\u00faa que el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con el rigor t\u00e9cnico propio del cargo, pues olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia hizo consisti\u00f3 en la verificaci\u00f3n del hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0con \u00a0ella, lo que implica entender que la prueba si \u00a0bien \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0mencionarse \u00a0expresamente, \u00a0s\u00ed fue objeto de estudio porque el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0revel\u00f3\u201d. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de que el \u00a0actor \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0puntos \u00a0inocuos, \u00a0toda \u00a0vez que el centro de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0ficci\u00f3n \u00a0del contrato accesorio de prenda sin tenencia, el \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0fraudulenta \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0prendario, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0marginal \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre la falta de entendimiento que \u00a0acerca \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0de \u00a0la reserva de dominio pudieron tener los empleados de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0o \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0al \u00a0registrar una u otra figura, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desdibujan \u00a0la \u00a0maniobra inicial, esto es, la \u00a0simulaci\u00f3n del contrato con el fin ya conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0acota \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0hacen \u00a0m\u00e1s \u00a0notorias \u00a0cuando trata la forma de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0indican \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales se aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 218 y 182 del C. Penal. Simplemente reitera\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en el argumento, seg\u00fan el cual, se trataba de una \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y no de una prenda, pero no explica porqu\u00e9 la omisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0encontrar, \u00a0equivocadamente, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0punto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo \u00a0comentario \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 indujo \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al desarrollo del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0reproche conforme a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0haciendo \u00a0evidente, \u00a0por el contrario, las diferencias de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0distorsionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que cuando se ocupa de la pretendida \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial practicada en la oficina de Tr\u00e1nsito de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0surge \u00a0ostensible \u00a0que se trata de una divergencia de criterios en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma y no de una alteraci\u00f3n de su contenido por parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues del simple contenido del aparte transcrito por el actor, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n que ofrece la funcionaria es que \u201c\u2018pudo \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 sido\u2019\u201d \u00a0 una \u00a0 confusi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0\u201cque \u00a0no se afirma con absoluta y total claridad que \u00a0se \u00a0admiten los errores sino que se deja en el terreno meramente hipot\u00e9tico que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico del registro de la afectaci\u00f3n al veh\u00edculo pudo haber \u00a0sido \u00a0posible un error o una confusi\u00f3n, que en todo caso fue descartado por los \u00a0juzgadores \u00a0cuando \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0historial \u00a0correspondiente siempre \u00a0figur\u00f3 \u00a0 la \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia\u201d. \u00a0Por \u00a0lo mismo, concluye que no existi\u00f3 tergiversaci\u00f3n alguna \u00a0en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existi\u00f3 \u00a0confusi\u00f3n en cuanto a los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y de prenda sin tenencia, pues la sentencia \u00a0recurrida \u00a0distingue que Augusto L\u00f3pez es el propietario y que a Acevedo Rivero \u00a0se \u00a0le \u00a0quiso \u00a0presentar \u00a0como \u00a0acreedor \u00a0prendario, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0embargo \u00a0fraudulento \u00a0y \u00a0lograr \u00a0que \u00a0se \u00a0levantara el que con anterioridad legalmente se \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo singular, aspecto que claramente lo \u00a0expuso \u00a0el Tribunal, seg\u00fan el aparte del fallo que procede a transcribir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento del ad quem no \u00a0tergiversa \u00a0prueba \u00a0alguna. Por el contrario, recogiendo el hecho en su completa \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0se fingi\u00f3 una prenda sin tenencia, que se solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0una \u00a0reserva \u00a0de dominio y que \u00e9sta fue la figura que siempre \u00a0certificaron \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 \u00a0distraer \u00a0el \u00a0automotor \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0del \u00a0gravamen \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0causa \u00a0y \u00a0origen \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0reproche \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 frase \u00a0 \u201c\u2018NOTA. \u00a0La \u00a0prenda \u00a0a \u00a0favor del se\u00f1or \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACEVEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente\u2019\u201d, \u00a0la que aparece en el certificado \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre de 1991, fue agregada, lo que constituye una falsedad no \u00a0investigada, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador Delegado que no es una verdadera censura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0se dispone con base en esa \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0que \u00a0se proceda a investigar el hecho, porque la falsedad que \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la tipiada de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u2018prenda \u00a0sin \u00a0tenencia\u2019 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0original \u00a0que dec\u00eda reserva de dominio, precisamente en la misma certificaci\u00f3n \u00a0ya mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0quien \u00a0distorsiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que en el fallo afirm\u00f3 que el contrato \u00a0entre \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Acevedo \u00a0no es una prenda porque el autenticado es el que hace \u00a0referencia \u00a0a la reserva de dominio, cuando lo que precisa es que en efecto esas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia, que no fue \u00a0presentado \u00a0ante notario, ni llevado a la oficina de tr\u00e1nsito para su registro, \u00a0lo \u00a0que dedujo de la circunstancia de que no se pag\u00f3 el impuesto de timbre para \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0registro \u00a0sino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0presentarse una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las pruebas, surge un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre el libelista y el sentenciador, que no puede resolverse en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, dice que el recurrente, en un \u00a0punto \u00a0que \u00a0delata la inconsistencia del ataque, afirma que la sentencia sostuvo \u00a0que \u00a0Augusto \u00a0L\u00f3pez \u00a0ten\u00eda conocimiento de la existencia del proceso ejecutivo \u00a0singular \u00a0que \u00a0se \u00a0propuso \u00a0en el Juzgado 21 Civil del Circuito desde 1987, pues \u00a0design\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0y enfrent\u00f3 los embargos, sin que tal conclusi\u00f3n emerja de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Sin\u00a0 \u00a0embargo, no ilustra cu\u00e1l es la conclusi\u00f3n que surge de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0proceso, pues de la misma se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del citado a\u00f1o L\u00f3pez actuaba como ejecutado, ya que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 \u201ccomo \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n a las medidas decretadas, que fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0arguy\u00f3 el ad quem. La correspondencia entre lo expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y lo que de ella declar\u00f3 el Tribunal queda as\u00ed evidente, como \u00a0inocua \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0similares \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que aparte de que no ense\u00f1a \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la distorsi\u00f3n, pues lo que hace es presentar una serie de \u00a0comentarios \u00a0personales, evade la consideraci\u00f3n que hizo el Tribunal, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta tuvo como objetivo dejar sin efectos el embargo \u00a0decretado \u00a0en \u00a0el proceso ejecutivo singular, \u201cporque \u00a0al \u00a0decretarse \u00a0uno \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0t\u00edtulo prendario, agrega esta Delegada, era \u00a0posible \u00a0registrarlo \u00a0aunque \u00a0el \u00a0primero estuviera vigente y que deb\u00eda, por lo \u00a0tanto, \u00a0ser \u00a0cancelado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558-1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. \u00a0Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara los efectos \u00a0buscados \u00a0no era preciso que se demandara con base en el t\u00edtulo prendario antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0registrase \u00a0el \u00a0embargo \u00a0decretado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular, \u00a0sino lo que importaba, como lo destac\u00f3 el ad quem de la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0L\u00f3pez, \u00a0era \u00a0recuperar \u00a0el tracto cami\u00f3n, motivo por el que no hubo \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0ficticias pretensiones, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0advertido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0destacado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que tampoco tiene ning\u00fan respaldo la \u00a0alegada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0fund\u00f3 \u00a0sus \u00a0consideraciones no solo en las conclusiones del dictamen \u00a0pericial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0 \u201c\u2018prenda \u00a0 \u00a0sin \u00a0 tenencia\u2019\u201d \u00a0se \u00a0aprecia un borrado mec\u00e1nico, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se constat\u00f3 que el documento original no ostentaba \u00a0aquella \u00a0 leyenda \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0de \u00a0\u201c\u2018reserva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dominio\u2019\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la constancia que fue aportada al \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que lo que en efecto estaba \u00a0registrado \u00a0era \u00a0una \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia y no una reserva de dominio. Adem\u00e1s \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia hizo una valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de los medios de prueba, pretendiendo ahora atacar sus consideraciones \u00a0de manera fraccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hay distorsi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0\u201cen la medida en que el ad quem plasm\u00f3 las \u00a0argumentaciones \u00a0arriba \u00a0extractadas \u00a0con base no s\u00f3lo en la prueba que se dice \u00a0tergiversada, \u00a0sino \u00a0con \u00a0fundamento en otro documento que acredita cu\u00e1l era la \u00a0original \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del documento que fue objeto del dictamen pericial. De tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0inocua \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la verdad, en la media en que al \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0certificado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Civil del Circuito, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a producir el efecto buscado, esto es, que se decretara el embargo con \u00a0t\u00edtulo \u00a0prendario \u00a0para \u00a0que se levantara, a la par, el embargo ordenado dentro \u00a0del proceso ejecutivo singular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la evidente ineptitud de los reproches, \u00a0sugiere a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con apoyo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa al sentenciador de haber cometido \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia y de identidad. Respecto de \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0sostiene \u00a0que el juzgador, dentro del estudio mancomunado de las \u00a0pruebas, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar las certificaciones visibles a los folios 12, 177, \u00a0205 \u00a0y \u00a0172, \u00a0el \u00a0documento \u00a0obrante al folio 32 y el oficio consignado al folio \u00a0198, \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0el \u00fanico \u00a0propietario \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0ha sido Augusto L\u00f3pez y que, por lo mismo, no pod\u00eda \u00a0existir \u00a0reserva \u00a0de dominio a favor de Efrain Acevedo, que nunca fue due\u00f1o del \u00a0mismo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0emanaba que los funcionarios de \u00a0Tr\u00e1nsito incurrieron en confusi\u00f3n de t\u00e9rminos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0tergiversadas, \u00a0total o parcialmente, las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0realizadas \u00a0en la oficina de Tr\u00e1nsito de Fusagasug\u00e1, \u00a0visible \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a099 y 103, y en el proceso ejecutivo singular que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en el Juzgado 21 Civil del Circuito, varias certificaciones expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las autoridades anteriormente citadas, el contrato que obra \u00a0al \u00a0folio 29 y la experticia que se alleg\u00f3 al proceso que cursaba en el Juzgado \u00a022 Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que los anteriores vicios condujeron a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 182 y 218 del C\u00f3digo Penal y del 247 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445, ibidem,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0existen \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0respecto a la tipicidad y a la \u00a0responsabilidad del procesado Bar\u00f3n Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0reproches \u00a0no \u00a0tiene \u00a0posibilidad de \u00a0\u00e9xito, \u00a0 \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fallas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando se trata del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el desacierto consiste en la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aducida \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, en falsear su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que no hay identidad entre lo que materialmente dice y \u00a0lo \u00a0que el sentenciador manifiesta que su texto contiene, y no en oponerse a las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallador o en discrepar de la credibilidad\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgada \u00a0o \u00a0negada al medio, como lo hace el libelista, lo que no \u00a0configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, en el que el juzgador goza del poder discrecional para \u00a0valorarlo, s\u00f3lo limitado por los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0evidencia, como lo resalta \u00a0atinadamente \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0errores \u00a0que acusa, pues no se\u00f1ala en qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n se fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haberse cometido el \u00a0dislate, el fallo hubiera sido distinto y favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no ofrece las razones jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales le otorga naturaleza sustancial al art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0cometido, \u00a0habr\u00edan \u00a0generado \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda, \u00a0que habr\u00eda conducido a la \u00a0absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por otra parte, y en lo atinente al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, no es cierto que los documentos que relaciona hayan sido \u00a0ignorados, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0no fueron mencionados expresamente en la sentencia, el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estima \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, si fue \u00a0considerado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0mancomunado \u00a0de la prueba, como quiera que no se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que el propietario del automotor era L\u00f3pez y la posible confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia, \u00a0pero \u00a0concluyendo que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0Acevedo \u00a0fue ficticia y utilizada como medio para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0Juez 22 Civil del Circuito y burlar el embargo que pesaba sobre el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 21 Civil del Circuito y que el certificado emanado de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de Fusagasug\u00e1 fue falsificado para hacer constar \u00a0la \u00a0 prenda \u00a0 sin \u00a0 tenencia, \u00a0gravamen \u00a0que \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0registrado \u00a0en \u00a0esa \u00a0oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0corroborarlo, \u00a0basta observar lo que se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, que forma una unidad inescindible \u00a0con la de segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSiempre \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201creserva \u00a0de \u00a0dominio\u201d \u00a0el \u00a0gravamen que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SU-1494 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0obran \u00a0a \u00a0fls. 165, 167, 168, 169, 172, 177, 178 y que a\u00fan \u00a0para \u00a01993 se encontraba vigente, siendo improcedente en t\u00e9rminos de la defensa \u00a0la \u00a0\u201cconfusi\u00f3n\u201d en que \u00a0presuntamente \u00a0incurren \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y\u00a0 que conllev\u00f3 a pregonar una \u00a0falsedad \u00a0frente \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0no \u00a0registrarlo \u00a0correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien en ac\u00e1pite precedente mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la aclaraci\u00f3n de t\u00e9rminos lo que se debate en estos \u00a0momentos \u00a0sino \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0F\u00e9 \u00a0P\u00fablica \u00a0y la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0ello \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0impide \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0aclaraciones \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201cprenda \u00a0sin tenencia\u201d y \u00a0\u201creserva \u00a0de \u00a0dominio\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la primera es la entrega de la cosa mueble al\u00a0 acreedor en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0o \u00a0es el derecho real que se\u00a0 constituye a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acreedor \u00a0mediante \u00a0la obtenci\u00f3n de la posesi\u00f3n de una cosa mueble \u00a0naciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0real \u00a0de \u00a0la prenda, la segunda es una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la tradici\u00f3n se hace bajo \u00a0condici\u00f3n \u00a0suspensiva \u00a0la \u00a0cual se cumplir\u00e1 una vez haya cancelado el precio o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, el vendedor se reserva el dominio de la cosa hasta que el \u00a0comprador pague totalmente el precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0presentarse el documento expedido por \u00a0la \u00a0oficina de tr\u00e1nsito con el gravamen \u201cprenda sin \u00a0tenencia\u201d, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna cambiar\u00eda de facto la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a022 Civil del Circuito pues como bien es sabido, el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0t\u00edtulo prendario prevalece y de ah\u00ed la prioridad; sin \u00a0embargo, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad de la constancia expedida por la mencionada \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que se constituy\u00f3, como se ha \u00a0repetido \u00a0muchas \u00a0veces a lo largo de este an\u00e1lisis, a favor de Efra\u00edn Acevedo \u00a0una \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia y no una reserva de dominio, comprob\u00e1ndose a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0lo que aparece consignado en el \u00a0registro \u00a0automotor \u00a0de dicha entidad y que le da fuerza al fraude procesal y de \u00a0paso a la falsedad que se estudiar\u00e1 en su momento oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0presentarse \u00a0un nuevo certificado con \u00a0las \u00a0 palabras \u00a0 \u201cprenda \u00a0sin \u00a0tenencia\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 reemplazaron \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 \u201creserva \u00a0 de \u00a0dominio\u201d \u00a0era \u00a0una \u00a0falsa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 beneficiaba \u00a0 al \u00a0encartado \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cardozo \u00a0a \u00a0quien \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0repite, le hab\u00edan embargo el veh\u00edculo citado y la forma para \u00a0recuperarlo \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0distinta que mediante un proceso ejecutivo prendario \u00a0iniciado \u00a0curiosamente \u00a0por \u00a0su \u00a0amigo y vecino de muchos a\u00f1os atr\u00e1s quien con \u00a0suma \u00a0facilidad \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0la suma de cincuenta millones de pesos sin ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0hipotecaria \u00a0bajo la tesis de una contrato de prenda sin tenencia que \u00a0no \u00a0se \u00a0registro; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista legal no era nada \u00a0beneficiosa para el prestamista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0las diferencias ostensibles \u00a0entre \u00a0las \u00a0figuras \u00a0reserva \u00a0de dominio y prenda sin tenencia y que el contrato \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0ACEVEDO, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia, \u00a0lo \u00a0cierto es que al \u00a0momento \u00a0de registrar el gravamen el documento presentado ante la Inspecci\u00f3n de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0estuvo \u00a0relacionado con la reserva de dominio, error \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados que en \u00faltimas fue el que ech\u00f3\u00a0 al traste \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0irreal \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0N\u00f3tese que en la carpeta del veh\u00edculo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0practicada, \u00a0ni \u00a0siquiera obra el multicitado \u00a0contrato, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0dirigida \u00a0por los interesados que es la que \u00a0aparece \u00a0autenticada \u00a0ante \u00a0Notario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de la prenda se cancel\u00f3 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0impuesto de timbre hasta 1991, hecho demostrativo de su imposibilidad \u00a0de registro en la forma mencionada por ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto que las \u00a0pruebas que menciona hayan sido tergiversadas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a la inspecci\u00f3n judicial, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0fue \u00a0falseado su contenido material, lo que pretende es \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las del\u00a0 Tribunal, pues mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0lo que aparec\u00eda registrado en las oficinas de Tr\u00e1nsito \u00a0era \u00a0una \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0prenda \u00a0sin \u00a0tenencia, por lo que el \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito fue falsificado para \u00a0hacer \u00a0aparecer este \u00faltimo gravamen, el censor sostiene que de lo afirmado por \u00a0un\u00a0 \u00a0empleado \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, en el sentido de que pueden incurrir en \u00a0errores, \u00a0se \u00a0debe colegir que al expedir la mentada constancia los funcionarios \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0luego \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0enmendaron, por lo que no hubo \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos que \u00a0considera \u00a0distorsionados, en cuanto el fallador afirm\u00f3 que en ellos figura una \u00a0reserva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0prenda \u00a0sin tenencia, no s\u00f3lo no evidencia el \u00a0vicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0lo hubo, cuando asevera que \u201cel juzgador \u00a0tom\u00f3 \u00a0textualmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el documento sin detenerse a analizar lo que \u00a0est\u00e1 diciendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que quiso fue acusar un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, en cuanto estimaba que al apreciar tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0quebrantaron los postulados de la sana cr\u00edtica, ha \u00a0debido \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les fueron las leyes cient\u00edficas o los principios l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia\u00a0 quebrantados, de qu\u00e9 manera lo fueron y \u00a0cu\u00e1l su incidencia en la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0tergiversaciones \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0las demuestra, sino que, bajo su \u00a0pretexto, \u00a0lo que aparece es que opone sus personales conclusiones probatorias a \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin evidenciar vicio alguno. As\u00ed, por ejemplo, asegura que \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0nunca \u00a0se dijo que las expresiones \u201cprenda sin \u00a0tenencia\u201d \u00a0y \u201cnota, la prenda figura vigente a la fecha\u201d, fueron colocadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber sido expedida la constancia sino que, al contrario, lo que se \u00a0lee \u00a0en \u00a0ese \u00a0experticio es que la expresi\u00f3n \u201cprenda sin tenencia fue tipiada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir\u201d \u00a0y que \u201cse visualiza que estas frases \u00a0contienen \u00a0la \u00a0misma \u00a0tonalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0texto\u201d, \u00a0(lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrando, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, la legitimidad del documento y la inocuidad de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n), \u00a0mientras \u00a0que el sentenciador afirm\u00f3 que tales frases fueron \u00a0escritas posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que el demandante confunde\u00a0 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0con las conclusiones probatorias que de ella extrajo el \u00a0sentenciador \u00a0(que \u00a0si \u00a0fueran \u00a0aberrantes \u00a0frente \u00a0a la racionalidad, las leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, configurar\u00edan error de \u00a0hecho por falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no es cierto que el dictamen haya \u00a0sido \u00a0tergiversado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0analizarlo \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el resto del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tales \u00a0expresiones \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0puestas despu\u00e9s, cuando se falsific\u00f3 el documento. \u00a0As\u00ed, \u00a0tal hecho lo infiri\u00f3 no s\u00f3lo del experticio (en el que aparece di\u00e1fano \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0borrado \u00a0mec\u00e1nico \u00a0en la zona en que hoy se lee \u201cprenda sin \u00a0tenencia\u201d), \u00a0sino de otros medios de convicci\u00f3n: \u201c \u00a0\u2026 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la pericia establece la adulteraci\u00f3n, sino que al \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0a folio 66 del anexo N\u00b0 4, copia de la constancia original donde \u00a0claramente \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0el \u00a0gravamen era reserva de dominio. Adem\u00e1s, la frase \u00a0\u2018Nota: \u00a0la \u00a0prenda figura \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha\u2019, no \u00a0aparece. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones de ser cierto el planteamiento del profesional, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0era \u00a0encontrar en la carpeta el documento oficialmente expedido con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas; \u00a0este \u00a0razonamiento \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0proporciona \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el Juzgado 22)\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como se expres\u00f3, el casacionista, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0mencionadas, \u00a0tampoco muestra, a pesar del esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0hace, la trascendencia de las omisiones y tergiversaciones que \u00a0acusa \u00a0frente a los elementos de convicci\u00f3n que sustentaron la condena, dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14671 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 97 \u00a0 Bogot\u00e1, D .C., doce (12) de julio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}