\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2802-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55656. \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00b0164) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte define la competencia para llevar a cabo las audiencias \u00a0preliminares de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud \u00a0de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento respecto de los \u00a0ciudadanos DEIBAN \u00a0CAMILO y \u00a0LEIDER ANDR\u00c9S RUIZ CAICEDO. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia del pasado 27 de junio, realizada ante el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda 7\u00aa Especializada de la misma \u00a0ciudad solicit\u00f3 se legalizara la captura, entre otros, de los \u00a0se\u00f1ores DEIBAN \u00a0CAMILO y \u00a0LEIDER \u00a0ANDR\u00c9S RUIZ CAICEDO, \u00a0la cual tuvo lugar, con fundamento en orden de captura, en v\u00eda \u00a0p\u00fablica del municipio de Samaniego, Nari\u00f1o, por el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0estupefacientes agravado en concurso con concierto para delinquir con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ARGUMENTOS DE LA DECLARATORIA DE INCOMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
Al intervenir, \u00a0luego de escuchar la solicitud de legalizaci\u00f3n de la captura, \u00a0el doctor Jes\u00fas Orlando Guti\u00e9rrez Vega1, \u00a0defensor de los prenombrados, impugn\u00f3 la competencia del \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, como quiera que la captura de sus \u00a0prohijados tuvo lugar en el municipio de Samaniego, Nari\u00f1o, \u00a0lugar \u00a0que seguramente cuenta con juez de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 que \u00a0en el presente asunto no se configura ninguna de las situaciones \u00a0especiales que permiten flexibilizar la escogencia del funcionario \u00a0competente para ejercer la funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0a partir del factor territorial, establecidas por esta Sala en las \u00a0radicaciones 37.674 y 43.046. \u00a0<\/p>\n
Por lo atr\u00e1s \u00a0referido, solicit\u00f3 que la competencia para realizar las \u00a0audiencias preliminares fuera asignada al juez que ostente la \u00a0atribuci\u00f3n legal para adelantarlas. \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, \u00a0el juez trajo a cita pronunciamientos de la Corte conforme a los \u00a0cuales debe distinguirse cu\u00e1ndo el juez de garant\u00edas \u00a0adelanta una funci\u00f3n tuitiva de derechos y cu\u00e1ndo una \u00a0de impulso procesal para darles un tratamiento diferente en el \u00a0aspecto referido a la competencia, de tal forma que el instituto de \u00a0la definici\u00f3n de competencias no irradia las actuaciones \u00a0atinentes a la protecci\u00f3n de derechos, como es el control de \u00a0legalidad de la captura, sino a la de impulso procesal, como es la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n (CSJ AP, 6 ago. 2013, rad. \u00a041912). \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0dispuso que adoptar\u00eda decisi\u00f3n sobre la legalidad de la \u00a0aprehensi\u00f3n de los indiciados y a continuaci\u00f3n dar\u00eda \u00a0tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0consult\u00f3 a la bancada de la defensa si manten\u00eda su \u00a0cuestionamiento a la competencia, ante lo cual la mayor\u00eda de \u00a0defensores desisti\u00f3 de tal pretensi\u00f3n (intervinieron \u00a0cuatro defensores para seis indiciados), mientras que el abogado \u00a0Jes\u00fas Orlando Guti\u00e9rrez Vega s\u00ed persisti\u00f3 \u00a0en ella. \u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, declar\u00f3 ajustada a la ley la captura de todos los \u00a0indiciados y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto exclusivamente por el defensor de DEIBAN \u00a0CAMILO y \u00a0LEIDER \u00a0ANDR\u00c9S RUIZ CAICEDO. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la Corte y \u00a0dispuso continuar las audiencias preliminares de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0respecto de los dem\u00e1s indiciados. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Sala est\u00e1 facultada para dirimir la controversia suscitada, \u00a0dado que los juzgados en los cuales podr\u00eda recaer la \u00a0competencia tienen su sede en distritos judiciales diferentes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente, \u00a0al remitir al tr\u00e1mite contemplado en el art\u00edculo 286 de \u00a0la misma codificaci\u00f3n, autoriza expresamente a los jueces de \u00a0garant\u00edas a declararse incompetentes para celebrar la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. Facultad que, por v\u00eda \u00a0jurisprudencial, se ha hecho extensiva a otras audiencias \u00a0preliminares. (Cfr. CSJ AP, 14 Mayo 2013, Rad. 41228 y CSJ AP, 22 \u00a0Sep. 2015, Rad. 46772, entre otros). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 39 original del mismo cuerpo normativo \u00a0establec\u00eda que el control de garant\u00edas ser\u00eda \u00a0ejercido por \u00abun \u00a0juez penal municipal del lugar en que se cometi\u00f3 el delito\u00bb. \u00a0No obstante, a partir de la modificaci\u00f3n introducida por la \u00a0Ley 1453 de 2011, esta funci\u00f3n corresponde a \u00abcualquier \u00a0juez penal municipal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio de la Sala, este cambio normativo no implica una \u00a0autorizaci\u00f3n a las partes para escoger, arbitrariamente y sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna, el juzgado de garant\u00edas al que \u00a0quieren acudir. De ah\u00ed que, a\u00fan en materia de \u00a0audiencias preliminares, en principio deben respetarse las reglas \u00a0atributivas de competencia en raz\u00f3n del territorio. (CSJ AP, 4 \u00a0May. 2016, Rad. 47981). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, sin perjuicio de que tal criterio preferente pueda \u00a0exceptuarse si las circunstancias del caso concreto as\u00ed lo \u00a0aconsejan, con fundamento en el principio de razonabilidad y la mayor \u00a0protecci\u00f3n posible de las garant\u00edas procesales de \u00a0quienes puedan verse afectados con las decisiones a adoptar. (Cfr., \u00a0entre otros, CSJ \u00a0AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar dichas pautas, la jurisprudencia ha ofrecido algunos ejemplos \u00a0en los que se considera necesario desconocer la regla general y \u00a0aplicar la excepci\u00f3n, como en aquellos eventos en que el \u00a0procesado est\u00e1 detenido en un lugar distinto al de ocurrencia \u00a0de los hechos o se desconoce d\u00f3nde acaecieron \u00e9stos. \u00a0Sin embargo, en el presente asunto no se verifica ninguna de dichas \u00a0circunstancias. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, de acuerdo con los supuestos f\u00e1cticos develados \u00a0por la delegada del ente acusador en la audiencia2, \u00a0no hay duda de que el delito atentatorio contra la salud p\u00fablica \u00a0se cometi\u00f3 en la localidad de Fontib\u00f3n de esta urbe, \u00a0donde fueron incautados 160 kilos de sustancia estupefaciente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se infiere que la elecci\u00f3n del juzgado para \u00a0adelantar las audiencias preliminares no result\u00f3 caprichosa o \u00a0irrazonable, por lo que se dispone mantener la actuaci\u00f3n en el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, a donde se devolver\u00e1 la \u00a0actuaci\u00f3n de manera inmediata. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer las audiencias preliminares concentradas \u00a0solicitadas \u00a0por la Fiscal\u00eda 7\u00aa Especializada de Bogot\u00e1, al \u00a0interior de la actuaci\u00f3n seguida contra DEIBAN \u00a0CAMILO y LEIDER ANDR\u00c9S RUIZ CAICEDO \u00a0por los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0estupefacientes agravado en concurso con concierto para delinquir con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico, corresponde \u00a0al Juzgado \u00a02\u00b0 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0inmediatamente la actuaci\u00f3n al despacho en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n al Juzgado 72 Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 81 ibidem. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a minuto 02:25:00. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2802-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55656. \u00a0 (Acta \u00a0n.\u00b0164) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0V \u00a0I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte define la competencia para llevar a cabo las audiencias \u00a0preliminares de formulaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}