\u00a0 \u00a0 Proceso No 14658 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de diciembre del \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 31 de octubre de 1997, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tribunal Nacional conden\u00f3 a ANGELA \u00a0MARIA \u00a0ARIAS \u00a0BEDOYA a la pena principal de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de 2.600 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0autora responsable del delito de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Cuarta \u00a0Brigada \u00a0ocuparon la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en la calle 11B No.40 A- 90\/105, barrio Lalinde, sector El \u00a0Poblado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, de propiedad de la firma \u201cArcila Arias \u00a0& \u00a0C\u00eda \u00a0S. \u00a0C. \u00a0S\u201d, \u00a0constituida \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01983 por Orlando \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Arcila \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 y \u00a0Angela \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 \u00a0(compa\u00f1era \u00a0 \u00a0marital), \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de verificar informaciones de inteligencia militar que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta vinculaci\u00f3n de sus ocupantes con organizaciones \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0de \u00a0la destinaci\u00f3n de la residencia (donde se exhib\u00edan \u00a0avisos \u00a0de \u00a0\u201cse \u00a0arrienda\u201d), \u00a0a \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0sus miembros. El inmueble se \u00a0encontraba \u00a0habitado \u00a0por \u00a0Conrado de Jes\u00fas Guti\u00e9rrez Arango (jardinero), y en \u00a0su \u00a0interior \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0varios \u00a0bienes, entre ellos una camioneta Toyota \u00a0Land \u00a0Cruiser de placas LG-7893, un autom\u00f3vil Monza clasic de placas MLA-704, y \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0marca Yamaha de placa FOQ-20. La ocupaci\u00f3n se prolong\u00f3 hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente en las horas de la ma\u00f1ana, cuando hizo presencia en el lugar \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Arcila \u00a0 \u00a0Torres, \u00a0 \u00a0(propietario \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 Monza \u00a0y \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0 Arturo), \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0y puesto a disposici\u00f3n de los Juzgados de Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. Al mando de dicho \u00a0operativo \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Javier \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz Mart\u00ednez (fls.1, 2, 4 y \u00a0vuelto, 24, 32\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocho \u00a0d\u00edas despu\u00e9s (19 de octubre de 1990), \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde, se realiz\u00f3 un nuevo procedimiento de ocupaci\u00f3n y \u00a0registro \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0con la asistencia de la Juez 108 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0la colaboraci\u00f3n de Unidades del Ej\u00e9rcito Nacional pertenecientes a \u00a0la \u00a0Cuarta \u00a0Brigada, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0Mayor Gabriel Jos\u00e9 Chaparro y el Teniente \u00a0Coronel \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Rojas \u00a0R\u00edos, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0provisional,\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0algunos \u00a0bienes que se hallaban en su interior, entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0mientras se adelantaban las averiguaciones orientadas a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0leg\u00edtima procedencia. Los pormenores de este operativo quedaron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0acta No.262 de la misma fecha (fls.33, 34-45, 46, 117, 118, \u00a0119, 344-355\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del per\u00edodo de indagaci\u00f3n preliminar \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, con la asistencia de defensor, a Juan \u00a0 Antonio \u00a0Arcila \u00a0Torres \u00a0(fls.8\/1), \u00a0Angela \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 \u00a0(fls.53 \u00a0vuelto\/1), y Orlando Arturo Arcila \u00a0Torres \u00a0(fls.60, \u00a0154\/1), y se practicaron pruebas con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su patrimonio econ\u00f3mico. Mediante providencia de 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0propietarios de los bienes \u00a0incautados \u00a0(fls.366-400\/1). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0revocada parcialmente por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Orlando Arturo Arcila Torres \u00a0por \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0sumario respecto de \u00a0Juan \u00a0Antonio \u00a0Arcila \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Angela \u00a0Mar\u00eda Arias \u00a0Bedoya \u00a0por los delitos de enriquecimiento il\u00edcito y\/o \u00a0testaferrato \u00a0(Prove\u00eddo \u00a0de 20 de septiembre de 1995. Folios 20-29 del cuaderno \u00a0de la Delegada, y 425 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que a nombre de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cArcila \u00a0Arias & C\u00eda. S. C. S\u201d aparec\u00edan registrados los \u00a0siguientes \u00a0bienes: \u00a0El \u00a0inmueble\u00a0 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y registro, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0El \u00a0Poblado, \u00a0avaluada \u00a0catastralmente \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$50\u2019218.000, \u00a0 \u00a0 y \u00a0comercialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 $290\u2019135.600.oo \u00a0(fls.311\/1); \u00a0el \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0No.81 A-15 de la \u00a0calle \u00a042 \u00a0B, \u00a0barrio \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0avaluado \u00a0catastralmente en la suma de \u00a0$24\u2019334.000.oo; \u00a0 y, \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0 m\u00e1s \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a026 \u00a0A \u00a0x \u00a0Carrera \u00a043F-40, \u00a0avaluado \u00a0catastralmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a010\u2019370.000.oo (fls.225\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, a nombre de Angela \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Arias \u00a0 Bedoya, \u00a0como \u00a0persona \u00a0natural, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0En \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn: \u00a0 1) \u00a0 Inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a034 \u00a0No.11-08, \u00a0avaluado \u00a0catastralmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$41\u2019037.000.oo; \u00a0 2) \u00a0Apartamento \u00a0localizado \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0carrera \u00a026 \u00a0No.10-112, \u00a0 \u00a0avaluado \u00a0 \u00a0catastralmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $65\u2019085.000.oo; \u00a0y, \u00a03) \u00a0Tres\u00a0 garajes \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima direcci\u00f3n, avaluados catastralmente en las sumas de \u00a0$1\u2019057.000.oo, \u00a0$1\u2019057.000.oo \u00a0 \u00a0 y \u00a0$1\u2019271.000.oo. \u00a0(fls.3\/2) \u00a0En \u00a0 Municipios \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 de \u00a0Antioquia: \u00a01) \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Guarne: \u00a0 Inmueble \u00a0 \u201cVilla \u00a0 Luc\u00eda\u201d \u00a0avaluado \u00a0catastralmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$42\u2019969.625.oo. \u00a0Inmueble \u00a0\u201cLa Lucha\u201d, avaluado catastralmente en la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $6\u2019662.424.oo \u00a0(fls.11\/2). \u00a0 2) \u00a0 Municipio \u00a0de \u00a0Rionegro: \u00a0Diagonal \u00a056 \u00a0No.38C-100, \u00a0avaluado \u00a0catastralmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$11\u2019597.284.oo \u00a0(fls.13\/2). \u00a0Y, \u00a03) Municipio de Itag\u00fc\u00ed: un predio por \u00a0valor de $207.039.oo (fls.12\/2 y 40-50\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceso fue vinculada mediante indagatoria \u00a0Angela \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 \u00a0(fls.144, \u00a0150\/2), \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona ausente \u00a0Juan \u00a0Antonio \u00a0Arcila \u00a0Torres \u00a0(fls.198, \u00a0205, 257\/2). La primera, explic\u00f3 haber iniciado su vida conyugal con \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Arcila \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 el \u00a023 de abril de 1979, siendo \u00e9l Gerente de la firma \u201cComercial \u00a0Andina\u201d \u00a0y \u00a0ella \u00a0empleada de \u201cPapeler\u00eda Colombia\u201d. Inicialmente vivieron \u00a0en \u00a0arriendo, en un comienzo en el barrio Bel\u00e9n, y luego en los alrededores del \u00a0estadio, \u00a0hasta \u00a01982, \u00a0cuando \u00a0adquirieron \u00a0la casa del barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar. \u00a0Tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0compraron \u00a0la \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en el barrio El Poblado, y otros \u00a0bienes. \u00a0 Explica \u00a0 que \u00a0Orlando \u00a0Arturo \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado de hacer estas negociaciones,\u00a0 y que ella se \u00a0entend\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0cosas \u00a0del \u00a0hogar. \u00a0Por eso desconoce la procedencia de los \u00a0dineros, \u00a0 aunque \u00a0 sabe \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0empresa \u00a0constructora \u00a0y \u00a0comercializadora \u00a0de \u00a0antenas \u00a0parab\u00f3licas \u00a0denominada \u00a0\u201cAntenas Parab\u00f3licas \u00a0Punto \u00a0Azul Ltda\u201d. Preguntada sobre la fecha y las circunstancias que rodearon \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 28 de septiembre de 1993, y lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0sabe \u00a0es \u00a0que \u201clo subieron a un carro y se lo llevaron y despu\u00e9s \u00a0apareci\u00f3 muerto\u201d (fls.144-149, 150-156 vuelto\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de abril de 1996 la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0indagada \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0testaferrato \u00a0 (fls.157-173\/2). \u00a0 En \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los testimonios de Carlos Alberto \u00a0Monz\u00f3n-Aguirre \u00a0Echeverri \u00a0(fls.242\/2), \u00a0Alberto \u00a0 Delgado \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 (fls.245) \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Gladys \u00a0 Giraldo \u00a0 Cifuentes \u00a0 (fls.252\/2), \u00a0quienes \u00a0declaran sobre las actividades econ\u00f3micas de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Arcila Arias. El \u00a0primero \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0Orlando \u00a0Arturo \u00a0viv\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0negocios \u00a0de finca ra\u00edz (le gustaba comprar, \u00a0remodelar \u00a0y \u00a0vender \u00a0casas), \u00a0y del producto de un pr\u00f3spero negocio de antenas \u00a0parab\u00f3licas. \u00a0 Sobre \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0Angela \u00a0Mar\u00eda \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente era la de ama de \u00a0casa, \u00a0pero \u00a0colaboraba \u00a0con \u00a0su esposo en el mejoramiento de las propiedades, y \u00a0participaba \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones de negocios (fls.242-244\/2). Los \u00faltimos hacen \u00a0id\u00e9nticas \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades desarrolladas por Orlando \u00a0Arturo, \u00a0pero \u00a0al referirse a las \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Angela \u00a0 Mar\u00eda, \u00a0 agregan \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dedicaba a la venta de joyas muy costosas \u00a0(muchas \u00a0alhajas), \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0y \u00a0mercanc\u00eda \u00a0fina \u00a0tra\u00edda de Panam\u00e1 \u00a0(fls.245-247 y 252-254\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n de 3 de octubre de 1996, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0 Angela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Arias \u00a0Bedoya \u00a0(fls.262\/2), \u00a0y \u00a0el \u00a04 de diciembre siguiente calific\u00f3 su m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato \u00a0descrito \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 6\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989, \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el Decreto 2266 de 1991, y preclusi\u00f3n en su favor por el delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0(fls.53-77\/3). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o (fls.92\/3).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0Angela \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Arias \u00a0 Bedoya \u00a0 ampli\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0informar sobre sus actividades econ\u00f3micas, y explicar que en \u00a0su \u00a0anterior \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0porque \u00a0estaba muy \u00a0asustada, \u00a0muy \u00a0nerviosa, \u00a0y \u00a0no \u00a0coordinaba lo que dec\u00eda, y adem\u00e1s, porque se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0maltratada \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acosaban \u00a0mucho \u00a0con \u00a0las \u00a0preguntas\u201d. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0operaciones comerciales precis\u00f3 que entre 1982 y 1986 hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0una sociedad que tuvo por objeto el cultivo de orqu\u00eddeas, y que para \u00a0esta \u00a0 misma \u00a0 \u00e9poca, \u00a0hasta \u00a01995, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0joyas \u00a0(principalmente \u00a0de \u00a0relojes rolex), electrodom\u00e9sticos y ropa fina (fls.133-141 \u00a0vuelto\/3). \u00a0Sobre \u00a0las referidas actividades comerciales de la indagada declar\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio su hermano Edgar Augusto Arias \u00a0Bedoya (fls.145 y vuelto\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 11 de julio de 1997, el \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0conden\u00f3 a la acusada a la pena principal de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a dos mil seiscientos (2.600) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual a la pena privativa de la libertad, como autora \u00a0responsable \u00a0del delito de testaferrato, y declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles objeto de la investigaci\u00f3n (fls.193-220\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo por la defensa (fls.224, \u00a0229\/3), \u00a0el Tribunal Nacional, mediante el suyo de 31 de octubre del mismo a\u00f1o, \u00a0que \u00a0ahora es impugnado en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3, adicion\u00e1ndolo en el sentido \u00a0de \u00a0\u201cconceder el plazo de dos a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria de este \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0pagar \u00a0la \u00a0multa \u00a0a favor del Tesoro Nacional en salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para el a\u00f1o de 1990\u201d (fls.8-16 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo principal con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y cuatro subsidiarios al amparo de la primera, presenta \u00a0el demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0es \u00a0integralmente \u00a0nula \u00a0porque \u00a0en el primer operativo de ocupaci\u00f3n y registro del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la\u00a0 calle 11B No.40 A-90\/105, barrio Lalinde, sector \u00a0El \u00a0Poblado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, realizado por Unidades del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0la \u00a0Cuarta Brigada entre los d\u00edas 10 y 11 de octubre de \u00a01990, no medi\u00f3 orden escrita de autoridad judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los documentos \u00a0aportados \u00a0al proceso se establece que la solicitud de ocupaci\u00f3n y allanamiento \u00a0del \u00a0 inmueble \u00a0 fue \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Teniente \u00a0 Coronel \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Rojas \u00a0 R\u00edos \u00a0al\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0108 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0el 19 de octubre (fls.31 y 117\/1), es decir, mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber sido realizado el primer operativo. Esto surge claramente del \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Cuarta Brigada, donde se precisa que la captura de Juan Antonio \u00a0Arcila \u00a0Torres \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 11 de dicho mes; de la versi\u00f3n de este \u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica; \u00a0y, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los \u00a0oficiales \u00a0Gabriel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Chaparro \u00a0Iguavita \u00a0y Javier Alberto D\u00edaz Mart\u00ednez, \u00a0quienes se refieren a los dos operativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es que en el mes de \u00a0octubre \u00a0se \u00a0realizaron dos registros al inmueble de la familia Arcila Arias. El \u00a0primero, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010, en forma absolutamente arbitraria, puesto que quienes lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0no \u00a0dispon\u00edan \u00a0de orden escrita de autoridad competente para \u00a0hacerlo. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019, \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0108 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n. \u00a0Esto permite concluir que la fecha real del auto mediante el cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento, \u201ces la de 19 de octubre \u00a0como \u00a0se \u00a0registra \u00a0a \u00a0folios \u00a0118, \u00a0nunca la del d\u00eda 10, como aparece a folios \u00a032\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que con la orden de registro que tiene \u00a0fecha \u00a0 \u00a010 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0\u201cse \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0convalidar \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0del \u00a0domicilio\u201d cometido en esa fecha \u00a0por \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0al \u00a0ocupar \u00a0sin \u00a0orden previa el inmueble, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Antonio \u00a0Arcila \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0retenido ilegalmente. Y ni pensar \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0cometiendo \u00a0un delito, que autorizara el registro sin \u00a0orden \u00a0previa \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en su interior ning\u00fan \u00a0narcotraficante, \u00a0ni huellas de la existencia de un laboratorio, ni explosivos o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0como se indica en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de fecha octubre 10, que aparece a folios 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas precisiones para traer a colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0material probatorio \u00a0ilegalmente \u00a0obtenido, \u00a0debi\u00e9ndose entender por tal,\u00a0 no solo la evidencia \u00a0ilegalmente \u00a0obtenida, \u00a0sino \u00a0la \u00a0derivada \u00a0de \u00a0ella, \u00a0acorde con la teor\u00eda del \u00a0\u00e1rbol \u00a0\u201cponzo\u00f1oso\u201d, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0idea, seg\u00fan doctrina que transcribe, \u00a0\u201cque \u00a0una \u00a0vez el \u00e1rbol est\u00e1 envenenado (ACTIVIDAD ILEGAL DE LA POLICIA), su \u00a0fruto \u00a0(PRUEBA \u00a0INDIRECTAMENTE OBTENIDA DE AQUELLA ACTIVIDAD ILEGAL), lo estar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n, resultando en ambos casos rechazable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales, no \u00a0puede \u00a0edificarse \u00a0un \u00a0proceso penal leg\u00edtimo, y la que sirvi\u00f3 de soporte a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0por haber sido realizada sin \u00a0mediar \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0de autoridad judicial competente, seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra lo que \u00a0universalmente se conoce como REGLA DE EXCLUSI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada viola de manera directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por inobservancia del principio constitucional que dispone \u00a0que \u00a0nadie puede ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0y del que prohibe aplicar con efectos retroactivos la ley penal \u00a0desfavorable. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen el fundamento de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 sucedieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato \u00a0de \u00a0particulares \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, cuyo origen se \u00a0remonta \u00a0 al \u00a0Decreto \u00a01956 \u00a0de \u00a01989.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo precisa que los \u00a0bienes \u00a0registrados a nombre de la sociedad\u00a0 \u201cArcila Arias & C. S. C. \u00a0S\u201d \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01981, \u00a01983 \u00a0y \u00a01984; \u00a0y \u00a0los \u00a0registrados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 1984, 1985, 1988 y \u00a0principios \u00a0de \u00a01989. No obstante ello, se ha acudido \u201cal expediente de que el \u00a0testaferrato \u00a0\u00e9s \u00a0un \u00a0delito \u00a0permanente que \u00a0 dura \u00a0cometi\u00e9ndose \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0deshaga \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se prest\u00f3 el nombre\u201d, para \u201cmimetizar o embozar la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0retroactiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0penal \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0delito \u00a0como \u00a0instant\u00e1neo \u00a0(sea \u00a0o \u00a0no de \u00a0efectos \u00a0 \u00a0permanentes) \u00a0 \u00a0o \u00a0 permanente, \u00a0 \u00a0 depende \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica,\u00a0 \u00a0y \u00a0no simplemente de sus consecuencias \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo externo o en el mundo\u00a0 jur\u00eddico. Si la propia ley (art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989) \u00a0ha \u00a0descrito como punible una acci\u00f3n que se \u00a0realiza \u00a0o \u00a0ejecuta \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0solo \u00a0momento, \u00a0como \u00a0es el caso de PRESTAR \u00a0EL \u00a0NOMBRE (en cualquier clase de \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico) \u00a0PARA ADQUIRIR EL BIEN \u00a0 (en \u00a0 fraude \u00a0 al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia)\u201d, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0menor duda que se est\u00e1 en presencia de un delito \u00a0instant\u00e1neo y no permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n t\u00edpica \u00a0en el delito de testaferrato consiste s\u00f3lo en prestar \u00a0el \u00a0nombre para radicar en cabeza propia un bien determinado, comportamiento que \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0que en nuestro evento se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0compra venta del inmueble. Dicho de otra manera \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 consiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 testaferro\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0 prestar \u00a0 el \u00a0nombre\u2019 a fin de que otro oculte de este modo \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0dineros \u00a0indebidos\u201d. \u00a0Y \u201cprestar el \u00a0nombre \u00a0es algo que acontece en un acto instant\u00e1neo y \u00a0no \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se prolonga o extiende a voluntad en el tiempo, como lo \u00a0ser\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u2018usar \u00a0un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0o \u00a0el \u00a0reloj\u2019. \u00a0El \u00a0verbo \u00a0prestar \u00a0denota, \u00a0en el caso del testaferrato, un acto \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0no \u00a0una actividad duradera o un comportamiento que voluntariamente se \u00a0prolonga \u00a0en el tiempo. La instantaneidad o durabilidad del acto hay que mirarla \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la adquisici\u00f3n\u201d, con independencia de sus ulteriores \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede ser posible que un acto jur\u00eddico se \u00a0perfeccione \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 momento \u00a0 determinado, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 \u201ccontin\u00fae \u00a0perfeccion\u00e1ndose\u201d \u00a0hasta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deshaga \u00a0el acto o la escritura. \u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0\u00bfde \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0inventa \u00a0que quien prest\u00f3 el nombre tiene el \u00a0deber \u00a0garant\u00eda \u00a0jur\u00eddico \u00a0de reversar la operaci\u00f3n, de tal modo que si no lo \u00a0hace \u00a0equivale \u00a0a \u00a0no haber dejado de realizar el acto inicial? Y \u00bfd\u00f3nde queda \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de no declarar en contra del compa\u00f1ero permanente -o \u00a0contra s\u00ed mismo-?\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia dice, sin la menor demostraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la ileg\u00edtima procedencia del dinero que sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0los bienes inmuebles sociales y personales, como tambi\u00e9n que su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0Orlando \u00a0Arturo \u00a0Arcila Torres \u00a0era \u00a0un testaferro del denominado cartel de Medell\u00edn. \u00a0Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Angela \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 vendr\u00eda \u00a0siendo \u00a0\u201cuna \u00a0testaferro de un testaferro\u201d. Pero acaso \u00a0la \u00a0ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990 \u00a0no \u00a0presume \u00a0la \u00a0existencia de sociedad patrimonial entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0permanentes? \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed, \u00a0 \u00a0y \u00a0 Orlando \u00a0Arturo \u00a0y \u00a0Angela \u00a0Mar\u00eda \u00a0hab\u00edan \u00a0unido \u00a0sus \u00a0vidas \u00a0desde \u00a0el 23 de abril de 1979, sin que para entonces tuviesen \u00a0bienes. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0dicha sociedad patrimonial entraban a formar parte los \u00a0inmuebles \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0socios, y los r\u00e9ditos, rentas, \u00a0frutos \u00a0o \u00a0mayor \u00a0valor que produzcan durante la uni\u00f3n marital de hecho, \u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0imposible \u00a0l\u00f3gico \u00a0y jur\u00eddico que uno de los compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0oculte \u00a0o \u00a0intente \u00a0ocultar \u00a0sus bienes adquiri\u00e9ndolos a nombre de \u00a0otro\u201d, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0compartiera \u00a0la \u00a0voluntad de disfrazar u ocultar los \u00a0bienes, \u00a0quedar\u00edan \u00a0siempre \u00a0a \u00a0la vista de todos, y al alcance de la justicia, \u00a0haciendo \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0objetivo. \u00a0Esto \u00a0para mostrar c\u00f3mo,\u00a0 un conato de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0\u201cdeviene \u00a0en \u00a0delito \u00a0imposible o \u00a0tentativa \u00a0inid\u00f3nea, que al tenor del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal, carece de \u00a0tipicidad y es de consiguiente impunible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0se torna m\u00e1s grave si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 que \u00a0Orlando \u00a0Arturo \u00a0Arcila Torres hubiese sido \u00a0un \u00a0testaferro \u00a0del \u00a0cartel de Medell\u00edn, y en cambio s\u00ed, certificaciones en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que nunca hab\u00eda salido del pa\u00eds, y que no aparec\u00eda registrado en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Antinarc\u00f3ticos, ni en la Direcci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 e \u00a0 Inteligencia \u00a0como \u00a0persona \u00a0que \u00a0tuviese \u00a0v\u00ednculos \u00a0directos \u00a0o \u00a0indirectos con el tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0es que desde la revocatoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0de 20 de septiembre de 1995, ya se advert\u00eda el encono \u00a0contra \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Arcila Torres y do\u00f1a Angela Mar\u00eda Arias por el hecho de \u00a0aparecer \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Cuarta \u00a0Brigada \u00a0con \u00a0v\u00ednculos con Pablo Escobar \u00a0Gaviria. \u00a0\u201cEsas \u00a0sospechas \u00a0graves \u00a0o \u00a0esos \u00a0pedazos, retazos o principios que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se \u00a0convirtieron \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0como \u00a0por \u00a0arte \u00a0de \u00a0birlibirloque, \u00a0en \u2018formaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a01856 \u00a0de 1989\u2019 (como dijo el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 5), sin que se haya demostrado, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0-o \u00a0pese \u00a0a ella-, la relaci\u00f3n de causalidad entre unos bienes \u00a0sociales \u00a0y \u00a0personales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de ANGELA MARIA ARIAS y sus nexos con PABLO \u00a0ESCOBAR o su primo GUSTAVO GAVIRIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado se sostiene \u00a0que \u00a0ANGELA \u00a0MARIA \u00a0no estaba en condiciones de adquirir los bienes que aparecen \u00a0registrados \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, y que dichas adquisiciones fueron posibles gracias a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0obtenidos \u00a0por su compa\u00f1ero permanente, quien sosten\u00eda v\u00ednculos \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pues \u00a0la investigaci\u00f3n logr\u00f3 establecer una relaci\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0una hermana de \u00e9ste \u201ccon Gustavo Gaviria, primo de \u00a0Pablo \u00a0Escobar, \u00a0cabecilla \u00a0del \u00a0llamado \u00a0Cartel \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u201d. \u00a0Pero \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal v\u00ednculo, no se sigue, necesariamente, que ARCILA TORRES \u00a0fuera \u00a0testaferro \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Gaviria, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, tambi\u00e9n ANGELA MARIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el testaferrato es una modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que si este \u00faltimo no es \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0permanente, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0el \u00a0primero, \u00a0pues, \u00a0en cuanto \u00a0modalidad \u00a0especial \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0constituir \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0subordinado, \u00a0o \u00a0complementario \u00a0del \u00a0consagrado en el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica de los tipos complementarios, seg\u00fan la doctrina, \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0o \u00a0especial \u00a0al \u00a0cual se refiere. La \u00fanica \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0el tipo b\u00e1sico (que cobija el verbo ADQUIRIR), se circunscribe \u00a0a la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas distinciones, no son solo doctrinales o \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n precisiones de lege data, que dicen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0y \u00a0racional \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas positivas en orden a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional, y el H. Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0\u201cconfunden \u00a0el \u00a0delito permanente con los \u00a0efectos \u00a0permanentes \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ignorando \u00a0que \u00e9stos quedan por fuera de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del tipo de mera conducta como lo es el testaferrato y est\u00e1n m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0control \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cl\u00e1sica \u00a0y uniforme la distinci\u00f3n entre \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos \u00a0de efectos permanentes y los permanentes: \u201cLa voluntad \u00a0que \u00a0se \u00a0exterioriza \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0y \u00a0\u00fanico acto espacio temporal, o la que se \u00a0renueva \u00a0o \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0manifestarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0similar tambi\u00e9n en los instantes \u00a0subsiguientes. \u00a0Empero \u00a0una cosa es la voluntad que se manifiesta y que, una vez \u00a0manifestada, \u00a0contin\u00faa \u00a0produciendo \u00a0efectos, como en el delito de homicidio; y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta, \u00a0la \u00a0voluntad que se sigue manifestando o exteriorizando en \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0renuevan o repiten, como en el delito de privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad\u2026\u201d, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0ilustra con referencias doctrinales sobre al \u00a0punto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0 relaciona, \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 1857 de 1989, incorporado a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el 7\u00ba del Decreto 2266 de 1991, y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba, \u00a029, 33 y 42 de la Constituci\u00f3n Nacional; y \u00a01\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba, 22 y 35 del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 1856 de 1989 (incorporado a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a07\u00ba del Decreto 2266\/91),\u00a0 que\u00a0 \u00a0define \u00a0el testaferrato, y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 80 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 y 35 del estatuto procesal (Decreto 2700\/91): Haber sido dictada \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0afectado \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 1856 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(incorporado \u00a0a la legislaci\u00f3n permanente por el 7\u00ba del Decreto 2266 \u00a0de \u00a01991), \u00a0fue \u00a0primero \u00a0subrogado por cuenta del art\u00edculo 31 de la ley 190 de \u00a01995, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 365 de 1997, norma esta \u00a0\u00faltima \u00a0que\u00a0 \u00a0adscribe \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 1 a 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(la \u00a0primera \u00a0preve\u00eda \u00a0pena de 5 a 10 a\u00f1os), y que por resultar m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicada al caso en estudio, con todas sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que la acci\u00f3n penal, para el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se encontraba prescrita, y que el Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido, \u00a0por tanto, toda pretensi\u00f3n punitiva, si se toma en cuenta que \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto de adquisici\u00f3n de bienes por parte de la procesada tiene fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1989, y que el t\u00e9rmino prescriptivo ser\u00eda de cinco (5) a\u00f1os, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. En otras \u00a0palabras, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0era \u00a0precluir la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse a la subrogaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989, \u00a0sostiene \u00a0que los actos de testaferrato y de \u00a0lavado \u00a0de activos previstos inicialmente en el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Penal, \u00a0y \u00a0luego \u00a0en la legislaci\u00f3n de emergencia, quedaron comprendidos por la ley 190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0pero que la judicatura continu\u00f3 aplicando, equivocadamente, y debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0enrevesado \u00a0de \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n, la primera de las normas. Luego entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0despej\u00f3 todas las dudas, porque en ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0emplea, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto, \u00a0\u201cel \u00a0verbo \u00a0rector ADQUIRIR con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0bienes \u00a0que se trata de legalizar ocultando la procedencia ilegal \u00a0de los recursos con que se adquieren\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontada \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0prevista \u00a0en la ley 190 de 1995 con la adoptada como permanente por el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 de 1991, se establece que aqu\u00e9lla subsume esta \u00faltima, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u201cquien presta su nombre \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0bienes \u00a0con \u00a0dineros \u00a0provenientes del delito de narcotr\u00e1fico y \u00a0conexos\u201d, \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0\u201cdarle a los \u00a0bienes \u00a0 provenientes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad\u201d. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la citada ley 190 de 1995, abarca de manera \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contemplada en el estatuto especial, que \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0proviene \u00a0del \u00a0legislador \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0diferencia de \u00a0aqu\u00e9lla que emana del legislador ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u201cambas son leyes (normas con fuerza \u00a0de \u00a0ley) \u00a0y est\u00e1n supeditadas a las reglas de la derogaci\u00f3n y subrogaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0universal \u00a0de \u00a0la \u00a0lex \u00a0posterior. \u00a0Ninguna de ellas es \u2018especial\u2019 \u00a0con \u00a0respecto a la otra, pues regulan \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos \u00a0destinatarios, \u00a0con \u00a0identidad \u00a0de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fines personales de los agentes. En ambos tipos se comprenden \u00a0m\u00faltiples \u00a0modalidades \u00a0tanto \u00a0de \u00a0testaferrato \u00a0(ocultaci\u00f3n de la ilicitud de \u00a0objeto \u00a0o \u00a0productos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n de contratante o prestaci\u00f3n del \u00a0nombre) cuanto de lavado de activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0regular \u00a0la ley 190 de 1995 de \u00a0manera \u00a0 integral \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0norma \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ley deroga de manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0y en lo pertinente el anterior art\u00edculo 177 del Decreto 100 de 1980, y \u00a0con \u00a0ello \u00a0subroga \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 1856 de 1989, \u00a0luego \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0subordinado \u00a0y subsidiario comparte el \u00a0destino \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico y que por la materia que regula bajo la firma de \u00a0delito \u00a0 \u00a0innominado \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0posterior\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hicieron los Decretos 1856 de 1989 y \u00a02266 \u00a0de 1991 respecto del art\u00edculo 177 original del C\u00f3digo Penal, no fue otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0elevar \u00a0la \u00a0pena para las modalidades espec\u00edficamente adecuadas a la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0\u201cprestar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0bienes\u201d. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0fue \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de 1995, que \u00a0lamentablemente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0prever \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s benigna, no incluy\u00f3 el verbo \u00a0ADQUIRIR. \u00a0Mas \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0fue favorablemente subrogada, a su \u00a0vez, en forma indiscutible y un\u00edvoca, por la ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que en la exposici\u00f3n de motivos de la \u00a0referida \u00a0ley \u00a0se afirma la separaci\u00f3n del delito de receptaci\u00f3n del de lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n de que el primero atenta contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, al impedir cumplir con la funci\u00f3n \u00a0reparadora \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo afecta todo el orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0social, \u00a0al \u00a0desestabilizar \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0del \u00a0mercado\u201d, \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0despeja \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0subsistir \u00a0respecto al \u00a0planteamiento \u00a0inicial, relativo a la subrogaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989 por cuenta del art\u00edculo 31 de la ley 190 de 1995, y despu\u00e9s del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la procesada se le acusa de haber prestado \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0adquirir unos bienes que supuestamente eran de propiedad de su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0marital \u00a0(o \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ella \u00a0pero \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Escobar o Gustavo Gaviria), y de no haberlos devuelto, o \u00a0haberlos \u00a0seguido \u00a0teniendo \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre. \u00a0En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0la \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley anterior es indudable, porque ambas leyes remiten a la \u00a0misma conducta (ADQUIRIR PARA OCULTAR). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 1856 de 1989 (incorporado a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 2266 de 1991, y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0numerales 1\u00ba y 3\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, y 5\u00ba, 33 y 42 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que de insistirse en la tesis de que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0es \u00a0t\u00edpico, habr\u00eda de concluirse que no es antijur\u00eddico, es decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0lesiona \u00a0o \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro, sin justa causa, el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0porque \u00a0una \u00a0persona \u00a0no puede cometer delito de \u00a0encubrimiento \u00a0 por \u00a0testaferrato \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el derecho constitucional de no estar obligada a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0\u201cconstituye \u00a0una \u00a0doble \u00a0causal \u00a0de exclusi\u00f3n de la \u00a0antijuridicidad \u00a0por cumplimiento de un deber legal respecto de las obligaciones \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0para\u00a0 \u00a0con su compa\u00f1ero permanente (numeral 1\u00ba art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0a la vez que por ejercicio leg\u00edtimo del derecho a cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0prevalente y del derecho constitucional a no declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo ni contra su compa\u00f1ero permanente y el derecho a proteger la \u00a0familia (numeral 3\u00ba ib\u00eddem)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0compartir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de acuerdo con la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0consagra \u00a0el principio de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o contra sus parientes \u00a0cercanos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dan \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que uno de los c\u00f3nyuges encubre de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0otro, el agente se encuentra amparado por la causal de justificaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que dispone que el hecho se \u00a0justifica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comete \u201cen estricto cumplimiento de un deber legal o en \u00a0ejercicio \u00a0de un derecho (numerales 1\u00ba y 3\u00ba)\u201d, pues es obvio que quien omite \u00a0denunciar \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u201cen \u00a0ejercicio \u00a0estricto \u00a0del \u00a0cumplimiento de un deber jur\u00eddico impuesto por la ley \u00a0en \u00a0orden a la tutela del n\u00facleo familiar y, al mismo tiempo, esa persona est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0un \u00a0derecho porque toda persona tiene derecho a cumplir con su deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 preferir \u00a0 a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0familia\u201d.\u00a0 Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe duda que en la colisi\u00f3n entre los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0lealtad, solidaridad, amor y ayuda mutuo (sic) impuestos por la ley \u00a0a \u00a0la \u00a0familia, \u00a0y \u00a0el \u00a0deber ciudadano de denunciar los hechos il\u00edcitos de que \u00a0tenga \u00a0 conocimiento \u00a0 (art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.) \u00a0o \u00a0de \u00a0\u2018abstenerse \u00a0 de \u00a0seguir \u00a0prestando \u00a0su \u00a0nombre\u2019 para la titularidad \u00a0aparente \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de algunos bienes, frente a los \u00a0vigentes \u00a0textos constitucionales (art\u00edculos 5\u00ba, 33 y 42), prevalecen de bulto \u00a0los \u00a0primeros \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0deberes fundamentales y entonces no queda \u00a0espacio, \u00a0de cara a un caso como el de autos -asumiendo \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas hubieran sucedido como lo afirma la judicatura, aunque en verdad \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0modo \u00a0como \u00a0constan en la actuaci\u00f3n-, para \u00a0cumplir la obligaci\u00f3n ciudadana consagrada en el segundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que condujeron al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, de consagraci\u00f3n legal en el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pues la\u00a0 investigaci\u00f3n no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0plena e \u00a0indiscutible \u00a0responsabilidad \u00a0de la acusada en los hechos,\u00a0 y en cambio se \u00a0adujeron \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. Como normas violadas relaciona, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba y 23 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0247, \u00a0254, 294 y 445 de Procedimiento, y por err\u00f3nea aplicaci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 1856 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la investigaci\u00f3n se orient\u00f3 a \u00a0determinar \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0dineros \u00a0la familia Arcila Arias adquiri\u00f3 los bienes que \u00a0aparec\u00edan \u00a0registrados \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, y de la sociedad \u201cArcila \u00a0Arias \u00a0y \u00a0C\u00eda \u00a0S. C. S\u201d. En desarrollo de estas averiguaciones, los imputados \u00a0explicaron, \u00a0en \u00a0sendas declaraciones, que la fuente de sus recursos dimanaba de \u00a0ahorros, \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0utilidades dejadas por una empresa dedicada a \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n de antenas parab\u00f3licas, del negocio de bienes ra\u00edces, la \u00a0compraventa \u00a0 de \u00a0automotores, \u00a0relojes, \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0mercanc\u00eda \u00a0fina, \u00a0floricultura, y la valorizaci\u00f3n natural de los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0afirmaciones fueron confirmadas por los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Conrado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arango (comisionista de bienes \u00a0ra\u00edces), \u00a0Alberto \u00a0Delgado \u00a0L\u00f3pez \u00a0(m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0familia), y Mar\u00eda Gladys \u00a0Giraldo \u00a0Cifuentes \u00a0(amiga). \u00a0Y, si como lo afirman estos testigos, la actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0Arcila Arias era el comercio en diversas \u00a0manifestaciones, \u00a0siendo \u00a0muy pr\u00f3speros, por qu\u00e9 no pod\u00edan adquirir entre los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01981 \u00a0y \u00a01989 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de los juzgadores radic\u00f3 en valerse \u00a0del \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones, donde se afirma que el aval\u00fao catastral \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0radicados \u00a0en \u00a0cabeza de la procesada ascend\u00eda para 1995 a 170 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0y los de la sociedad \u201cArcila Arias & C\u00eda Ltda\u201d, a \u00a0$84\u2019492.000 para el a\u00f1o de \u00a01993, \u00a0pues lo realmente relevante era determinar su valor para la \u00e9poca de las \u00a0adquisiciones \u00a0(1981, \u00a01983, \u00a01984, \u00a01985, 1988 y 1989), a fin de comparar estos \u00a0valores \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad econ\u00f3mica de la familia Arcila Arias, lo cual no se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0El \u00a0Poblado \u00a0en la suma de \u00a0$290\u2019135.600.oo, \u00a0toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de su \u00a0adquisici\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0resulta \u00a0objetivo \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0folios \u00a0321 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n a los bienes de la \u00a0sociedad, \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0\u201cen el a\u00f1o 1990 se debe a la \u00a0valorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0inmuebles \u00a0 \u00a0por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $30\u2019841.289\u201d, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0fechado \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1994. \u00a0 Esto \u00a0 s\u00ed \u00a0 consulta \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0hist\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal ha debido, por tanto, remontarse a \u00a0la \u00a0fecha de la adquisici\u00f3n de los inmuebles en procura de determinar su valor, \u00a0as\u00ed: \u00a01) En 1981 se compr\u00f3 la casa del barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar en 6 millones de \u00a0pesos. \u00a02) \u00a0En \u00a01983 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0la \u00a0peque\u00f1a finca de recreo de \u00a0Girardota \u00a0por \u00a0valor de cinco millones de pesos. Y, 3) En 1984 la casa\u00a0 de \u00a0El \u00a0 \u00a0Poblado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos. \u00a0 Total: \u00a0 $22\u2019000.000.oo, \u00a0en un lapso de tres a\u00f1os. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que sean equivocados sus planteamientos cuando sostiene \u201csi en algo \u00a0hay \u00a0que hacer \u00e9nfasis, es en que una persona modesta, sin linaje familiar, con \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0secundario, le era imposible acumular la riqueza referida en autos, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0unieron \u00a0el 23 de abril de 1979, nada ten\u00edan\u201d. Y entonces \u00a0surge \u00a0la pregunta \u00bfSe requiere de mucha alcurnia para reunir, en la d\u00e9cada de \u00a01980, en tres a\u00f1os, la suma de 22 millones de pesos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estas premisas equivocadas, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0termina afirmando que \u201cel valor de los inmuebles relacionados en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0representado \u00a0en moneda nacional, no pudo haber sido adquirido con \u00a0el \u00a0producto \u00a0del trabajo l\u00edcito de los esposos ARCILA ARIAS\u201d conclusi\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0arbitraria \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones. \u201c(1) Existe prueba personal \u00a0seria \u00a0y \u00a0razonada \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0actividades \u00a0comerciales que en Medell\u00edn \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0ARCILA ARIAS. (2) Se descart\u00f3 en autos que ORLANDO \u00a0ARTURO \u00a0ARCILA TORRES hubiera salido de Colombia o que tuviera referencias en el \u00a0DAS \u00a0o \u00a0en \u00a0la Polic\u00eda Antinarc\u00f3ticos alusivas a tales actividades delictivas. \u00a0(3) \u00a0No \u00a0existe en el proceso prueba directa de la relaci\u00f3n entre PABLO ESCOBAR \u00a0GAVIRIA \u00a0o \u00a0su \u00a0primo \u00a0GUSTAVO \u00a0GAVIRIA \u00a0RIVERA \u00a0con el se\u00f1or (q.e.p.d.) ARCILA \u00a0TORRES. \u00a0(4) De la casa allanada no se fugaron dichos se\u00f1ores -o cosa parecida- \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n. (5) Tampoco en dicha morada encontr\u00f3 el Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0huella \u00a0o \u00a0sustancia alguna indicativa de esas tormentosas relaciones; \u00a0y, \u00a0(6) \u00a0porque \u00a0ambos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0-enti\u00e9ndase \u00a0ORLANDO ARTURO Y \u00a0ANGELA \u00a0MARIA- \u00a0fueron \u00a0claros y precisos en relatarle a la entonces justicia de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los menesteres a que se dedicaban, con la expresa \u00a0advertencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0procesada \u00a0(fls.55 \u00a0c. \u00a0o. No.1) que \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0financiera\u2019 era tarea de su \u00a0compa\u00f1ero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo que la inaplicaci\u00f3n en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo es consecuencia de la err\u00e1tica \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pericial vertida fuera del contexto hist\u00f3rico, y de \u00a0ignorar \u00a0o \u00a0menospreciar \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0legalmente \u00a0producida, \u00a0\u201cllev\u00e1ndose \u00a0de \u00a0calle \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. De esta manera, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurre en un \u201cdesprop\u00f3sito directamente relacionado con los hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0las \u00a0normas\u201d. \u00a0En \u00a0verdad, no se trata de que el sentenciador haya \u00a0desconocido \u00a0una supuesta tarifa legal, \u201csino de que fall\u00f3 (sic), en el mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0por \u00a0\u00edntima, \u00a0libre y moral convicci\u00f3n, prescindiendo de modo \u00a0abrupto \u00a0y \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0aislada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0haciendo otra cosa que \u2018distorsionar \u00a0el \u00a0contenido y valor del \u00a0acervo \u00a0 \u00a0demostrativo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0de ser acogido el cargo \u00a0primero, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado desde la indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0ataques \u00a0subsidiarios, \u00a0solicita dictar fallo de sustituci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter absolutorio (fls.50-10 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0los diferentes ataques presentados contra la \u00a0sentencia impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0(nulidad): \u00a0 Sostiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ciertamente \u00a0aparecen \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado 108 de Instrucci\u00f3n Penal Militar, una \u00a0fechada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1990, y la otra el 19 de los mismos mes y a\u00f1o, \u00a0pero \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0cre\u00eddo \u00a0por \u00a0el demandante, se trata de decisiones \u00a0distintas, \u00a0que \u00a0obedecieron \u00a0a solicitudes diferentes. En la primera se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0diez\u00a0 \u00a0inmuebles diferentes, entre ellos el ubicado en la \u00a0calle \u00a011B \u00a0No.40 A-105. En el segundo, solo el registro de este \u00faltimo, aunque \u00a0se le identific\u00f3 con el No. 40 A-90 de la calle 11B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos documentos no ofrecen reparo alguno, ni \u00a0presentan \u00a0huellas de alteraci\u00f3n o confecci\u00f3n posterior que permitan sostener, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, que el auto de 10 de octubre fue elaborado despu\u00e9s \u00a0del \u00a0registro, \u00a0con el fin de sanear un procedimiento viciado de nulidad. Por el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el texto del otro auto, y el contenido de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0oficio No.199 de 19 de \u00a0octubre \u00a0de 1990, ratifican que la primera orden se expidi\u00f3 el 10 de octubre, y \u00a0que en virtud de ellas actuaron las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la irregularidad que sirve de presupuesto a la censura. Por ende, \u00a0debe \u00a0desestim\u00e1rsele, \u00a0quedando \u00a0el Ministerio P\u00fablico y la Corte relevados de \u00a0examinar los otros puntos que se plantearon en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0legalidad): \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0radicados en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0de la firma \u201cArias Arcila & C\u00eda\u00a0 S. C. \u00a0S\u201d, \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0adquiridos antes del 20 de octubre de 1989, cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el Decreto 1856 de 1989, que erigi\u00f3 como hecho punible la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prestar \u00a0el \u00a0nombre para adquirir bienes con dinero proveniente de \u00a0actividades \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene a examinar los pronunciamientos judiciales que, si \u00a0bien \u00a0invocaron \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0dejaron \u00a0en claro que la \u00a0conducta \u00a0lesionaba \u00a0varios \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente, \u00a0\u201caludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo de \u00a0testaferrato \u00a0como \u00a0la \u00a0conducta no solamente de suscribir la escritura p\u00fablica \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se adquiere un inmueble, sino tambi\u00e9n a los actos posteriores de \u00a0mantener \u00a0inscrito \u00a0su \u00a0nombre \u00a0como \u00a0propietario, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0doctrinariamente \u00a0 \u00a0permit\u00eda \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0realiza \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis estricto de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 la sentencia impugnada, y se coteja con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado \u00a0(testaferrato), \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0solo \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0suscribir las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0simul\u00f3 \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0y luego inscribir los citados documentos en el registro p\u00fablico, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0mostrarlos \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0como \u00a0de su \u00a0patrimonio,\u00a0 \u00a0ocultando la identidad del verdadero due\u00f1o. Es decir, que el \u00a0delito\u00a0 \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Angela \u00a0Mar\u00eda \u00a0no deriva solo de la circunstancia de \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0las escrituras p\u00fablicas, \u201csino el ocultamiento del verdadero \u00a0due\u00f1o \u00a0de los bienes y, de esta forma, el aseguramiento del producto del delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0as\u00ed como el dar apariencia de legalidad a dichos bienes\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del casacionista, relativa a \u00a0que \u00a0la procesada adquiri\u00f3 los bienes con anterioridad a la entrada en vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 de 1989, es, como ya se dej\u00f3 expresado, cierta. Sin embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0conducta de la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0los bienes, su pretensi\u00f3n de \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto del delito de narcotr\u00e1fico y dar apariencia de legalidad \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0fue \u00a0erigida \u00a0como \u00a0delito \u00a0en el a\u00f1o de 1995, antes de que se \u00a0iniciara en su contra la instrucci\u00f3n de este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro planteamiento del impugnante, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato \u00a0es \u00a0de conducta instant\u00e1nea,\u00a0 y no \u00a0permanente, \u00a0como \u00a0fue \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, resulta, en \u00a0criterio \u00a0de la Delgada acertado, en tanto que la descripci\u00f3n de la conducta no \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica un comportamiento diferente de \u201cprestar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adquirir \u00a0 \u00a0bienes\u201d. \u00a0Recu\u00e9rdese, \u00a0a \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0que en el derecho penal no \u00a0basta \u00a0para \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0abstractamente \u00a0descrita, \u00a0sino que es indispensable que ella lesione o ponga en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado. \u00a0Una \u00a0y otra son necesarias para el \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0baste una sola de ellas para dar por estructurado el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0no compartir el criterio plasmado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 9 de noviembre de 1990, con ponencia del Magistrado \u00a0doctor \u00a0Edgar \u00a0Saavedra Rojas, ratificado en auto de 12 de noviembre de 1998 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Doctor \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0sobre el car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la conducta configurativa del tipo penal de testaferrato, porque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que all\u00ed se hace recaer exclusivamente sobre sus efectos nocivos, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0los \u00a0verbos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0describen, \u00a0en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0una acci\u00f3n inmediata e instant\u00e1nea (a\u00fan cuando pueda ser de varios \u00a0actos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0par\u00e1metros \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0citadas \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0parten \u00a0del \u00a0supuesto de que el delito \u201ccontinua \u00a0perfeccion\u00e1ndose \u00a0mientras \u00a0subsista su condici\u00f3n de testaferro, puesto que el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido por la norma contin\u00faa vulner\u00e1ndose mientras dure la \u00a0il\u00edcita \u00a0 simulaci\u00f3n\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0explica, \u00a0y \u00a0que \u00a0parece \u00a0contrariar \u00a0lo \u00a0sostenido en la primer decisi\u00f3n, donde se dijo que el delito se \u00a0perfeccionaba \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0momento \u00a0en el que por medio de contrato, escritura, o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0legal, \u00a0un \u00a0bien \u00a0pasa a figurar como propiedad de quien \u00a0realmente \u00a0no \u00a0lo \u00a0es\u201d. Y si el delito se perfecciona cuando el bien \u201cpasa a \u00a0figurar \u00a0como \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo \u00a0es\u201d, \u00a0mal puede decirse que es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u201cpaso\u201d \u00a0de la titularidad del derecho de \u00a0dominio se agota all\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte son varios los bienes jur\u00eddicos \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 1856 de \u00a01989: \u00a0Administraci\u00f3n de justicia, seguridad p\u00fablica, orden econ\u00f3mico social, \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0moral \u00a0social, \u00a0propiedad. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0se \u00a0discute, \u00a0pero \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios de ellos contin\u00faa \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0luego \u00a0de agotada la conducta descrita en el tipo penal, ello es \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0material \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0a partir de ese \u00a0momento, \u00a0en \u00a0los diferentes \u00e1mbitos que interesan a los bienes vitales para la \u00a0sociedad, \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0resultar \u00a0socavados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La frase \u201cpreste su nombre para adquirir\u201d, \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0no puede entenderse, pese a los argumentos pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0expuestos en su momento por la Corte, como sin\u00f3nimo de \u201cpreste su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0y ocultar\u201d. La primera, describe un acto instant\u00e1neo: \u00a0con \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n se agota para el derecho penal el pr\u00e9stamo del nombre; el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0no presta su nombre para \u201cseguir adquiriendo\u201d, sino para \u00a0\u201cadquirir\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0bien, \u00a0se \u00a0consuma la \u00a0conducta. \u00a0Y \u00a0como de all\u00ed en adelante el autor no realiza actividad distinta a \u00a0mantener \u00a0la simulaci\u00f3n de titular del dominio, acto que no est\u00e1 descrito como \u00a0delictivo, \u00a0forzoso \u00a0es concluir que no se realiza comportamiento punible, y sin \u00a0\u00e9ste, no hay tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0limitaciones \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de 1995 modific\u00f3 la definici\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0adecu\u00e1ndolo a las necesidades y realidades pol\u00edtico \u00a0criminales, \u00a0 y \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0ley \u00a0190, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochable \u00a0comprend\u00eda el pr\u00e9stamo del nombre para la adquisici\u00f3n de bienes, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n. \u00a0Algunos \u00a0sectores de la \u00a0doctrina, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan parece desprenderse del auto de 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el delito de receptaci\u00f3n \u00a0descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0es \u00a0distinto \u00a0del \u00a0\u201ctestaferrato\u201d \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del decreto 1856 de 1989, en \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0refiere \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0mientras que aqu\u00e9l menciona los provenientes de \u00a0cualquier actividad il\u00edcita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura es tambi\u00e9n equivocada, porque en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la mencionada ley, en el numeral 1\u00ba de su inciso tercero, \u00a0se \u00a0especifica \u00a0que \u00a0la norma es aplicable, con una punibilidad mayor, cuando la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0se \u00a0haga respecto de bienes provenientes del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes: \u00a0\u201cSi \u00a0los bienes que constituyen el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0o \u00a0el \u00a0producto \u00a0del hecho punible provienen de los delitos de \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0o \u00a0de cualquiera de los delitos a que se refiere la ley \u00a030 de 1986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0quiere decir que a partir de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995, se modific\u00f3 la configuraci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato, \u00a0para contemplar como conductas materia de represi\u00f3n, \u00a0las \u00a0 regidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 verbos \u00a0\u201coculte, \u00a0asegure, \u00a0transforme, \u00a0invierta, \u00a0transfiera, \u00a0 custodie, \u00a0 transporte, \u00a0 administra \u00a0o \u00a0adquiera\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0 verbales \u00a0\u201cd\u00e9\u2026apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0los \u00a0legalice\u201d, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0los bienes producto del tr\u00e1fico de sustancias estupefacientes. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0se \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n del testaferrato como una conducta \u00a0est\u00e1tica \u00a0 (delito \u00a0instant\u00e1neo), \u00a0para \u00a0describirla \u00a0como \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0din\u00e1mico \u00a0 y \u00a0progresivo \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verbos \u00a0y \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0describen acciones que se pueden prolongar materialmente en el \u00a0tiempo, dando al delito, ahora s\u00ed, car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo \u00a0penal fue luego modificado por la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0regres\u00f3 el delito de receptaci\u00f3n a los cauces de una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, y cre\u00f3 el delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, que recoge la actividad del testaferrato, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0Art\u00edculo \u00a0247 \u00a0A \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0adquiera, resguarde, \u00a0invierta, \u00a0transporte, \u00a0transforme, \u00a0custodie \u00a0o \u00a0administre \u00a0bienes \u00a0que tengan \u00a0origen \u00a0mediato \u00a0o \u00a0inmediato \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0o \u00a0relacionadas \u00a0con el tr\u00e1fico de \u00a0drogas \u00a0t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0le \u00a0d\u00e9 a los \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0dichas \u00a0actividades \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0los \u00a0legalice, \u00a0 oculte \u00a0o \u00a0encubra \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza, \u00a0origen, \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0destino, \u00a0movimiento \u00a0o \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0tales bienes, o realice cualquier otro \u00a0acto \u00a0para ocultar o encubrir su origen il\u00edcito incurrir\u00e1, por ese solo hecho, \u00a0en \u00a0pena de prisi\u00f3n de 6 meses a 15 a\u00f1os y multa de quinientos a cincuenta mil \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0testaferrato, ha hecho el siguiente tr\u00e1nsito legislativo: \u00a0(1) \u00a0Hasta \u00a01989 \u00a0no \u00a0era \u00a0punible. \u00a0(2) \u00a0A \u00a0partir \u00a0del Decreto 1856 de 1989 se \u00a0criminaliz\u00f3 \u00a0como delito instant\u00e1neo. (3) En 1995, a trav\u00e9s de la ley 190, se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0como \u00a0delito \u00a0de\u00a0 conducta permanente. (4) En 1997 (ley 365), se \u00a0enriqueci\u00f3 \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0m\u00e1s \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0se \u00a0conserv\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0Inicialmente se le configur\u00f3 como un delito innominado; \u00a0luego \u00a0bajo la denominaci\u00f3n de \u201creceptaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y ocultamiento de \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades ilegales\u201d, y finalmente\u00a0 como\u00a0 \u00a0\u201clavado de activos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las consideraciones precedentes se concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta investigada encuadra dentro del tipo penal de \u201creceptaci\u00f3n, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0y ocultamiento de bienes provenientes de actividades ilegales\u201d, \u00a0descrito\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la ley 190 de 1995, denominado despu\u00e9s \u00a0\u201clavado \u00a0de \u00a0activos\u201d \u00a0(art\u00edculo 9\u00ba de la ley 365 de 1997), cuyo contenido \u00a0es \u00a0el mismo del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 1856 de 1989, como ya se dej\u00f3 visto. \u00a0Dicho \u00a0tipo \u00a0penal (art\u00edculo 31 de la ley 190) entr\u00f3 en vigencia el 6 de junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0de \u00a0suerte que, desde entonces, empez\u00f3 a ser delito la apariencia de \u00a0legalizaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ocultamiento, \u00a0 el \u00a0 aseguramiento, \u00a0 la \u00a0 custodia \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de cualquiera de los delitos a que se \u00a0refiere la ley 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para entonces, Angela Mar\u00eda ven\u00eda realizando \u00a0conductas \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0pues \u00a0mediante la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0adquiri\u00f3 simuladamente la propiedad de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0ocult\u00e1ndolos, \u00a0y \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0apariencia \u00a0de legalidad, adem\u00e1s de \u00a0contribuir \u00a0a asegurar el producto del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0contrario \u00a0a lo planteado por el demandante, ser\u00eda \u00a0t\u00edpica. De all\u00ed que no pueda accederse a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0s\u00ed, un error de los juzgadores \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues debi\u00f3 \u00a0seleccionarse \u00a0como \u00a0soporte legal de la imputaci\u00f3n, el mencionado art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995, que recog\u00eda plenamente la conducta de la procesada. Sin \u00a0embargo, \u00a0esto \u00a0no \u00a0fue lo planteado por el recurrente, y a\u00fan cuando lo hubiese \u00a0hecho, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda accederse a su pretensi\u00f3n, porque el art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989 \u00a0es \u00a0de \u00a0similar \u00a0contenido \u00a0a \u00a0los \u00a0otros tipos penales \u00a0analizados, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0han regido sucesivamente desde la iniciaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0pena, resulte m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a la procesada que, para el caso, ser\u00eda el Decreto 1856 de 1989, que \u00a0se \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0ultractivamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0(prescripci\u00f3n): \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0al \u00a0transito \u00a0legislativo \u00a0operado \u00a0a \u00a0partir del Decreto 1856 de 1989, y la derogaci\u00f3n de su \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0por el 31 de la ley 190 de 1995, y de \u00e9ste por el 9\u00ba de la ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, las tres normas est\u00e1n llamadas a regular el caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario establecer las penas adscritas por cada una de \u00a0ellas, a efectos de determinar el t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Decreto 1856 de 1989, preve\u00eda pena de 5 a \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0La \u00a0ley 190 de 1995, prisi\u00f3n de 3 a 8 a\u00f1os, agravada de la mitad a \u00a0las \u00a0\u00be \u00a0partes, \u00a0es decir prisi\u00f3n de 4 a\u00f1os y medio a 14 a\u00f1os. Y, la ley 365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 a 15 a\u00f1os. Esto significa que la pena m\u00e1s favorable \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la prescripci\u00f3n, es la prevista por el Decreto 1856, que fija \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os, y que vendr\u00eda a ser el t\u00e9rmino prescriptivo. En estas \u00a0condiciones, \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando que la conducta se realiz\u00f3 al haber sido suscrita \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0escritura \u00a0(mayo 31 de 1989), la acci\u00f3n no estaba prescrita cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario (diciembre 4 de 1996), porque \u00a0para \u00a0entonces no hab\u00edan transcurrido los 10 a\u00f1os. Y tampoco puede decirse que \u00a0lo \u00a0estuviera de llegarse a entender la acusaci\u00f3n \u201ccomo el ocultamiento de la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0verdadero due\u00f1o de los bienes, y la apariencia de legalidad que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0les \u00a0dio, \u00a0pues dicha conducta se habr\u00eda realizado, cuando menos, \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 (ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0antijuridicidad): Afirma que el demandante confunde lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la protecci\u00f3n constitucional de no declarar contra s\u00ed mismo ni contra \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia de un deber legal de \u00a0realizar \u00a0conductas \u00a0antijur\u00eddicas, \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, pues \u00a0desde \u00a0ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0(constitucional, \u00a0legal \u00a0o \u00a0moral), \u00a0se \u00a0le impone a un \u00a0miembro \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de realizar acciones delictivas \u00a0como \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando uno de los c\u00f3nyuges decide realizar un \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0para ocultar el producto de la delincuencia de su compa\u00f1ero, \u00a0est\u00e1 \u00a0tomando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delinquir \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0asumiendo \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0cual \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0responsabilidad penal, sin que ello \u00a0implique \u00a0infringir \u00a0el \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0del art\u00edculo 33, en tanto la \u00a0garant\u00eda \u00a0all\u00ed \u00a0establecida \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n con la facultad de no declarar en \u00a0contra del miembro de la familia, es decir de guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinente \u00a0es \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que a la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0garantizadas \u00a0la \u00a0honra, \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0y la \u00a0intimidad \u00a0como \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deriva la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0sus miembros, de actuar de conformidad con los principios de \u00a0solidaridad, \u00a0empero, ello no impone la obligaci\u00f3n, legal ni moral, de realizar \u00a0conductas \u00a0delictivas. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0uno de sus miembros dirige su libre \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un resultado delictivo para encubrir a otro de \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0o \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0al \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, lo que est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0es \u00a0determinarse a delinquir, conducta que le genera, individualmente, \u00a0responsabilidad penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no puede pretenderse que para efectos de la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad familiar, todos o algunos de su miembros tengan la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0delinquir \u00a0cuando \u00a0otro \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0pues \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comportamientos, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0a la unidad de la familia, conduce a su \u00a0debilitamiento, \u00a0por las da\u00f1inas consecuencias que puede acarrear. De all\u00ed que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por la inculpada no pueda entenderse cobijada por el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es dable admitir que el hecho por ella \u00a0realizado \u00a0haya \u00a0sido ejecutado en ejercicio leg\u00edtimo de un derecho, puesto que \u00a0el \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, como fuente del mismo, es el de no declarar \u00a0contra \u00a0su compa\u00f1ero, cuyo contenido es diferente a la decisi\u00f3n de cometer una \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0El \u00a0actor, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0hace \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del deber de solidaridad y uni\u00f3n familiar, al proponer la impunidad \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0cometidas por los individuos con v\u00ednculos \u00a0consangu\u00edneos \u00a0o \u00a0pol\u00edticos, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de salvaguardar la unidad, lo cual \u00a0resulta un verdadero contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0quinto (Inaplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo): \u00a0Argumenta \u00a0que el demandante, en su \u00a0discurso, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de ning\u00fan error de hecho. Simplemente \u00a0construye, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su propio an\u00e1lisis, y con fundamento en extractos de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que le permite plantear que la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes pudo obedecer al fruto de las diversas actividades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la pareja, que estima suficientemente rentables \u00a0para \u00a0producir \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0necesarias para su obtenci\u00f3n, a los precios que \u00a0\u00e9l directamente les fija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0recurre \u00a0a \u201cuna \u00a0novedosa \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0producirse un error de hecho cuando se \u00a0desconocen \u00a0o \u00a0alteran los principios que consagran la sana cr\u00edtica\u201d, pero no \u00a0logra \u00a0desarrollar \u00a0tal \u00a0postulado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0entrar a fundamentarlo, no \u00a0ense\u00f1a \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las reglas de la ciencia, la l\u00f3gica, la t\u00e9cnica y de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de las pruebas. En otras palabras, no atin\u00f3 a demostrar si \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en error de raciocinio. Su discusi\u00f3n, gira en \u00a0torno \u00a0al \u00a0grado \u00a0de credibilidad dado por los juzgadores a los diversos medios, \u00a0para \u00a0proponer \u00a0otra manera de valoraci\u00f3n, ejercicio te\u00f3rico con el cual no es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales la conclusi\u00f3n fijada en los \u00a0fallos resulta equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan. \u00a0Si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0el cargo fue formulado de manera apropiada, tampoco le asistir\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0del an\u00e1lisis de la sentencia se constata que \u00a0los \u00a0testimonios de las personas citadas en la demanda, al igual que los sucesos \u00a0narrados, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias, \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0\u201cluego \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error de hecho en cualquiera de los \u00a0eventos que pudiera asumir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera: \u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de registro y \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1990 en el inmueble ubicado en la \u00a0calle \u00a011B \u00a0No.40 \u00a0A- \u00a090\/105. \u00a0Ausencia \u00a0de orden escrita de autoridad judicial \u00a0competente. Efectos reflejos de la prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante que la diligencia de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0y registro realizada el 10 de octubre de 1990 en el inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la calle 11 B No.40 A -90\/105 es ilegal, porque no estuvo precedida de orden \u00a0escrita \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, y que la providencia supuestamente \u00a0proferida \u00a0en \u00a0esa fecha por el Juzgado 108 de Instrucci\u00f3n Penal Militar, donde \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el registro, lo fue en los d\u00edas siguientes, con el fin de cubrir la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n carece de fundamento. Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0recuento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dos \u00a0operativos \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0y registro en el \u00a0referido \u00a0inmueble. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0el \u00a010 de octubre de 1990, y el segundo el 19 \u00a0siguiente. \u00a0Esto \u00a0surge \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso, y as\u00ed lo \u00a0reconocen \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0De igual manera aparece claro que el \u00a0Juzgado \u00a0108 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar emiti\u00f3 sendas \u00f3rdenes, en fechas \u00a0que \u00a0coinciden con los registros, y que las mismas, contrario a lo sostenido por \u00a0el casacionista, son de contenido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a010 de 1990, \u00a0aparece \u00a0adjunta \u00a0a \u00a0folios \u00a032 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.1, \u00a0y se dict\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la solicitud de registro de diez (10) inmuebles distintos, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a011B \u00a0No. 40 A- 105, \u00a0que present\u00f3 el Teniente Coronel Carlos Eduardo Rojas \u00a0R\u00edos. \u00a0La \u00a0segunda, de fecha 19 de octubre de 1990, obra a folios 118 del mismo \u00a0cuaderno, \u00a0y \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la solicitud presentada por el \u00a0mismo \u00a0oficial \u00a0horas \u00a0antes \u00a0(fls.46\/1), esta vez para la ocupaci\u00f3n y registro \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la calle 11B \u00a0No.40 \u00a0A-90, \u00a0nomenclatura \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al mismo \u00a0inmueble (fls.225\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0la prueba documental que viene de \u00a0ser \u00a0relacionada, \u00a0claramente \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0ambos \u00a0registros \u00a0estuvieron \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0orden escrita de autoridad competente, concurren a ratificar ese \u00a0hecho \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Javier \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz Mart\u00ednez, Oficial a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0primer operativo, quien sostiene que al inmueble lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0veinte \u00a0(20) hombres aproximadamente \u201cy la orden \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0108 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d \u00a0(fls.24\/1); \u00a0y \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Gabriel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Chaparro \u00a0 Iguavita, \u00a0quien \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0operativo \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo con fines principalmente de registro, y el segundo \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de proceder a la incautaci\u00f3n de los bienes, luego de esperar \u00a0durante \u00a0siete \u00a0d\u00edas que sus propietarios justificaran su leg\u00edtima procedencia \u00a0(fls.121\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegurar, por tanto, que la orden es la misma, \u00a0o \u00a0que la de 10 de octubre fue elaborada despu\u00e9s de la diligencia de ocupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0registro \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de convalidar su ilegalidad, es \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0eco \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por carecer de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0y sustentarse en simples conjeturas del casacionista. Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia se \u00a0encuentran \u00a0amparado \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y una tal \u00a0particularidad \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0derruir \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0demostrada \u00a0de \u00a0modo \u00a0suficiente, \u00a0con remisi\u00f3n a los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0obviamente, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0constatados como existentes en la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esto ser\u00eda suficiente para desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no puede dejar de precisarse que la v\u00eda de ataque escogida por el \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0equivocada. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido insistente en \u00a0sostener \u00a0que cuando una prueba ha sido irregularmente allegada al proceso, y el \u00a0Juez \u00a0la \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que lo fue \u00a0legalmente, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error in iudicando de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0concretamente de un error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0se soluciona con el retiro de la prueba del proceso o su no consideraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0mecanismo de \u00a0saneamiento \u00a0opera \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0para \u00a0advertir que el cargo debi\u00f3 ser \u00a0propuesto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, no dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0como \u00a0se \u00a0postula \u00a0por \u00a0el casacionista, porque la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba no compromete la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso, \u00a0ni afecta la validez de las pruebas obtenidas leg\u00edtimamente, ni tiene \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 virtualidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0seg\u00fan ha sido reiteradamente sostenido por la Corte\u00a0 (Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0julio del 2001, radicaci\u00f3n 13810, Magistrado Ponente Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Delito \u00a0imposible \u00a0\u00f3 tentativa \u00a0inid\u00f3nea. \u00a0Inexistencia \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba sobre la condici\u00f3n de testaferros de \u00a0Angela Mar\u00eda Arias Bedoya y\u00a0 Orlando Arturo Arcila Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principios elementales de t\u00e9cnica casacional \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible entrar a discutir los fundamentos f\u00e1cticos ni \u00a0probatorios \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, porque dicha forma de infracci\u00f3n supone \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0este \u00a0campo \u00a0fueron \u00a0correctas, \u00a0y \u00a0que \u00a0el error se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0puramente jur\u00eddico. Tambi\u00e9n, que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de unos \u00a0determinados \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica formal y l\u00f3gica jur\u00eddica (coherencia, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n, unidad tem\u00e1tica, entre otros), necesarios para \u00a0poder \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de la impugnaci\u00f3n, en cuanto implica \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0o \u00a0estructura, y fijar sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien. \u00a0Un \u00a0repaso \u00a0desprevenido \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0permite \u00a0ab \u00a0initio advertir que el casacionista incumple \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0toda vez que dentro del mismo contexto argumentativo plantea \u00a0tres \u00a0ataques \u00a0de \u00a0contenido \u00a0totalmente \u00a0distinto. Inicialmente sostiene que la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0delictiva, \u00a0porque \u00a0los \u00a0bienes investigados fueron adquiridos \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0cuyo origen se remonta al Decreto 1856 de 1989, y que \u00a0al \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0producir efectos retroactivos a la norma, se viol\u00f3 el principio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito imposible, o una tentativa inid\u00f3nea, porque la ley 54 \u00a0de \u00a01990 \u00a0presume \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0ello as\u00ed, resulta un imposible l\u00f3gico y jur\u00eddico que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0oculte \u00a0o intente ocultar sus bienes adquiri\u00e9ndolos a nombre de \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0compartieran la voluntad de hacerlo, quedar\u00edan siempre a \u00a0la \u00a0vista \u00a0de todos, y al alcance de la justicia, haciendo nugatorio el objetivo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no \u00a0aparece \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de testaferros de los esposos Angela Mar\u00eda \u00a0Arias\u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Arturo Arcila Torres, ni de sus nexos con Pablo \u00a0Escobar \u00a0o \u00a0su \u00a0primo \u00a0Gustavo Gaviria, y en cambio s\u00ed, elementos de juicio que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0investigados los adquirieron con el producto de su \u00a0trabajo. \u00a0Es decir, que adem\u00e1s de plantear tres propuestas de ataque distintas, \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa con la indirecta, al entrar a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de las pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar \u00a0impide aprehender de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones: \u00a0(1) \u00a0porque no permite \u00a0determinar \u00a0su verdadero alcance, (2) porque la Corte, en virtud el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0su \u00a0car\u00e1cter dispositivo, que no de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0plena \u00a0justicia \u00a0y \u00a0libre discusi\u00f3n, no puede entrar a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0libelo, ni a escoger una de entre varias propuestas \u00a0excluyentes, \u00a0porque \u00a0ello implicar\u00eda modificar, motu proprio, los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0variar \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0dislocar el sistema del proceso y su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0controles \u00a0intra \u00a0y \u00a0extrasistem\u00e1ticos, y en general, degradar la \u00a0objetividad del ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. Aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989 (incorporado a la legislaci\u00f3n permanente por el 7\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991), \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo \u00a0Penal (Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0consideraciones: \u00a01) Que el delito de testaferrato es de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea \u00a0con \u00a0efectos \u00a0permanentes. \u00a02) \u00a0Que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 1856 de 1989 \u00a0(incorporado \u00a0a la legislaci\u00f3n permanente por el 7\u00ba del Decreto 2266 de 1991), \u00a0que \u00a0defin\u00eda inicialmente el delito de testaferrato, fue subrogado por el 31 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 de 1995,\u00a0 y \u00e9ste, a su vez, por el 7\u00ba de la ley 365 de 1997, \u00a0norma \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0pena privativa de la libertad de 1 a 5 a\u00f1os. \u00a0Ambas \u00a0afirmaciones \u00a0encuentran \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, aunque asegura no compartir las conclusiones en torno a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n. Separadamente la Corte se referir\u00e1 a cada uno \u00a0de estos aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato \u00a0(Art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 1856 de 1989): \u00a0Este \u00a0punto \u00a0fue \u00a0definido \u00a0por \u00a0la Sala en\u00a0 decisi\u00f3n de 9 de noviembre de \u00a01990, \u00a0con ponencia del Magistrado\u00a0 Dr. Edgar Saavedra Rojas, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta prevista en la referida norma es de ejecuci\u00f3n permanente, \u00a0porque \u00a0contin\u00faa cometi\u00e9ndose mientras subsista la condici\u00f3n de testaferro, o \u00a0il\u00edcita \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0doctrina que ha venido siendo reafirmada por la Corte en \u00a0repetidos \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0en decisiones de 12 de noviembre de \u00a01998 \u00a0y \u00a023 \u00a0de agosto del 2000, con ponencias del Magistrado Dr. Nilson Pinilla \u00a0Pinilla; \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02001, del Magistrado Ponente Dr. Alvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n,\u00a0 considera inoficioso \u00a0retomar \u00a0su estudio, sobre todo si se toma en cuenta que las argumentaciones que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0presentan \u00a0para insistir en la tesis de que el delito de testaferrato \u00a0es \u00a0de \u00a0conducta \u00a0instant\u00e1nea, son en esencia las mismas que han sido expuestas \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0defender \u00a0igual \u00a0postura, \u00a0y que no se advierten \u00a0motivos \u00a0sobrevinientes que impongan un cambio de jurisprudencia.\u00a0 La Corte \u00a0entiende, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0sus \u00a0criterios \u00a0doctrinales \u00a0no \u00a0son de car\u00e1cter \u00a0obligatorio, \u00a0sino \u00a0simples \u00a0directrices \u00a0auxiliares de la actividad judicial, y \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden, por tanto, disentir de ellos, pero no deja de resultar \u00a0necio \u00a0que \u00a0se \u00a0insista \u00a0en \u00a0su \u00a0desconocimiento, no obstante haberse erigido en \u00a0doctrina reiterada y pac\u00edfica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de ella, d\u00edgase, entonces, \u00a0que \u00a0 el \u00a0testaferrato \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0conducta \u00a0permanente, \u00a0porque \u00a0\u201cse \u00a0perfecciona \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que por medio de contrato, escritura o cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0legal, \u00a0un bien pasa a figurar como propiedad de quien realmente no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0pues \u00a0se trata simplemente de una persona que presta su nombre para que \u00a0figuren \u00a0en \u00a0su cabeza bienes que en realidad pertenecen a terceras personas\u201d. \u00a0Y \u00a0contin\u00faa \u00a0cometi\u00e9ndose \u00a0mientras \u00a0subsista \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testaferro, \u00a0\u201cpuesto \u00a0 que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma\u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0mientras \u00a0dure la il\u00edcita simulaci\u00f3n\u201d (Auto de 9 de noviembre \u00a0de 1990, ya citado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Derogaci\u00f3n t\u00e1cita del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01856 de 1989 por el art\u00edculo 31 de la ley 190 de 1995, y de \u00e9ste, por \u00a0el \u00a07\u00ba \u00a0de la ley 365 de 1997: Casacionista y Delegada \u00a0sostienen, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0mencionados \u00a0(el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cita el art\u00edculo 9\u00ba de la ley 365 de 1997) incriminan la \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u201cprestar el nombre para \u00a0adquirir \u00a0bienes \u00a0con dineros provenientes del narcotr\u00e1fico\u201d, que describe la \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prevista, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva, \u00a0en \u00a0las \u00a0otras disposiciones, donde se penaliza a quien \u201coculte, \u00a0asegure, \u00a0transforme, \u00a0invierta, \u00a0transfiera, custodie, transforme, administre o \u00a0adquiera \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0o \u00a0el \u00a0producto del mismo o les d\u00e9 a los bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad o los legalice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto tambi\u00e9n existen decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0donde \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sostenida \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0disposiciones \u00a0(Cfr. \u00a0Auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, ya citado, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Nilson Pinilla Pinilla, entre otras), doctrina que hoy se reitera, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las consideraciones que se dejan expuestas a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0utilizaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado hecho punible, de verbos o \u00a0construcciones \u00a0gramaticales iguales, similares, u omnicomprensivos de elementos \u00a0de \u00a0descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0empleados \u00a0en \u00a0otras \u00a0disposiciones de igual o diferente \u00a0g\u00e9nero, \u00a0no es argumento suficiente para sostener que ha operado la derogatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0norma antecedente. Esta es una situaci\u00f3n que con frecuencia se presenta \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0(para \u00a0citar \u00a0un ejemplo rep\u00e1rese en los denominados por la \u00a0doctrina \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0consuntivos y especiales, que por naturaleza describen \u00a0conductas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0otros tipos penales), sin que por ello sea dable negar \u00a0su \u00a0coexistencia. \u00a0Para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0la derogatoria impl\u00edcita de una \u00a0norma \u00a0por \u00a0otra es preciso confrontar, adem\u00e1s de su texto, su teleolog\u00eda y su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0porque \u00a0solo \u00a0frente a un estudio concatenado de \u00a0estos \u00a0aspectos puede realmente establecerse si la disposici\u00f3n anterior resulta \u00a0incompatible con la nueva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La tipificaci\u00f3n del delito de testaferrato en la legislaci\u00f3n colombiana \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 originalmente en la necesidad de combatir de manera espec\u00edfica, y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0m\u00e1s \u00a0en\u00e9rgica, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0encubrimiento por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0utilizadas con mayor frecuencia por la delincuencia organizada del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0los \u00a0bienes adquiridos con los dineros producto de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas,\u00a0 radic\u00e1ndolos en cabeza de terceras personas, \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0negocio. \u00a0Este \u00a0el \u00a0origen \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de la prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de 1989, cuyo texto es el \u00a0siguiente:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECRETO \u00a0 1856 \u00a0 DE \u00a0 1989. \u00a0 ARTICULO \u00a06\u00ba \u00a0\u201cQuien \u00a0preste \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para adquirir bienes con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del delito de narcotr\u00e1fico o conexos, incurrir\u00e1 en pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.000 a 5.000 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, sin perjuicio del decomiso de los respectivos bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0el punto de vista de la estructura \u00a0t\u00edpica, \u00a0 puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0especial \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0describe \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0concreta \u00a0de ella, conducta \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo sancionada por el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Penal \u00a0entonces \u00a0 vigente \u00a0 (Decreto \u00a0 100 \u00a0de \u00a01989), \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReceptaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de los casos de concurso en el delito, \u00a0oculte \u00a0o \u00a0ayude \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0o \u00a0a asegurar el objeto material o el producto del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0lo \u00a0adquiera \u00a0o \u00a0enajene, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de seis (6) meses a \u00a0cinco (5) a\u00f1os y multa de un mil a cien mil pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que entre las dos normas (art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989) existe una clara \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0g\u00e9nero \u00a0a \u00a0especie, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que si mentalmente se suprime la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0quedar\u00eda \u00a0comprendida \u00a0por \u00a0la primera, pues prestar el \u00a0nombre \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0bienes \u00a0con \u00a0dineros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0resulta ser una de las \u00a0m\u00faltiples \u00a0formas \u00a0de \u00a0ocultar, \u00a0o \u00a0ayudar \u00a0a ocultar, o de asegurar, el objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0su \u00a0producto. \u00a0Pero como ya se dej\u00f3 dicho, se quiso \u00a0configurar \u00a0un \u00a0tipo \u00a0especial de receptaci\u00f3n, que recogiera de manera concreta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u201cprestar \u00a0el \u00a0nombre para adquirir \u00a0bienes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0conexos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0(receptaci\u00f3n \u00a0y testaferrato), se establece que la especificidad \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0precepto \u00a0deriva \u00a0de dos aspectos: la conducta\u00a0 t\u00edpica, que la \u00a0nueva \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 refiere \u00a0 de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cprestar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0para \u00a0adquirir\u201d; \u00a0y, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del delito encubierto, en cuanto exige que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0dineros \u00a0provenientes \u201cdel narcotr\u00e1fico o \u00a0conexos\u201d. \u00a0Esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0es \u00a0importante \u00a0porque \u00a0permite \u00a0determinar, \u00a0m\u00e1s adelante, si la conducta prevista en el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de 1989 fue realmente recogida por el art\u00edculo 31 de la ley \u00a0190 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 7\u00ba \u00a0 \u00f3 \u00a0 9\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el a\u00f1o de 1991, el Gobierno Nacional, \u00a0en \u00a0ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 8\u00ba transitorio de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0previo \u00a0estudio \u00a0favorable de la Comisi\u00f3n Especial \u00a0creada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba ejusdem, dict\u00f3 el Decreto 2261, en cuyo art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0dispuso \u00a0adoptar \u00a0como legislaci\u00f3n permanente el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989, \u00a0que \u00a0tipificaba el delito de testaferrato, ratificando, de esta \u00a0forma, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de que dicha conducta tuviese regulaci\u00f3n aut\u00f3noma. Desde \u00a0entonces, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1995, cuando entr\u00f3 en vigencia la ley 190, ambas \u00a0normas \u00a0(art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0del Decreto 1856 y 177 del C\u00f3digo Penal) \u00a0mantuvieron intacta su configuraci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el a\u00f1o de 1995, el art\u00edculo 31 de la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0modific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0el \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. La nueva \u00a0disposici\u00f3n, dice textualmente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a031. El \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal quedar\u00e1 as\u00ed: Receptaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0ilegales: \u00a0El \u00a0que fuera de los casos de concurso en el delito oculte, asegure, \u00a0transforme, \u00a0invierta, \u00a0transfiera, \u00a0custodie, transporte, administre o adquiera \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material o el producto del mismo o les d\u00e9 a los bienes provenientes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0apariencia de legalidad o los legalice, incurrir\u00e1 en pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a ocho (8) a\u00f1os, siempre que el hecho no constituya \u00a0otro delito sancionado con pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0ser\u00e1 de cuatro (4) a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n si el valor de los bienes que constituye el objeto \u00a0material \u00a0o \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible es superior a mil (1000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al momento de la consumaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena imponible con base en los incisos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes en \u00a0los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Si los bienes que constituyen el objeto \u00a0material \u00a0o el producto del hecho punible provienen de los delitos de secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0que se refiere la ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Cuando para la realizaci\u00f3n de la o las \u00a0conductas \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cambio \u00a0o \u00a0de comercio exterior, o se \u00a0introduzcan \u00a0mercanc\u00edas al territorio aduanero nacional o se celebren contratos \u00a0con \u00a0 personas \u00a0 sujetas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0vigilancia \u00a0o \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0Superintendencias Bancaria o de Valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Si la persona que realiza la conducta es \u00a0importados \u00a0o \u00a0exportador \u00a0de bienes de servicios, o es director, administrador, \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0revisor fiscal u otro funcionario de una entidad sujeta a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0vigilancia \u00a0o \u00a0control \u00a0de \u00a0las Superintendencia Bancaria o de \u00a0Valores, \u00a0o es accionista o asociado de dicha entidad en una proporci\u00f3n igual o \u00a0superior \u00a0al \u00a0diez \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(10%) \u00a0de \u00a0su capital pagado o del valor de los \u00a0aportes cooperativos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Analizados \u00a0los \u00a0antecedentes de la nueva \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0estuvo inspirada en la necesidad de hacer m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stica \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0y de crear, acorde con las tendencias universales y los convenios \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado Colombiano (Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes y Sustancias Sicotr\u00f3picas, aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a067 \u00a0de \u00a01993), instrumentos normativos que permitieran combatir el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0manifestaciones, ante la consolidaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos de delincuencia organizada, la sofisticaci\u00f3n de sus \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0criminal, y la diversificaci\u00f3n de sus procedimientos, \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0modificar, \u00a0ni \u00a0tampoco subrogar, las conductas relacionadas con \u00a0dicha \u00a0actividad, \u00a0que \u00a0ven\u00edan siendo tipificadas aut\u00f3nomamente, como ocurr\u00eda \u00a0con el testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Si el legislador ordinario hubiese querido \u00a0excluir \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n aut\u00f3noma del delito de \u00a0testaferrato, \u00a0habr\u00eda \u00a0optado \u00a0por \u00a0la \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0expresa de la norma que lo \u00a0conten\u00eda, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la \u00a0espec\u00edfica \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0ella \u00a0(prestar \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 para \u00a0 adquirir), \u00a0pero \u00a0no lo hizo. Y no es dable sostener que oper\u00f3 por el hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0erigido en agravante la circunstancia de corresponder los bienes al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero) \u00a0porque \u00a0la \u00a0especificidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta prevista en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 1856 de \u00a01989 \u00a0deriva \u00a0no \u00a0solo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de la naturaleza del delito que se \u00a0pretende \u00a0ocultar \u00a0o encubrir, sino de la modalidad comportamental (prestar \u00a0 el \u00a0 nombre), \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0reproducida \u00a0por \u00a0la nueva disposici\u00f3n. Tampoco puede ser afirmado\u00a0 que la \u00a0agravante \u00a0dejar\u00eda \u00a0entonces de tener fundamento, puesto que ser\u00eda aplicable a \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0levado de activos que la norma consagra, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0involucre \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, el \u00a0secuestro, o la extorsi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Tampoco es acertado sostener que \u201cprestar \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 para \u00a0 adquirir\u201d \u00a0es \u00a0expresi\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0\u201cocultar\u201d, \u00a0\u201clegalizar\u201d, \u00a0o \u201cdar apariencia de legalidad\u201d. Quien oculta, legaliza, o \u00a0da \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0il\u00edcitamente, realiza una \u00a0acci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0quien \u00a0presta el nombre para hacerlo, y si bien es cierto \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0comportamiento \u00a0podr\u00eda encontrar adecuaci\u00f3n t\u00edpica en la nueva \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0quien \u00a0facilita \u00a0el nombre para adquirir bienes il\u00edcitos \u00a0est\u00e1 \u00a0ayudando \u00a0a ocultar, o contribuyendo a la legalizaci\u00f3n, para la Corte ha \u00a0sido \u00a0y sigue siendo claro que debe ser preferida la norma del testaferrato, por \u00a0contener \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0que concretan, especializan y diferencian la \u00a0modalidad conductual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Los argumentos que vienen de ser expuestos \u00a0resultan \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0predicables \u00a0frente \u00a0a \u00a0la ley 365 de 1997, estatuto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador quiso corregir las dificultades e injusticias \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0present\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la tipificaci\u00f3n del lavado de activos dentro \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de receptaci\u00f3n, y la utilizaci\u00f3n en su configuraci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cfuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso \u00a0en el delito\u201d, que \u00a0imped\u00eda \u00a0enjuiciar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma persona por narcotr\u00e1fico y lavado de activos. \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0se \u00a0propuso \u00a0\u201cdividir \u00a0la modalidad b\u00e1sica del delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0dos \u00a0normas: \u00a0una \u00a0denominada \u00a0propiamente \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que por lo general no son considerados como \u00a0especialmente \u00a0graves, \u00a0que contendr\u00edan una pena menor que la prevista para los \u00a0casos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0simple \u00a0y que no admitir\u00eda el concurso con el delito base. La \u00a0segunda \u00a0norma \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0referida \u00a0a \u00a0los delitos de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, y los relacionados con el tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0se denominar\u00eda \u2018lavado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0activos\u2019, \u00a0tendr\u00eda \u00a0una pena considerablemente \u00a0superior, \u00a0y \u00a0admitir\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0el concurso con el delito base\u201d \u00a0(Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos. \u00a0Gaceta \u00a0284, 1996). Las nuevas disposiciones son del \u00a0siguiente tenor:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a07: \u00a0El art\u00edculo 177 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0Receptaci\u00f3n: El que sin haber \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0adquiera, \u00a0posea, convierta o \u00a0transmita \u00a0bienes \u00a0muebles o inmuebles, que tengan su origen mediato o inmediato \u00a0en \u00a0un \u00a0delito, \u00a0o \u00a0realice \u00a0cualquier \u00a0acto \u00a0para \u00a0ocultar o encubrir su origen \u00a0l\u00edcito, \u00a0incurrir\u00e1 en pena de prisi\u00f3n de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os y multa de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0quinientos (500) salarios m\u00ednimos legales mensuales, siempre que \u00a0el hecho no constituya otro delito de mayor gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se realiza sobre un bien \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0sea \u00a0superior a mil (1.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales, la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se aumentar\u00e1 de una tercera (1\/3) parte a la \u00a0mitad (1\/2)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a09: \u00a0\u201cEl \u00a0t\u00edtulo \u00a0VII \u00a0del \u00a0Libro \u00a0II \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un Cap\u00edtulo Tercero \u00a0denominado \u00a0\u201cDel \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos\u201d, con los siguientes art\u00edculos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0247 \u00a0A: \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos: \u00a0El \u00a0que \u00a0adquiera, \u00a0resguarde, \u00a0invierta, \u00a0transporte, \u00a0transforme, \u00a0custodie \u00a0o \u00a0administre \u00a0bienes \u00a0que \u00a0tengan \u00a0su \u00a0origen \u00a0mediato o \u00a0inmediato \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0o \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, les d\u00e9 a los bienes provenientes \u00a0de \u00a0dichas \u00a0actividades apariencia de legalidad o los legalice, oculte o encubra \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza, \u00a0origen, \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0destino, movimiento o derechos \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0bienes, \u00a0o \u00a0realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su \u00a0origen \u00a0il\u00edcito incurrir\u00e1, por ese solo hecho, en pena de prisi\u00f3n de seis (6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de quinientos a cincuenta mil (50.000) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0misma \u00a0pena \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0cuando las \u00a0conductas \u00a0descritas en el inciso anterior se realicen sobre bienes que conforme \u00a0al \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, hayan sido \u00a0declarados de origen il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPARAGRAFO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0lavado de activos \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible a\u00fan cuando el delito del que provinieren los bienes, o los actos \u00a0penados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 apartados \u00a0anteriores \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0cometidos, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPARAGRAFO \u00a0SEGUNDO: Las penas previstas en \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una tercera (1\/3) parte a la mitad \u00a0(1\/2) \u00a0cuando para la realizaci\u00f3n de las conductas se efectuaren operaciones de \u00a0cambio \u00a0o \u00a0de comercio exterior, o se introdujeren mercanc\u00edas de contrabando al \u00a0territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPARAGRAFO \u00a0TERCERO: \u00a0El \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0introdujeren mercanc\u00edas de contrabando al territorio nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0ninguna \u00a0de las dos \u00a0normas \u00a0recoge \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica prevista en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989. \u00a0El art\u00edculo 7\u00ba (invocado por el casacionista), no contiene la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0conductual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 el \u00a0 testaferrato \u00a0 (prestar \u00a0el nombre para adquirir), ni est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba (invocado por la \u00a0Delegada), contiene el segundo elemento, pero no el primero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Un \u00a0argumento \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989 (incorporado a la legislaci\u00f3n permanente por el 7\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02261 de 1991), frente a los art\u00edculos 31 de la ley 190 de 1995 y 7\u00ba y \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el hecho de que su vigencia es \u00a0reiterada \u00a0por la propia Ley 365 de 1997 (Confrontar art\u00edculo 14, modificatorio \u00a0del \u00a0340 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal), y por otras normas dictadas despu\u00e9s de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 504 de 1999), y de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley \u00a0190 de 1995 (numeral 3\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0ley 333 de 1996).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. D\u00edgase, finalmente, que el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0599 del 2000) reprodujo en t\u00e9rminos muy similares las tres figuras \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0estudiadas \u00a0(lavado de activos, testaferrato y \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n), \u00a0situaci\u00f3n que viene a reafirmar lo dicho en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se trata de\u00a0 configuraciones t\u00edpicas distintas, y que \u00a0como \u00a0tales, \u00a0pueden \u00a0ser coexistentes (Cfr. Art\u00edculos 323, 326 y 447 del nuevo \u00a0estatuto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido, \u00a0entonces, \u00a0que el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989, \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0testaferrato, \u00a0es de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0y \u00a0que los art\u00edculos 31 de la ley 190 de 1995, y 7\u00ba y \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 365 de 1997, no afectaron su vigencia, se llega a las siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0(1) Que los juzgadores acertaron en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la norma llamada a regir el caso es el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989, \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del Decreto 2266 de 1991, que define el testaferrato. (2) Que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0acusada \u00a0continu\u00f3 \u00a0realizando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0prestar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0para encubrir dineros \u00a0provenientes \u00a0del narcotr\u00e1fico despu\u00e9s de la entrada en vigencia del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989. \u00a0(3) \u00a0Que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal no se encontraba \u00a0prescrita \u00a0para \u00a0la fecha de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0(diciembre \u00a04 \u00a0de \u00a01996), \u00a0porque para entonces no hab\u00eda transcurrido el tiempo \u00a0legalmente \u00a0requerido \u00a0para \u00a0su \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0(10 a\u00f1os contados a partir del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto), seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 80 y 83 del Decreto 100 de \u00a01980.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Ausencia \u00a0de antijuridicidad. Aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(incorporado a la legislaci\u00f3n permanente por el 7\u00ba del Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991), y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 numerales 1\u00ba y 3\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, y 5\u00ba, 33 y 42 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 comparte \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0para \u00a0solicitar la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, relacionadas con la equivocada comprensi\u00f3n que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene de la garant\u00eda de no estar obligado a declarar contra s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente, o parientes dentro del cuarto grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0y \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, como lo hace el casacionista, que la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0las causales primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de familia encubre a otro act\u00faa en estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0(deber \u00a0de solidaridad y de tutela del\u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar), \u00a0y \u00a0en \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0(derecho a no \u00a0declarar \u00a0contra s\u00ed mismo, ni contra sus parientes cercanos), carece totalmente \u00a0de fundamento y razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo o contra los parientes m\u00e1s cercanos, dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0sobre \u00a0las actividades delictivas propias o de su allegados, no con \u00a0la \u00a0facultad de poder cometer actos delictivos, como equivocadamente lo entiende \u00a0el \u00a0casacionista. Y el deber de solidaridad familiar no implica que sus miembros \u00a0puedan \u00a0cometer \u00a0delitos cuando otro lo hace, en procura de lograr su impunidad, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0sea \u00a0obligatorio \u00a0hacerlo. \u00a0La ley, como acertadamente lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su concepto, no impone, ni puede imponer \u00a0esta \u00a0clase de obligaciones, porque ello, lejos de contribuir a la preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad familiar, conducir\u00eda a su perversi\u00f3n, en la dimensi\u00f3n \u00e9tica a \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0 el \u00a0 concepto, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 desintegraci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0consecuencialmente, a la del establecimiento social.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de testaferrato descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 de 1989, por haber prestado su nombre para la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0con \u00a0dineros provenientes del narcotr\u00e1fico, obtenidos \u00a0por \u00a0su compa\u00f1ero marital. Es decir, por haber cometido un delito para encubrir \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0su \u00a0marido, \u00a0conducta que la ley ni el deber le \u00a0impon\u00edan \u00a0realizar, \u00a0y que est\u00e1 distante de corresponder a una leg\u00edtima\u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de exclusi\u00f3n de la obligaci\u00f3n de declarar, por \u00a0las razones ya anotadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo quinto: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Inaplicaci\u00f3n del principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se plantea violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, no \u00a0basta \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n no logr\u00f3 probar, en grado de certeza, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al hacer el estudio de las pruebas, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en su apreciaci\u00f3n, y que estos \u00a0desaciertos \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0juridicidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0censura debe cumplir, \u00a0cuando \u00a0menos, los siguientes requerimientos de contenido:\u00a0 (1) Precisar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido: si de hecho por falsos juicios de existencia, falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0falso raciocinio; o de derecho por falsos juicios de \u00a0legalidad, \u00a0o falsos juicios de convicci\u00f3n. (2) Identificar la prueba o pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro. \u00a0Y \u00a0(3), \u00a0Demostrar \u00a0la incidencia de la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, tarea que presupone realizar un nuevo \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0denunciado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0Si se analiza el contenido de la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque, ab initio se advierte que el demandante no cumple ninguna \u00a0de \u00a0estas exigencias. Al referirse, por ejemplo, al error cometido, sostiene que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores de hecho al dar por demostrados, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n il\u00edcita entre el cartel de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Arturo \u00a0Arcila \u00a0Torres, y la incapacidad econ\u00f3mica de la \u00a0pareja \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0registrados \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre y de la sociedad \u00a0\u201cArcila \u00a0Arias \u00a0S. C. S.\u201d con dineros provenientes de sus ingresos l\u00edcitos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa, \u00a0ni \u00a0entra \u00a0a \u00a0demostrar, la clase de error: si de existencia \u00a0porque \u00a0ignoraron \u00a0o \u00a0supusieron \u00a0pruebas; de identidad porque distorsionaron el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0que fueron allegadas; o de raciocinio porque en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron de su m\u00e9rito desconocieron de manera grotesca las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes pareciera \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, no se detiene en su demostraci\u00f3n, ni indica, en \u00a0concreto, \u00a0en relaci\u00f3n con cu\u00e1les pruebas se habr\u00eda presentado el desacierto, \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia en el an\u00e1lisis del conjunto probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s. En el desarrollo de sus alegaciones, \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0contraponer a la valoraci\u00f3n que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0de las pruebas, la suya propia, a partir de consideraciones \u00a0generales \u00a0sobre su m\u00e9rito, y de precisiones sobre la forma como en su criterio \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0sido apreciadas, sin descender al plano de las concreciones, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n, especificaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del error \u00a0cometido, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0resulta \u00a0propio \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que carece de \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0remover \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias y jur\u00eddica del fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que \u00a0est\u00e1 amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 VE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14658 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 201 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}