\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2702-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 55040 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda en relaci\u00f3n con \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado judicial de Codensa S.A., contra la \u00a0decisi\u00f3n del 19 de mayo del corriente a\u00f1o, emitida por \u00a0un Magistrado con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Justicia y Paz de Bogot\u00e1, por cuyo medio concluy\u00f3 el \u00a0debate probatorio en el incidente de oposici\u00f3n de terceros a \u00a0la medida cautelar, dentro del proceso seguido contra Luis \u00a0Eduardo Cifuentes Galindo. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con la petici\u00f3n del apoderado judicial de Codensa S.A, del 19 \u00a0de diciembre de 2017, subsanada el 11 de julio de 2018, un Magistrado \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Justicia y Paz \u00a0de Bogot\u00e1, dio inicio al \u201cincidente \u00a0de oposici\u00f3n de medida cautelar\u201d, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 17C de la Ley 975 de \u00a02005. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en audiencia del 11 de septiembre de la pasada anualidad, escuch\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n del peticionario tendiente a que se levante la \u00a0medida cautelar de \u00a0\u201cembargo y secuestro de la facturaci\u00f3n derivada del \u00a0suministro de energ\u00eda prestado por CODENSA S.A\u201d, \u00a0antes Empresa de Energ\u00eda de Cundinamarca, a trav\u00e9s de \u00a0la red de distribuci\u00f3n el\u00e9ctrica ubicada en la Vereda \u00a0Castillo, Inspecci\u00f3n de Patevaca del municipio de Yacop\u00ed \u00a0(Cundinamarca) y se reintegre el valor de $101\u2019110.074 que por \u00a0tal concepto consign\u00f3 a \u00f3rdenes de \u00a0la Unidad \u00a0Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n \u00a0Integral a las V\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el 1 de noviembre, la Magistratura accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones probatorias impetradas por el incidentante y la \u00a0Fiscal\u00eda, y en tal sentido, incorpor\u00f3 las pruebas \u00a0documentales indicadas en la audiencia (correspondientes a las \u00a0acopiadas para decretar la medida cautelar) y decret\u00f3, a \u00a0petici\u00f3n del primero, las declaraciones de Jairo Rivera D\u00edaz, \u00a0Jorge Orlando Duque Henao, Alex Aldana Mill\u00e1n y Luz Betty \u00a0Rodr\u00edguez \u00c1lvarez. \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de enero de 2019 se convoc\u00f3 la audiencia para escucharlos, \u00a0sin embargo, \u00e9sta se aplaz\u00f3 para el 19 de marzo a \u00a0petici\u00f3n del apoderado de Codensa, porque dos de los citados, \u00a0Duque Henao y Rodr\u00edguez \u00c1lvarez, manifestaron no poder \u00a0asistir. En la nueva fecha s\u00f3lo se escuch\u00f3 a Jairo \u00a0Rivera D\u00edaz, por cuanto los dem\u00e1s no se presentaron. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta cita, el incidentante solicit\u00f3 una nueva oportunidad para \u00a0escuchar a los testigos faltantes, sin embargo, el Magistrado con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas no accedi\u00f3 y en \u00a0consecuencia declar\u00f3 cerrada la etapa probatoria y dispuso \u00a0escuchar alegatos de conclusi\u00f3n en una pr\u00f3xima \u00a0diligencia. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n el abogado present\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, el primero, \u00a0despachado desfavorablemente en la misma diligencia, y el otro, se \u00a0concedi\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0a la Corte, de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 26 y 68 de la Ley 975 de 2005 y \u00a032 de la Ley 906 de 2004, decidir el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el representante de Codensa S.A., contra la decisi\u00f3n \u00a0por la cual se clausur\u00f3 el debate probatorio dentro del \u00a0incidente de oposici\u00f3n de terceros a la medida cautelar, de \u00a0no ser porque dicha determinaci\u00f3n no es susceptible de \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, de acuerdo con lo indicado en el art\u00edculo 26 del \u00a0r\u00e9gimen transicional, el recurso de apelaci\u00f3n \u201cs\u00f3lo \u00a0procede contra la sentencia y contra los autos que resuelvan asuntos \u00a0de fondo durante el desarrollo de las audiencias\u2026\u201d, \u00a0condici\u00f3n que en el presente caso no se satisface, en tanto la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por el Magistrado equivale a un acto \u00a0propio de impulso y direcci\u00f3n del incidente de oposici\u00f3n \u00a0de terceros de acuerdo con el procedimiento previsto en los art\u00edculos \u00a017C de la Ley 975 de 2005, adicionado por canon 17 de la Ley 1592 de \u00a02012 \u00a0y 2.2.5.1.4.1.6. \u00a0del Decreto 1069 de 2015, o 56 \u00a0del Decreto 3011 de 2013 que, entre otras cosas, disponen que el \u00a0\u201cperiodo \u00a0probatorio no podr\u00e1 tener un t\u00e9rmino superior a un (1) \u00a0mes…\u201d. \u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0que aunque signific\u00f3 la no pr\u00e1ctica algunos testimonios \u00a0no se puede asimilar con la negativa a ellos, en tanto, en su \u00a0oportunidad, fueron decretados a petici\u00f3n de la parte \u00a0interesada, sino que por causas ajenas a la judicatura, no se logr\u00f3 \u00a0su comparecencia a la diligencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el Magistrado no dirimi\u00f3 un tema relativo \u00a0al decreto de pruebas, sino que propendi\u00f3 porque el incidente \u00a0se sujetara a los par\u00e1metros legales pertinentes y por ello, \u00a0adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n de no suspender la audiencia y \u00a0clausurar el debate probatorio, es decir, imparti\u00f3 una simple \u00a0orden que en t\u00e9rminos de la Ley 906 de 2004 no es impugnable, \u00a0como se explic\u00f3 en CSJ 2865-2018, Rad. 52855: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que las \u00f3rdenes emitidas por el funcionario judicial \u00a0tan solo disponen aplicar un tr\u00e1mite establecido previamente \u00a0por la ley, con la finalidad de evitar que se genere la par\u00e1lisis \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al car\u00e1cter de las \u00f3rdenes la Corte Constitucional se \u00a0pronunci\u00f3 en sentencia C-897 de 2005, al considerar lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se observa, pues, el concepto de \u00f3rdenes contenido en el nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal es bastante amplio, pues abarca \u00a0todas aquellas providencias del juez que no pueden ser calificadas \u00a0como sentencias o como autos, y que tienen por fin garantizar el \u00a0desenvolvimiento de la actuaci\u00f3n. Adem\u00e1s, las \u00f3rdenes \u00a0son verbales, y de ellas se debe dejar un registro\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo tocante a la no impugnabilidad de las determinaciones adoptadas en \u00a0audiencia, esta Sala se pronunci\u00f3 en AP 2421-2014, rad. 43481, \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo que se sigue, que las decisiones adoptadas en el curso de la \u00a0audiencia p\u00fablica, en relaci\u00f3n con la direcci\u00f3n \u00a0del juicio, de acuerdo con lo ordenado en el decreto de pruebas, mal \u00a0podr\u00edan tener recursos, puesto que se resquebrajar\u00eda \u00a0precisamente la concentraci\u00f3n, celeridad e inmediaci\u00f3n, \u00a0principios del proceso penal que se identifican con una recta y \u00a0cumplida administraci\u00f3n de justicia.\u201d \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0desde esa perspectiva, la Sala se abstendr\u00e1 de resolver \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el incidentante en contra de la \u00a0orden emitida por el Magistrado de Control de Garant\u00edas de \u00a0Justicia y Paz de Bogot\u00e1, por cuyo medio concluy\u00f3 el \u00a0debate probatorio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0ABSTENERSE de resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0incidentante en contra de la orden emitida por el Magistrado de \u00a0Control de Garant\u00edas de Justicia y Paz de Bogot\u00e1, por \u00a0la cual concluy\u00f3 el debate probatorio. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DEVOLVER la actuaci\u00f3n en forma inmediata al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2702-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 55040 \u00a0 Acta \u00a0160 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda en relaci\u00f3n con \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}