\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14656 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 140 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CABEZAS SOL \u00a0contra la sentencia de fecha febrero 19 de 1998, mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 el fallo condenatorio proferido por el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad, en el que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0procesado a la pena principal de ocho (8) a\u00f1os y diez (10) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se sabe que en la ma\u00f1ana del 20 de marzo de \u00a01994, \u00a0Oscar Fernando Cort\u00e9s se present\u00f3 en la segunda planta de la residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a082 No. 28D-30, barrio Mojica de la ciudad de Cali.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0golpear \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso de la vivienda y \u00a0desafi\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0soeces \u00a0a \u00a0JUAN JOS\u00c9 CABEZAS \u00a0SOL, \u00a0con \u00a0quien ten\u00eda problemas desde hac\u00eda varios \u00a0meses.\u00a0 \u00a0El \u00a0provocado \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0disparando un rev\u00f3lver a trav\u00e9s de la \u00a0ventana \u00a0de la casa contra Cort\u00e9s, luego abri\u00f3 la puerta y accion\u00f3 nuevamente \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0las \u00a0lesiones que determinaron su \u00a0deceso. Seguidamente emprendi\u00f3 la huida \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas durante las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Cali dispuso la apertura de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0imputado \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0CABEZAS \u00a0 SOL, \u00a0a quien design\u00f3 defensor de oficio y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996 con detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Clausurado el ciclo instructivo la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 26 de agosto de 1996, en la que elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado como autor de los hechos punibles imputados en \u00a0la medida de aseguramiento (fs. 116 y s.s., cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 Con fecha agosto 19 de 1997, el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo mediante el cual \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado JUAN JOS\u00c9 CABEZAS \u00a0SOL \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0de la ira, a quien \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ocho (8) a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor, en concurso de hechos punibles, de los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n incoada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 inconforme \u00a0con \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario que decide ahora la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor acusa la sentencia de segundo grado de ser violatoria en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por exclusi\u00f3n evidente, del inciso 2\u00ba, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 de 1980) y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 323 y 60 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 concretar \u00a0 el \u00a0desatino \u00a0postulado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia \u00a0mencionaron \u00a0y \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de la leg\u00edtima defensa \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0privilegiada, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0miras \u00a0a sustentar tal reproche se\u00f1ala, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que de la v\u00edctima puede predicarse la condici\u00f3n de extra\u00f1o \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0familia, \u00a0de \u00a0amistad \u00a0o contractual ten\u00eda con los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar del procesado; m\u00e1s a\u00fan, sus relaciones con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se caracterizaban por el conflicto y as\u00ed las cosas, la presencia \u00a0de \u00a0Oscar Fernando Cort\u00e9s en el balc\u00f3n de la residencia de CABEZAS SOL \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 estaba \u00a0 de \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 consentimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido las precisiones \u00a0del \u00a0fallo impugnado sobre los enfrentamientos continuos entre los protagonistas \u00a0del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0el comportamiento objeto de repulsa por el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0en el balc\u00f3n del inmueble donde ten\u00eda establecido \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0Cort\u00e9s sin justificaci\u00f3n alguna para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0moradores \u00a0de la vivienda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0aceptaron \u00a0y reconocieron tambi\u00e9n los juzgadores en los ac\u00e1pites \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada que trae a colaci\u00f3n en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que ante esa \u00a0actitud \u00a0beligerante \u00a0y \u00a0agresiva, que el acusado no estaba en la obligaci\u00f3n de \u00a0soportar, \u00a0le \u00a0resultaba dable presumir el enfrentamiento de un peligro grave de \u00a0impredecibles \u00a0 consecuencias, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0fue \u00a0aducido \u00a0en el \u00a0salvamento de voto de la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina \u00a0que ante el car\u00e1cter sorpresivo \u00a0del \u00a0 ataque \u00a0CABEZAS \u00a0SOL \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con \u00a0inmediatez, \u00a0como \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado por los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0lo \u00a0vieron abandonar despu\u00e9s la residencia descalzo y a medio \u00a0vestir, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0premeditaci\u00f3n, m\u00e1xime que no ten\u00eda \u00a0forma \u00a0de \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo de bebidas \u00a0embriagantes y sin armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0asegura que el Tribunal termin\u00f3 reconociendo a favor del \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida en las circunstancias de la \u00a0diminuente \u00a0 punitiva \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 emocional, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0\u201cque \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0ser \u00a0los \u00a0mismos \u00a0de la leg\u00edtima \u00a0defensa presuntiva o privilegiada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en los anteriores argumentos el recurrente solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absuelva \u00a0al procesado \u00a0CABEZAS \u00a0SOL por raz\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0no sin admitir, de otra parte, que la condena por el porte ilegal de \u00a0armas \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos de legalidad, pues si bien el empleo de la \u00a0misma \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0aparece justificada por el ejercicio de un \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 29, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo Penal, agotada la \u00a0conducta \u00a0homicida, \u00a0ninguna \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0aflora \u00a0para \u00a0que \u00a0continuara detent\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado advierte de antemano, que ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0variantes posibles de la falta de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en el fallo recurrido, pues el Tribunal encontr\u00f3 que no se daban en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0los requisitos generales de la leg\u00edtima defensa, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma que la consagra si fue discutida y no se ignor\u00f3 la existencia de \u00a0la misma ni su validez en el tiempo o el espacio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, concluye, el demandante \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el cargo con apoyo en esta causal comprometi\u00f3 desde el inicio el \u00a0\u00e9xito de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 cierto, \u00a0como \u00a0parece \u00a0apuntarlo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que los requisitos de la leg\u00edtima defensa presunta sean los mismos \u00a0que \u00a0la ley consagra para el delito emocional, institutos respecto de los cuales \u00a0se\u00f1ala \u00a0 entonces \u00a0sus \u00a0diferencias. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima que en el caso concreto no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Cort\u00e9s \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al domicilio del procesado o \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacerlo, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0las instancias desde afuera \u00a0lanz\u00f3 \u00a0improperios \u00a0contra \u00a0CABEZAS SOL.\u00a0\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba frente a una agresi\u00f3n que colocara en riesgo su vida o \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de su familia, precisamente, porque se encontraba en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda a puerta cerrada y pudo ver a su enemigo a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0ventana \u00a0sin portar armas, hechos que fueron admitidos por el juzgador a quo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 integrada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 se \u00a0entendieron \u00a0probadas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0presunta, \u00a0como \u00a0lo manifiesta el libelista, motivo por el cual precisamente fue \u00a0negado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n; \u00a0m\u00e1s a\u00fan, la \u00a0Delegada \u00a0observa \u00a0que \u00a0el recurrente intent\u00f3 fundamentar el cargo a trav\u00e9s de \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 entiende \u00a0 probados, \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 excluyeron \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, por falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0opina \u00a0que \u00a0el cargo no esta llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la Delegada cuando solicita la desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque debido a las impropiedades de orden t\u00e9cnico que presenta, como pasa \u00a0a examinar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de la reiterada insistencia de la Corte, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial constituye premisa \u00a0indefectible \u00a0para \u00a0la \u00a0debida \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del reproche la aceptaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0los \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le brinda sustento al fallo impugnado, el casacionista presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo por esta v\u00eda en el que si bien anuncia la observancia de dicho \u00a0presupuesto, \u00a0 \u00a0 pronto \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 abandona \u00a0 \u00a0 entrando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, plantea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba, numeral 4\u00ba, del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 de 1980), arguyendo que tal norma fue inaplicada en el caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber reconocido el Tribunal los requisitos de la causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en ella; sin embargo, al desarrollar la censura \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica establecida por los juzgadores de instancia \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0o \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0diferente de los sucesos que se tuvieron como probados en autos con \u00a0el \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0postular \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0presunta \u00a0o \u00a0privilegiada, \u00a0anteponiendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de revivir en el recurso extraordinario una \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en postulaci\u00f3n impropia de la \u00a0causal presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0D\u00edgase \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que el Tribunal no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el demandante, que cuando el acusado CABEZAS \u00a0 SOL \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Cort\u00e9s \u00a0lo hizo para rechazar la agresi\u00f3n proveniente de un extra\u00f1o \u00a0que \u00a0de \u00a0manera indebida intent\u00f3 ingresar a su residencia, situaci\u00f3n a la cual \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la causal de justificaci\u00f3n que alega el censor fue prescindida con \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0expresa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo \u00a0impugnado; \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0delito emocional admiti\u00f3 simple y llanamente, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una provocaci\u00f3n grave e injusta de la v\u00edctima que lejos estaba \u00a0de \u00a0validar \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n del procesado, incluso, distinguiendo esta hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0 la \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0defensa \u00a0leg\u00edtima \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de OSCAR \u00a0FERNANDO \u00a0en \u00a0el sitio del hecho obedeci\u00f3 a un mero af\u00e1n de molestar u ofender \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0oportunidades anteriores hab\u00eda salido en defensa del se\u00f1or JESUS \u00a0CASTILLO.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 nadie \u00a0 podr\u00eda \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de la v\u00edctima fue justo, ya que el hecho de que el procesado no \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dado motivo para actuar de esta forma ileg\u00edtima no le autorizaba a \u00a0ser \u00a0agresor \u00a0verbal.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0actitud \u00a0ofensiva \u00a0verbal y otra bien diferente la actitud ofensiva material, en \u00a0cuanto \u00a0la primera es capaz de desatar reacciones violentas, pero nunca legitima \u00a0el \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0armado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0avieso \u00a0 \u00a0cvomportamiento \u00a0 (sic).\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0proceder \u00a0de OSCAR FERNANDO CORTES caben \u00a0todos \u00a0los cuestionamientos y censuras, mas nunca se puede avanzar sobre la base \u00a0de \u00a0esa \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0airada verbal a validar la acci\u00f3n emprendida por CABEZAS \u00a0SOL, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0parte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0produjo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica y actual que hiciere \u00a0necesaria \u00a0 e \u00a0inevitable \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0procesado\u2026\u201d \u00a0(fs. \u00a0237 \u00a0y \u00a0237, \u00a0cdno. \u00a01.\u00a0 \u00a0Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 inapropiado \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0 alude \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0presunta \u00a0o \u00a0privilegiada \u00a0y a rengl\u00f3n seguido transcribe apartes del fallo de segundo grado \u00a0que \u00a0ni \u00a0remotamente \u00a0tienen la significaci\u00f3n que les atribuye en la pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00e9l de las exigencias de dicho instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0episodios sucedieron en las \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0entendiera, \u00a0como \u00a0es \u00a0sugerido en el libelo, que el provocador Cort\u00e9s intent\u00f3 \u00a0penetrar \u00a0a \u00a0la \u00a0morada \u00a0de \u00a0CABEZAS SOL; \u00a0por el contrario, insisti\u00f3 en las motivaciones de la sentencia \u00a0atacada \u00a0que la v\u00edctima se limit\u00f3 a golpear la puerta de acceso de la vivienda \u00a0y \u00a0a \u00a0lanzar improperios e insultos desde el exterior de la misma, trascendental \u00a0t\u00f3pico respecto del cual afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Aquella ma\u00f1ana el comportamiento de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo condujo a reincidir en la formulaci\u00f3n de improperios contra el \u00a0procesado\u2026El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CABEZAS \u00a0 SOL \u00a0 permanec\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0labores \u00a0varias.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0entonces \u00a0cuando OSCAR FERNANDO CORTES desvi\u00f3 su rumbo para \u00a0encaminarse \u00a0a casa de JUAN JOS\u00c9 CABEZAS y una vez all\u00ed procedi\u00f3 a golpear la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0planta, \u00a0agraviando \u00a0a sus ocupantes\u2026.\u201d \u00a0(f. \u00a0 \u00a0 \u00a0 235, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0posterior \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n el Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de OSCAR \u00a0FERNANDO \u00a0en \u00a0el sitio del hecho obedeci\u00f3 a un mero af\u00e1n de molestar u ofender \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0oportunidades anteriores hab\u00eda salido en defensa del se\u00f1or JESUS \u00a0CASTILLO\u2026\u201d \u00a0 (f. \u00a0 236, \u00a0 cdno. \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es cierto, conforme es sugerido por el recurrente, que el \u00a0Juzgador \u00a0ad quem atisb\u00f3 en el proceder del acusado la reacci\u00f3n a \u201cun \u00a0peligro \u00a0grave \u00a0de impredecibles consecuencias\u2026en procura \u00a0de \u00a0 \u00a0salvaguardar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0 jur\u00eddicos\u201d, \u00a0porque \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0apuntaron \u00a0a \u00a0un sentido \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0as\u00ed \u00a0asegurado. \u00a0Concretamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con dicho punto el \u00a0Tribunal coligi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026simplemente \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probada \u00a0indica \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento para JUAN JOSE CABEZAS SOL existi\u00f3 peligro para \u00a0su \u00a0vida, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0sus \u00a0bienes porque las huellas de la realidad ni \u00a0siquiera \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su casa haya sufrido da\u00f1o alguno\u2026\u201d \u00a0(f. \u00a0 \u00a0 \u00a0 237, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el antit\u00e9cnico desv\u00edo del demandante a la \u00a0controversia \u00a0sobre los hechos y la prueba se evidencia al extremo cuando refuta \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellos hizo la Magistrada disidente en el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0tal pronunciamiento; como tambi\u00e9n, al internarse en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio incorporados al proceso para pregonar la \u00a0sorpresa \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque de Cort\u00e9s y el car\u00e1cter coet\u00e1neo de la reacci\u00f3n del \u00a0acusado frente al comportamiento de su v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta forzoso colegir que el censor cambia en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0la realidad que se tuvo por acreditaba probatoriamente en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0apreciativa de lo \u00a0acontecido, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista que al formular el cargo de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial se impon\u00eda el respeto a plenitud de los hechos y de los \u00a0criterios \u00a0evaluadores \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por parte del fallador, para orientar la \u00a0critica \u00fanica y exclusivamente a sus consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0discurrir \u00a0argumentativo \u00a0en la demanda \u00a0examinada, \u00a0fluye \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en el manejo del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A.\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14656 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 140 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}