\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14647 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 165 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veinticinco (25) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor p\u00fablico del procesado MAURICIO AVILA VELEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de diciembre 29 de 1997, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena a 20 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n\u00a0 que por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas le impuso el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 8 de la ma\u00f1ana del 7 de junio de \u00a01996 \u00a0dos \u00a0desconocidos ingresaron al establecimiento de comercio Refrigeraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Centro, \u00a0ubicado en la calle 17 #23-35 de Manizales, y dispararon contra su \u00a0propietario \u00a0HECTOR \u00a0JAIME \u00a0RIVERA \u00a0LOPEZ, \u00a0caus\u00e1ndole una herida en la mejilla \u00a0izquierda \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 en \u00a0el \u00a0hemit\u00f3rax \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lado.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0llevado \u00a0inmediatamente \u00a0a un centro m\u00e9dico donde se le brind\u00f3 la atenci\u00f3n respectiva, \u00a0gracias a lo cual no falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pocos minutos despu\u00e9s fue capturado MAURICIO \u00a0AVILA \u00a0VELEZ.\u00a0 Se le vincul\u00f3 al proceso a trav\u00e9s de indagatoria, el 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0y el 23 de septiembre siguiente \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0por los cargos de tentativa de homicidio agravado (art. 324-7 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0de 1980) y porte ilegal de armas.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue confirmada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, mediante fallo del 29 de mayo de 1997, dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los delitos de la acusaci\u00f3n.\u00a0 Le impuso al sindicado 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os.\u00a0 Igualmente el pago a favor de la v\u00edctima de \u00a01.500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto de los perjuicios que se le ocasionaron.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0fue apelada por la defensa y la confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto por el defensor \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 La irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que result\u00f3 lesiva de la garant\u00eda de debido proceso la concreta el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la circunstancia de que a su parecer las instancias no motivaron \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0representado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y no lesiones \u00a0personales.\u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0s\u00f3lo el Juez de primer grado se refiri\u00f3 al \u00a0punto \u00a0brevemente en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0 \u201cHomicidio cometido en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentado conforme lo estipula el art\u00edculo 22 ib\u00eddem, dado que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 por \u00a0 motivos \u00a0 ajenos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes, \u00a0 no \u00a0muri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0abona ninguna raz\u00f3n \u2013agrega \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor\u2014para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0indispensable (para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el conato de homicidio) intenci\u00f3n cierta de \u00a0matar, \u00a0ni c\u00f3mo la acci\u00f3n adelantada era suficiente seg\u00fan la experiencia para \u00a0concretar \u00a0dicha \u00a0(infundada) \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo el resultado fue \u00a0fallido \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0contrafuerza \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad de los autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0 no \u00a0es \u00a0bastante \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento\u2014como \u00a0parece \u00a0entenderlo el Juez Cuarto \u00a0del \u00a0Circuito Penal de Manizales, que alguien sobreviva a unos disparos para que \u00a0inexorablemente \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0homicidio tentado.\u00a0 Es preciso la indudable \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0estos se propinaron para causar la muerte, y que se hizo \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0conseguirla \u00a0(seg\u00fan \u00a0el plan criminal), habi\u00e9ndose venido \u00a0abajo \u00a0dicho \u00a0plan \u00a0no \u00a0por \u00a0propia ineficacia sino por la interposici\u00f3n de una \u00a0contrafuerza que lo arruin\u00f3, a despecho de los autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada \u00a0 de \u00a0 eso \u00a0 se \u00a0examina \u00a0siquiera \u00a0superficialmente: \u00a0como \u00a0el \u00a0atacado sobrevivi\u00f3, y (sin explicaci\u00f3n alguna) se \u00a0apunta \u00a0que \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 por motivos ajenos a la voluntad (?) de los agentes, \u00a0se \u00a0acaba \u00a0expeditamente \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0constituy\u00f3 intento de \u00a0homicidio\u201d, finaliza la cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, de otra parte, nada dijo sobre \u00a0el \u00a0particular y s\u00f3lo se refiri\u00f3 a \u00e9l en el siguiente aparte de la sentencia, \u00a0luego \u00a0del \u00a0examen de los medios de prueba:\u00a0 \u201c\u2026probanzas que tomadas en \u00a0conjunto, \u00a0establecido \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0del \u00a0injusto tentado, radican, de \u00a0manera \u00a0plena, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0culpable \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del sentenciado \u00a0MAURICIO AVILA VELEZ\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el censor se dio por \u00a0sentado \u00a0\u201cel \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0del \u00a0injusto \u00a0tentado\u201d, \u00a0como si ello fuera \u00a0evidente.\u00a0 \u00a0Se \u00a0duele \u00a0adicionalmente \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco se haya motivado lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del homicidio, al por qu\u00e9 de la responsabilidad \u00a0por el delito de porte de armas y la cantidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se \u00a0declare la nulidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegada en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado la demanda no merece mayores \u00a0consideraciones.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0dos \u00a0apartes \u00a0de la sentencia de primera instancia \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n de que hubo suficiente motivaci\u00f3n y se\u00f1ala que el defensor \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0parcelar la sentencia, haciendo un \u00a0planteamiento al margen de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon tan evidentes en la parte motiva de la \u00a0sentencia \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas por el juzgador para llegar a la tipificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y la demanda tan fuera de contexto a consecuencia de \u00a0la \u00a0segmentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requieren mayores an\u00e1lisis para afirmar que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar\u201d, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
En la audiencia p\u00fablica el defensor plante\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de duda sobre la participaci\u00f3n de su representado en los hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Y el Juez en la sentencia de primer grado, que como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0hace \u00a0una \u00a0unidad con la de segunda instancia, luego del examen de los \u00a0medios \u00a0de prueba lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que fue coautor del atentado de que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima al se\u00f1or HECTOR RIVERA LOPEZ.\u00a0 Argument\u00f3 prolijamente, \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0argumentaciones,\u00a0 \u00a0para finalmente concluir respecto del elemento subjetivo \u00a0de la conducta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue la intenci\u00f3n (del acusado) era darle \u00a0muerte \u00a0a \u00a0HECTOR \u00a0JAIME \u00a0RIVERA LOPEZ, se desprende no s\u00f3lo del elemento letal \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013rev\u00f3lver\u2014y el \u00a0n\u00famero \u00a0de disparos que le hicieron, sino de la localizaci\u00f3n de las heridas en \u00a0partes \u00a0vitales \u00a0como lo es la cabeza y el t\u00f3rax, y las circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se produjo la agresi\u00f3n.\u00a0 Sin embargo por razones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los homicidas, como la de que RIVERA LOPEZ recibi\u00f3 \u00a0oportuna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima no se produjo.\u00a0 Se \u00a0qued\u00f3 \u00a0entonces el hecho en el mero conato que define y reprime el art\u00edculo 22 \u00a0del C.P.\u201d (de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, para reforzar la conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia cit\u00f3 una decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0referida \u00a0a \u00a0un \u00a0caso similar y en la cual se mencionan los criterios \u00a0que \u00a0seg\u00fan la doctrina y la jurisprudencia permiten establecer en casos como el \u00a0examinado \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0o no prop\u00f3sito de matar, vale decir la ofensividad del \u00a0arma \u00a0 utilizada, \u00a0 la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0heridas\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n. \u00a0(fl. \u00a0216) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que se dio a \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 \u2013dice \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante\u2014el \u00a0 Despacho \u00a0 la \u00a0 encuentra \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0acertada.\u00a0 \u00a0Estamos frente a un punible de homicidio agravado, de que trata \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2026, \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a0que se\u00f1ala pena de 25 a 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para sus infractores y el 324 que consagra las causales de agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aumenta \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 40 a 60 a\u00f1os, cuando se comete el hecho como en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice \u00a0, \u00a0colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad, \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de esa situaci\u00f3n (numeral 7\u00ba).\u00a0 Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0los implicados una vez localizaron la v\u00edctima y la identificaron bien, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0desprevenida \u00a0por \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan sobre el \u00a0arreglo \u00a0de una nevera, como lo dijimos en un comienzo y sin que ellos corriesen \u00a0peligro, \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0\u00e9ste.\u00a0 Homicidio cometido en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentado conforme lo estipula el art\u00edculo 22 ib\u00eddem, dado que la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0motivos \u00a0ajenos \u00a0a la voluntad de los agentes, no muri\u00f3\u201d. (fl. \u00a0218) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0por el cual fue \u00a0acusado y condenado el procesado, dijo el despacho judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0AVILA \u00a0VELEZ \u00a0era portador de un arma de fuego y que lo hac\u00eda \u00a0sin \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0salvoconducto, fue vista en sus manos por el ofendido quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0dos agresores\u00a0 esgrimieron armas de fuego, concretamente \u00a0rev\u00f3lveres, \u00a0y \u00a0lo \u00a0confirma la polic\u00eda que sostiene que el acusado le pas\u00f3 o \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0a su compa\u00f1ero de fechor\u00edas.\u00a0 Entonces debe reputarse \u00a0incurso \u00a0en el punible de porte ilegal de armas de fuego de que trata el decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el decreto 2266 de \u00a01991\u201d. (fl. 218) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 el \u00a0Juez\u00a0 \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0Parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la m\u00ednima prevista para el homicidio agravado tentado \u00a0(20 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y \u00a0aument\u00f3 \u00a02 \u00a0meses por raz\u00f3n del delito concursante.\u00a0 (fl. \u00a0219) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n que plante\u00f3 el abogado de la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo\u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 referida \u00a0 al \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda. \u00a0 (fl. \u00a0224)\u00a0\u00a0 \u00a0Toda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0a \u00a0convencer a la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no estaba demostrado en el grado de certeza exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0que su asistido particip\u00f3 en los hechos que se le imputaron en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0a dicho tema se restringi\u00f3 el Tribunal \u00a0pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 frente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0competencia \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0reproducida \u00a0con \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 204 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo precedente explica que el Tribunal no haya \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0al \u00a0problema del dolo, ni a la agravante del homicidio, ni al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, ni a la dosificaci\u00f3n punitiva, frente a la \u00a0cual \u00a0simplemente indic\u00f3 que era inobjetable en cuanto se encontraba acorde con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales.\u00a0\u00a0 \u00a0Y que as\u00ed haya sucedido no significa en \u00a0absoluto \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia.\u00a0 La primera instancia, como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n seria y suficiente de las conclusiones que \u00a0seg\u00fan el censor se expresaron sin fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere se\u00f1alar la Sala, para finalizar, que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega en casaci\u00f3n como causal de nulidad la falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la sentencia deben tenerse claras las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia hacen una unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl proceso penal, en esencia \u2013dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pasada \u00a0oportunidad\u20141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0un \u00a0escenario de controversia.\u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l el Estado ejercita su derecho de investigar, juzgar y penar las \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0 Esa actividad, sin \u00a0embargo, \u00a0en virtud del principio de legalidad, no puede desarrollarse de manera \u00a0arbitraria. \u00a0La \u00a0ley \u00a0establece \u00a0las \u00a0reglas de su adelantamiento y a ellas debe \u00a0sujetarse \u00a0la actividad del Fiscal, del Juez y de las partes.\u00a0 Es la manera \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0debate \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adicionalmente, \u00a0debe encontrarse \u00a0permanentemente \u00a0 ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0como condici\u00f3n de validez de los actos del proceso.\u00a0 El derecho \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste los de contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, hacen parte de esas \u00a0garant\u00edas, \u00a0que de no cumplirse tornan el proceso en inconstitucional, debiendo \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0jur\u00eddico de la nulidad como forma de saneamiento de la \u00a0conculcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0excepcionar \u00a0al legislador, consagr\u00f3 en el art\u00edculo 31 el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las sentencias judiciales, bien por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0por su parte, estableci\u00f3 como \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0procesal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0naturalmente \u00a0opera, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales \u00a0(procesos \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia), frente a los fallos que por disposici\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0deban \u00a0consultarse.\u00a0 \u00a0La posibilidad de acceso a la segunda instancia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0est\u00e1 condicionada por la ley.\u00a0 El recurso, en primer lugar, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0y, en segundo, ser sustentado por escrito \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 oral \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0jer\u00e1rquico.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0fundamentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0indicado, \u00a0es \u00a0ya \u00a0un \u00a0acto \u00a0trascendental.\u00a0 \u00a0No \u00a0le \u00a0basta al \u00a0recurrente \u00a0afirmar \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0general \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia que \u00a0recurre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0concretar \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo que disiente \u00a0presentando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de hecho y de derecho que lo conducen a cuestionar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n impugnada.\u00a0 Sustentar indebidamente, en consecuencia, es \u00a0como \u00a0no \u00a0hacerlo, y la consecuencia de la omisi\u00f3n es que el recurso se declara \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n es una carga del impugnante, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 un \u00a0acto \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Pero cumplido el requisito, dicha fundamentaci\u00f3n \u2013en \u00a0tanto identifica la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente\u2014 \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0l\u00edmite de la competencia del superior, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le permite revisar los aspectos impugnados, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.3\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n, en otras palabras, fija el radio de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0es \u00a0limitativa \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario de segundo grado y \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos a discutir los t\u00e9rminos y conclusiones de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la relaci\u00f3n de necesidad existente entre la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y la decisi\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Providencia \u00a0impugnada y recurso, entonces, \u00a0forman \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n, \u00a0que es la que debe resolver el superior. Se trata de una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0decantadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige \u00a0el proceso penal y que explica el deber legal que tiene \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0integrar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo el resumen de los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las partes y el de analizarlos, de acuerdo a como se encuentra \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 (de \u00a0 \u00a0 \u00a0 1991).4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el derecho de contradicci\u00f3n hace parte \u00a0del \u00a0derecho de defensa y los dos son elementos que estructuran la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 constitucional, \u00a0 no \u00a0 o\u00edr \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0un acto de despotismo jurisdiccional que socava la \u00a0esencia \u00a0controversial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no se puede \u00a0tolerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0sujeto procesal tiene la carga de \u00a0sustentar, \u00a0se \u00a0logra \u00a0el equilibrio con la imposici\u00f3n al Estado de escucharlo, \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0y \u00a0ofrecerle \u00a0una respuesta motivada. La t\u00e9cnica de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0sino \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con estas \u00a0exigencias. \u00a0Una \u00a0sentencia \u00a0inmotivada \u00a0dificulta \u00a0hasta \u00a0hacer \u00a0imposible, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0clara \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n precisa de sus premisas o sus conclusiones. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0deben \u00a0comprometerse \u00a0con el contenido del proceso para que sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puedan luego ser debatidos en el recurso extraordinario dado que este \u00a0demanda \u00a0atacar \u00a0sus fundamentos y demostrar la inconsistencia de los juicios de \u00a0valor all\u00ed formulados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que de acuerdo con la ley \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0adquiere \u00fanicamente competencia para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los aspectos impugnados por el apelante e igualmente respecto de aquellos \u00a0inescindiblemente \u00a0asociados \u00a0a \u00a0los mismos, como lo precisa el art\u00edculo 204 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se censura en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, la \u00a0propuesta\u00a0 \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0vinculada a la falta de motivaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 planteados \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si la falta de motivaci\u00f3n que se plantea \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0puntos que no fueron tema del recurso de apelaci\u00f3n, su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0necesariamente \u00a0confrontando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y en este caso, para contar con inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0haberse cuestionado ante la segunda instancia la \u00a0insuficiencia de motivaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso, debe versar sobre aspectos\u00a0 sustanciales \u00a0del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0implica \u00a0un \u00a0juicio sobre los \u00a0hechos \u00a0y sobre el derecho. A la fijaci\u00f3n de los primeros se llega a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0guiados \u00e9stos \u00faltimos por normas de experiencia, ciencia o l\u00f3gica, o \u00a0reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan \u00a0o \u00a0niegan \u00a0un \u00a0determinado valor.\u00a0 El imperativo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comprenda el \u00a0respectivo \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0probatorias \u00a0y a que el mismo, de la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s expl\u00edcita posible, sea asertivo y no hipot\u00e9tico.\u00a0\u00a0 Esto \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo no es expreso o terminante sino que se manifiesta de forma \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las pruebas de manera simplemente \u00a0enunciativa, \u00a0obviando \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0el \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0es \u00a0defectuoso \u00a0en \u00a0cuanto no es \u00a0susceptible de ser debatido por\u00a0 los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinados \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 vienen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0igualmente una \u00a0exigencia \u00a0constitucional. \u00a0Y \u00a0esta \u00a0implica \u00a0no \u00a0solamente el deber del Juez de \u00a0expresar \u00a0sin ambig\u00fcedad los argumentos jur\u00eddicos de sus conclusiones, sino el \u00a0de \u00a0responder \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0a \u00a0los formulados por los sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0propuesta \u00a0de nulidad en casaci\u00f3n por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la sentencia, entonces, debe encontrarse vinculada a la \u00a0insuficiente \u00a0o nula fundamentaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que concluy\u00f3 probado \u00a0el \u00a0Juez \u00a0o de su encuadramiento jur\u00eddico, que son los aspectos que estructuran \u00a0la sustancialidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso examinado, en conclusi\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0problema \u00a0de la autor\u00eda porque fue el \u00fanico \u00a0punto \u00a0que le propuso el apelante.\u00a0 Y aparte de que no lo entendi\u00f3 as\u00ed el \u00a0casacionista, \u00a0tampoco \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0lealmente \u00a0a \u00a0la Corte sobre la integridad del \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 dijo\u2014expres\u00f3 \u00a0con seriedad las razones de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que seg\u00fan su categ\u00f3rica afirmaci\u00f3n adolecieron de falta de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es clara la improsperidad \u00a0del cargo y por lo tanto no se casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Manizales el 29 de \u00a0diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr. Sentencia del 15 de marzo de 1999. Radicaci\u00f3n 11.279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 . La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oral ante la segunda instancia no fue reproducida \u00a0en la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 corresponde al \u00a0art\u00edculo 204 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Iguales \u00a0 requisitos \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 170 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14647 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}