\u00a0 \u00a0 Proceso No 14635 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de noviembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga (12 de febrero de 1998), mediante la \u00a0cual\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio emitido\u00a0 el 27 de noviembre de \u00a01997 \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito de dicha ciudad, para en su lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0LUIS DAVID BLANCO MALDONADO del delito de homicidio culposo en LUIS \u00a0EDUARDO RIVERA GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de diciembre de 1995 transitaba por la \u00a0autopista \u00a0que \u00a0de Bucaramanga conduce a Floridablanca, en direcci\u00f3n norte sur, \u00a0el \u00a0autob\u00fas \u00a0Chevrolet \u00a0de \u00a0placas XVH 742, afiliado a COPETRAN S.A., conducido \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0DAVID \u00a0BLANCO \u00a0MALDONADO. \u00a0De \u00a0la misma manera lo hac\u00eda LUIS EDUARDO \u00a0RIVERA \u00a0GOMEZ, \u00a0conduciendo \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0500 \u00a0c.c. \u00a0de \u00a0placa \u00a0QBC 80, \u00a0transportando \u00a0en \u00a0el asiento, con precario equilibrio por la falta de parrilla, \u00a0una caja de cerveza polar y una botella de whisky. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0nueve y veinte minutos de la ma\u00f1ana, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la entrada del barrio \u201cCa\u00f1averal\u201d, el motociclista, que marchaba \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0tratar de sobrepasar el bus, que lo hac\u00eda por el \u00a0carril \u00a0 izquierdo,\u00a0 \u00a0 result\u00f3 \u00a0 atrapado \u00a0por \u00a0la \u00a0manguera \u00a0del \u00a0sistema \u00a0presurizador \u00a0de \u00a0aire \u00a0para \u00a0el \u00a0inflado \u00a0de \u00a0la \u00a0llanta \u00a0delantera derecha del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas XVH 742, perdiendo la vida el conductor de la moto QBC 80, \u00a0al \u00a0 \u00a0comprimirle \u00a0 \u00a0la \u00a0 cabeza, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 llanta \u00a0 del \u00a0 bus, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0pavimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata con sede \u00a0en \u00a0Bucaramanga \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de\u00a0 \u00a0recibir \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0a LUIS DAVID BLANCO MALDONADO, conductor del autob\u00fas, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0por \u00a0competencia \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a las Fiscal\u00edas del Grupo de Vida \u00a0Delegadas \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 24 Seccional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de enero de 1996 se impuso al procesado \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 con \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de febrero de 1996 se reconoci\u00f3 a LUIS \u00a0JESUS \u00a0RIVERA RIVERA y a MATILDE GOMEZ DE RIVERA como parte civil, en calidad de \u00a0padres \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0Con \u00a0providencias del 27 de marzo y 1 de agosto de 1996 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0PARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ y SALVADOR FONTECHA como terceros \u00a0civilmente \u00a0 responsables \u00a0 y \u00a0a \u00a0COLSEGUROS \u00a0S.A. \u00a0como \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 \u00a0de \u00a01996 se calific\u00f3 el sumario imputando al procesado el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. El Juzgado 6 Penal del Circuito de Bucaramanga agot\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria contra LUIS DAVID \u00a0BLANCO \u00a0MALDONADO, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de cinco mil pesos, adem\u00e1s de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o de la licencia para conducir veh\u00edculos automotores y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado y a los se\u00f1ores SALVADOR \u00a0FONTECHA \u00a0 y \u00a0 ORLANDO \u00a0 PARDO \u00a0 SANCHEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0a pagar $27.620.138, m\u00e1s el equivalente en moneda nacional de 50 \u00a0gramos \u00a0oro, por concepto de perjuicios, en favor de los padres de la v\u00edctima y \u00a0de \u00a0quienes \u00a0demuestren tener derecho a ser indemnizados. Concedi\u00f3 al procesado \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada, \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0accidente\u00a0 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas procesalmente, s\u00f3lo a partir de hip\u00f3tesis se lleg\u00f3 a ellas, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0verdad \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la certeza para proferir la condena. No \u00a0encuentra \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0claridad en la valoraci\u00f3n probatoria con base en \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, al mirar en conjunto las pruebas \u00a0aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sostiene el impugnante que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso la dependencia econ\u00f3mica de los progenitores del \u00a0interfecto, \u00a0por \u00a0lo que la condena en perjuicios no pod\u00eda ir m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por la parte civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0del supuesto que el perito avalu\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0en $694.500 y el lucro cesante en $54.545.777, reprocha la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0ad quem que \u00a0condenara \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 prudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0prudencialmente \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 del C.P. anterior, puesto que dicha disposici\u00f3n no era aplicable \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios se hubiere establecido mediante \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ocurri\u00f3, menos a\u00fan cuando dicha\u00a0 \u00a0prueba no fue objetada por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, a su \u00a0juicio, \u00a0fue \u00a0irrisorio. \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el deceso de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 la \u00a0 edad \u00a0 y \u00a0dependencia \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0son \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual el ad quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0estos \u00a0factores \u00a0para \u00a0se\u00f1alar su \u00a0monto, \u00a0el \u00a0que debe compensar la intensidad del da\u00f1o causado con la supresi\u00f3n \u00a0de la vida de LUIS EDUARDO RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COLSEGUROS \u00a0S.A., llamada en garant\u00eda,\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0el \u00a0pago parcial de la indemnizaci\u00f3n, sin embargo, el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 adicionar \u00a0la \u00a0sentencia en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3 adem\u00e1s, por no haberse dispuesto el \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0bus \u00a0, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 37 de la ley 2 de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida por el a \u00a0quo, \u00a0absolviendo al procesado. Contra \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se ocupa de resolver la Sala, por haberse presentado la \u00a0demanda en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el censor que el Tribunal con su sentencia viol\u00f3 de manera directa la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0precisando \u00a0como \u00a0disposiciones quebrantadas las contenidas en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0y \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 17 y 217 del C.P.P. \u00a0anterior. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, aduce, reabri\u00f3 el debate probatorio y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n que agrav\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sujeto procesal \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0absolver al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0fueron \u00fanicamente el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables\u00a0 \u00a0y \u00a0la parte civil, \u00a0quienes \u00a0cuestionaron \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0monto de la condena en perjuicios. De \u00a0esta \u00a0forma el juez de segundo grado dej\u00f3 de resolver los planteamientos de los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Sala casar las sentencia\u00a0 y \u00a0resolver las \u201cinquietudes de los impugnantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0 sugiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus facultades est\u00e1 por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0cuestionar el examen de la responsabilidad del procesado, debate \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0puede serle ajeno, dado que s\u00f3lo aniquilando la culpa de aqu\u00e9l \u00a0se exime de la correspondiente condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0primer \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expuso \u00a0como \u00a0vocero del tercero civilmente responsable fue \u00a0\u201cla \u00a0negaci\u00f3n de la responsabilidad del procesado\u201d, por lo que la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal es acorde con la actuaci\u00f3n sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo sostiene que no est\u00e1n dados los \u00a0presupuestos \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0recurrente ni tampoco se le agrav\u00f3 a \u00e9ste la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Primera Delegada en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el siguiente \u00a0an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
La redacci\u00f3n del art\u00edculo 31 de la C.N. da a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la pena s\u00f3lo opera para el sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, cuando es apelante \u00fanico. Por esta raz\u00f3n resulta \u00a0desacertado \u00a0el planteamiento del recurrente al alegar en su condici\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0debe \u00a0rechazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar la alzada contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso, en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad del proceso, comprometiendo la estructura del mismo, \u00a0irregularidad que debe declararse oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0pod\u00eda reabrir el debate probatorio sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado porque \u00e9sta no fue objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0ni \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensora \u00a0se \u00a0mostraron en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0No constituye motivo de \u00a0censura \u00a0el solo comentario, sin argumentaci\u00f3n, sobre errores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. En estas \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0manera ilegal el juez de segundo grado asumi\u00f3 an\u00e1lisis sobre \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n para revocar la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0desbordando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0para el efecto por el art\u00edculo 217 del \u00a0C.P.P. anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia para \u00a0que \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en su formulaci\u00f3n, exigencias formales \u00a0que \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0planteados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza rogada del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n. En tales condiciones la Corte no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar y resolver la pretensi\u00f3n del demandante, principalmente por \u00a0las razones que a continuaci\u00f3n se expresan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0desarrollar el \u00a0cargo, \u00a0atribuye \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0reabierto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el debate probatorio para efectuar una valoraci\u00f3n que lo condujo \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la condena, absolviendo al procesado, argumentaci\u00f3n con la cual, al \u00a0entrar \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto jur\u00eddico de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial para los efectos del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0probatorio \u00a0conforme hubiere sido \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia acusada, por cuanto que en el primer cuerpo de la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0anterior \u00a0(207 del actual) s\u00f3lo se discute la selecci\u00f3n de la norma sustancial \u00a0o \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por haberse dejado de aplicar la\u00a0 adaptable al \u00a0caso, \u00a0ora \u00a0por \u00a0haberse \u00a0aplicado una que no le correspond\u00eda, o bien por\u00a0 \u00a0interpretar \u00a0equivocadamente \u00a0la correctamente escogida. Bajo estos presupuestos \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el censor, seg\u00fan lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene que el libelo se apart\u00f3 de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de la causal con la claridad y precisi\u00f3n que el legislador exige en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0ineludible \u00a0en \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Carece \u00a0de \u00a0solidez \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia, consistente en que se profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento de la prohibici\u00f3n de reformar peyorativamente la decisi\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0parte civil, por cuanto que al tenor del art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017 y 217 del C.P.P., esta \u00a0restricci\u00f3n\u00a0 \u00a0opera \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado, en el sentido de no \u00a0agrav\u00e1rsele \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste sea apelante \u00fanico, presupuesto que ni la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0ni la ley\u00a0 extienden a\u00a0 la parte civil. El error, pues, \u00a0es\u00a0 \u00a0protuberante \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0e \u00a0inexistente en la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista \u00a0expresado \u00a0anteriormente \u00a0el error endilgado por el censor al Tribunal resulta de imposible \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in pejus no corresponde\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. La supina equivocaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0sobre el sentido y alcance de las normas que estima violadas, debi\u00f3 \u00a0motivar, \u00a0en \u00a0su momento, la desestimaci\u00f3n de plano de tan desenfocada demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0escrito de demanda desatendi\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica en los t\u00e9rminos que la ley procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0lo \u00a0demandan. \u00a0La \u00a0parte \u00a0civil,\u00a0 como sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0integrar \u00a0aquella \u00a0y encaminar la pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0con base en las disposiciones de naturaleza civil, exigencia que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por completo, A este desacierto suma adem\u00e1s la omisi\u00f3n en expresar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0infringida \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0normas \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 como \u00a0quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los defectos de t\u00e9cnica advertidos en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0obligan a desestimar ese libelo por la ineptitud de\u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0Esta \u00a0es la consecuencia jur\u00eddica que se impone, conforme al criterio \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada\u00a0 ha venido sosteniendo la Sala \u00a01. \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0\u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se debe\u00a0 \u00a0adoptar \u00a0cuando \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que obra una causa para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con ponencia del Magistrado Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c……..la \u00a0simple inadvertencia de la \u00a0causa \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de concederse el recurso o de inadmitirse la demanda no hace \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0pierda \u00a0eficacia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa \u00a0de \u00a0rechazo o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta en causa de desestimaci\u00f3n, ya que todo depende de la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0proferido, \u00a0no \u00a0obliga \u00a0a \u00a0tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo al \u00a0estudiar \u00a0los reparos hechos a la sentencia del Tribunal y determinar el vicio o \u00a0la \u00a0\u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que carece de fuerza vinculante no porque se \u00a0estime \u00a0ilegal, \u00a0sino \u00a0porque carece de efecto, y pensar en atribuirle capacidad \u00a0saneadora \u00a0al auto de admisibilidad equivaldr\u00eda, como se ha dicho, a \u00a0comprometer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia \u00a0de \u00a0que \u00a0carece, \u00a0la cual queda limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0tomar esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la \u00a0demanda, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0proferirse \u00a0ante \u00a0su \u00a0ineptitud.\u201d \u00a0(Subraya \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico, ante las nulidades que \u00a0afectan \u00a0el proceso o la sentencia acusada, tiene facultad para solicitar que se \u00a0decreten \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0una demanda que, por ajustarse a los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0formalmente \u00a0por la ley se estime t\u00e9cnicamente ajustada a \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si el libelo, por el contrario, no cumple estas \u00a0elementales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, impide a la Corte la posibilidad de \u00a0casar \u00a0oficiosamente la sentencia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 228 del C.P.P. \u00a0anterior (art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso presente, la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0que \u00a0se case la sentencia, no es \u00a0entonces \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las razones expuestas al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se reitera, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede a partir de demandas presentadas en forma, y \u00a0la \u00a0 \u00a0examinada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 judice no cumple estas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se expuso, la Sala se ha referido a la \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0forma \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0insuperable \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0reiterada. \u00a02 \u00a0En sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0art\u00edculo 228 del ordenamiento procesal \u00a0penal \u00a0s\u00ed dispone que, en trat\u00e1ndose de la causal de nulidad, la Corte deber\u00e1 \u00a0declararla \u00a0de \u00a0oficio; \u00a0pero no puede perderse de vista que tal precepto supone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ha sido admitido por la existencia de una demanda en forma. Es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formalmente \u00a0estructurada abre el debate propio de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que la Corte en la decisi\u00f3n declare \u00a0una \u00a0nulidad procesal no pedida por el recurrente, as\u00ed haya sido otro el motivo \u00a0de casaci\u00f3n elaborado por \u00e9ste” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda debe ser \u00a0desestimada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no adquiere competencia para examinar el recurso y, por \u00a0consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0nulidad impetrada por el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por apoderado de la parte civil, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de \u00a0 origen.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicados\u00a0 n\u00fameros 13.689, y 18.075, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicados \u00a0n\u00fameros \u00a010.858, \u00a017.736, 17.150, 13.121, \u00a011.253, 14.375, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Magistrado Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14635 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.169 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de noviembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}