\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP255-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a054450 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 22 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de JHON FREDYS CAPERA MORALES \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, en la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juez \u00a0Veintiuno Penal Municipal de esta ciudad, que conden\u00f3 a dicha \u00a0persona a tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como a \u00a0veinticuatro (24) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de multa, luego de declararlo coautor de la conducta punible de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La noche del 7 de abril de 2012, entre las calles 67 y 68 con la \u00a0avenida Ciudad de Cali, se present\u00f3 una discusi\u00f3n entre \u00a0los ocupantes de una motocicleta conducida por JHON FREDYS CAPERA \u00a0MORALES y Ramiro Bonilla Melo, que manejaba un taxi. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0altercado termin\u00f3 en una ri\u00f1a entre el taxista y los \u00a0que iban en la moto. Ramiro Bonilla Melo termin\u00f3 con el c\u00fabito \u00a0derecho fracturado, lo que le produjo una incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal de cien (100) d\u00edas y perturbaci\u00f3n funcional del \u00a0miembro superior derecho de car\u00e1cter transitorio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0ello, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, en audiencia de imputaci\u00f3n de 24 de octubre \u00a0de 2013, le atribuy\u00f3 a JHON FREDYS CAPERA MORALES el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0conforme a los art\u00edculos 111, 112 inciso 3\u00ba y 114 inciso \u00a01\u00ba de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n que a los tipos b\u00e1sicos introdujo el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el imputado no acept\u00f3 cargos, la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 \u00a0por ese mismo comportamiento el 10 de junio de 2014. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio lo llev\u00f3 a cabo el Juzgado Veintiuno Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, despacho que en fallo de 5 de agosto de \u00a02016 conden\u00f3 al procesado por el delito materia de acusaci\u00f3n \u00a0a tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilidad, as\u00ed como a \u00a0veinticuatro (24) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de multa. Adicionalmente, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0por un periodo de prueba de dos (2) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n de 1\u00ba de octubre de 2018, \u00a0lo confirm\u00f3 en los temas de debate, relacionados con la prueba \u00a0de la responsabilidad penal. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, el abogado \u00a0de \u00a0JHON FREDYS CAPERA MORALES interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso \u00a0el recurrente seis (6) cargos. Los primeros cinco (5), al amparo de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(\u201c[f]alta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma [\u2026] \u00a0llamada \u00a0a regular el caso\u201d), \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Y el \u00faltimo, \u00a0con base en la causal tercera (\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d), \u00a0tambi\u00e9n por violaci\u00f3n directa [sic]. Los desarroll\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 9 del C\u00f3digo Penal. \u00a0Al \u00a0haber atacado Ramiro Bonilla Melo con un machete, JHON FREDYS CAPERA \u00a0MORALES repeli\u00f3 la agresi\u00f3n amparado en la causal \u00a0prevista en el art\u00edculo numeral 6 del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley 599 de 2000, o bien fue obra de su acompa\u00f1ante, caso en el \u00a0cual ning\u00fan grado tendr\u00eda de responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. El \u00a0patrullero de la polic\u00eda Jos\u00e9 Alex\u00e1nder Romero \u00a0Nieto no declar\u00f3 sobre aspectos que en forma directa y \u00a0personal hubiera tenido ocasi\u00f3n de percibir. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. En \u00a0este caso, no se dio un conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda razonable, en tanto el juez \u00abse \u00a0limit\u00f3 a dar credibilidad \u00fanicamente al testimonio de \u00a0la v\u00edctima\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. No \u00a0hubo conocimiento para condenar, por cuanto Fiscal\u00eda \u00abno \u00a0busc\u00f3 encontrar la verdad verdadera de c\u00f3mo sucedieron \u00a0los hechos, entrevistando a m\u00e1s personas que [los] \u00a0hubiesen \u00a0presenciado\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. No \u00a0se desvirtu\u00f3 el principio de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0dado que puede explicarse que los ocupantes de la moto no fueron \u00a0lesionados por el machete de Ramiro Bonilla Melo debido a que ten\u00edan \u00a0chaquetas acolchadas. \u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa [sic] \u00a0del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Los \u00a0jueces \u00abapreciaron \u00a0err\u00f3neamente las \u00fanicas pruebas recolectadas\u00bb3, \u00a0por cuanto solo tuvieron como \u00abcre\u00edble \u00a0el testimonio expresado por la presunta v\u00edctima que como es \u00a0natural debe ser absolutamente parcializado\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y absolver a JHON FREDYS CAPERA MORALES. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevante, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente deber\u00e1 presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, \u00a0\u201c[s]i \u00a0el demandante [\u2026] \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, los cargos presentados por el recurrente no \u00a0podr\u00e1n ser atendidos (y, por consiguiente, su demanda tampoco \u00a0ser\u00e1 admitida), toda vez que carecen de coherencia jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed como de fundamentos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un lado, el defensor propuso cinco (5) reproches de violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. Pero, en cuatro (4) de ellos, invoc\u00f3 \u00a0como preceptos dejados de aplicar unas normas de derecho procesal, lo \u00a0que contradice el sentido de la causal primera. Y, en el \u00fanico \u00a0cargo que cit\u00f3 normas de derecho sustancial, dijo en el \u00a0planteamiento que la norma vulnerada era el art\u00edculo 9 del \u00a0C\u00f3digo Penal, pero en el desarrollo del mismo tan solo se \u00a0refiri\u00f3 al desconocimiento del art\u00edculo 32 numeral 6 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en el \u00faltimo cargo, que propuso al amparo de la causal \u00a0tercera, no de la primera, sostuvo erradamente que el yerro consist\u00eda \u00a0en una violaci\u00f3n directa, cuando se sabe que dicha causal solo \u00a0sirve para plantear violaciones indirectas. Los equ\u00edvocos \u00a0conceptuales del demandante son, entonces, evidentes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, desde un punto de vista material, ning\u00fan problema \u00a0de fondo present\u00f3 el recurrente susceptible de ser abordado en \u00a0sede de casaci\u00f3n. Todo aquello que defini\u00f3 como \u00a0\u201cviolaciones \u00a0directas de normas de procedimiento penal [sic]\u201d \u00a0nunca tuvo desarrollos en concreto. Se qued\u00f3 en aserciones \u00a0gen\u00e9ricas, como decir que no se obtuvo el conocimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable, o no se entrevistaron a todos los \u00a0potenciales testigos, o los jueces le otorgaron credibilidad al \u00a0testigo de cargo pero no a los de la defensa, etc. No precis\u00f3 \u00a0cada tema ni se refiri\u00f3 a la relevancia que tendr\u00edan \u00a0los vicios ante la decisi\u00f3n adoptada. La argumentaci\u00f3n \u00a0es insuficiente. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si lo anterior fuese poco, se advierte que varios de los alegatos ni \u00a0siquiera soportan una confrontaci\u00f3n con los presupuestos de \u00a0hecho y de derecho que dej\u00f3 consignados el Tribunal en el \u00a0fallo recurrido. As\u00ed, por ejemplo, reclam\u00f3 el censor \u00a0porque no se le reconoci\u00f3 a JHON FREDYS CAPERA MORALES la \u00a0causal de ausencia de responsabilidad relativa a la leg\u00edtima \u00a0defensa. Pero, de la simple lectura de la sentencia de segunda \u00a0instancia, queda en claro que lo que se declar\u00f3 como \u00a0demostrado fue la existencia de una ri\u00f1a entre Ramiro Bonilla \u00a0Melo y los ocupantes de la moto, situaci\u00f3n que impide la \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral 6 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0dicho sea de paso, el que el acompa\u00f1ante del acusado haya \u00a0podido ser el causante de la fractura del brazo tampoco los exonera \u00a0ni da pie a la duda razonable, puesto que ambos obraron en coautor\u00eda, \u00a0aspecto que implica la aplicaci\u00f3n del principio de imputaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca, seg\u00fan el cual lo que haga cada uno de los \u00a0coautores es extensible a todos los dem\u00e1s, sin perjuicio de \u00a0que las contribuciones individuales sean o no constitutivas de \u00a0delito. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso del censor no es \u00a0suficiente para controvertir la sentencia impugnada ni para \u00a0demostrar un error de tr\u00e1mite o uno de juicio. De ah\u00ed \u00a0que su demanda no ser\u00e1 admitida. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la necesidad de \u00a0cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensa de JHON FREDYS CAPERA MORALES contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a069 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 70 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 72 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP255-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a054450 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 22 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de JHON […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}