\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14606 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 132 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ORTEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional el 8 de septiembre de 1.997, que confirm\u00f3 la dictada por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de esta capital el 27 de mayo del mismo a\u00f1o, mediante la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Alexander Julio Rodr\u00edguez Avellaneda a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 102 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautores responsables de los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La secuencia de los sucesos que dieron lugar a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0fue sintetizada en forma certera y detallada \u00a0por el Tribunal Nacional en la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas de la tarde del 21 de octubre de \u00a01.993, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Ortiz \u00a0Figueroa \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u2018Lemay\u00e1\u2019, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propiedad, \u00a0 ubicada \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de L\u00e9rida (Tolima), en compa\u00f1\u00eda de su amigo de \u00a0anta\u00f1o \u00a0Gustavo \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Conduc\u00eda \u00a0el \u00a0primero \u00a0su veh\u00edculo Volskwagen de \u00a0placas \u00a0GYA-091, \u00a0modelo \u00a01.991, \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0cuando fueron abordados por un \u00a0grupo \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0ocho \u00a0personas que se movilizaban en dos automotores, uno \u00a0marca \u00a0 Chevrolet \u00a0Sprint, \u00a0de \u00a0color \u00a0\u2018gris\u2019 \u00a0y \u00a0otro \u00a0Dodge \u00a0Dart, \u00a0de color azul. Sometidos a la impotencia mediante su intimidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0Ortiz \u00a0Figueroa \u00a0fue despojado del control del carro, de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$18.000.oo, \u00a0un \u00a0anillo \u00a0con un diamante y una pistola \u00a0Walter \u00a0PPK, \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mm. \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0conducido \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de los \u00a0mencionados, \u00a0en tanto que su ocasional compa\u00f1ero de viaje continu\u00f3 ya al lado \u00a0de \u00a0varios \u00a0de los inusitados asaltantes en el Volskwagen. A ambos los obligaron \u00a0a \u00a0 tenderse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 piso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 cubrirse \u00a0sus \u00a0rostros \u00a0con \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0voces \u00a0de \u00a0Ortiz \u00a0Figueroa se supo que el \u00a0recorrido \u00a0incluy\u00f3 el caser\u00edo del Chorrillo, pasando por el punto conocido con \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 \u2018noventa \u00a0y \u00a0seis\u2019 \u00a0en donde empalma la \u00a0carretera \u00a0que de Armero conduce al municipio de Cambao. Luego de aprovisionarse \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0en \u00e9ste punto, la actitud sospechosa de los movilizados despert\u00f3 \u00a0la \u00a0curiosidad \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, que advirtiendo la posible comisi\u00f3n de un \u00a0hecho \u00a0punible trataron infructuosamente de detener el veh\u00edculo, cuyo conductor \u00a0tom\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0que llegaron. Kil\u00f3metros m\u00e1s adelante la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0en libertad. Auxiliado por un taxista conocido por \u00e9sta, \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad de Cambao dio aviso a las autoridades quienes en compa\u00f1\u00eda de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que lo recogi\u00f3, se dieron a la tarea de ubicar al veh\u00edculo en que \u00a0se movilizaban los plagiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que los \u00a0plagiarios \u00a0 \u00a0le \u00a0 indicaron \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 llevaban \u00a0 para \u00a0 donde \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comandante\u2019 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0rescate \u00a0\u2018val\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $500\u2019000.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0personas que conduc\u00edan a \u00a0Gustavo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0tomaron \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda hacia la localidad de \u2018Iguacito\u2019 \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a Ambalema. Cerca de \u00a0\u2018El \u00a0Chorrillo\u2019, \u00a0 se \u00a0 estall\u00f3 \u00a0 una \u00a0 llanta \u00a0 del \u00a0Volkswagen, \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0detuvo \u00a0un rato en la carretera. Reanudada la marcha, \u00a0advertidos \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un montallantas en el caser\u00edo mencionado, dos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0el \u00a0Volkswagen y el Sprint de color gris que tambi\u00e9n era conducido \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0fueron alcanzados por un autom\u00f3vil rojo, conducido por la hija \u00a0de \u00a0Ortiz Figueroa (se supo despu\u00e9s que correspond\u00eda a un Nissan Sunny) y otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0un Suzuki, quienes a trav\u00e9s de disparos efectuados por \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0fueron persuadidos de continuar la persecuci\u00f3n que ya se hacia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Volkswagen \u00a0hacia el Suzuki de donde se respondi\u00f3 la agresi\u00f3n \u00a0armada. \u00a0Finalmente \u00a0cuando \u00a0los \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0iba \u00a0con su llanta \u00a0desinflada \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0continuar \u00a0el \u00a0recorrido, \u00a0dejaron \u00a0entre \u00a0el \u00a0carro a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0cerca \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 denominado \u00a0 \u2018noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 seis\u2019. \u00a0Corrieron \u00a0los \u00a0agresores \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Dodge \u00a0Dart \u00a0que \u00a0los \u00a0esperaba \u00a0adelante \u00a0el \u00a0cual \u00a0por su ubicaci\u00f3n supuso el \u00a0plagiado \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0Ambalema, \u00a0quien \u00a0luego de apearse del Volkswagen fue \u00a0recogido \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Rosmary Ortiz Villarraga. Ella ven\u00eda por la carretera \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0Chorrillo\u2019. \u00a0Pasaron \u00a0por \u00a0L\u00e9rida, \u00a0 al \u00a0 cuartel \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0persona que guiaba el Suzuki lleg\u00f3 hasta \u00a0Ambalema \u00a0y de all\u00ed sali\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de varios suboficiales y agentes a fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de los automotores comprometidos. Encontraron el \u00a0Volkswagen \u00a0aparcado \u00a0abandonado \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0\u2018altura \u00a0del \u00a0puente \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la \u00a0vereda \u00a0 Chorrillo \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0variante \u00a0principal \u00a0para \u00a0Cambao\u2019. \u00a0Algunas \u00a0averiguaciones \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0la presencia en el sector de los veh\u00edculos sospechosos. Uno iba con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Ambalema \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda a Cambao. Se devolvieron para \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0localidad \u00a0de donde supieron que el Sprint hab\u00eda tomado la v\u00eda hacia \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0A \u00a0cuatro \u00a0kil\u00f3metros \u00a0pararon \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0cuyo \u00a0conductor \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0dos personas que minutos antes hab\u00edan solicitado sus \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0AVELLANEDA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 ORTEGA \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 eran \u00a0esos \u00a0pasajeros \u00a0quienes \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0hab\u00edan \u00a0preguntado \u00a0en \u00a0donde \u00a0pod\u00edan \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0mec\u00e1nico. Estos condujeron a los \u00a0uniformados \u00a0hacia \u00a0el lugar en donde hab\u00edan dejado abandonado el Sprint, sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0aprehendidos, \u00a0debido a las particulares excusas ofrecidas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar, para luego ser puestos a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades judiciales competentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a03055 \u00a0fechado el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0(fl.1), \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de la Unidad Investigativa Regional de la \u00a0SIJIN, \u00a0adjunto \u00a0al \u00a0informe \u00a001033 \u00a0del d\u00eda 21 de dicho mes suscrito por el Comandante del S\u00e9ptimo Distrito \u00a0de \u00a0Venadillo \u00a0(Tol.) (fl.3), puso a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Regional a las \u00a0dos \u00a0 personas \u00a0aprehendidas \u00a0junto \u00a0con \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0y \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0inmovilizados, \u00a0 profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0apertura \u00a0instructiva (fl.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0detallada, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del \u00a0juramento, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de conocimiento Rafael Ortiz Figueroa narr\u00f3 los \u00a0acontecimientos, \u00a0precisando adem\u00e1s c\u00f3mo una vez se produjo la aprehensi\u00f3n de \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0conductor del veh\u00edculo Suzuki, cuya identidad pidi\u00f3 fuera \u00a0mantenida \u00a0en \u00a0secreto, \u00a0eran \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0manejaban el Sprint de placas \u00a0BBE-816, \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0ante el Cuartel de Polic\u00eda de Venadillo en donde pudo \u00a0observar \u00a0a \u00a0dichas personas reconoci\u00e9ndolos en forma inmediata como dos de las \u00a0personas \u00a0que lo \u201cenca\u00f1onaron y me bajaron de mi carro y me subieron al Dodge \u00a0Dart, \u00a0y \u00a0lo \u00a0reconozco \u00a0(sic) porque cuando me cogieron no me hab\u00edan tapado la \u00a0cara, \u00a0y \u00a0los \u00a0pude \u00a0ver \u00a0con \u00a0claridad, por eso los reconozco que ellos son los \u00a0autores del secuestro a que (sic) fui v\u00edctima\u201d (fl.13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al un\u00edsono, en la diligencia de indagatoria, \u00a0los \u00a0imputados \u00a0manifestaron \u00a0que el d\u00eda de los hechos viajaron desde la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con el fin de promocionar algunos \u201carranques\u201d de veh\u00edculo, dado \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comerciantes,\u00a0 negando as\u00ed mismo la afirmaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0desde el d\u00eda anterior en dicha regi\u00f3n y por supuesto \u00a0cualquier participaci\u00f3n en los punibles investigados (fl.19 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
William \u00a0Arnoldo \u00a0Arboleda Lis, trabajador de \u00a0una \u00a0finca \u00a0aleda\u00f1a \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la ilegal privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ortiz \u00a0Figueroa y Martinez, narr\u00f3 en su testimonio \u00a0haber \u00a0 observado \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 arrozal \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0precisando \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en un \u00a0Sprint, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cUn \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0del secuestro, \u00a0observ\u00e9 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Chevrolet Sprint, placa BBE-816, color gris, haci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0varado, \u00a0junto \u00a0a la Finca La Ceiba, con dos ocupantes, que despu\u00e9s fue que \u00a0reconoc\u00ed en el secuestro del se\u00f1or Rafael Ortiz\u201d (fl.36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0reserva \u00a0de identidad, se recepcion\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0conductor del veh\u00edculo Suzuki, quien precis\u00f3 detalles previos \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del plagio, la individualizaci\u00f3n de uno de los conductores del \u00a0Sprint \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0persecuci\u00f3n y aprehensi\u00f3n de los captores del se\u00f1or \u00a0Ortiz Figueroa (fl.44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al folio 57 y ss, aportados por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0diversos documentos, tales como una factura por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$25.000.oo expedida \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u201cSuauto\u201d, correspondiente a arreglo mec\u00e1nico de un veh\u00edculo \u00a0Sprint \u00a0de \u00a0placas \u00a0BBE-816, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0dicho \u00a0automotor los d\u00edas 19 y 20 en el \u00a0referido \u00a0taller, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sendos \u00a0certificados \u00a0expedidos \u00a0por familiares y \u00a0amigos \u00a0de Ortega Hern\u00e1ndez de haberse encontrado en esta capital el d\u00eda 20 de \u00a0octubre de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas las declaraciones de Rosmary Ortiz \u00a0Villarraga \u00a0(fl.46), \u00a0y \u00a0los policiales Juan de la Rosa Castro (fl.61) y Orlando \u00a0Toro \u00a0Valencia \u00a0(fl.62), \u00a0fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los imputados, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0disparo \u00a0de arma de fuego contra veh\u00edculo y \u00a0hurto calificado y agravado (fl.79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0Ortiz \u00a0Figueroa \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0era llevado dentro del veh\u00edculo por sus secuestradores e \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el motivo de su retenci\u00f3n, se le advirti\u00f3 que eso ten\u00eda que \u00a0hablarlo \u00a0con el \u201ccomandante\u201d, pero que eso val\u00eda por ah\u00ed $500\u2019000.000.oo (fl.100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de diciembre de 1.993, el defensor de \u00a0los \u00a0procesados solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas y el d\u00eda 29 posterior \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la medida de aseguramiento. El 7 de febrero de 1.994, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la primera de las peticiones (fl.145). Al folio 194 \u00a0obra \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas, la que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0en \u00a0dos oportunidades en relaci\u00f3n con Alexander \u00a0Julio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0positivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ORTEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0Ampliados \u00a0los testimonios a Ortiz Figueroa (fl.243) y \u00a0su \u00a0hija \u00a0Ortiz \u00a0Villarraga \u00a0(fl244), \u00a0as\u00ed como escuchadas las declaraciones de \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Augusto Alarc\u00f3n (fl.246) y Carlos Alberto Soto Ramos (fl.282), una vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0su \u00a0m\u00e9rito fue calificado en decisi\u00f3n que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0declararse nula por la Fiscal\u00eda Delegada de Segunda Instancia, debido \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0irregular \u00a0traslado para presentar alegatos, mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 27 de octubre de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la actuaci\u00f3n, el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.996 \u00a0se profiri\u00f3 en contra de los imputados resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo y hurto calificado y agravado (fl.164 \u00a0c.o.2), \u00a0prove\u00eddo \u00a0que hubo de quedar en firme el 4 de septiembre posterior, al \u00a0declararse \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que se dejaron \u00a0sintetizados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acogiendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0s\u00edntesis \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el Ministerio P\u00fablico, la Sala rese\u00f1ar\u00e1 los cargos que el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTEGA\u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ propone contra el fallo impugnado, bajo una \u00a0secuencia \u00a0 consecutiva, \u00a0 como \u00a0igual \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0respuesta, \u00a0dada \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reiterativo \u00a0sistema \u00a0empleado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0observa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0la vulneraci\u00f3n de copiosa \u00a0norma \u00a0interna \u00a0e \u00a0internacional, \u00a0a \u00a0saber: arts. 1\u00ba, 304, 438 y 442 del C. de \u00a0P.P., \u00a0art. \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, arts. 9\u00ba y 14 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, arts. 7\u00ba y 8\u00ba de la Comisi\u00f3n Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y art. 7 de la Carta Africana de los Derechos Humanos y de \u00a0los \u00a0Pueblos, acusando la sentencia impugnada de haberse proferido dentro de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada de nulidad, concretamente por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0que \u00a0involucra \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales de primera generaci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cigualdad, libertad, dignidad, propiedad, desarrollo de la libre \u00a0personalidad, de la personalidad jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0enseguida \u00a0a \u00a0la importancia que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, por ser el acto mediante el cual se presentan \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0siendo \u00a0extremada \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0\u201corganizar la defensa\u201d, \u00a0cuando \u00a0no existe un pronunciamiento sobre \u201clos m\u00e9ritos de ese Petitum\u201d, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que se trate de un acto complejo que encierra un aspecto sustantivo y otro \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, \u201cEl alcance de la violaci\u00f3n \u00a0llega \u00a0a \u00a0su m\u00e1xima concreci\u00f3n por la flagrante violaci\u00f3n (sic) al derecho de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0coartado \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0un \u00a0s\u00edmil \u00a0de \u00a0providencia \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0\u201cmarco \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0como \u00a0acto \u00a0de \u00a0garant\u00eda, y de otro lado, se lesion\u00f3 la defensa, \u00a0\u201cpues \u00a0se \u00a0ignora \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0una \u00a0de las partes\u201d, como lo fue el alegato \u00a0precalificatorio \u00a0oportunamente \u00a0acopiado \u00a0al proceso ya que \u201ces como si no se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0oportunidad \u00a0para producirlo\u201d, dado que el instructor no lo \u00a0tuvo en ning\u00fan momento en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0concurrir \u00a0vicio \u00a0in procedendo, habida cuenta que no obstante el 28 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0haberse \u00a0elevado \u00a0por parte de la defensa solicitud de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, no se le dio a la misma \u00a0tr\u00e1mite \u00a0alguno, en evidente atentado a lo dispuesto por el art. 414A del C. de \u00a0P.P., \u00a0pues no diligenciar un tal pedimento \u201cindica la ruptura de la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre el ejercicio del poder y los ciudadanos \u00a0dentro del Estado social de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0contraer \u00a0\u201cel proceso a la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0Fiscal de primera instancia quien produzca el \u00a0acto omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es atacada con fundamento en la primera causal del art. 220 del C. de \u00a0P.P., \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria por la v\u00eda indirecta de la ley sustancial, por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 Orlando \u00a0 Toro \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su textual contenido, cita el actor algunos \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de ORTEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ y el veh\u00edculo Sprint en \u00a0que \u00a0se movilizaba en los hechos y del indicio que a partir de la diversa prueba \u00a0testimonial \u00a0dice \u00a0concurrir \u00a0y \u00a0del que se vale como elaboraci\u00f3n propia, entre \u00a0los \u00a0cuales refiere las deponencias de Arboleda Liz, Rosmary Ortiz y del testigo \u00a0con \u00a0reserva de identidad,\u00a0 como tambi\u00e9n de lo depuesto por Toro Valencia, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0reproduce, \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haberle \u00a0dado \u201cun sentido \u00a0diverso \u00a0al expresado\u201d por este \u00faltimo, pues si bien refiri\u00f3 la persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0lo \u00a0\u201ccaracteriza\u201d, \u00a0mientras \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0toma \u00a0su \u00a0dicho como asertivo y as\u00ed como argumento para la inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se case la sentencia, \u00a0profiri\u00e9ndose en su reemplazo la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por la misma causal, acusa el casacionista el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, al \u00a0ignorarse \u00a0los \u00a0documentos obrantes a los folios 57 y 58 del c.o.1, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tom\u00f3 como fundamento para deducir responsabilidad al \u00a0imputado, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0vista con antelaci\u00f3n en un \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n del Tolima, junto con el Spring, como \u00a0lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0se sabe que hasta el d\u00eda 21 en la ma\u00f1ana permaneci\u00f3 en esta \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, casar la sentencia y dictar la \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Exactamente \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0enfoque \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante en este reproche que el sentenciador omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0los documentos obrantes a los folios 59 y 60 del c.o.1, esto es, las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arcadio Ortega y Martha Cecilia Herr\u00e1n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conoce que ORTEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y el veh\u00edculo Spring de placas BBE-816 se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital \u00a0\u201cpara la \u00e9poca en que el supuesto testigo sin \u00a0identidad\u201d \u00a0asegur\u00f3 haberlos visto en inmediaciones del lugar en \u201cdonde fue \u00a0supuestamente secuestrado Ortiz Figueroa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse valorado esta prueba, asegura, no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido posible deducir responsabilidad en contra del imputado, por lo que \u00a0solicita \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 omitido \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0ORTEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, toda vez que la prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0encontrarse \u00a0edificada \u00a0en indicios graves \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la presencia del veh\u00edculo Spring de placas BBE-816 en cercan\u00edas \u00a0del \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que se verificaron los punibles investigados, tanto en los d\u00edas \u00a0previos \u00a0como \u00a0en \u00a0el momento concomitante y subsiguiente a ellos, pues en dicha \u00a0diligencia \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 un \u00a0 \u201csinn\u00famero \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0explicativas \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y de las calidades que ten\u00eda el \u00a0veh\u00edculo en que viajaba\u201d que fueron ignoradas por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0asegura, la omisi\u00f3n de dicha \u00a0prueba \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0\u201ca dar un valor no merecido a los testimonios de \u00a0Arboleda \u00a0Lis, \u00a0Romasmary \u00a0Ortiz \u00a0Villarraga \u00a0y uno con reserva de identidad\u201d, \u00a0cuando \u00a0\u201cBajo una apreciaci\u00f3n sana y cr\u00edtica de la prueba en su totalidad se \u00a0hubiese \u00a0 establecido\u201d \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0solicitar se case la sentencia \u201cy dictar la correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa el actor el fallo, ahora con sustento en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0casacional, \u00a0pero por la v\u00eda directa, acusando aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1.993, en tanto habr\u00eda supuesto el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir por la libertad del secuestrado\u00a0 \u201cun \u00a0provecho o cualquier utilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere el demandante que para el juzgador es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de los agentes era la de exigir por la liberaci\u00f3n del \u00a0secuestrado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $500\u2019000.000.oo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0concurrente \u00a0es el de la modalidad extorsiva de este punible, independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se alcance la finalidad patrimonial pretendida, sin que fuese necesaria \u00a0la existencia de una exigencia de esta \u00edndole en forma directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0las conclusiones del \u00a0fallador \u00a0respecto \u00a0de la entidad del delito de secuestro por el que se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado, bajo la afirmaci\u00f3n de que todos y cada uno de los elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal deben estar probados, conforme dice sucede con la \u00a0especial \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae el ingrediente subjetivo en la modalidad \u00a0extorsiva \u00a0de \u00a0dicho \u00a0punible. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0asegura, \u00a0tanto en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria,\u00a0 \u00a0como en el fallo de primer grado y en la sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0los \u00a0diversos funcionarios judiciales existi\u00f3 siempre \u201cla imposibilidad \u00a0de \u00a0probar el elemento subjetivo del tipo de secuestro extorsivo\u201d. Se opone en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de conformidad con las cuales los \u00a0plagiarios \u00a0 “pensaban \u00a0 pedir \u00a0 $500\u2019000.000.oo\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0enfatiza, \u00a0\u201cel \u00a0derecho penal del \u00a0Pensamiento \u00a0aun no se ha construido como sistema a aplicar en ninguna sociedad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0medio probatorio aquel que mide el pensamiento aun no se ha logrado \u00a0ni cient\u00edfica, ni tecnol\u00f3gica ni normativamente configurar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0al \u00a0configurarse \u00a0\u201cidealmente\u201d \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, se habr\u00eda vulnerado directamente el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0describe este punible, dado que concurrir\u00eda esta clase de delito \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 modalidad \u00a0 simple \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, as\u00ed, se case la sentencia impugnada \u00a0y en su lugar se profiera la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Afinca \u00a0el \u00a0actor \u00a0esta censura en la tercera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de atenci\u00f3n a los alegatos precalificatorios por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0precariedad que aduce respecto de los \u00a0contenidos de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0esgrimida, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ostenta evidentes defectos de orden t\u00e9cnico \u00a0dado \u00a0que \u00a0omite precisar en qu\u00e9 consiste el resquebrajamiento de la estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el afirmado detrimento de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0conforme lo ha se\u00f1alado la Sala entre otras en decisi\u00f3n del 15 \u00a0de diciembre de 2.000, cuyos apartes pertinentes cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, en el caso concreto es indiscutible \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0err\u00e1tica \u00a0el funcionario instructor afirm\u00f3 no haberse radicado \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios por la defensa, cuando esto evidentemente no es \u00a0as\u00ed, \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0omite \u00a0demostrar que un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0habr\u00eda \u00a0reportado beneficios a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para entender que dicho silencio pudo \u00a0generar \u00a0 \u201cconsecuencias \u00a0 nocivas \u00a0 a \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0preclusiva \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0los \u00a0ciclos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0detentando, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 eminentemente \u00a0formales \u00a0mas \u00a0no \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la gen\u00e9rica cr\u00edtica referida \u00a0a \u00a0defectos \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria tampoco en sostenible dado que en ella \u00a0se \u00a0consignan \u00a0aquellos \u00a0argumentos evaluativos de las pruebas que posibilitaron \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos y posteriormente la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 abocado \u00a0 al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo pretendido es la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero ahora sobre la base de haberse desatendido la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0de control de legalidad de la medida de aseguramiento hiciera el \u00a0defensor al instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que no conduce a nulidad alguna situaciones como la destacada, pues \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el principio de convalidaci\u00f3n se sabe que la actuaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0saneada \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por el sujeto con posterioridad, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0al \u00a0actor necesario comprobar \u201clos criterios de insistencia que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0desplegados \u00a0en \u00a0la tarea de evitar esos efectos\u201d, conforme lo \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0jurisprudencia en decisiones fechadas el 18 de febrero de 1.998 y \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02.000, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0silenciosa, \u00a0en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n elevada de control de legalidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que \u00a0de ello dio cuenta en sendos \u00a0memoriales, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0otras \u00a0diversas \u00a0solicitudes \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hechas, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0impugnarlas \u00a0se hubiese referido a la \u00a0primigenia \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0posteriormente, debiendo as\u00ed \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0dado \u00a0que conforme lo dispone con absoluta claridad el \u00a0art. \u00a0308.4 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0como \u00a0en efecto lo era, de un acto \u00a0discrecional \u00a0atribuido al defensor (art. 414A ib\u00eddem), la actividad desplegada \u00a0refleja \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones expuestas y la convalidaci\u00f3n de la \u00a0irregularidad, debiendo en consecuencia rechazarse esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0especifica \u00a0encaminarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0comenzar, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0citados \u00a0como \u00a0vulnerados \u00a0no tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0sentido \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed trunco el reproche, dado el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que regla este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, la cr\u00edtica se circunscribe en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0lo \u00a0depuesto por Orlando Toro Valencia, dejando de lado las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas en que se fundamenta la sentencia, tales como los testimonios de \u00a0Rafael \u00a0Ortiz, \u00a0William \u00a0Arboleda, \u00a0Rosmary \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0el testigo con reserva de \u00a0identidad. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el actor a esbozar una hip\u00f3tesis \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0abandona \u00a0enseguida, para afirmar simplemente que el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por aqu\u00e9l fue errado. Descuidado es, en extremo el actor, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia que se hace a la prueba indiciaria no clarifica cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos que ella comprende es el objeto de inconformidad, si la prueba \u00a0fundante o la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0sostenido \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga \u00a0al \u00a0testimonio de Toro Valencia en manera alguna se \u00a0consolida, \u00a0pues antes que haberse tergiversado su contenido, los sentenciadores \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0los efectos vinculantes que realmente le corresponden, pues del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la descripci\u00f3n del \u00a0automotor, \u00a0sino \u00a0el \u00a0hecho de que uno de los capturados le hizo un ofrecimiento \u00a0bajo \u00a0la expresi\u00f3n \u201cque lo dejara sano\u201d, as\u00ed como refiere el se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hiciera V\u00edctor Manuel Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, quien indic\u00f3 la forma apresurada \u00a0en que se produjo el abandono del automotor de parte de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, Quinto y Sexto cargos. \u00a0<\/p>\n
Los desaciertos frente a un mismo ejercicio de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en este caso en relaci\u00f3n con estas tres censuras conlleva para el \u00a0Ministerio P\u00fablico su mancomunada contestaci\u00f3n y rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0una \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0acusan \u00a0indirectamente \u00a0vulnerados, \u00a0pues \u00a0la menci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0normas es claro su contenido procesal, como tampoco del sentido \u00faltimo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos se demuestra la trascendencia que los \u00a0afirmados \u00a0yerros \u00a0reportan \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las implicaciones del fallo, es decir, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 que \u00a0 reportar\u00edan \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, los documentos a que alude como \u00a0ignorados \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que en ning\u00fan momento las sentencias se sustrajeron a su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en ellos pretendi\u00f3 hacerse constar que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos el automotor en cuesti\u00f3n se encontraba en \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, cuando es evidente que el ad quem si se ocup\u00f3 de \u00a0ellos \u00a0demeritando \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0seg\u00fan \u00a0se aprecia al folio 27 del Cdno. del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de no concurrir en relaci\u00f3n con \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0notable la falta de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del supuesto yerro frente a las proyecciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, dado que no es verdad, en manera alguna, que el indicio grave \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0fundado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el testimonio del \u00a0testigo con reserva de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ins\u00edstese \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 que \u00a0destacada \u00a0importancia \u00a0tuvo \u00a0en la construcci\u00f3n indiciaria, adem\u00e1s de tal deponente, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rosmary \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Toro \u00a0Valencia, as\u00ed como la del vigilante \u00a0V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0William \u00a0Arnoldg \u00a0Arboleda \u00a0Lis, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n sobre los cuales menci\u00f3n ninguna hizo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo concerniente con el sexto cargo, \u00a0por \u00a0 presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0ORTEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0forma expresa a la misma en la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0desestiman \u00a0las \u00a0excusas \u00a0ofrecidas \u00a0por los procesados desde el \u00a0propio \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, comprendiendo de esta manera el contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0dicha diligencia, cuya pretermisi\u00f3n err\u00e1ticamente pretende el actor \u00a0relievar \u00a0discutiendo el valor que se le atribuyera a los testimonios citados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0claro, en relaci\u00f3n con los \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n probatoria presentados, que en ning\u00fan momento el \u00a0actor \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0permaneciendo \u00a0inc\u00f3lume el \u00a0soporte \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta para la condena, m\u00e1xime cuando la prueba indiciaria \u00a0no fue objeto de un t\u00e9cnico ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente y en vista de que el \u00fanico \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del libelista est\u00e1 referido a las proyecciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que le fueron adversas, mas no al que le compet\u00eda acorde con los \u00a0yerros \u00a0acusados, a los mismos no les asiste la mas m\u00ednima vocaci\u00f3n de \u00e9xito, \u00a0dada \u00a0la \u00a0absoluta desatenci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda, trascendencia y \u00a0raz\u00f3n suficiente que regentan la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0huelga \u00a0recordar, \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0es \u00a0que \u00a0postulado como lo ha sido este reproche por la v\u00eda directa, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0desprovisto \u00a0de cualquier cuestionamiento en torno del \u00a0tema \u00a0f\u00e1ctico-probatorio, \u00a0sobre el cual, si bien expresamente no se detiene el \u00a0actor, \u00a0si \u00a0se \u00a0aparta de las consideraciones f\u00e1cticas, como sucede al expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n del \u201cprop\u00f3sito de exigir por su \u00a0libertad \u00a0un \u00a0provecho \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0utilidad\u201d \u00a0es \u00a0infundado \u00a0y obedece a la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0lo \u00a0que lleva impl\u00edcita una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con las deducciones probatorias consignadas en el fallo en punto del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, en notable viraje \u00a0hacia premisas propias de la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0planteamiento est\u00e1 enfocado \u00a0m\u00e1s \u00a0hacia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca que los falladores incurrieron en \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas de ese ingrediente del tipo penal, incurriendo as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0may\u00fasculo \u00a0yerro \u00a0de \u00a0mezclar \u00a0un \u00a0presunto error de hecho propio de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0pero \u00a0en su segundo motivo, con la v\u00eda directa, descrita en el \u00a0primero de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0que ser\u00eda aceptable \u00a0para \u00a0proponer \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador pese a reconocer la \u00a0ausencia \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0normativo, \u00a0condenase \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0pero \u00a0la \u00a0realidad del fallo es bien distinta, pues del an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas se dedujo que el cometido del procesado no era diverso al \u00a0de \u00a0 exigir \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0aunado \u00a0al hecho que el actor se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0dada \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0pues controvierte la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-probatoria \u00a0y \u00a0consigna alegaciones que dicen relaci\u00f3n con \u00a0un \u00a0sendero \u00a0de impugnaci\u00f3n opuesto a la directa, que han debido postularse por \u00a0la \u00a0indirecta, todas \u00e9stas constituyen insuperables falencias que imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0enmienda \u00a0conocido \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n y el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de donde el cargo debe rechazarse.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en forma detallada y precisa lo observa \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 pormenorizado \u00a0 concepto, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0y \u00a0cita \u00a0en \u00a0orden a concretar los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas de la causal tercera de casaci\u00f3n, la nulidad no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las exigencias de t\u00e9cnica que son predicables de todos y cada uno de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para impugnar por la v\u00eda extraordinaria las sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0su especial naturaleza y teleol\u00f3gico \u00a0cometido, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0supone \u00a0siempre \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las bases de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0as\u00ed como el correspondiente menoscabo de los \u00a0derechos de los diversos sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha dicho que la afirmada \u00a0irritualidad \u00a0demandada debe conllevar un efecto de real y efectivo deterioro de \u00a0quien \u00a0acusa \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no se ha \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0para la exaltaci\u00f3n de las \u00a0formas, \u00a0sino en cuanto el desconocimiento de las mismas apareje evidente mengua \u00a0para \u00a0las garant\u00edas de que se revisten las actuaciones en el tr\u00e1mite penal, es \u00a0decir, \u00a0que siempre debe involucrar una minuciosa valoraci\u00f3n de la esencialidad \u00a0de \u00a0la forma no observada que conduzca a establecer la efectiva existencia de un \u00a0perjuicio \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 consiguiente \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0inobservancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que resulte verdaderamente precario y \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0que \u00a0por nulidad promueve el \u00a0defensor \u00a0de ORTEGA HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0basado en el hecho de no haberse tomado en cuenta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 22 de marzo de 1.996, los alegatos previos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0allegara \u00a0el defensor con fecha de presentaci\u00f3n 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.994 y que reposaban en el expediente, aduciendo precisamente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contraria, esto es, su falta de aportaci\u00f3n en las diligencias, pues \u00a0salvo \u00a0esta objetiva constataci\u00f3n, no demuestra el demandante en qu\u00e9 radica el \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0imputado y la negativa incidencia que haber \u00a0pretermitido \u00a0dicho \u00a0escrito pudo tener en la decisi\u00f3n final que se adoptara en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0discutible, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al respecto \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0legislador \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 como uno de los requisitos formales de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 442.4\u00ba del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0398.4 \u00a0del \u00a0nuevo del nuevo \u00a0Ordenamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0el \u00a0hecho de que esta decisi\u00f3n deba contener \u00a0entre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que la motivan, las razones en que se sustenta un concepto \u00a0coincidente o discrepante con las alegaciones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como no es de imperativo \u00a0rigor, \u00a0que \u00a0deban \u00a0acopiarse \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no puede elevarse a la categor\u00eda de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0debido proceso o el derecho de defensa que de al traste \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se trata de la \u00fanica oportunidad que la ley de \u00a0procedimiento \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0para ejercer el contradictorio o proponer la tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0a bien convenga en pro de los intereses de cada sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0por diversos \u00a0motivos \u00a0puede incurrir el funcionario al no valorar tales escritos previos a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial, es factible atemperar mediante el empleo de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha contemplado, esto es, bien acudiendo ante el \u00a0propio \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0interponiendo \u00a0para ello el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0de apelaci\u00f3n ante su superior jer\u00e1rquico con el mismo cometido o para \u00a0confrontar en todo caso la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, en el presente evento, si bien \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutirse \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omitiera dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0su consideraci\u00f3n por la defensa, este \u00a0hecho \u00a0por \u00a0si \u00a0mismo \u00a0no \u00a0comporta \u00a0vicio \u00a0determinante de la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0menos a\u00fan cuando el propio defensor apel\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0instructiva reclamada en los citados \u00a0alegatos, \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que, \u00a0desde luego, por ejercer la impugnaci\u00f3n por fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0se hubiese abstenido el superior de darle tr\u00e1mite \u00a0por extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora y de otra parte, sobre la expresi\u00f3n de \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0manifiesta el censor con el contenido del pliego acusatorio, \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0 proferido \u00a0 un \u00a0 \u201cs\u00edmil \u00a0 de \u00a0providencia \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0misma es expuesta sin par\u00e1metro de t\u00e9cnica alguno y dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la destacada irregularidad, conspirando as\u00ed contra la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos que implica su independiente y separada postulaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no se acompa\u00f1a de las razones en que se apoya, desconoci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0contera \u00a0en \u00a0que \u00a0concretos \u00a0aspectos \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adolecer\u00eda \u00a0de los \u00a0requisitos sustanciales o formales exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 causal, \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el actor en este caso tiene relaci\u00f3n con el hecho de \u00a0no \u00a0haber \u00a0diligenciado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0la \u00a0solicitud de control de \u00a0legalidad \u00a0 impetrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORTEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0el \u00a029 de diciembre de 1.993 y que obra al \u00a0folio 132 del c.o.1, con evidente desmedro del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que cabe observar en relaci\u00f3n con \u00a0este \u00a0reproche es que, conforme igual sucediera frente al anterior, no hace cosa \u00a0distinta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0limitarse a destacar la pretendida irregularidad, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0pormenorizada, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0o radica \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0afecci\u00f3n de las garant\u00edas del procesado, dando por supuesto \u00a0que \u00a0basta \u00a0con \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0control de \u00a0legalidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0surja \u00a0en \u00a0forma \u00a0contundente la \u00a0viabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0anulatoria \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, desde luego que la censura \u00a0se \u00a0torna \u00a0precaria \u00a0e \u00a0incompleta, \u00a0habida \u00a0cuenta que en casaci\u00f3n no resultan \u00a0admisibles \u00a0argumentaciones \u00a0impl\u00edcitas \u00a0o \u00a0dejar \u00a0a \u00a0buena \u00a0cuenta de la Corte \u00a0deducir \u00a0 \u00a0 t\u00e1citos \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0\u2013cumplidos \u00a0 u \u00a0 omitidos- \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0los casacionistas, en la medida en que es inexcusable obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0los concretos efectos que el acusado \u00a0vicio \u00a0ha \u00a0producido \u00a0sobre \u00a0la actuaci\u00f3n, como tambi\u00e9n, seg\u00fan se ha indicado \u00a0con \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma la irregularidad denunciada mengu\u00f3 y en qu\u00e9 \u00a0aspecto y medida los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0acota \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, imperativo resulta insistir en que las nulidades se rigen \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0derecho \u00a0positivo, \u00a0entre otros, por el principio de convalidaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0308.4\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2700\/91 y art\u00edculo 310.4\u00ba de la Ley 600\/00), \u00a0de \u00a0conformidad con el cual, como lo ha acotado la Sala en fallo de casaci\u00f3n de \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2.000 con ponencia del Magistrado Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL, \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0compromete \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n discrecional de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0depender\u00e1n \u00a0no \u00a0solo \u00a0de su \u00a0trascendencia, \u00a0sino \u00a0de la circunstancia de no haber sido saneado con motivo de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0parte afectada, pues si guarda silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0informalidad, \u00a0o \u00a0concita \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite procesal \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de ella, habr\u00e1 de entenderse que dispone del derecho que \u00a0le \u00a0fue \u00a0socavado, \u00a0renunciando \u00a0a \u00a0su \u00a0eventual \u00a0ejercicio, y que el vicio, por \u00a0tanto, ha sido convalidado” (Cas. de 27 abril de 2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0este evento que, en verdad, si \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de control de legalidad no se le dio tr\u00e1mite alguno por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, como si ocurriera con la petici\u00f3n de pruebas y cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0impetrada, \u00a0es \u00a0en su lugar elocuente el \u00a0desinter\u00e9s \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0en el prop\u00f3sito de revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento en principio aducida, si \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que no obstante haberse extendido la instrucci\u00f3n por \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos a\u00f1os, con posterioridad a la fecha en que la misma se adujo, nunca \u00a0m\u00e1s \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0diligenciamiento, \u00a0aspecto de particular inter\u00e9s en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0relieva \u00a0un \u00a0evidente \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la inicial pretensi\u00f3n, no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0cuanto era de esperarse que llamara la atenci\u00f3n del funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0sobre \u00a0la necesidad de adelantar el tr\u00e1mite \u00a0expresamente \u00a0instado a iniciativa suya, sino que tambi\u00e9n lo era, si persist\u00eda \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de control de legalidad manifestado, que as\u00ed lo expusiera ante la \u00a0Fiscal\u00eda que adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n durante dicha \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 imputado, \u00a0 \u201cen \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformismo \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0renuencia del funcionario de instrucci\u00f3n que nada \u00a0dijo \u00a0en torno de su pretensi\u00f3n encaminada a someter al control de legalidad la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0adoptada en su contra, como quiera que adem\u00e1s de los \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0(fols. \u00a0141 \u00a0y \u00a0144 \u00a0c.o. \u00a0No.1), \u00a0en los que deprec\u00f3 una pronta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0requerimiento, \u00a0una \u00a0vez que el fiscal se pronunci\u00f3 obviando \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0(fols. 145 y s.s. c.id.), in \u00a0integrum \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0al \u00a0rechazo de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de incompetencia cifrada en sus memoriales, al extremo que interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0(fols. 152 y s.s. \u00a0c.id.), \u00a0sin \u00a0que hubiese hecho la mas m\u00ednima alusi\u00f3n a aquella irregularidad, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0sucedi\u00f3 en los ejercicios de impugnaci\u00f3n y de \u00a0postulaci\u00f3n desarrollados con posterioridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se est\u00e1 queriendo significar, desde luego, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0no era el contenido del art\u00edculo 414A del C. de P.P. aplicable, como \u00a0tampoco \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0semejante \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0Estatuto, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de la petici\u00f3n motivada del interesado radicada ante el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que viene conociendo del proceso, sea exigible iterar con \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0la misma para que se le deba dar el tr\u00e1mite pertinente, lo que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0frente a actos cuyo patrocinio es eminentemente discrecional de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0si \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo \u00a0se \u00a0omite \u00a0diligenciarlos, \u00a0dado \u00a0que no \u00a0constituyen \u00a0supuesto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0una \u00a0subsiguiente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la eventual \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0entiende \u00a0saneada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la conducta procesal que ha \u00a0asumido \u00a0la \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0presentar la solicitud, hace silencio \u00a0frente a la falta de impulso de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 y \u00a0 dada \u00a0la \u00a0evidente \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0irregularidad \u00a0propuesta, \u00a0el reproche tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P., se encamina esta censura por la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustancial, por error de hecho, acusando el fallo de haber \u00a0tergiversado \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 policial \u00a0 Orlando \u00a0 Toro \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0resultan \u00a0ciertamente \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0cr\u00edticas de orden t\u00e9cnico que la Delegada expresa, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0comenzar, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0precisa \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0vulnerados, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0concreto \u00a0sentido de la violaci\u00f3n \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, mucho menos se\u00f1ala el censor en \u00a0forma \u00a0 detallada \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0acusado \u00a0fueron \u00a0falseados por el sentenciador, ni la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0este \u00a0afirmado yerro tiene frente a la condena proferida, es \u00a0decir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0incidencia en el resultado final de la decisi\u00f3n adoptada, \u00a0sin \u00a0detenerse, al propio tiempo, en cotejar el presunto defecto de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n en que el fallo fundara la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0 demostrando \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0elaborar \u00a0seg\u00fan sus premisas e intereses el indicio \u00a0que \u00a0en \u00a0su concepto es dable entender surgir\u00eda de la presencia de un veh\u00edculo \u00a0Sprint \u00a0en la escena de los acontecimientos y en el d\u00eda previo a su ocurrencia, \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0a \u00a0partir del supuesto falseamiento en su contenido objetivo \u00a0del \u00a0citado \u00a0testimonio, que el autom\u00f3vil en cuesti\u00f3n fuera el Sprint de color \u00a0strato \u00a0plata, modelo 1.991, de placas BBE 816 en que se movilizara ORTEGA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de argumentar, pone en evidencia que \u00a0el \u00a0real \u00a0cometido \u00a0del \u00a0reproche \u00a0ha \u00a0sido oponerse a la valoraci\u00f3n que de las \u00a0pruebas \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0extrayendo \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conclusiones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las contenidas en el fallo, que se involucran dentro de un presunto \u00a0yerro f\u00e1ctico inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para el Tribunal, aunando argumentos a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el juez de primer grado, no existe el menor resquicio de duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Sprint en que se movilizaban el imputado y \u00a0Alexander \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0visto \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior a la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0merodeando las propiedades de la v\u00edctima, sino que \u00a0fue \u00a0el empleado en la comisi\u00f3n del plagio el d\u00eda 21 de octubre de 1.993, pero \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0mismo intervinieron activa y \u00a0decididamente \u00a0en la concreci\u00f3n de los punibles contra la libertad individual y \u00a0el patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0constataci\u00f3n resulta incontrovertible \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada. \u00a0As\u00ed, comenzando por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0dado \u00a0que no solo apreci\u00f3 el veh\u00edculo \u00a0Sprint \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual descendieron algunos de los hombres que al momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0lo \u00a0intimidaron \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de armas de fuego, sino que \u00a0retuvo \u00a0fielmente \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9stos. \u00a0En efecto, Rafael Ortiz Figueroa \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0Cuartel \u00a0de la Polic\u00eda de Venadillo \u00a0Tolima, \u00a0me \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0capturado en \u00a0Ambalema, \u00a0con \u00a0el \u00a0Sprint, \u00a0para \u00a0ver \u00a0si \u00a0los \u00a0reconoc\u00eda \u00a0como \u00a0autores de mi \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0los \u00a0reconoc\u00ed a los dos como los dos que me \u00a0enca\u00f1onaron \u00a0y me bajaron de mi carro y me subieron al Dodge Dart, lo reconozco \u00a0(sic) \u00a0porque cuando me cogieron no me hab\u00edan patado la cara y los pude ver con \u00a0claridad, \u00a0por \u00a0eso \u00a0los reconozco que ellos son los autores del secuestro a que \u00a0fui \u00a0(sic) \u00a0v\u00edctima\u201d, aserto que encontr\u00f3 posterior ratificaci\u00f3n parcial en \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corroborando \u00a0 su \u00a0dicho, \u00a0William \u00a0Arnoldo \u00a0Arboleda \u00a0Lis, \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0una finca aleda\u00f1a al sitio en que se cometieron \u00a0los \u00a0punibles \u00a0y quien observ\u00f3 desde un arrozal su desarrollo, tampoco dud\u00f3 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0traslad\u00f3 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Ambalema \u00a0\u201cfueron \u00a0los \u00a0mismos que sacaron del carro a Don Rafael y lo subieron al Dodge \u00a0Dart azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente \u00a0referido a la persecuci\u00f3n y \u00a0captura \u00a0de \u00a0los implicados, la investigaci\u00f3n cont\u00f3 con los testimonios de una \u00a0persona \u00a0con identidad reservada, Rosmary Ortiz Villarraga y el CP. Orlando Toro \u00a0Valencia. \u00a0El \u00a0primero de \u00e9stos narr\u00f3 la manera como el hecho se present\u00f3, la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bus \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0dos implicados pretendieron burlar su \u00a0inminente \u00a0captura, \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0su reconocimiento por haberlos previamente \u00a0visto \u00a0merodeando \u00a0por L\u00e9rida y luego perseguir a la v\u00edctima, no existiendo la \u00a0menor \u00a0incertidumbre \u00a0de \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de las mismas personas que la autoridad \u00a0hizo descender del bus intermunicipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La hija de la v\u00edctima, aun cuando declar\u00f3 no \u00a0estar \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los ocupantes del Sprint de color gris \u00a0plata, \u00a0que luego distingui\u00f3 como el identificado con las placas BBE 816,\u00a0 \u00a0no \u00a0dudo \u00a0en \u00a0que \u00a0al iniciar su persecuci\u00f3n por la v\u00eda \u201cL\u00e9rida Iguacito el \u00a0Chorrito\u201d, \u00a0los \u00a0ocupantes del mismo le hicieron varios disparos, teniendo que \u00a0modificar su rumbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0policial \u00a0Toro Valencia es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0por no haber iniciado el seguimiento de los secuestradores desde el \u00a0propio \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se produjo, se refiere al \u201cveh\u00edculo que \u00a0supuestamente \u00a0persegu\u00edamos\u201d, \u00a0sin desconocer en todo caso, que al momento de \u00a0hacer \u00a0descender del bus a los procesados, estos no supieron dar raz\u00f3n sobre su \u00a0presencia \u00a0en el lugar, como tambi\u00e9n que el vigilante de la Hacienda Pajonales, \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre de Manuel Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, en cuyo \u00a0frente \u00a0se dejara abandonado el Sprint, se\u00f1al\u00f3 a los aprehendidos como quienes \u00a0se \u00a0 movilizaban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 automotor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente como efecto de las protuberantes \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante no concreta en forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0CP. Toro Valencia que los \u00a0juzgadores \u00a0tergiversaron en su objetiva expresi\u00f3n, sosteniendo simplemente que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del policial fueron \u201cvagas\u201d, como si la sentencia hubiese \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0las mismas eran contundentes, pese a que, por el contrario, para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0si \u00a0bien el deponente no se\u00f1ala en forma expresa que el veh\u00edculo \u00a0Sprint \u00a0hallado \u00a0fuese \u00a0el \u00a0que se estaba persiguiendo, no solamente es un hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0con l\u00f3gica elemental de lo expresado por el testigo, sino que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0algo \u00a0que, \u00a0como \u00a0queda visto, lo demuestran en forma contundente \u00a0otros medios de convicci\u00f3n aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0es \u00a0insustancial \u00a0e infundado y no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, quinto y sexto cargos. \u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0son \u00a0las \u00a0razones que posibilitan dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0estas \u00a0tres censuras dentro de un mismo ac\u00e1pite, seg\u00fan se ver\u00e1, \u00a0pero \u00a0esta justificaci\u00f3n en principio obedece primordialmente al hecho de que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0acusa \u00a0el fallo por la v\u00eda indirecta imput\u00e1ndole haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0relacionando \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0orientadas a desvirtuar la presencia del Sprint \u00a0en \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0sucedieron los hechos, pero el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0aspecto este determinante en su necesario decline, \u00a0pues \u00a0como \u00a0resulta \u00a0de \u00a0natural \u00a0entendimiento, \u00a0dicha \u00a0concurrencia \u00a0apenas ha \u00a0servido \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0mira \u00a0para \u00a0solventar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0holgura \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0juzgadas, \u00a0sin \u00a0que por s\u00ed misma haya adquirido una significaci\u00f3n determinante \u00a0en el proferimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista se ha referido a una factura \u00a0sin \u00a0fecha, \u00a0aparentemente \u00a0expedida por el taller \u201cSuauto Bogot\u00e1\u201d en donde \u00a0consta \u00a0cierto servicio automotr\u00edz prestado al Sprint de placas BBE 8161; a una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0Fernando \u00a0Piraquive \u00a0Camelo, \u00a0aparentemente \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dicho \u00a0negocio, donde hace constar que el veh\u00edculo permaneci\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0en la ma\u00f1ana en ese \u00a0establecimiento; \u00a0sendas \u00a0certificaciones sobre la presencia de ORTEGA HERNANDEZ \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital \u00a0hasta \u00a0la ma\u00f1ana del jueves 21 de octubre de dicho a\u00f1o y la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0este \u00a0implicado \u00a0en que b\u00e1sicamente insiste sobre su presencia en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0hasta el referido d\u00eda 21 en que viaj\u00f3, en compa\u00f1\u00eda de su amigo \u00a0Alexander \u00a0 Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avellaneda, \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0para \u00a0desarrollar su actividad comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad, \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0observ\u00f3, \u00a0a \u00a0ORTEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no se le \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0juzg\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0que se hubiese ocupado el d\u00eda \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de secuestro y hurto, sino precisamente \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0en la tarde el 21 de octubre de 1.993, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0para los juzgadores de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es contundente, m\u00e1xime cuando su aprehensi\u00f3n se produjo \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0hu\u00eda \u00a0en compa\u00f1\u00eda del Rodr\u00edguez \u00a0Avellaneda \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 policivas \u00a0 apoyadas \u00a0 por \u00a0lugare\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0pues \u00a0que, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0o no del \u00a0imputado \u00a0el \u00a020 de octubre en la regi\u00f3n que tuviera por escenario el plagio es \u00a0asunto \u00a0apenas \u00a0secundario \u00a0y \u00a0de menor significaci\u00f3n, aun cuando se tom\u00f3 como \u00a0circunstancia \u00a0 antecedente \u00a0 al \u00a0 devenir \u00a0 delictivo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0 reconoce, \u00a0 al \u00a0 omitir \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0absoluta \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0 podr\u00edan \u00a0tener \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0acusados \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que los \u00a0sentenciadores \u00a0hubiesen ignorado la exposici\u00f3n defensiva de los imputados, que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su ocasional presencia en el sitio de los acontecimientos y de \u00a0su \u00a0negativa \u00a0a haber hecho presencia en cercan\u00edas del mismo el d\u00eda anterior a \u00a0su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0expresa el Tribunal se refiri\u00f3 al \u00a0folio \u00a025 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0referida a que no \u00a0estuvieron \u00a0merodeando \u00a0el \u00a0sector \u00a0en \u00a0actitud \u00a0preparatoria de los delitos por \u00a0consumar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0se\u00f1alamiento de los procesados, y la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor Chevrolet Sprint un d\u00eda atr\u00e1s como presente en \u00a0la \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0\u2018Lemaya\u2019, \u00a0no \u00a0puede \u00a0minarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0simples \u00a0constancias \u00a0de personas que dicen haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00e9stos en esta Capital, pues bien curioso \u00a0resulta, \u00a0a\u00fan por encima de que la Fiscal\u00eda no los cit\u00f3 al proceso, que no se \u00a0hubiera \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa su sometimiento a un examen cr\u00edtico por el \u00a0instructor \u00a0para obtener un par\u00e1metro v\u00e1lido de examen en orden a descubrir la \u00a0veracidad o falacidad de sus aseveraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprende, pues, este an\u00e1lisis del fallo, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0injurada \u00a0del procesado respecto a la actividad desplegada \u00a0el \u00a0d\u00eda 20 de octubre de 1.993 por el procesado y, por ende, la prueba aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en respaldo de tal \u00a0aserto, \u00a0que \u00a0consecuencialmente no fue pasado en silencio por el fallador, pues \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0provino \u00a0del \u00a0hecho de no brindarle credibilidad alguna, m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber sido visto el automotor, junto con sus dos \u00a0ocupantes \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0fue \u00a0revelada \u00a0por \u00a0William \u00a0Arnoldo Arboleda Lis al \u00a0atestar \u00a0que \u00a0\u201cUn \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0del secuestro, observ\u00e9 el veh\u00edculo Chevrolet \u00a0Sprint, \u00a0placa \u00a0BBE \u00a0816, \u00a0color \u00a0gris, \u00a0haci\u00e9ndose el varado, junto a la finca \u00a0\u2018La \u00a0 Ceiba\u2019, \u00a0con \u00a0dos \u00a0ocupantes que despu\u00e9s fue \u00a0que reconoc\u00ed en el secuestro del se\u00f1or Rafael Ortiz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0este \u00a0cargos \u00a0deben \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, acusa el actor la sentencia con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera casacional, pero ahora por la v\u00eda directa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustancial, en el sentido de aplicaci\u00f3n indebida del art. \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0en tanto el Tribunal habr\u00eda \u201csupuesto\u201d el \u00a0ingrediente \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas directrices esbozado el reproche, \u00a0emerge \u00a0una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0enunciado, \u00a0pues el mismo \u00a0contiene \u00a0un \u00a0distanciamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, \u00a0habida \u00a0cuenta que la \u00a0censura \u00a0se \u00a0encamina \u00a0realmente \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0se encuentre probado en el \u00a0expediente \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0extorsivo que motiv\u00f3 la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica de secuestro por parte de los agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que el actor afirma c\u00f3mo cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto de imputaci\u00f3n, todos y cada uno de los elementos que lo \u00a0integran, \u00a0deben \u00a0en cada caso concreto estar demostrados, como igual sucede con \u00a0la \u00a0\u201cpresencia \u00a0de un elemento subjetivo\u201d, que en circunstancia alguna est\u00e1 \u00a0relevado de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 cuestiona \u00a0por \u00a0igual \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como los fallos de primer y segundo grado. As\u00ed, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con estos \u00faltimos precisa que: \u201cel Juez de primera instancia, como \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0supra, \u00a0igualmente \u00a0supone, \u00a0imagina, \u00a0crea \u00a0ficticiamente, \u00a0conjetura \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba del elemento subjetivo requerido por el \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0expresamente acogerse a los argumentos de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto, y ante la imposibilidad de encontrar la prueba dentro \u00a0del \u00a0 plenario \u00a0 coge \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 imaginar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0ostensible, la aducci\u00f3n de la v\u00eda \u00a0directa \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con los presupuestos que le dan origen y fundamento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0prescindencia de cualquier controversia en torno a los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador declara demostrados y a la valoraci\u00f3n de los diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0acopiados\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0expediente,\u00a0 pues \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ocuparse del contenido y alcance jur\u00eddico y \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda vez que el actor procede exactamente al contrario, \u00a0promoviendo \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0orientada \u00a0a \u00a0censurar \u00a0el hecho de que no obstante carecer el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fundar que la privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Ortiz \u00a0Figueroa \u00a0ten\u00eda por prop\u00f3sito la exigencia de una \u00a0cuantiosa \u00a0suma millonaria, habr\u00edan supuesto los juzgadores la existencia de la \u00a0misma,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desviando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0la v\u00eda indirecta, en una \u00a0indebida \u00a0fusi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0si \u00a0misma \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese, \u00a0nada m\u00e1s, que en ampliaci\u00f3n de \u00a0testimonio \u00a0(fl. 100.c.o.1), Rafael Ortiz Figueroa fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que \u00a0al \u00a0inquirir a sus captores por el m\u00f3vil de su injusta aprehensi\u00f3n, se le hizo \u00a0conocer \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ten\u00eda \u00a0por decidido objeto reclamar por su libertad la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos millones de pesos. La exteriorizaci\u00f3n de este final\u00edstico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0 proceder \u00a0delictivo \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0 de \u00a0 que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0v\u00edctima, \u00a0dado \u00a0que \u00a0integra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0 subjetivos \u00a0 especialmente \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del mismo, sino la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0en la modalidad extorsiva del delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 reproche, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14606 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 132 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de septiembre de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}