\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP253-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a054401 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 22 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de JULIO C\u00c9SAR D\u00cdAZ FORERO \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, en el cual confirm\u00f3 el proferido por el Juez \u00a0Diecinueve Penal del Circuito de esta ciudad, que conden\u00f3 \u00a0tanto a dicha persona como a Mois\u00e9s \u00a0Ramiro Campo Saurith \u00a0dentro de un tr\u00e1mite de allanamiento a cargos por las \u00a0conductas punibles de receptaci\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y concierto \u00a0para delinquir. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde el 2013, las autoridades tuvieron conocimiento de una banda \u00a0criminal que funcionaba en las localidades de Bosa, Kennedy y Rafael \u00a0Uribe Uribe, dedicada al hurto de motos. Una vez sustra\u00eddos \u00a0los veh\u00edculos, eran entregados a quienes remarcaban sus partes \u00a0y los desvalijaban, o bien ped\u00edan \u2018rescate\u2019 a sus \u00a0leg\u00edtimos propietarios. Esta organizaci\u00f3n operaba en \u00a0las localidades de Bosa, Kennedy y Rafael Uribe Uribe. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, JULIO C\u00c9SAR D\u00cdAZ FORERO particip\u00f3 en \u00a0el \u2018rescate\u2019 de una motocicleta hurtada el 4 de noviembre \u00a0de 2015; y Mois\u00e9s \u00a0Ramiro Campo Saurith, \u00a0en el de dos (2) motos que fueron sustra\u00eddas el 17 y 24 de \u00a0noviembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0ello, el 18 y el 19 de octubre de 2016, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n le atribuy\u00f3 a tanto a JULIO C\u00c9SAR D\u00cdAZ \u00a0FORERO como a Mois\u00e9s \u00a0Ramiro Campo Saurith \u00a0la realizaci\u00f3n de los delitos de concierto \u00a0para delinquir y \u00a0receptaci\u00f3n agravada (esta \u00a0\u00faltima, al segundo, en concurso homog\u00e9neo), de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 340 inciso 1\u00ba y 447 inciso 2\u00ba \u00a0(\u201csobre \u00a0medio motorizado\u201d) \u00a0de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n que introdujeron los art\u00edculos 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004 y 45 de la Ley 1142 de 2007, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0imputados aceptaron los cargos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia la profiri\u00f3 el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0el 27 de julio de 2018. Conden\u00f3 a los procesados \u00a0por \u00a0los delitos materia de atribuci\u00f3n, imponi\u00e9ndole a JULIO \u00a0C\u00c9SAR D\u00cdAZ FORERO la pena de tres (3) a\u00f1os, \u00a0cinco (5) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n, al igual que siete (7) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa; y, a Mois\u00e9s \u00a0Ramiro Campo Saurith, \u00a0tres (3) a\u00f1os, diez (10) meses y quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilidad, y diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa. As\u00ed mismo, les neg\u00f3 \u00a0cualquier mecanismo sustituto de ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa de la libertad, incluido el reconocimiento a JULIO C\u00c9SAR \u00a0D\u00cdAZ FORERO como padre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa de JULIO C\u00c9SAR D\u00cdAZ FORERO, el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 24 de \u00a0septiembre de 2018, lo confirm\u00f3 en el tema debatido, \u00a0relacionado con la no procedencia de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, el abogado de \u00a0JULIO C\u00c9SAR D\u00cdAZ FORERO interpuso y sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0el recurrente un cargo \u00fanico, consistente en la \u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso raciocinio\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, sostuvo que el procesado es padre cabeza de familia, por \u00a0cuanto la madre de su menor hijo lo abandon\u00f3 y \u00abexisten \u00a0dos declaraciones que ratificaron que no existe un familiar cercano \u00a0que pueda asumir el rol\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0indic\u00f3 que \u00abno \u00a0se realiz\u00f3 una tasaci\u00f3n punitiva adecuada\u00bb3, \u00a0dado que no se le impuso al procesado el m\u00ednimo contemplado en \u00a0la ley. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar la sentencia impugnada \u00a0\u00abpara \u00a0en su lugar dosificar la pena y conceder la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria por padre cabeza de familia\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevante, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente deber\u00e1 presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, cuando \u201cel \u00a0demandante [\u2026] \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n o cuando se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del \u00a0recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este asunto, el \u00fanico reproche presentado por el recurrente \u00a0no podr\u00e1 ser atendido (y, por ende, su demanda tampoco \u00a0ser\u00e1 admitida), ya que su escrito \u00a0carece de sustento para adelantar un debate de fondo a esta altura \u00a0del proceso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un lado, el demandante dej\u00f3 de se\u00f1alar la causal de \u00a0procedencia de casaci\u00f3n. Si bien es cierto que plante\u00f3 \u00a0en el escrito una \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso raciocinio\u201d, \u00a0lo que parecer\u00eda en principio una alusi\u00f3n al error de \u00a0hecho por falso raciocinio (que, como tal, debe proponerse al amparo \u00a0de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 como un desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria), tambi\u00e9n es cierto que dicha proposici\u00f3n \u00a0ning\u00fan sentido ostenta respecto de los temas que luego debati\u00f3 \u00a0en el desarrollo del cargo (dosificaci\u00f3n punitiva y \u00a0reconocimiento de la condici\u00f3n de cabeza de familia). La \u00a0propuesta, entonces, no tiene coherencia jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, desde un punto de vista material, ning\u00fan yerro en \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado estableci\u00f3 a lo largo del \u00a0escrito. El censor, simplemente, reiter\u00f3 los argumentos por \u00a0los cuales solicit\u00f3 ante las instancias la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria para JULIO C\u00c9SAR D\u00cdAZ FORERO como cabeza \u00a0de familia. Tal aspecto fue abordado y a la postre descartado por el \u00a0juez plural que, tras analizar los medios de convicci\u00f3n \u00a0obrantes en el expediente (entre ellos, las declaraciones aludidas \u00a0por el actor), concluy\u00f3 que no hab\u00eda riesgo de abandono \u00a0en el menor de edad, en cuanto el procesado cuenta con una \u201cred \u00a0de apoyo familiar\u201d, \u00a0conformada por su madre y hermana5. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo que ata\u00f1e al reclamo de no imponerle el m\u00ednimo de \u00a0la pena a JULIO C\u00c9SAR D\u00cdAZ FORERO, debe se\u00f1al\u00e1rsele \u00a0al demandante que, adem\u00e1s de que no demostr\u00f3 en ese \u00a0sentido alguna vulneraci\u00f3n al principio de legalidad, tampoco \u00a0es ajustado al orden jur\u00eddico suponer ni sugerir que por el \u00a0solo hecho de aceptar cargos habr\u00eda que reconocerle al \u00a0imputado el monto punitivo m\u00e1s favorable para sus intereses. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pretensiones del escrito, entonces, son infundadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso del censor no es suficiente para \u00a0controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar un error de \u00a0tr\u00e1mite o juicio. Por ende, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. Y como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la \u00a0necesidad de cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0JULIO C\u00c9SAR D\u00cdAZ FORERO contra \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 30 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 32 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP253-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a054401 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 22 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}