\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2508-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 55.359 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.155) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de Olver \u00a0Arrieta Ch\u00e1vez y \u00a0Leonel Guti\u00e9rrez Lagares \u00a0contra la sentencia del 18 de diciembre de 2018 de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, que confirm\u00f3 la proferida el \u00a04 de noviembre de 2016 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, mediante la cual los conden\u00f3, \u00a0de manera anticipada, a t\u00edtulo de autores del delito de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros \u00a0fueron sintetizados por el juez plural en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n tuvo g\u00e9nesis en la versi\u00f3n rendida \u00a0por Jairo Orozco Gonz\u00e1lez \u2013alias \u201cTaraza\u201d-, \u00a0exintegrante del frente Walter S\u00e1nchez del Bloque Central \u00a0Bol\u00edvar de las Autodefensas Unidas de Colombia, quien confes\u00f3 \u00a0que durante el 2003 ese grupo al margen de la ley apoy\u00f3 la \u00a0elecci\u00f3n de los candidatos Leonel Guti\u00e9rrez Lagares y \u00a0Olver Arrieta Ch\u00e1vez al Concejo Municipal de Puerto Wilches, \u00a0para el per\u00edodo comprendido entre 2004 a 2007, mediante \u00a0financiamiento de dinero, suministro de gasolina, refrigerios y \u00a0organizaci\u00f3n de reuniones para obtener la simpat\u00eda de \u00a0los votantes de distintas regiones, saliendo ambos electos y, por \u00a0ende, se orden\u00f3 la compulsa de copias.1 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 de septiembre \u00a0de 2010 la Fiscal\u00eda 25 Especializada \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n previa2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 14 de agosto de 2015 se declar\u00f3 formalmente abierta la \u00a0instrucci\u00f3n y se dispuso la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria de Sandalio \u00a0Dur\u00e1n Rojas, Leonel \u00a0Guti\u00e9rrez Lagares, \u00a0Jos\u00e9 Miguel Arcos Barraza, Olver \u00a0Arrieta Ch\u00e1vez, \u00a0Pedro Antonio Dom\u00ednguez Rodr\u00edguez \u00a0y Amilcar \u00a0Gualtero Mart\u00ednez.3 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La situaci\u00f3n jur\u00eddica de Sandalio \u00a0Dur\u00e1n Rojas, Leonel \u00a0Guti\u00e9rrez Lagares \u00a0y \u00a0Olver \u00a0Arrieta Ch\u00e1vez \u00a0se defini\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, en calidad de presuntos autores responsables del delito \u00a0de concierto para delinquir agravado. Los restantes indagados no \u00a0fueron afectados con la misma.4 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 14 de enero de 2016 Olver \u00a0Arrieta Ch\u00e1vez \u00a0y Leonel \u00a0Guti\u00e9rrez Lagares \u00a0suscribieron \u00a0con la Fiscal\u00eda actas de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos5 \u00a0y al d\u00eda siguiente se les concedi\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0intramural por domiciliaria6. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 24 de febrero posterior el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bucaramanga avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto7. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En fallo del 4 de noviembre siguiente, el juez conden\u00f3 a Olver \u00a0Arrieta Ch\u00e1vez \u00a0y Leonel \u00a0Guti\u00e9rrez Lagares \u00a0por \u00a0el delito de concierto para delinquir agravado, raz\u00f3n por la \u00a0que les impuso las penas principales de cuatro (4) a\u00f1os y dos \u00a0(2) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de mil \u00a0ochocientos (1.800) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino que la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad. As\u00ed \u00a0mismo, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria y se \u00a0abstuvo de condenarlos en perjuicios materiales y morales8. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Inconforme con el prove\u00eddo de primera instancia, la defensa lo \u00a0apel\u00f39, \u00a0y el 18 de diciembre de 2018 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga lo confirm\u00f310. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La defensa contractual interpuso11 \u00a0y sustent\u00f312 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El 7 de marzo de 2019, el Tribunal le concedi\u00f3 a los \u00a0sentenciados la libertad provisional, con fundamento en los art\u00edculos \u00a0365.2 de la Ley 600 de 2000 y 64 de la Ley 599 de 200013. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras identificar a \u00a0los sujetos procesales y la sentencia impugnada, el defensor \u00a0reproduce la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica como fue concebida por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y compendia la actuaci\u00f3n procesal, luego de lo cual postula \u00a0dos cargos por la senda de la causal primera del art\u00edculo 207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
Acusa la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00ab340, \u00a02\u00ba inciso, de la Ley 600 de 2000\u00bb14 \u00a0y la exclusi\u00f3n evidente del canon 351, inciso 1\u00ba, de la \u00a0Ley 906 de 2004, lo que habr\u00eda conllevado que no se le \u00a0concediera a los procesados la rebaja de hasta el 50% de la pena por \u00a0sometimiento a sentencia anticipada. \u00a0<\/p>\n
En desarrollo de \u00a0la censura, aduce vulnerado el principio de favorabilidad (inciso 3\u00ba \u00a0del precepto 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica).15 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Denuncia la \u00a0infracci\u00f3n inmediata de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
En sustento del \u00a0reproche, luego de referirse a los argumentos del Tribunal para negar \u00a0a sus representados la prisi\u00f3n domiciliaria, el recurrente \u00a0asegura que los falladores desconocieron la valoraci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0del perito m\u00e9dico legal, quien indic\u00f3 que \u00abla \u00a0reclusi\u00f3n intramural no era el adecuado (sic) ya que los \u00a0procesados presentan graves afectaciones a su salud como lo es; la \u00a0diabetes mellitus G II; por lo que al no concederse e[l] \u00a0mencionado beneficio, contenido en el pluricitado art\u00edculo 68 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se exacerbar\u00e1n las patolog\u00edas \u00a0que estos padecen\u00bb16. \u00a0<\/p>\n
Luego de solicitar \u00a0\u00abla \u00a0prosperidad de los cargos y en su defecto CASAR la sentencia (\u2026) \u00a0acusada\u00bb17, \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u00abSUSPENSI\u00d3N CONDICIONAL DE LA \u00a0EJECUTORIA DE LA PENA\u00bb18, \u00a0sostiene que de rebajarse la pena a menos de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0se cumplir\u00eda \u00abuno \u00a0de los requisitos ignorados por los falladores de instancias\u00bb19 \u00a0\u2013no precisa- para acceder a dicho subrogado, adem\u00e1s que, \u00a0opina, se satisfacen los dem\u00e1s presupuestos del canon 63 \u2013no \u00a0indica de qu\u00e9 compendio normativo-, porque los acusados han \u00a0observado buena conducta y carecen de antecedentes penales y \u00a0contravencionales. \u00a0<\/p>\n
En este punto, \u00a0precisa que, no es aplicable el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 890 \u00a0de 2004, toda vez que no estaba vigente \u00aben \u00a0algunos lugares donde el sistema de la Ley 906 de 2004 aun no \u00a0operaba\u00bb20. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0en caso de que no proceda la rebaja de pena reclamada, pide conceder \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria por enfermedad grave. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En orden a derruir \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que recae sobre el \u00a0fallo de segundo grado, la demanda de casaci\u00f3n debe ser \u00a0elaborado respetando las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada una de las causales establecidas en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, \u00a0debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, suficiente en su \u00a0desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal suerte que se \u00a0soporte en los principios que rigen este mecanismo de impugnaci\u00f3n, \u00a0en especial, los de claridad, precisi\u00f3n, fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, no contradicci\u00f3n, correcci\u00f3n material, \u00a0cr\u00edtica vinculante y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia. \u00a0 La \u00a0proposici\u00f3n de los cargos exige escoger adecuadamente la \u00a0causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso en \u00a0t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, \u00a0porque no re\u00fane los presupuestos ni cumple con las exigencias \u00a0m\u00ednimas del art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1.1. Cuando se \u00a0intenta la postulaci\u00f3n de la censura por la ruta de la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el libelista debe \u00a0hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio \u00a0y, en ese sentido, admitir los hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios de convicci\u00f3n fijados por los sentenciadores, de manera \u00a0tal que le corresponde desarrollar el reproche a partir de un \u00a0ejercicio estrictamente jur\u00eddico, en el que establezca la \u00a0vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el caso concreto, por \u00a0medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y seguidamente, demuestre la trascendencia del yerro \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Mientras la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n opera cuando el juzgador deja de emplear el \u00a0precepto que regula el asunto, la aplicaci\u00f3n indebida deviene \u00a0de la errada elecci\u00f3n por el fallador de una disposici\u00f3n \u00a0que no se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de \u00a0la norma que recoge de forma correcta el supuesto f\u00e1ctico. La \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en cambio, parte de la acertada \u00a0selecci\u00f3n de la norma aplicable, pero conlleva un \u00a0entendimiento equivocado de la misma, que le hace producir efectos \u00a0jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0<\/p>\n
1.2. En el caso \u00a0sometido a examen de admisi\u00f3n, es evidente la violaci\u00f3n \u00a0del principio de correcci\u00f3n material al aseverar el demandante \u00a0que se vulner\u00f3 el principio de favorabilidad como consecuencia \u00a0de la presunta exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 351 de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues, tal como el Tribunal lo destac\u00f3 \u00a0frente a similar cr\u00edtica formulada en la apelaci\u00f3n, \u00a0dicha disposici\u00f3n, que autoriza una rebaja de hasta \u00a0la mitad de la pena por la aceptaci\u00f3n de cargos, s\u00ed fue \u00a0aplicada por el juez de primera instancia, en la medida que le \u00a0concedi\u00f3 a los investigados un descuento punitivo del 40%21, \u00a0atendiendo el momento procesal de la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad (esto es, antes de que se profiriera la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n). \u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la \u00a0Corte advierte que el defensor ni siquiera se dio a la tarea de \u00a0rebatir los argumentos que sirvieron de base a la colegiatura para \u00a0ratificar que esa cantidad de rebaja era la adecuada en el caso \u00a0concreto, habida cuenta que \u00abya \u00a0se hab\u00edan surtido las diligencias de indagatoria, definido la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional y transcurrido un amplio \u00a0lapso hasta su apertura, circunstancias que ameritaban concederle un \u00a0descuento punitivo menor \u00a0(\u2026)\u00bb22. \u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, es \u00a0notoria la ausencia de raz\u00f3n suficiente acerca de la supuesta \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00ab340, \u00a02\u00ba inciso, de la Ley 600 de 2000\u00bb23, \u00a0pues no solo no explica la relaci\u00f3n del tema regulado en esa \u00a0norma (t\u00e9rminos para recibir indagatoria del capturado) con la \u00a0censura sino que, si acaso se refer\u00eda a la adecuaci\u00f3n \u00a0del delito de concierto para delinquir agravado, consagrado en el \u00a0inciso 2\u00ba del canon 340 de la Ley 599 de 2000, tampoco se\u00f1ala \u00a0por qu\u00e9 no es el precepto llamado a regular el caso, sobre \u00a0todo, si es claro que los procesados aceptaron libre y \u00a0voluntariamente la responsabilidad por el mentado reato. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, no \u00a0hay lugar a admitir la censura. \u00a0<\/p>\n
2. Segundo \u00a0<\/p>\n
De entrada, es \u00a0manifiesta la falta de rigor argumentativo del reproche, pues, a la \u00a0manera de un alegato de instancia, indistintamente, critica la \u00a0negativa de la prisi\u00f3n domiciliaria, la reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria por enfermedad grave y la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, al \u00a0respecto, c\u00f3mo la censura se estructura de espaldas a los \u00a0razonamientos del Tribunal y, con ello, vulner\u00f3 el principio \u00a0de cr\u00edtica vinculante, pues no es cierto que hubiere dejado de \u00a0aplicar el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal; por el \u00a0contrario, examin\u00f3 los presupuestos para acceder a la \u00a0reclusi\u00f3n domiciliaria por enfermedad grave y concluy\u00f3 \u00a0que Arrieta \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y Guti\u00e9rrez \u00a0Lagares \u00a0no los cumpl\u00edan, habida cuenta que si bien los dict\u00e1menes \u00a0de medicina legal respectivos suger\u00edan la conveniencia de la \u00a0reclusi\u00f3n extramural, a la par dejaron abierta la opci\u00f3n \u00a0para que \u00ablas \u00a0autoridades penitenciarias determinar[an] \u00a0si pod\u00edan o no brindarles tratamiento m\u00e9dico en su \u00e1rea \u00a0de sanidad y\/o acudiendo a estos con especialistas, pero recluidos en \u00a0el pan\u00f3ptico\u00bb24. \u00a0<\/p>\n
Similar defecto \u00a0argumentativo se observa respecto a la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, ya que el letrado pasa por alto \u00a0que dicho subrogado le fue negado a sus clientes porque no satisfacen \u00a0el presupuesto objetivo, descrito en el art\u00edculo 63 original \u00a0del C\u00f3digo Penal (pena impuesta inferior a 3 a\u00f1os) o \u00a0con la modificaci\u00f3n del canon 29 de la Ley 1709 de 2014 (pena \u00a0impuesta inferior a 4 a\u00f1os), en la medida que fueron \u00a0sentenciados a cuatro (4) a\u00f1os y dos (2) meses de pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Especular, como lo \u00a0hace el defensor, en el sentido que, de imponerse una pena de 36 \u00a0meses a sus clientes, podr\u00edan acceder a la reclamada \u00a0suspensi\u00f3n condicional, desatiende que, no logr\u00f3 \u00a0acreditar la ilegalidad de la pena tasada por las instancias. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0este reproche tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitido. \u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, \u00a0es \u00a0necesario destacar que no se observan flagrantes violaciones de \u00a0derechos fundamentales, causales de nulidad, ni motivos que conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n, distinta a la \u00a0que se mencionar\u00e1 adelante. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Olver \u00a0Arrieta Ch\u00e1vez y \u00a0Leonel Guti\u00e9rrez Lagares \u00a0contra la sentencia del 18 de diciembre de 2018 de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 27del cuaderno original del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 56-57 del cuaderno original 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 9-12 del cuaderno original 4. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 192-265 del cuaderno original 5. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 73-95 y 96-118 del cuaderno original 6. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 119-126 ibidem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 4 del cuaderno original 8. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 5-14 ibidem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 24-28 ibidem. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 27-35 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 67 ibidem. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 99-112 ibidem. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 143-151 ibidem. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 106 ibidem. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte hace la salvedad que, si bien la foliatura de la demanda es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continua tanto en la que corresponde al libelo como la del cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que \u00e9ste reposa, al parecer, el demandante obvio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna(s) p\u00e1gina(s) de dicho escrito, por cuanto no hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concordancia tem\u00e1tica entre el folio 9 y 10 de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(107 y 108 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 108 ibidem. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 109 ibidem. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 111 ibidem. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 110 ibidem. \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que incluso result\u00f3 siendo superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en t\u00e9rminos num\u00e9ricos, por cuanto la Corte detecta que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el monto de prisi\u00f3n a disminuir era de dos a\u00f1os, 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y 18 d\u00edas, pero les rebaj\u00f3 2 a\u00f1os y 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 31 ibidem. \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 106 ibidem. \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 34 ibidem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2508-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 55.359 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.155) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 MOTIVO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide la Corte si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}