\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP250-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a054279 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 22 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de CARLOS IGNACIO SANTANDER RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, en la cual confirm\u00f3 la pena de cuatro (4) a\u00f1os, \u00a0nueve (9) meses y dieciocho (18) d\u00edas de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como de $89\u2019132.991 de multa, que dict\u00f3 la Juez Treinta \u00a0y Nueve Penal del Circuito de esta ciudad dentro del tr\u00e1mite \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos por la conducta punible de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el proceso ejecutivo hipotecario promovido por la Caja Agraria \u00a0contra Cardovas Sociedad en Comandita, el Juzgado Cuarto Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 el embargo y secuestro del \u00a0inmueble localizado en la avenida 54 # 103-98, Local 7. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0IGNACIO SANTANDER RODR\u00cdGUEZ, secuestre designado de la lista \u00a0de auxiliares de la justicia, suscribi\u00f3 sobre dicho inmueble \u00a0un contrato de arrendamiento con la empresa Salud Colmena Medicina \u00a0Prepagada a partir del mes de agosto de 2000. En dicho contrato, \u00a0qued\u00f3 estipulado que los arrendamientos se le pagar\u00edan \u00a0directamente al secuestre. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0febrero de 2001 hasta marzo de 2008, CARLOS IGNACIO SANTANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ no volvi\u00f3 a consignar suma alguna al Juzgado \u00a0por concepto de arrendamiento, a pesar de que la empresa Salud \u00a0Colmena cancel\u00f3 de manera cumplida cada canon mensual. De esta \u00a0forma, el secuestre se apropi\u00f3 de un total de $148\u2019554.985. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0denuncia por la parte afectada, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, el 3 de agosto de 2016, le atribuy\u00f3 a CARLOS \u00a0IGNACIO SANTANDER RODR\u00cdGUEZ la \u00a0realizaci\u00f3n del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 397 inciso 2\u00ba de la Ley 599 \u00a0de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n que \u00a0introdujo el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. El imputado \u00a0acept\u00f3 los cargos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia la dict\u00f3 el Juzgado Treinta y Nueve Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0el 14 de febrero de 2018. Conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0el delito materia de atribuci\u00f3n (teniendo en cuenta la rebaja \u00a0prevista en la ley) a cincuenta y siete coma seis (57,6) meses (o, lo \u00a0que es lo mismo, cuatro \u00a0-4- a\u00f1os, nueve -9- meses y dieciocho -18- d\u00edas) de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, al igual que a $89\u2019132.991 de multa. \u00a0As\u00ed mismo, le neg\u00f3 tanto la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0como la prisi\u00f3n domiciliaria y, por lo tanto, dispuso librar \u00a0la respectiva orden de captura. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, el 31 de agosto de 2018, lo confirm\u00f3 \u00a0en los temas debatidos, relacionados con la calidad especial del \u00a0sujeto activo, la dosificaci\u00f3n de la pena y la procedencia de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. Adicionalmente, aclar\u00f3 que la \u00a0pena de multa deb\u00eda ser consignada a favor del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, el abogado de \u00a0CARLOS IGNACIO SANTANDER RODR\u00cdGUEZ interpuso y sustent\u00f3 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso \u00a0el recurrente tres (3) cargos. El primero, al amparo de la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. Y los otros \u00a0dos (2), por la causal primera. \u00a0Los desarroll\u00f3 de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00abViolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial\u00bb1. \u00a0El \u00a0juez, al verificar el allanamiento, \u00abdebi\u00f3 \u00a0constatar la prueba de la existencia de la lista de auxiliares de la \u00a0justicia (lista que no existe en el proceso, pues no fue aportada), \u00a0en la que estuviera incluido CARLOS IGNACIO SANTANDER RODR\u00cdGUEZ \u00a0para la \u00e9poca de los hechos\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0\u00abInterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u00bb3. \u00a0El juez, al otorgar una rebaja de la pena del 40%, y no del 50%, \u00a0viol\u00f3 las garant\u00edas del procesado, en tanto CARLOS \u00a0IGNACIO SANTANDER RODR\u00cdGUEZ \u00abse \u00a0allan\u00f3 a los cargos y [\u2026] \u00a0para \u00a0resarcir los da\u00f1os [\u2026] \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0una [\u2026] \u00a0p\u00f3liza \u00a0de responsabilidad civil para secuestres, que ampara los perjuicios \u00a0causados\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0\u00abInterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos 38 y 38 B del C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb5. \u00a0Cuando el juez neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, incurri\u00f3 en error. Aunque el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 dentro de las prohibiciones del art\u00edculo 68 A, \u00abse \u00a0debe tener en cuenta la colaboraci\u00f3n eficaz de CARLOS IGNACIO \u00a0SANTANDER RODR\u00cdGUEZ al allanarse a cargos, pues evita un \u00a0desgaste a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb6. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00aby \u00a0en consecuencia [que] \u00a0se revoque la sentencia de primera y segunda instancia\u00bb7. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevante, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente deber\u00e1 presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, cuando \u201cel \u00a0demandante [\u2026] \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta \u00a0fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este asunto, los reproches presentados por el demandante \u00a0no podr\u00e1n ser atendidos (y, por consiguiente, su demanda \u00a0tampoco \u00a0ser\u00e1 admitida), en tanto el escrito \u00a0carece de coherencia y fundamentos para adelantar un debate de fondo \u00a0a esta altura de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un lado, el escrito carece de coherencia dentro de la l\u00f3gica \u00a0que rige el recurso de casaci\u00f3n. En primer lugar, el censor \u00a0present\u00f3 tres (3) cargos y una \u00fanica pretensi\u00f3n, \u00a0que redact\u00f3 de manera vaga e imprecisa (su fin \u00faltimo \u00a0es que \u201cse \u00a0revoque\u201d \u00a0las decisiones de las instancias). No se\u00f1al\u00f3 si los \u00a0fallos deb\u00edan remplazarse por otros o si ten\u00eda que \u00a0invalidarse lo actuado a partir de una determinada etapa del proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, el profesional del derecho dirigi\u00f3 su ataque \u00a0contra la decisi\u00f3n del juez de primer grado, pese a que la \u00a0casaci\u00f3n opera como control de las decisiones de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en tercer lugar, aunque el actor aludi\u00f3 a las causales segunda \u00a0y primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0como se refiri\u00f3 a la \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial\u201d \u00a0y a la \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0como una variante de la v\u00eda directa, en ning\u00fan momento \u00a0determin\u00f3 con claridad la existencia de alg\u00fan error \u00a0susceptible de ser atendido en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, ninguno de los problemas jur\u00eddicos que el \u00a0recurrente plante\u00f3 en cada reproche tiene sentido o sustento. \u00a0En el primer cargo, debati\u00f3 la prueba de la calidad especial \u00a0del sujeto activo (es decir, su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico) \u00a0a pesar de que el tr\u00e1mite del allanamiento a cargos (debido a \u00a0la renuncia libre, voluntaria e informada del procesado) impide esta \u00a0clase de controversias. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo, cuestion\u00f3 que no se tuviera en cuenta la \u00a0voluntad de resarcimiento del da\u00f1o que mostr\u00f3 el \u00a0imputado para que as\u00ed la rebaja por la aceptaci\u00f3n no \u00a0fuera del 40% de la pena impuesta, sino tan solo del 50%. Pero de la \u00a0lectura de esa providencia, se advierte que el funcionario s\u00ed \u00a0consider\u00f3 tal circunstancia, si bien en el sentido de negar su \u00a0existencia (\u00abel \u00a0apoderado de la v\u00edctima informa que a su cliente no se le ha \u00a0devuelto esos dineros caus\u00e1ndole un da\u00f1o, luego no ha \u00a0evidenciado intenci\u00f3n de reparar\u00bb8). \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en el tercer cargo, el demandante pretend\u00eda que se le \u00a0concediera a su defendido la prisi\u00f3n domiciliaria, aunque al \u00a0mismo tiempo reconoci\u00f3 que la acci\u00f3n cometida por \u00a0CARLOS IGNACIO SANTANDER RODR\u00cdGUEZ estaba excluida de tal \u00a0mecanismo por mandato del art\u00edculo 68 A de la Ley 599 de 2000. \u00a0Su postura, por lo tanto, es abiertamente infundada. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches, por consiguiente, carecen de sustentaci\u00f3n \u00a0racional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso del censor no es suficiente para \u00a0controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar un error de \u00a0tr\u00e1mite o juicio. Por ende, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la necesidad de \u00a0cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0CARLOS IGNACIO SANTANDER RODR\u00cdGUEZ contra \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a043 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 44 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 44-45 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 45 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
8<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio 210 de la carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juicio. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP250-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a054279 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 22 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el abogado \u00a0de CARLOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}