\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2484-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 55539 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n. \u00b0 155 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia respecto del incidente promovido por la \u00a0Juez Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Tumaco (Nari\u00f1o), quien manifest\u00f3 \u00a0carecer de competencia para llevar a cabo audiencia preliminar de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos en la actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra Andr\u00e9s \u00a0Alexander Banguera Qui\u00f1ones \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de uso restringido, de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De la exigua informaci\u00f3n que obra en la carpeta remitida a la \u00a0Corte se logra establecer que Andr\u00e9s \u00a0Alexander Banguera Qui\u00f1ones se \u00a0encuentra privado de la libertad en la C\u00e1rcel Judicial de \u00a0Villa Hermosa de Cali (Valle \u00a0del Cauca), \u00a0con ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n 528356000538201800611 \u00a0que se le adelanta \u00a0por la conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas o explosivos. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El defensor de Andr\u00e9s \u00a0Alexander Banguera Qui\u00f1ones \u00a0radic\u00f3 solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0ante el Centro de Servicios Judiciales Circuito Judicial de Tumaco \u00a0(Nari\u00f1o).1 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por reparto, la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a028 de mayo de 2019, la funcionaria judicial mediante orden verbal n.\u00b0 \u00a059, consider\u00f3 que al encontrarse el procesado recluido en la \u00a0C\u00e1rcel Judicial de Villa Hermosa de Cali, la competencia para \u00a0conocer la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0presentada por el defensor de Andr\u00e9s \u00a0Alexander Banguera Qui\u00f1ones, \u00a0radicaba en los Juzgados Penales Municipales con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dispuso remitir el \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n para que se defina la \u00a0competencia, con base en el art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la controversia propuesta, en virtud de lo \u00a0preceptuado en el ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 \u00a0de 2004, toda vez que en el sub \u00a0judice \u00a0se encuentran involucradas autoridades de diferentes distritos \u00a0judiciales, en tanto el Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Tumaco asegur\u00f3 que la \u00a0audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos debe \u00a0tramitarse ante sus hom\u00f3logos de la ciudad de Cali (Valle del \u00a0Cauca). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el 48 de la \u00a0Ley 1453 de 2011, establece que la \u00abfunci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por cualquier \u00a0juez penal municipal\u00bb, \u00a0regla \u00a0cuya amplitud ha sido interpretada por la Sala en cuanto a que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0no permite que la elecci\u00f3n en el caso concreto obedezca al \u00a0capricho o arbitrio del solicitante, sin parar mientes en \u00a0el elemento territorial, \u00a0que sigue \u00a0siendo factor fundamental \u00a0para el efecto, como f\u00e1cil se extracta de la sola lectura \u00a0contextualizada de la totalidad del art\u00edculo modificado, en \u00a0cuanto, remite siempre al lugar de ocurrencia del hecho. \u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0en casos excepcionales, por motivos fundados, es factible que la \u00a0audiencia preliminar sea solicitada y realizada por un juez distinto \u00a0al que tiene competencia en el lugar del hecho (CSJ \u00a0AP6115 \u00a0\u2013 2016 reiterada en CSJ AP8550 \u2013 2017). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior halla justificaci\u00f3n en las razones que se exponen a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su redacci\u00f3n original, el art\u00edculo 39 del estatuto \u00a0adjetivo establec\u00eda que el control de garant\u00edas ser\u00eda \u00a0ejercido por \u00abun juez penal municipal del lugar en que se \u00a0cometi\u00f3 el delito\u00bb, pero a partir de la modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el canon 48 de la Ley 1453 de 2011, esta funci\u00f3n \u00a0corresponde a \u00abcualquier juez penal municipal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha explicado la Sala, este cambio normativo no puede entenderse \u00a0como una autorizaci\u00f3n a las partes para escoger, sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna, el juzgado de garant\u00edas al que \u00a0quieren acudir. Por ello, en \u00a0materia de audiencias preliminares, de manera preferente deben \u00a0respetarse las reglas atributivas de competencia en raz\u00f3n del \u00a0territorio, pero \u00e9stas pueden exceptuarse si las \u00a0circunstancias del caso concreto as\u00ed lo aconsejan. \u00a0La resoluci\u00f3n de este tipo de controversias debe tomar como \u00a0puntos de partida el principio de razonabilidad y la mayor protecci\u00f3n \u00a0posible de las garant\u00edas procesales de quienes puedan verse \u00a0afectados con las decisiones a adoptar. (Cfr., entre otros, CSJ \u00a0AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar dichas pautas, la jurisprudencia en cita ha ofrecido algunos \u00a0ejemplos en los que se considera necesario desconocer la regla \u00a0general y aplicar la excepci\u00f3n. Entre otras hip\u00f3tesis, \u00a0as\u00ed debe procederse cuando el procesado \u00abse \u00a0encuentre privado de la libertad en establecimiento carcelario de \u00a0lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0AP2676 \u00a0\u2013 2016). \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En el sub \u00a0examine, \u00a0aunque \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Tumaco (Nari\u00f1o), al parecer, no permiti\u00f3 \u00a0que los sujetos procesales fueran escuchados en audiencia2, \u00a0lo que hubiese permitido conocer m\u00e1s datos de la actuaci\u00f3n, \u00a0como el lugar de los hechos; advierte la Corte que de acuerdo al \u00a0criterio jurisprudencial citado, la \u00a0competencia en el presente asunto ser\u00e1 definida por el lugar \u00a0donde el procesado se encuentra actualmente privado de la libertad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, actualmente el competente para conocer de la solicitud de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos elevada por el defensor \u00a0de Andr\u00e9s \u00a0Alexander Banguera Qui\u00f1onez son \u00a0los Jueces con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali \u00a0(Valle del Cauca), en \u00a0tanto el procesado se encuentra privado de la libertad en esa \u00a0capital. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0– DECLARAR \u00a0que la competencia para resolver \u00a0la \u00a0solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0formulada por el defensor de Andr\u00e9s \u00a0Alexander Banguera Qui\u00f1onez, \u00a0corresponde a los Jueces con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Cali \u2013Reparto-. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0– ORDENAR el \u00a0env\u00edo inmediato de las diligencias a ese despacho judicial, \u00a0para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0INDICAR que \u00a0contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 cuaderno principal \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra audio ni acta de la audiencia realizada mediante los cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constate la intervenci\u00f3n de los sujetos procesales, solo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden verbal n.\u00b0 59 del 28 de mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2484-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 55539 \u00a0 Acta \u00a0n. \u00b0 155 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia respecto del incidente promovido por la \u00a0Juez Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}