\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14587 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 134 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de septiembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado JOS\u00c9 MIGUEL ORT\u00cdZ SOBA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, emitida el 10 de diciembre de 1997, por medio de la cual, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0con una aclaraci\u00f3n la del Juzgado Trece Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0decomiso \u00a0del arma incautada y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el Juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0Muerte \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0Ligia \u00a0Moreno \u00a0S\u00e1nchez a causa de haber \u00a0recibido \u00a0un \u00a0disparo \u00a0con arma de fuego en el curso de un altercado que sostuvo \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo \u00a0JOSE MIGUEL ORTIZ SOBA en la madrugada del 20 de abril del a\u00f1o \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0 pasado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver, en la inspecci\u00f3n judicial realizada en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0el informe policial, el Fiscal 276 de la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de Bogot\u00e1, el 20 de abril de 1996, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Jos\u00e9 Miguel Ort\u00edz \u00a0Soba, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el 26 de abril de 1996, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos \u00a0varios testimonios y ampliada la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la Fiscal 15 Delegada de la Unidad Segunda de Vida, \u00a0quien \u00a0ya conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n, adicion\u00f3 la medida de aseguramiento, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0a \u00a0Ort\u00edz \u00a0Soba la comisi\u00f3n de los delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 16 de julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el \u00a016 de agosto siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en contra del procesado, por los punibles citados en \u00a0precedencia, \u00a0providencia \u00a0que adquiri\u00f3 firmeza el 9 de septiembre de ese a\u00f1o, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue declarado desierto, por falta de sustentaci\u00f3n, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juez Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el juicio en debida forma, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, el 28 de julio de 1997, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel Ort\u00edz Soba a la pena principal de 40 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al decomiso del arma incautada, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0\u201cculposo\u201d \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0aclar\u00f3, \u00a0en el sentido de \u00a0informar \u00a0que \u00a0el punible contra la vida y la integridad personal por el que fue \u00a0condenado, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0no el de culposo, como de manera \u00a0errada lo adujo el juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de Ort\u00edz Soba, al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formula siete cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0desde \u00a0el \u00a0instante \u00a0en que se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0\u201cen una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0practicada \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino probatorio, de espaldas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0lo que impidi\u00f3 el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0consagrado \u00a0en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tal como obra al folio 108 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a01\u00b0, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0envi\u00f3, \u00a0el \u00a016 de julio de 1996, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefe de Secci\u00f3n de Criminal\u00edstica del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0una \u00a0experticia, \u00a0por cuanto la misma se hac\u00eda \u00a0indispensable, \u00a0al \u00a0momento de calificar el m\u00e9rito del sumario, para establecer \u00a0cu\u00e1l fue la persona que hizo el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0tal \u00a0cometido, sostiene que ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 clausurar la investigaci\u00f3n, lo que motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0impugnara \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0negado \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 30 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el 16 de agosto de esa anualidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse vencido el t\u00e9rmino para presentar \u00a0alegatos \u00a0conclusivos, lleg\u00f3 el dictamen, el que resalta en algunos aspectos, y \u00a0con apoyo en \u00e9l se dict\u00f3 ese d\u00eda la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0practic\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su defensor no \u00a0la\u00a0 \u00a0pudieron \u00a0conocer \u00a0y \u00a0controvertir, \u00a0transgredi\u00e9ndose el principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0quebrantamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0convalidar, \u00a0ya \u00a0que tal \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del proceso penal, \u201c \u00a0fen\u00f3meno \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0antes \u00a0de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0actual \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto si una resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0dicta \u00a0violando las normas fundamentales, esas violaciones no se \u00a0pueden \u00a0corregir \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n una \u00a0vez \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 modificada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica no estuvo \u00a0disponible \u00a0para la defensa cuando se presentaron los alegatos conclusivos, pues \u00a0no \u00a0se hab\u00eda allegado en ese lapso y, no obstante, fue la prueba fundamental de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0recuerda \u00a0cu\u00e1les son los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 442 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0sin que estatuya que deban valorase las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0con posterioridad a la clausura del \u00a0ciclo investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba de \u00a0bal\u00edstica \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0fuera \u00a0del t\u00e9rmino legal, y sin conocimiento de los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la etapa instructiva. En ese orden de ideas, se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa que se produjo al fundamentar la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en una prueba extempor\u00e1nea, y sin el conocimiento de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0que no se puede convalidar. Por lo tanto, \u00a0solicito \u00a0en \u00a0forma comedida se case la sentencia objeto del presente recurso y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir\u00a0 de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como subsidiario, acusa al juzgador de haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial, por error de hecho, generado en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del contenido \u201cde los descargos \u00a0del \u00a0procesado\u201d, los que sirvieron para ser tenidos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0del punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, en las diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el disparo que le caus\u00f3 la muerte a \u00a0Ligia \u00a0Moreno \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0produjo cuando \u00e9l pretend\u00eda quitarle el arma para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0la \u00a0accionara, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ampliada \u00a0y \u00a0aclarada \u00a0en la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los presupuestos para \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria, fue las explicaciones que dio su protegido sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ocurrieron los hechos, las que se desecharon, ya que el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0clara la existencia de una discusi\u00f3n y la intenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0tomar \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0salir del lugar. As\u00ed mismo, se enfatiz\u00f3 que \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0movimientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0forcejeo \u00a0 \u00a0fueron \u00a0extra\u00f1os\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0SOBA, \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda de \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0residencia habitada por \u00e9l, no hubiera puesto el arma nuevamente \u00a0debajo \u00a0 del \u00a0 colch\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0cualquier \u00a0visitante \u00a0ocasional\u201d, \u00a0 apreciaciones \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0como \u00a0inadecuadas de acuerdo con el contenido f\u00e1ctico de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de se\u00f1alar que la indagatoria es un \u00a0medio \u00a0de defensa, advierte que el procesado hizo ademanes reviviendo los hechos \u00a0que \u00a0acarrearon\u00a0 la muerte de su esposa. Igualmente afirma que los hijos de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0corroboraron \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no era una persona \u00a0beligerante, \u00a0que \u00a0el arma la ten\u00eda como instrumento de defensa \u201cy \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital era buena, en ese sentido declararon \u00a0varios testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0equilibrada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0lo que condujo a que en la discusi\u00f3n no se presentaran golpes e \u00a0insultos \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con otras parejas. Por esa raz\u00f3n, la decisi\u00f3n de tomar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0salir \u00a0de la casa obedeci\u00f3 a la hora en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0ya que tem\u00eda que fuera v\u00edctima de un ataque en la calle, pues no debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0medios de convicci\u00f3n que indican que el \u00a0disparo \u00a0se produjo en la bodega ubicada en la salida del inmueble, toda vez que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se encontraba en ese lugar, dudando si se iba o no, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 son \u00a0 explicables \u00a0 sus \u00a0 dichos \u00a0 y \u00a0\u201cacordes \u00a0al \u00a0estado an\u00edmico por el que atravesaba, pues si hubiera \u00a0tenido \u00a0un \u00a0estado de resoluci\u00f3n no hubiera dudado entre salir\u00a0 o no de la \u00a0casa \u00a0y \u00a0tampoco hubiera\u00a0 penetrado\u00a0 en la bodega -dep\u00f3sito adyacente \u00a0a la salida de la casa-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por Ort\u00edz Soba en la indagatoria y en sus ampliaciones, no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando las mismas est\u00e1n ajustadas a los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0ignorancia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0plantea ante la utilizaci\u00f3n de la palabra forcejar\u2026, es \u00a0acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0escolaridad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0angustia \u00a0que \u00a0experiment\u00f3 \u00a0en \u00a0el momento del disparo, y cuando auxiliaba a su leg\u00edtima \u00a0esposa, \u00a0es \u00a0un \u00a0estado \u00a0que fue narrado por \u00e9ste y por los hijos menores de la \u00a0pareja, \u00a0y \u00a0es \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0un acontecer inesperado no de un acontecer deseado, \u00a0vale \u00a0decir que el dolo que va impl\u00edcito en el art\u00edculo 323 del C.P., no se ve \u00a0reflejado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0SOBA, y corroborados por las otras \u00a0pruebas \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0No \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0que la angustia al \u00a0auxiliar \u00a0la \u00a0occisa, era producto de un remordimiento, o una forma de minimizar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de su proceder. La pr\u00e1ctica ense\u00f1a que quienes \u00a0act\u00faan \u00a0con \u00a0dolo, abandonan a sus v\u00edctimas, y no que las auxilian. Se predica \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0SOBA \u00a0obr\u00f3 por un arranque impetuoso de \u00e1nimo, que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0intencionalmente, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s se arrepinti\u00f3 de su actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, considera que la persona que se \u00a0deja \u00a0llevar \u00a0por \u00a0un \u00a0estado \u00a0impetuoso \u00a0de \u00a0\u00e1nimo, \u00a0requiere de un lapso para \u00a0reaccionar, \u00a0en \u00a0el que no existen manifestaciones de arrepentimiento o actos de \u00a0remordimiento, \u00a0ni \u00a0tiempo para meditar las consecuencias legales o m\u00e9dicas que \u00a0dicho acto le puede acarrear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento de su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0predica el dolo de \u00edmpetu, esto es, la intenci\u00f3n de causarle la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal perspectiva, no se \u00a0encuentra \u00a0reflejado \u00a0ni \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0ni \u00a0en \u00a0las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando aqu\u00e9l es una persona pasiva y pac\u00edfica \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 esperaba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 se \u00a0disparara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar a dos doctrinantes sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0arguye que el dispar\u00f3 que le ceg\u00f3 la vida a la v\u00edctima, se produjo \u00a0cuando \u00a0su \u00a0protegido part\u00eda de la casa y no al interior de la discusi\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0estado \u00a0an\u00edmico estaba sosegado, por lo que no consulta con la \u00a0realidad\u00a0 probatoria que se hable de un estado de pasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por\u00a0 \u00a0el acusado no son dignas de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0al haber obrado con el impulso de la pasi\u00f3n, se est\u00e1 distorsionando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de sus declaraciones, yerro que condujo a que se transgrediera el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal, por error de hecho, por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el dictamen psiqui\u00e1trico que \u00a0indicaba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 col\u00e9rica \u00a0 o \u00a0beligerante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la experticia determin\u00f3 que en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos Ort\u00edz Soba no presentaba trastornos \u00a0mentales \u00a0ni \u00a0inmadurez \u00a0sicol\u00f3gica. De igual manera, refiere que en el proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0que permita predicar un estado col\u00e9rico o iracundo, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se deja en claro que se trata de una persona que estaba afectada \u00a0por el episodio, a tal punto que pens\u00f3 en quitarse la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la citada prueba fue pasada \u00a0por \u00a0alto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n que condujo a predicar que \u00a0Ort\u00edz \u00a0Soba \u00a0se \u00a0dej\u00f3 llevar por un arranque impetuoso de \u00e1nimo y procedi\u00f3 a \u00a0disparar \u00a0intencionalmente \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, estimaci\u00f3n que no se encuentra \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el diligenciamiento, ya que no hay evidencias de \u201cmuebles \u00a0rotos, vidrios o golpes en el cuerpo de la occisa, por el \u00a0contrario \u00a0toda \u00a0le \u00a0evidencia material que hay en el proceso indica que no hubo \u00a0violencia, \u00a0ira o rabia en la actuaci\u00f3n de JOS\u00c9 MIGUEL ORT\u00cdZ SOBA\u201d, tal como se dictamin\u00f3 en la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar que su defendido no es \u00a0una \u00a0persona \u00a0violenta y de reconocer que tuvo una discusi\u00f3n con mucha tensi\u00f3n \u00a0emocional, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida, en virtud del \u00a0error enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Textualmente dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal, por error de hecho producto de \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0forense sobre la posible autoeliminaci\u00f3n de la se\u00f1ora LIGIA MORENO \u00a0S\u00c1NCHEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por recordar los acontecimientos \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la clausura del ciclo investigativo, es decir, que en ese momento \u00a0procesal \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0un \u00a0oficio \u00a0del \u00a0instructor dirigido a la \u00a0oficina \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0C.T.I., solicitando la designaci\u00f3n de un experto \u00a0con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de\u00a0 \u00a0que \u00a0dictaminara \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0causado \u00a0la muerte\u201d, peritaje \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00edan fenecido los t\u00e9rminos para alegar, \u00a0probanza que fue fundamental par dictar sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el contenido del peritaje \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a la realidad procesal, toda vez que, como se produjo, lo lleva a \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0al \u00a0perito \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0para \u00a0su concepto no el arma incriminada, sino las caracter\u00edsticas de \u00a0la \u00a0misma consignadas en el dictamen N\u00b0 540.96 I.BA.RB emitido por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, el cual figura a los folios 96, 97 y 98 del C. O. \u00a0N\u00b0 1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resalta que en la experticia \u00a0N\u00b0 \u00a0450.96 I.R.B. se plasm\u00f3 que la longitud del ca\u00f1\u00f3n del rev\u00f3lver era de 9 \u00a0c.m. \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0otra, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 que la misma era de 12 c.m., yerro que se \u00a0explica \u00a0por \u00a0cuanto el perito no cont\u00f3 con el arma, lo que pas\u00f3 desapercibido \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, toda vez que no fue objetado, pero si se solicit\u00f3 \u00a0su ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que no se tuvieron en cuenta \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0movimiento que existen cuando las personas se encuentran \u00a0en \u00a0actividad, \u00a0limit\u00e1ndose a plantear posiciones corporales est\u00e1ticas propias \u00a0de los sujetos suicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso \u00a0materia \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0la \u00a0v\u00edctima amenaza con quitarse la vida, y su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0esposo \u00a0alcanz\u00f3 a sujetar el arma, la v\u00edctima hace fuerza hacia s\u00ed \u00a0misma, \u00a0y \u00a0el \u00a0esposo \u00a0hace fuerza hac\u00eda \u00e9l, esos movimientos suponen posturas \u00a0f\u00edsicas \u00a0diferentes. Tampoco se part\u00eda del supuesto de la empu\u00f1adura del arma \u00a0por \u00a0parte de la v\u00edctima con las dos manos, todos esos elementos hac\u00edan que el \u00a0experticio \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0que se le otorgaba, por esa raz\u00f3n se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, una vez ampliado el dictamen, se sigui\u00f3 con los mismos \u00a0vac\u00edos \u00a0iniciales, \u00a0pero \u00a0con \u00a0un \u00a0agravante, \u00a0que \u00a0consist\u00eda en la diferencia \u00a0consignada \u00a0por los peritos sobre las posibles distancias desde donde se hizo el \u00a0disparo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0perito \u00a0RICAURTE \u00a0RIVERA \u00a0BOL\u00cdVAR la distancia del \u00a0disparo \u00a0era \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a022 \u00a0c.m. \u00a0para la\u00a0 perito MARTHA LILIANA \u00a0MIRALLES \u00a0LOZADA, \u00a0era \u00a0de \u00a035 c.m. a 1.20 m., esa diferencia de distancias hace \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0que \u00a0se \u00a0atribu\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0las experticias, sin considerar que entre las dos exist\u00eda una \u00a0gran \u00a0diferencia, \u00a0pero \u00a0coincidiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron elaboradas por peritos en \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0que \u00a0parten \u00a0siempre \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de un suicidio, es decir, \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0dos \u00a0movimientos \u00a0propios \u00a0del suicidio, \u00a0apuntarse y disparar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el primer dictamen desecha la \u00a0\u201cautoeliminaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0perito parte de que el arma fue empu\u00f1ada por una sola mano, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones dadas por el procesado, esto es, que Ligia Moreno \u00a0sostuvo el rev\u00f3lver con ambas manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con la ampliaci\u00f3n de la \u00a0experticia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 limitaron \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u201cel \u00a0tatuaje \u00a0de \u00a0la \u00a0cara anterior del brazo izquierdo\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0pudo \u00a0quedar por la raz\u00f3n expuesta en precedencia, \u00a0\u201cy \u00a0al \u00a0hacer \u00a0fuerza \u00a0hacia \u00a0si \u00a0misma halando el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0haberla \u00a0soltado precisamente de la mano izquierda, mano con la cual \u00a0la \u00a0occisa ten\u00eda menos fuerza, debido a que era diestra, accionando el arma con \u00a0la mano contraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0no \u00a0permite inferir la responsabilidad de su protegido en el punible \u00a0imputado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0toda \u00a0vez que si existen discrepancias en temas \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 \u201ccon \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0tan \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0no permiten que sean los t\u00e9cnicos quienes lo \u00a0determinen\u201d. \u00a0Acepta \u00a0que las experticias permiten \u00a0hacer \u00a0 un \u00a0\u201cmayor \u00a0acercamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0verdadera\u201d, \u00a0sin que se \u00a0pueda \u00a0inferir la culpabilidad de su defendido, ya que \u00e9l, con el \u00e1nimo de que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0no \u00a0se \u00a0quitara \u00a0la \u00a0vida,\u00a0 \u00a0\u201cpudo \u00a0provocar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 occisa \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 movimiento \u00a0 por \u00a0retener \u00a0el \u00a0arma \u00a0se \u00a0eliminara\u201d, reconociendo igualmente que lo que los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 exponen \u00a0 resulta \u00a0 poco \u00a0 probable, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 imposible, \u00a0 un \u00a0suicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0experticias \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0contenido \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la narraci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprevista, por lo que no \u00a0resulta \u00a0 atinado \u00a0 predicar\u00a0 \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 de \u00a0 \u00edmpetu. \u00a0 \u201cPor \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 la \u00a0 imprevisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad a t\u00edtulo de culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no obrara como lo hacen la mayor\u00eda de los suicidas, no implica \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0SOBA \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0matado en forma intencional, pues \u00a0incluso \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al tratar de quitarle el arma, hubiera \u00a0hecho \u00a0que la se\u00f1ora LIGIA MORENO S\u00c1NCHEZ, al forcejear para no dejarse quitar \u00a0el \u00a0arma \u00a0la \u00a0hubiera detonado accidentalmente. Obviamente ni la v\u00edctima, ni el \u00a0procesado, \u00a0previeron que el arma se pod\u00eda disparar. Dentro del proceso actual, \u00a0no \u00a0se predica una intenci\u00f3n suicida, pues al parecer se trataba de un chantaje \u00a0ante \u00a0la \u00a0partida del encausado, situaci\u00f3n que es corriente en algunas personas \u00a0que \u00a0amenazan \u00a0a \u00a0su \u00a0pareja \u00a0con \u00a0matarse \u00a0si \u00a0son abandonadas. Por las razones \u00a0expuestas \u00a0consideramos \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba pericial de bal\u00edstica \u00a0sobre \u00a0un \u00a0posible \u00a0suicidio, \u00a0ha \u00a0sido modificada de tal suerte que la misma se \u00a0considera \u00a0prueba de responsabilidad del procesado, esa interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial, constituye una violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 323 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.P., \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita que se case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al sentenciador de haber vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 del C\u00f3digo Penal, por error de hecho, pues se \u00a0ignoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0menores Sandra Milena Ort\u00edz Moreno, Diana \u00a0Marcela Ort\u00edz Moreno y Jos\u00e9 Alejandro Ort\u00edz Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los menores, quienes son hijos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0la occisa, fueron acordes en afirmar que la conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvieron sus padres transcurri\u00f3\u00a0 sin violencia, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias, \u00a0transcribiendo, \u00a0al efecto, breves \u00a0fragmentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alejandro \u00a0 Ort\u00edz \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que en la etapa de instrucci\u00f3n se \u00a0censur\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0actuado, lo que, a su juicio, tuvo su \u00a0origen \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0el disparo sucedieron de manera \u00a0imprevista. \u00a0Igualmente,\u00a0 \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0declarantes narraron de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea \u00a0que la pareja conversaba y que su defendido \u201calguna \u00a0veces \u00a0toma, y que cuando bebe golpea las cosas, ya que se \u00a0tambalea, \u00a0que cuando bebe es muy cari\u00f1oso y usualmente les lleva a los hijos y \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa pollo, y que la imagen que tienen los menores sobre su padre es en \u00a0general \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 buen \u00a0 \u00a0 padre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que inicialmente se se\u00f1al\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0como causa de los hechos una posible celotipia por parte del procesado, \u00a0pero \u00a0 posteriormente \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0impulsivamente y con dolo de \u00edmpetu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar cu\u00e1les son las formas \u00a0de \u00a0culpabilidad que admite la legislaci\u00f3n penal, de copiar el art\u00edculo 36 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y de referirse a dos doctrinantes sobre el tema, advierte que el \u00a0dolo \u00a0de \u00edmpetu no se predica de una persona deprimida o triste, ya que se hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0violencia \u00a0en \u00a0los \u00a0impulsos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su personal \u00a0perspectiva, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los menores eran importantes, m\u00e1xime cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0relatado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0insultado \u00a0o \u00a0golpeado \u00a0a su \u00a0progenitora, \u00a0por \u00a0el contrario, siempre afirmaron que se trataba de una persona \u00a0equilibrada \u00a0y \u00a0que la conversaci\u00f3n se desarroll\u00f3 de manera normal, escuchando \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0su \u00a0padre pidi\u00f3 el arma, la tom\u00f3 y sali\u00f3 de la casa y su \u00a0posterior \u00a0 detonaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0a \u00a0actitud \u00a0violenta \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese entendido, expone que si una \u00a0persona \u00a0es \u00a0equilibrada \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse, \u00a0de \u00a0un \u00a0momento a otro, en un \u00a0potencial \u00a0asesino. Destaca\u00a0 que los menores ayudaron a su padre a auxiliar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0col\u00e9rico \u00a0y \u201ctampoco \u00a0estaba \u00a0totalmente ebrio, se encontraba algo tomado, pero \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0tampoco afect\u00f3 a los menores, quienes sab\u00edan que el se\u00f1or \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0 \u00a0SOBA \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0consum\u00eda \u00a0 licor \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 col\u00e9rico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0argumentando \u00a0que el no haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0multicitadas \u00a0declaraciones, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que el Tribunal \u00a0condenara a su defendido con base en el dolo de \u00edmpetu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber violado de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica practicada a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que para el Tribunal \u00a0dicha \u00a0prueba fue importante y que, seg\u00fan el Instituto de Medicina Legal, no es \u00a0plena, \u00a0en raz\u00f3n a tres causas que originan los falsos negativos, afirma que en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la Cl\u00ednica Palermo de los \u00a0procedimientos \u00a0quir\u00fargicos \u00a0y \u00a0de \u00a0higiene a que fue sometida la se\u00f1ora Ligia \u00a0Moreno \u00a0S\u00e1nchez cuando ingres\u00f3 a ese centro asistencial, lo que indica que fue \u00a0manipulada \u00a0 y \u00a0\u201cquiz\u00e1 \u00a0hasta \u00a0las \u00a0manos \u00a0se \u00a0le \u00a0lavaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0asevera que se podr\u00eda \u00a0estar \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la primera hip\u00f3tesis que genera los falsos negativos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cremoci\u00f3n de los residuos despu\u00e9s del \u00a0disparo \u00a0por \u00a0lavado \u00a0de \u00a0las \u00a0manos o rozamiento cont\u00ednuo de \u00e9stas con ropas, \u00a0(bolsillos), u otras superficies\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que en el proceso obra peritaje de \u00a0bal\u00edstica \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0se encuentra en buen estado de \u00a0funcionamiento, \u00a0circunstancia que aunada al hecho de que s\u00f3lo hubo un disparo, \u00a0dar\u00eda \u00a0la segunda hip\u00f3tesis de los falsos negativos, es decir, \u201cal \u00a0uso \u00a0de \u00a0armas con buen ajuste que al ser disparadas, no dejan \u00a0suficientes \u00a0residuos sobre las manos de quienes las accionan, sobre todo cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0disparo\u201d. Adem\u00e1s, que la \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0la \u00a0que \u00a0dio \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de un \u00a0suicidio, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0requerir \u00a0a la Cl\u00ednica a efecto de que \u00a0informara \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 de \u00a0asepsia \u00a0y \u00a0antisepsia \u00a0realizados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0no \u00a0constituyen pruebas de responsabilidad, \u00a0pero \u00a0permiten una mejor visi\u00f3n de los hechos y no llevan a concluir en l\u00f3gica \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica tomado a las manos de la occisa, no es \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0suficiente para predicar que ella no se dispar\u00f3 y, que, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si no fue la v\u00edctima quien accion\u00f3 el arma, entonces fue el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 MIGUEL ORT\u00cdZ SOBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, luego de reiterar que el \u00a0examen \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0no \u00a0es \u00a0plena \u00a0prueba sobre la \u201cautor\u00eda \u00a0del \u00a0disparo\u201d, anota que el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el contenido de esta diligencia, al \u00a0haber \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de p\u00f3lvora en las manos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0ella no fue la que percuti\u00f3 el arma, sino el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber violado de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, por error de hecho, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0Microscop\u00eda \u00a0Electr\u00f3nica \u00a0de \u00a0Barrido, \u00a0practicada a las manos del \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 MIGUEL ORT\u00cdZ SOBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que dentro de la pruebas enumeradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y que no fueron apreciadas al momento de decidir, se encuentra la \u00a0citada \u00a0en \u00a0precedencia, cuyo resultado, a su juicio, era m\u00e1s confiable, lo que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, la que dio resultados negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Frente al cargo de nulidad, concept\u00faa que \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la libelista, seg\u00fan la cual, cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0presentar los respectivos alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 pudieran \u00a0 controvertirla, \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin embargo, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0no tiene la virtualidad \u00a0suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0dio \u00a0un\u00a0 \u00a0\u201cmanejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 ortodoxo\u201d \u00a0 al \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0termina \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino que constituye la puerta de \u00a0entrada \u00a0al juicio, estadio en el cual se cumplen a cabalidad con los principios \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0celeridad y oralidad y, en consecuencia,\u00a0 se cuenta con la \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0\u201ccontradecir \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0sino \u00a0toda \u00a0la prueba de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, recuerda que en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0que \u00a0contempla el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0defensora \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0irregularidad como causal de invalidez, la que fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia, por cuanto estim\u00f3 que el procesado \u00a0pod\u00eda \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0\u201cel \u00a0cual \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0su \u00a0propio estanco probatorio, en el que el \u00a0juez, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n de parte, puede ordenar las pruebas necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. Todas las pruebas solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Ort\u00edz \u00a0Soba \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0periciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reposaban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0sostiene \u00a0que resulta \u00a0improcedente \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0cuando la defensa se enter\u00f3 del contenido \u00a0del \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0solicitando \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cuestionando \u00a0su contenido y las \u00a0conclusiones, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, estima que el cargo se \u00a0debe rechazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la libelista desconoce que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0son susceptibles de interpretaci\u00f3n como ocurre con las normas \u00a0jur\u00eddicas, sino de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0soporta \u00a0la inconformidad en el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria fue distorsionada, en raz\u00f3n a \u00a0que las explicaciones dadas por el procesado fueron desechadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cSin aportar \u00a0a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0dicho \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la casacionista repite las explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0Ort\u00edz \u00a0Soba \u00a0a lo largo del proceso, las cuales estima veraces, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con los testimonios de sus hijos y de otras personas \u00a0\u00e9l \u00a0no es agresivo, siendo de temperamento calmado y pac\u00edfico, lo cual explica \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n no lleg\u00f3 a la agresi\u00f3n f\u00edsica. Y luego procede a realizar \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la referidas explicaciones del procesado, \u00a0entre \u00a0ellas, lo relativo al porqu\u00e9 tom\u00f3 el arma, a su duda acerca de quedarse \u00a0o \u00a0irse \u00a0de \u00a0la casa, etc.,\u00a0 las cuales como es apenas obvio resultan en su \u00a0criterio ciertas y demostradas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, manifiesta que la censura \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0un \u00a0problema de valoraci\u00f3n, al no compartir la realizada por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las versiones que de los hechos suministr\u00f3 el procesado, \u00a0esto \u00a0es, las razones que dio del por qu\u00e9 tom\u00f3 el rev\u00f3lver, la dudas que tuvo \u00a0de \u00a0quedarse o irse de la casa, etc., lo que ha debido presentar y fundamentar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, al haberse apartado de los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0dolo, dice que tampoco acierta la casacionista al encasillar el \u00a0comportamiento \u00a0humano, \u201cdesconociendo su car\u00e1cter \u00a0impredecible \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0reacciones emocionales a agresiones de esa \u00edndole, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone de presente el a quo, el procesado se encontraba \u00a0bajo \u00a0gran \u00a0presi\u00f3n \u00a0al \u00a0haber \u00a0sabido \u00a0su \u00a0esposa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0extramatrimoniales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, estima que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0no se configura el error \u00a0demandado, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0que \u00a0revela \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del procesado no es col\u00e9rica, \u201calude \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0supuestamente estar\u00eda demostrado con la prueba omitida, la \u00a0cual al respecto no dice nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0temperamento \u00a0del \u00a0procesado, s\u00f3lo se afirma en la experticia que al momento de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0presentaba \u00a0signos \u00a0y \u00a0s\u00edntomas \u00a0de depresi\u00f3n por raz\u00f3n de su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0estar \u00a0detenido \u00a0y la muerte de su esposa, lo que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0una \u00a0personalidad col\u00e9rica o \u00a0beligerante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el citado dictamen s\u00ed hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0en \u00a0que \u00a0se hallaba Ort\u00edz Soba al momento de los \u00a0hechos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3, \u00a0de manera intempestiva e inesperada, a \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0al construir la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0que \u00a0detecta \u00a0el \u00a0psiquiatra forense constituye el estado mental que echa de menos la \u00a0libelista \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n del impulso an\u00edmico que llev\u00f3 al procesado, de \u00a0una \u00a0manera \u00a0intempestiva, \u00a0inesperada \u00a0a \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0su \u00a0esposa. \u00a0No \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0otra \u00a0evidencia \u00a0como \u00a0lo pretende hacer ver la casacionista, pues la \u00a0ira \u00a0se \u00a0descarg\u00f3 de manera directa en el accionar del arma de fuego y no en la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0objetos \u00a0o \u00a0la agresi\u00f3n a golpes de la v\u00edctima, por ello los \u00a0hijos s\u00f3lo escucharon el disparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, considera que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Asegura que la censura tambi\u00e9n adolece de \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0su construcci\u00f3n, ya que de su desarrollo se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad radica en el \u201cpoder suasorio \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0cuyas conclusiones no comparte\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, lo que ni siquiera intenta y \u00a0sin \u00a0que sea dable a la Corte, por virtud del principio de limitaci\u00f3n, entrar a \u00a0complementarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la casacionista realiza su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el experticio t\u00e9cnico, sosteniendo que el estudio \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la realidad procesal, al no haber \u00a0examinado \u00a0directamente el arma, sino solo haber tenido a su alcance el dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0ley\u00f3 \u00a0mal, \u00a0pues \u00a0en \u00e9ste se dice que la \u00a0longitud \u00a0del \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a09 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a012, \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l lo \u00a0entendiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0el \u00a0perito \u00a0no dice que el ca\u00f1\u00f3n tenga 12 cent\u00edmetros de \u00a0longitud, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 medida \u00a0 la \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 arma \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la posiciones corporales a que \u00a0alude el perito, textualmente dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0atinada, ya que desconoce que para el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial resultaba importante despejar todas las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posibles, \u00a0entre \u00a0ellas la relativa al supuesto suicidio narrado por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n en indagatoria. Por ello el perito \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0autoeliminaci\u00f3n, \u00a0concluyendo su poca \u00a0factibilidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0longitud \u00a0del \u00a0arma, \u00a0al tatuaje de residuos de \u00a0disparo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0presentaba en el antebrazo izquierdo, lo cual indica \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0con esa mano que dispar\u00f3; y si lo hubiera hecho con la derecha su \u00a0brazo \u00a0no ten\u00eda la suficiente longitud para poder accionar el arma y lograr ese \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, \u00a0si \u00a0de acuerdo con el estudio realizado por el perito Rivera Bol\u00edvar la se\u00f1ora \u00a0Moreno \u00a0no \u00a0pudo \u00a0disparar \u00a0el \u00a0arma \u00a0por cuanto la distancia entre la mano y el \u00a0cuerpo \u00a0era \u00a0en \u00a0promedio \u00a0de \u00a022 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0menos \u00a0factible \u00a0resulta si se \u00a0considera \u00a0la \u00a0distancia \u00a0que la perito Martha Mirralles estim\u00f3 para el efecto, \u00a0entre \u00a035 cent\u00edmetros y 1.20 metros, reafirm\u00e1ndose as\u00ed el car\u00e1cter infundado \u00a0del reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0le atribuye a los \u00a0peritajes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la experta, \u00e9sta acepta que comparte el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0otro \u00a0dictamen, en cuanto a la distancia entre la boca de fuego y \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las explicaciones dadas por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0\u201ccompleja hip\u00f3tesis\u201d \u00a0que \u00a0da la censora para explicar las razones por las cuales apareci\u00f3 el tatuaje \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0externa \u00a0del \u00a0antebrazo izquierdo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0las que fueron desechadas por los expertos, por cuanto la v\u00edctima no \u00a0pod\u00eda haber realizado el disparo que le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a algunas afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, calific\u00e1ndolas de simples especulaciones, manifiesta que el \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 atacado \u00a0 \u00a0 \u201cdesmiente\u201d \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0se \u00a0suicid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, considera que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Dice que no acierta la casacionista en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que los testimonios de los menores \u00a0hermanos \u00a0Sandra \u00a0Milena, \u00a0Diana \u00a0Marcela y Jos\u00e9 Alejandro Ort\u00edz Moreno fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal, lo que corrobora con la trascripci\u00f3n de la \u00a0parte pertinente de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que se desv\u00eda hac\u00eda \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, \u201cpues la \u00a0demandante \u00a0pretende, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su particular convicci\u00f3n sobre el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, deducir efectos probatorios de los \u00a0referidos \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0generan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cSea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el impugnante, el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los referidos testimonios, y lo hizo en la medida de su \u00a0aporte \u00a0a \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de lo acontecido la noche de los hechos. Los menores \u00a0realmente \u00a0aportan \u00a0muy \u00a0poco \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, pues s\u00f3lo cuando escucharon la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0ellos \u00a0bajan \u00a0de \u00a0sus \u00a0habitaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0bodega, \u00a0donde \u00a0encuentran herida a su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0los menores no manifiestan que su padre insultara o golpeara a su madre, \u00a0es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 ocurri\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando los falladores en ning\u00fan momento \u00a0afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0adem\u00e1s del impacto con arma de fuego, hubiera sido \u00a0agredida f\u00edsica o verbalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0infirieron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu, como respuesta a la discusi\u00f3n con su \u00a0esposa, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 afirme \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 col\u00e9rica \u00a0 o \u00a0temperamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ser infundado el reproche, concept\u00faa \u00a0que el mismo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Sobre la presunta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica que se le practic\u00f3 a la v\u00edctima, sostiene \u00a0que \u00a0la libelista no evidencia el error que proclama, pues el Tribunal fue claro \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que la misma no demuestra de manera absoluta que la se\u00f1ora Moreno \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0sus \u00a0manos cerca al arma al momento de la detonaci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0la \u00a0toma como indicadora \u201cprobable de la situaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0como \u00a0entendible \u00a0luego \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 desmiente \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 absoluta \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte ninguna \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho denunciado, por haberse omitido en el \u00a0estudio \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0prueba de microscop\u00eda \u00a0electr\u00f3nica \u00a0con barrido, la que presuntamente indicar\u00eda si la persona a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0toma \u00a0ha \u00a0disparado \u00a0recientemente \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pues resultaba \u00a0superflua, \u00a0ya \u00a0que el procesado \u201cmanifest\u00f3 que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n tanto \u00e9l como su esposa forcejeaban por el control \u00a0del \u00a0arma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0confiesa \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el acto mismo del disparo, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efectos el resultado de la referida prueba cient\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el juicio de responsabilidad en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0lo \u00a0juzgadores, \u00a0no fue por no haberse \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0citada \u00a0probanza, \u00a0sino \u00a0por la valoraci\u00f3n de la prueba t\u00e9cnica \u00a0practicada \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos \u00a0en \u00a0bal\u00edstica que indicaban que la muerte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0suicidio, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arribaron \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0comprometida, la trayectoria y el \u00a0tatuaje hallado en el cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al fallador de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0practicada fuera del t\u00e9rmino \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0adolece de errores t\u00e9cnicos \u00a0que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0acusando \u00a0es \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a una prueba espec\u00edfica, lo que est\u00e1 afirmando \u00a0es \u00a0que \u00e9sta no se ha debido apreciar por haber sido allegada con violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales que condicionan su validez, esto es, que se trata de un \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando, denominado error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0del \u00a0que \u00a0no depende la validez del resto de la actuaci\u00f3n, que ha debido acusar \u00a0por \u00a0 la \u00a0casual \u00a0primera, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0corrige \u00a0eliminando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0medio \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0reexaminando el fallo a la luz de los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, v\u00e1lidamente aducidos, lo que, eventualmente, podr\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Olvida la defensora que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que re\u00fanan los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como lo \u00a0pretende, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial que no tuvo oportunidad de \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que la citada experticia se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ya se encontraba clausurada la fase sumarial y no se corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 270 del C. de P. Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, con el fin de que los sujetos procesales \u00a0solicitaran \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n y, por supuesto, al tenor \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 271 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0la \u00a0objetaran, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia y lo concept\u00faa el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0art\u00edculos \u00a0para \u00a0que la defensa \u00a0ejerciera \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la \u00faltima de las normas citadas \u00a0permite \u00a0 \u00a0la \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 finalice \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que en el juicio, el juez, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0fundamento en las normas \u00a0pertinentes, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0guardaron \u00a0silencio, \u00a0lo que evidencia su conformidad\u00a0 frente a \u00a0los resultados que arrojaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica, en la que la \u00a0defensora \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos segundo, \u00a0tercero, \u00a0cuarto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexto y s\u00e9ptimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al sentenciador de haber violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C. Penal por error de hecho, por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u201d\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0experticia \u00a0de bal\u00edstica respecto al posible suicidio y la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica practicada al cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a036 \u00a0y 323 del C. Penal, por error de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0\u201comitido\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u201cignorado\u201d \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 siqui\u00e1trico \u00a0 realizado \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0menores \u00a0Sandra \u00a0Milena, \u00a0Diana Marcela y Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Ort\u00edz \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba de microscop\u00eda electr\u00f3nica de barrido \u00a0practicada al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demandante incurre en los siguientes \u00a0desatinos que condenan al fracaso todas las censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0indica cu\u00e1les fueron las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas, \u00a0no precisa su sentido, esto es, si lo fueron \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a02. \u00a0No \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0que generaron los errores de hecho enunciados, si de existencia \u00a0o \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0si se debi\u00f3 a un falso raciocinio, por desconocimiento de los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. No obstante, dentro del entendido que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y de existencia, pues la actora se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n errada\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201comisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cignorancia\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, no \u00a0muestra, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, que el contenido f\u00e1ctico de la indagatoria o de \u00a0los \u00a0experticios de bal\u00edstica o de absorci\u00f3n at\u00f3mica hayan sido falseados, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0lo que dicen y lo que el fallador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0conten\u00eda; y en el segundo, que no se haya tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicado al acusado, o las declaraciones de \u00a0los \u00a0menores \u00a0hijos\u00a0 de la pareja o el dictamen referente a la microscop\u00eda \u00a0electr\u00f3nica \u00a0de \u00a0barrido, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la trascendencia de los vicios que \u00a0denuncia, \u00a0limitando \u00a0la \u00a0extensa \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0oponerse, \u00a0al \u00a0estilo de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias del sentenciador y al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a unos elementos de convicci\u00f3n, como el dictamen bal\u00edstico, \u00a0y \u00a0negado \u00a0a \u00a0otros, \u00a0como \u00a0la indagatoria del procesado, sin percatarse que esa \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura desatino demandable en casaci\u00f3n, dentro del m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional que nos rige, en el que el juzgador goza del poder \u00a0discrecional \u00a0de valorar la prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo pretendido era acusar \u00a0que \u00a0el Tribunal al valorar el m\u00e9rito de las pruebas en precedencia enlistadas, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y que este dislate lo llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0una verdad distinta de la que revela el proceso, ha debido orientar el \u00a0reproche \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, indicando cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos o las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantados, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fueron y cu\u00e1l su incidencia en la \u00a0parte dispositiva del fallo, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, no es cierto que algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0hayan sido ignorados por las instancias. As\u00ed, basta leer la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0forma \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la de \u00a0segunda, \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los menores hijos de la \u00a0pareja \u00a0 fueron \u00a0 expresamente \u00a0consideradas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. Se dijo en ella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMantiene inter\u00e9s y \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 cierto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0ORTIZ \u00a0SOBA \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0siendo \u00a0visto \u00a0por \u00a0sus \u00a0tres \u00a0hijos menores con el arma homicida en sus manos y \u00a0ante \u00a0tal \u00a0evidencia, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0acorralado por la situaci\u00f3n y presintiendo un \u00a0futuro \u00a0incierto \u00a0y desgarrador tras las rejas, pens\u00f3 casi instant\u00e1neamente en \u00a0quitarse \u00a0la vida, pues tuvo plena consciencia de la consecuencia de sus hechos, \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0preciarse \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 in \u00a0infraganti\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta\u00a0 que los menores sostuvieron que es una persona \u00a0equilibrada, \u00a0no \u00a0violenta, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue ignorado, y del cual se ha debido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo actuar con dolo de \u00edmpetu y convertirse, de un momento a \u00a0otro, \u00a0en \u00a0un potencial asesino, tambi\u00e9n yerra, pues\u00a0 adem\u00e1s de que no se \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, como lo postula, \u00a0sino \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal sin percatarse que las de \u00e9ste \u00a0prevalecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0desconocido, pues en \u00e9ste se expres\u00f3 que el procesado actu\u00f3 con \u00a0rabia \u00a0(sic) \u00a0\u201cproducida \u00a0por la discusi\u00f3n que se \u00a0present\u00f3\u201d, \u00a0que fue precisamente la conclusi\u00f3n a \u00a0la que lleg\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0realidad \u00a0la \u00a0forma \u00a0poco \u00a0clara \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ORTIZ \u00a0SOBA \u00a0ha \u00a0tratado \u00a0de explicar las razones que tuvo para echar \u00a0mano \u00a0de su arma de fuego; los movimientos que realiz\u00f3 con ella; la manera como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n entre \u00e9l y su esposa; las circunstancias en que \u00a0\u00e9sta \u00a0result\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0herida; y el\u00a0 hecho de que la pericia forense \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0nos \u00a0indican a las claras que dicho ciudadano se dej\u00f3 \u00a0llevar \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 arranque \u00a0 impetuoso \u00a0 de \u00a0\u00e1nimo \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar \u00a0intencionalmente \u00a0el \u00a0peligroso \u00a0aparato, \u00a0con los resultados conocidos, y que a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0arrepentido \u00a0de su acci\u00f3n quiso afrontar la situaci\u00f3n haciendo \u00a0primeramente \u00a0amago \u00a0de \u00a0darse \u00a0muerte a s\u00ed mismo\u00a0 y luego, al desistir de \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0procurando llevar a la herida a un establecimiento asistencial \u00a0en \u00a0un \u00a0desesperado intento por obtener ayuda m\u00e9dica salvadora y as\u00ed minimizar \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la prueba \u00a0de \u00a0microscop\u00eda \u00a0electr\u00f3nica de barrido, que tiene por finalidad, al igual que \u00a0la \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica, determinar si la persona ha disparado recientemente \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, aunque es cierto, que siendo negativa, no fue considerada en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sustentaron el fallo y de los que se coligi\u00f3 que \u00a0el procesado dispar\u00f3 contra su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Finalmente, \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0analizando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0mancomunada, razonada y \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concluyeron \u00a0que Ortiz Soba, intencionalmente, caus\u00f3 la muerte de su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0 basados, \u00a0 principalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0opone \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0con un nuevo y \u00a0personal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, pretendiendo que la Corte\u00a0 escoja, como si \u00a0de \u00a0tratara de una tercera instancia, desconociendo que el criterio del fallador \u00a0prevalece, \u00a0por \u00a0venir la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, los cargos no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0pasado 25 de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0eventual \u00a0reconocimiento \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 de nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUDARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNADO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14587 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 134 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de septiembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}