\u00a0 \u00a0 Proceso No 14451 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0195 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., doce de diciembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado fechada el 1\u00b0 de diciembre de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn confirm\u00f3 la condena impuesta a los \u00a0procesados \u00a0CARLOS ARTURO RODR\u00cdGUEZ CUARTAS y RUB\u00c9N DAR\u00cdO HENAO ACEVEDO, como \u00a0coautores \u00a0de dos delitos de homicidio, uno de ellos en el grado de tentativa, y \u00a0otro de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dispuesto \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, la Corte decidir\u00e1 sobre la demanda presentada por el defensor \u00a0del sentenciado RUB\u00c9N DAR\u00cdO HENAO ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a02 \u00a0y \u00a030 minutos de la tarde del d\u00eda 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0el \u00a0and\u00e9n de la carrera 65F con la calle 25, nomenclatura \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0conocido \u00a0\u201cbarrio Antioquia\u201d de la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0hallaban los j\u00f3venes JORGE ALONSO MONTOYA VARGAS, WILMER DE JES\u00daS P\u00c9REZ y \u00a0PABLO \u00a0MOSQUERA C\u00d3RDOBA, dedicados al consumo de estupefacientes, cuando fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0dispararon \u00a0armas de fuego en contra de \u00a0ellos, \u00a0trance \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el primero recibi\u00f3 un proyectil que ingres\u00f3 a su \u00a0cuerpo \u00a0por la regi\u00f3n lumbar y, tras interesarle \u00f3rganos vitales, le ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0mientras \u00a0lo \u00a0atend\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0General \u00a0de la mencionada \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercer \u00a0agredidos lograron escapar con vida de la \u00a0escena, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0MOSQUERA C\u00d3RDOBA sufri\u00f3 lesiones con arma de fuego en \u00a0la regi\u00f3n escapular, gl\u00fateo, muslo y costado derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0al mencionado centro asistencial acudieron unidades del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda en busca de los lesionados, entonces \u00a0obtuvieron \u00a0informaci\u00f3n de que los agresores hab\u00edan sido los sujetos conocidos \u00a0con \u00a0los alias de \u201cEl Gomelo o Engominado\u201d, \u201cEl Negro Chiguas o Chiguas\u201d \u00a0y \u00a0\u201cMiguelito\u201d, \u00a0individuos \u00a0bastante \u00a0conocidos en el sector, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos los tres fueron capturados en la residencia \u00a0del \u00a0segundo y quedaron identificados nominalmente como CARLOS ARTURO RODR\u00cdGUEZ \u00a0CUARTAS, \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 HENAO \u00a0 ACEVEDO \u00a0 y \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0CANO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0respectivamente.\u00a0 \u00a0 El \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la justicia especializada de menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RELACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes rese\u00f1ados, la Unidad Primera de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0 Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0actuaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los presuntos victimarios, la Fiscal 195 Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito dispuso la apertura de instrucci\u00f3n (fs. 1 \u00a0y 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0vinculados \u00a0por \u00a0medio \u00a0de indagatoria los capturados RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HENAO \u00a0ACEVEDO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CUARTAS, quienes despu\u00e9s \u00a0recibieron \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de una medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fs. \u00a038. \u00a043, \u00a058). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplido \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 propio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado, \u00a0adscrito a la Unidad Primera de \u00a0Vida, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por medio de resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fechada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, en raz\u00f3n de la cual ambos \u00a0sindicados \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio criminal como coautores del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la indefensi\u00f3n que se consum\u00f3 en la persona de JORGE \u00a0ALONSO \u00a0MONTOYA \u00a0VARGAS, \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado por la misma circunstancia \u00a0anterior, \u00a0mas \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0que comprometi\u00f3 la vida de PABLO \u00a0MOSQUERA \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0y el de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a0323,\u00a0<\/p>\n
324-7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(fs. \u00a0146 \u00a0y \u00a0158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0momento \u00a0de la notificaci\u00f3n personal de la \u00faltima resoluci\u00f3n, \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, pero, en vista de que \u00a0no \u00a0sustentaron \u00a0en tiempo la impugnaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda la declar\u00f3 desierta en \u00a0la providencia del 12 de diciembre de 1996 (f. 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Octava \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas, realiz\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primer grado el 17 de septiembre de 1997 (fs. \u00a0189, 271 y 292). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Juez \u00a0de primera instancia conden\u00f3 a cada uno de los acusados a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 5 meses de prisi\u00f3n por los dos delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0deducidos \u00a0en la acusaci\u00f3n, mas aclar\u00f3 que en \u00a0injustos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida no concurr\u00eda la agravante por indefensi\u00f3n.\u00a0 De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0les \u00a0impuso la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0en cuant\u00eda de \u00a0ochocientos \u00a0(800) \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro a favor de los perjudicados con la muerte de \u00a0JORGE \u00a0ALONSO \u00a0MONTOYA VARGAS, y de doscientos (200) gramos oro en beneficio del \u00a0lesionado PABLO MOSQUERA C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ambos \u00a0condenados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0provey\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0seg\u00fan sentencia del 1\u00b0 de \u00a0diciembre de 1997 (f. 329). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n elegidas, el actor \u00a0hace \u00a0una \u00a0introducci\u00f3n en la que menciona la supuesta existencia de anomal\u00edas \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0conducir \u00a0a la nulidad del proceso por violaci\u00f3n de los derechos \u00a0de \u00a0defensa y debido proceso, mas advierte que no har\u00e1 ning\u00fan planteo a la luz \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dejar\u00e1 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0librada a la facultad oficiosa que prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 228 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor acude entonces a la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alega \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en raz\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de hecho como falso juicio de identidad cometidos en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0yerros \u00a0que propiciaron la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 y de los art\u00edculos 22, 26 y 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del primer \u00a0estatuto mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ofrece como fundamentos de la impugnaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0Toda \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0debe basarse en la certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material del delito y la responsabilidad del acusado, \u00a0certeza que debe derivarse de la prueba racionalmente interpretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0existen \u00a0dos \u00a0conjuntos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0unas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0HENAO \u00a0ACEVEDO, \u00a0pero otro grupo de testigos lo exculpan, s\u00f3lo que las primeras \u00a0declaraciones \u00a0resultan \u00a0muy \u00a0cuestionadas \u00a0porque \u00a0inclusive \u00a0alg\u00fan \u00a0deponente \u00a0oculta \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0identidad, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de que ellas son contradictorias, les \u00a0falta \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido y no tributan la certidumbre \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0comprometer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado.\u00a0 \u00a0As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.1\u00a0 \u00a0El \u00a0joven WILMER DE JES\u00daS P\u00c9REZ dice que los disparos \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0ALONSO \u00a0MONTOYA VARGAS le dieron en la cabeza, cuando se sabe que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0en la regi\u00f3n lumbar, seg\u00fan lo indican la necropsia y las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0aqu\u00e9l \u00a0agrega que \u00fanicamente \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0MIGUEL \u00a0y \u00a0ARTURO, \u00a0el primero dispar\u00f3 en contra de PABLO y el \u00a0segundo lo hizo en relaci\u00f3n con JORGE ALONSO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2\u00a0 \u00a0PABLO \u00a0MOSQUERA \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los lesionados, en \u00a0cambio, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0agresores \u00a0llevaban armas de fuego y todos \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0contra de ellos.\u00a0 Por otra parte, no se sabe de qu\u00e9 manera \u00a0este \u00a0testigo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que ARTURO portaba dos (2) proveedores, si en realidad \u00a0los llevaba en el bolsillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.3\u00a0 \u00a0La \u00a0declarante CLAUDIA MARCELA ARANGO no suministr\u00f3 su \u00a0verdadero \u00a0nombre, \u00a0como consta en la parte final del folio 82 fte. del cuaderno \u00a0original, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0hace figurar como una \u201ctestigo secreta\u201d, y de igual \u00a0manera \u00a0ella \u00a0misma \u00a0revela \u00a0que su versi\u00f3n es de o\u00eddas y no directa, supuesto \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0narrado lo supo por medio de DIANA y WILMAR.\u00a0 Por otro lado, \u00a0la \u00a0testimoniante asevera que fue ARTURO, alias el \u201cEngominado\u201d, quien mat\u00f3 \u00a0a JORGE ALONSO, y tambi\u00e9n que s\u00f3lo MIGUEL le dispar\u00f3 a PABLITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.4\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n la deponente NATALIA MAR\u00cdA P\u00c9REZ, esposa del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0quien no estaba en el lugar de los hechos, declara que el autor de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que recibi\u00f3, hab\u00eda sido \u00a0ARTURO, alias \u201cEl Engominado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.5\u00a0 \u00a0 ANDREA \u00a0 ESTEFANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0se \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0muy a pesar de que los dem\u00e1s testigos presenciales \u00a0para \u00a0nada \u00a0la mencionan, pero de igual manera asevera que s\u00f3lo hicieron uso de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego los individuos conocidos como \u201cGomelo\u201d, \u201cEdison Crespo\u201d \u00a0y \u00a0\u201cMiguel\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0no vio disparar al \u201cNegro Chiguas\u201d, no obstante que \u00a0tambi\u00e9n estaba en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.6\u00a0 \u00a0La \u00a0mujer \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0GIRALDO, a la cual no hacen \u00a0referencia \u00a0WILMER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ni PABLO MOSQUERA, advierte la presencia de los tres \u00a0imputados, \u00a0pero atestigua que s\u00f3lo vio disparar a MIGUEL y ARTURO en contra de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u201cNegro \u00a0Chiguas\u201d \u00a0les \u00a0cuidaba la espalda a ellos \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0parcialmente \u00a0el demandante que, no obstante que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo (si no todos) excluyen la presencia o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su defendido en los hechos, pues s\u00f3lo se refieren a ARTURO y \u00a0MIGUEL, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0deformaron \u00a0completamente \u00a0el \u00a0contenido de dichos \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que \u201ctomaron la parte por el todo\u201d y de esa \u00a0manera \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de las mismas pruebas condujo a los falladores a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad objetiva, proscrita en la legislaci\u00f3n penal \u00a0colombiana, \u00a0pues \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0 del \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0teor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de la desfiguraci\u00f3n de los testimonios de cargo, \u00a0agrega \u00a0el censor, m\u00faltiples inconsistencias surgen entre ellos respecto de las \u00a0armas \u00a0utilizadas, \u00a0las personas que iban armadas, las que realmente dispararon, \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas y vestimenta de los agresores.\u00a0 Por otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ANDREA \u00a0ESTEFANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0completamente, \u00a0porque \u00a0ella s\u00f3lo manifest\u00f3 que hab\u00eda visto al \u00a0procesado \u00a0HENAO \u00a0ACEVEDO \u00a0cuando \u00a0hablaba con las v\u00edctimas, pero que no le vio \u00a0armas \u00a0ni \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0disparando.\u00a0 Adicionalmente, en relaci\u00f3n con esta \u00a0testigo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una constancia posterior que trata de rectificar los datos de \u00a0los \u00a0participantes en los hechos criminosos (f. 91vto.), pero una certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0tenor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0testimonio que deriva del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0282 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Tantas \u00a0incertidumbres \u00a0y \u00a0lagunas como las ya relievadas, \u00a0expone \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0unidas a una apreciaci\u00f3n irregular de las pruebas, s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0genera \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0invocado, \u00a0norma \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de \u00a0aplicar, \u00a0pero \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 \u00a0idem, en la medida en que no \u00a0exist\u00eda la certeza necesaria para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0propugnar \u00a0por la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores de hecho expuestos, el demandante \u00a0reitera \u00a0la invitaci\u00f3n a la Corte para que haga uso de la facultad oficiosa del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal derogado, pues estima que \u00a0pueden \u00a0 producir \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0irregularidades \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia no juramentada en testimonio, la no revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0por \u00a0una de las testigos, y el transcurso de mucha \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0abogados \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0la lectura del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Observa \u00a0el \u00a0Procurador, en primer lugar, que el censor se \u00a0sale \u00a0de \u00a0todos \u00a0los par\u00e1metros de la casaci\u00f3n, cuando se abstiene de formular \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, pero deja librada su declaratoria a la facultad oficiosa de \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la Corporaci\u00f3n s\u00f3lo tiene potestad para decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causales expresamente propuestas y sustentadas en la demanda, porque \u00a0ella \u00a0no puede desbordar la funciones regladas que le otorgan la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 Ley, \u00a0 so \u00a0 pretexto \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser el resultado de una previa \u00a0petici\u00f3n \u00a0mal \u00a0formulada \u00a0en \u00a0ese sentido sino una manifestaci\u00f3n aut\u00f3noma del \u00a0ejercicio del poder del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hizo censura con base en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Delegada considera que la Corte tampoco puede hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0oficio sobre una nulidad apenas esbozada por el recurrente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n del expediente, con ocasi\u00f3n del cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0permite \u00a0concluir que no hubo irregularidad alguna que conduzca a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales del \u00a0procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO HENAO ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En segundo lugar, en cuanto al \u00fanico cargo presentado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas se queda en el enunciado de errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0NATALIA MAR\u00cdA P\u00c9REZ, ANDREA ESTEFANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0GIRALDO, \u00a0pero en manera alguna demuestra la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de tales medios de prueba, por agregaciones o cercenamientos, o \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, como era su deber, sino que \u00a0se \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0aludidas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 impugnante \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 resaltar \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0lo \u00a0cual significa que no se \u00a0refiere \u00a0propiamente \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n de sus \u00a0contenidos \u00a0materiales, sino que acusa su propia valoraci\u00f3n probatoria en punto \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, mas, aunque ambos aspectos corresponden al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, las v\u00edas de demostraci\u00f3n son asaz diferentes, \u00a0porque \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 momentos \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la declaraci\u00f3n de ANDREA ESTEFANNY \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0el impugnante se acerca al falso juicio de identidad, porque afirma que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le dio a la prueba un alcance que no ten\u00eda, pero de todas maneras \u00a0no \u00a0la \u00a0compara \u00a0objetivamente con lo dicho sobre ella en la sentencia, sino que \u00a0pierde \u00a0el \u00a0norte \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n al mezclar argumentaciones propias de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cuando cuestiona el valor \u00a0probatorio de una constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0En \u00a0orden a los falsos juicios de identidad, el Procurador \u00a0no \u00a0advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aborda algunas de las \u00a0observaciones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0movido por la prevalencia del derecho sustancial, y \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante argumenta que el sentenciador conden\u00f3 con \u00a0criterios \u00a0de responsabilidad objetiva y, como si fuera poco, alude al fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n criminal para advertir que no est\u00e1 probado el acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0propio de la coautor\u00eda, planteamientos que, adem\u00e1s de excluyentes, \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0ciertos, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores hicieron un examen sobre todos y \u00a0cada uno de los elementos que estructuran la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a la postura del impugnante, pero conforme con \u00a0la \u00a0de los sentenciadores de instancia, el Procurador se\u00f1ala que no existe duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de RUB\u00c9N DAR\u00cdO HENAO ACEVEDO en los hechos punibles \u00a0por \u00a0los cuales fue acusado, raz\u00f3n por la cual no era procedente la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n de responsabilidad a t\u00edtulo de coautor, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0designio criminoso, tambi\u00e9n se fundamenta en el material \u00a0probatorio que reposa en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0desvirtuado \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0sugerencia \u00a0del ejercicio de \u00a0una \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 oficio.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0expresamente \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0no \u00a0har\u00e1 cargos por la v\u00eda de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(nulidad), \u00a0pero \u00a0invita \u00a0a la Corte a que haga uso de la facultad de \u00a0oficio \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0exactamente \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0su \u00a0texto \u00a0al art\u00edculo 216 del actual \u00a0estatuto, \u00a0norma \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la Corporaci\u00f3n deber\u00e1 declarar de oficio las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0advierta \u00a0o casar\u00e1 de la misma manera la sentencia si encuentra \u00a0ostensible la violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0piensa \u00a0que \u00a0debe \u00a0invalidarse la actuaci\u00f3n procesal por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0motivos:\u00a0 \u00a0el \u00a0hecho de haber dejado una constancia posterior al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0ANDREA ESTEFANNY L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ, por fuera del contexto \u00a0legal \u00a0del \u00a0testimonio que ya hab\u00eda rendido; la circunstancia de que la testigo \u00a0CLAUDIA \u00a0MARCELA \u00a0ARANGO \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 con su verdadero nombre y entonces \u00a0aparece \u00a0como \u00a0una \u201ctestigo secreta\u201d; y la carencia de defensor en una buena \u00a0parte \u00a0del proceso, pues los abogados que fungieron como tales se dedicaron a la \u00a0mera lectura del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada facultad para \u00a0proceder \u00a0de \u00a0oficio \u00a0asignada a la Corte, de acuerdo con la norma que la regula \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la demanda como en el actual, \u00a0resulta \u00a0 excepcional \u00a0 y \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0general \u00a0denominada \u00a0\u201climitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, en principio, la Corporaci\u00f3n no podr\u00e1 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n distintas a las que han sido \u201cexpresamente \u00a0 \u00a0alegadas\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del car\u00e1cter eminentemente rogado de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, si se \u00a0encuadran \u00a0por \u00a0el demandante en una de las tres (3) causales de casaci\u00f3n (as\u00ed \u00a0sea \u00a0la \u00a0tercera) \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0sometidas \u00a0a los mismos requisitos formales y, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0al \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada, se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque esta norma no hace ninguna \u00a0salvedad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque, seg\u00fan la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0la \u00a0facultad de oficio de la Corte en dichas \u00a0materias \u00a0 es \u00a0 residual \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 condicionada \u00a0 a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el actor apenas hace un enunciado de la posible nulidad y de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0configuran, sin demostraci\u00f3n alguna, obviamente \u00a0que \u00a0falta la clave para que la Corte pueda examinar de fondo el asunto, cual es \u00a0el de una demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0debe aclararse que s\u00f3lo la demanda en forma sobre el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico excluye el uso de la facultad de oficio de la Corte, porque en \u00a0tal \u00a0caso \u00e9sta procede en respuesta a una pretensi\u00f3n particular del demandante \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0ejercicio de una potestad unilateral, de modo que una mera sugerencia \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0supuestas \u00a0anomal\u00edas \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad para nada \u00a0interfiere \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0proceder \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y no por ello debe dejar de \u00a0pronunciarse \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 evidencia \u00a0motivos \u00a0para \u00a0hacerlo.\u00a0 \u00a0Omitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento de nulidad, a pesar de la ostensible \u00a0anomal\u00eda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte se sinti\u00f3 insinuada o invitada para lo que \u00a0oficiosamente \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0virtud de una manifestaci\u00f3n del demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las formas propias para postular el cargo especifico (mas en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0media \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma), \u00a0ser\u00eda \u00a0un acto de \u00a0prepotencia \u00a0estatal \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que la Corte tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0oficio de las nulidades \u00a0prevista en el art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Eso \u00a0si, el contenido l\u00f3gico mismo de la facultad de oficio, indica \u00a0que \u00a0la Corte no est\u00e1 obligada a hacer una declaraci\u00f3n para negar el uso de la \u00a0potestad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0expresarse \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0activar\u00e1 \u00a0positivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0clara \u00a0de anomal\u00edas generadoras de nulidad o \u00a0violatorias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0y \u00a0no \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0intrascendente, \u00a0pues, \u00a0de otra manera, ser\u00eda \u00a0darle \u00a0respuesta \u00a0generosa \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo apenas insinuado y no sustentado por el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo expresamente se abstuvo de \u00a0proponerlo como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ver de comprobar que el actor \u00a0expone \u00a0confusamente \u00a0los \u00a0conceptos de falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como direcciones del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, basta a manera de ejemplo citar uno de los tantos p\u00e1rrafos en \u00a0los cuales refulge la perplejidad.\u00a0 As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA continuaci\u00f3n expondr\u00e9 algunas de las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0dichos testigos, para que irrefutablemente se concluya, que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0observaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa los hechos, que no son testigos de \u00a0confiar \u00a0porque \u00a0muestran \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s en sus deponencias, que afectan sus \u00a0dichos; \u00a0y \u00a0aunque \u00a0algunos \u00a0resulten \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0los hechos, puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0sus \u00a0aseveraciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0comprometen \u00a0a \u00a0mi defendido en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0vida de uno de ellos (se vuelve \u00a0testigo \u00a0y \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0vez) \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del hoy \u00a0occiso.\u00a0 \u00a0 Miremos \u00a0 entonces \u00a0 apartes \u00a0trascendentales, \u00a0para \u00a0que \u00a0quede \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia, precisi\u00f3n, certidumbre y ponderaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0 testigos\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 (f. \u00a0372). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0premisa \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0concreta \u00a0despu\u00e9s, a\u00fan m\u00e1s, en las \u00a0observaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0varios de los testigos se\u00f1alan que si bien el procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HENAO \u00a0ACEVEDO, \u00a0alias \u00a0\u201cnegro \u00a0chichiguas\u201d, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los hechos, no portaba armas de fuego, o no dispar\u00f3 en contra de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que no particip\u00f3 en los hechos criminosos.\u00a0 \u00a0Enseguida \u00a0describe el censor lo dicho por los testigos WILMER DE JES\u00daS P\u00c9REZ, \u00a0PABLO \u00a0MOSQUERA \u00a0C\u00d3RDOBA, CLAUDIA MARCELA ARANGO, NATALIA MAR\u00cdA P\u00c9REZ, ANDREA \u00a0ESTEFANNY L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ y DIANA PATRICIA GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, como el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad consiste en una \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0quien al momento de invocar o disponer la prueba en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adiciona \u00a0a \u00a0ella \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0no pertenecen a su contenido \u00a0declarativo, \u00a0o \u00a0suprime otras realmente existentes en su materialidad, entonces \u00a0parece \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0apunta a la alegaci\u00f3n de esa falencia, cuando sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta manifestaciones testimoniales que excluyen la \u00a0participaci\u00f3n delictiva de su defendido en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, dentro de la misma observaci\u00f3n y sin hacer \u00a0aclaraciones, \u00a0el \u00a0actor \u00a0apunta que algunos testigos de cargo no percibieron de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no son dignos de fiar porque \u00a0evidencian \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0o \u00a0que \u00a0les \u00a0falta \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 son \u00a0contradictorios, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0racional \u00a0de \u00a0las pruebas y no con su presentaci\u00f3n escueta como \u00a0presupuesto l\u00f3gico de la apreciaci\u00f3n cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A este respecto son necesarias las siguientes glosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se echa de menos una comparaci\u00f3n del \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0con el contenido de los testimonios, a fin de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0primera hizo caso omiso de algunas expresiones \u00a0exculpatorias \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos a favor del procesado (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad); \u00a0o \u00a0que \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo cr\u00edtico-racional de las declaraciones, o lo \u00a0hizo \u00a0sin atenci\u00f3n a pautas de l\u00f3gica, experiencia com\u00fan o cient\u00edfica, o que \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n inferencias sin fundamentos emp\u00edricos o racionales, omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0entonces \u00a0no \u00a0le \u00a0habr\u00eda permitido ver las inconsistencias o \u00a0tendencias \u00a0 nocivas \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimoniantes \u00a0(falso \u00a0raciocinio).\u00a0 De acuerdo con el principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n suficiente, la presentaci\u00f3n entonces carece de la argumentaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0tiene \u00a0como \u00a0referente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en el fallo \u00a0demandando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo lugar, no es posible invocar simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad y el falso raciocinio respecto de la misma prueba, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, porque, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ambos \u00a0fen\u00f3menos hunden sus ra\u00edces en el denominador com\u00fan del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0dos obedecen a momentos distintos en la apreciaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0como que el primero tiene que ver con la mera invocaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0materialidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0avanza \u00a0hacia \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de un significado de esos contenidos materiales, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, de modo tal que el segundo paso s\u00f3lo puede darse en la \u00a0seguridad de que es \u00edntegra la prueba que se valora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0se dice en tercer orden, el actor asume una \u00a0postura \u00a0 francamente \u00a0 contradictoria \u00a0 porque, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0algunas \u00a0declaraciones, \u00a0lamenta que no se haya tenido en cuenta la parte que aprovechaba \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0participado en la acci\u00f3n \u00a0criminal; \u00a0pero en el mismo contexto las descalifica por diversos motivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5.1\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0WILMER DE JES\u00daS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos la parte en que manifiesta c\u00f3mo los \u00fanicos que estaban \u00a0armados \u00a0eran \u00a0MIGUEL \u00a0y \u00a0ARTURO, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0dispararon en contra de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0mencione \u00a0entonces a RUB\u00c9N DAR\u00cdO HENAO; mas \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 lo \u00a0 repudia \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5.2\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la testigo DIANA \u00a0MARCELA \u00a0ARANGO \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ella habla de la presencia de los tres (3) sujetos \u00a0agresores, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo le atribuye acciones concretas a los individuos ARTURO y \u00a0MIGUEL, \u00a0sin \u00a0embargo de lo cual tambi\u00e9n la objeta porque supuestamente cambi\u00f3 \u00a0su verdadera identidad y aparece s\u00f3lo como testigo de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5.3\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n se refiere a la declaraci\u00f3n de NATALIA MAR\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso, quien manifest\u00f3 que el \u00fanico autor del homicidio \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0ARTURO, \u00a0alias \u00a0el \u00a0\u201cEngominado\u201d, \u00a0sin \u00a0inculpar \u00a0entonces al \u00a0procesado \u00a0HENAO \u00a0ACEVEDO, pero a la vez controvierte a la testigo porque dizque \u00a0no estaba en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5.4\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ANDREA \u00a0ESTEFANNY L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ, el \u00a0actor \u00a0resalta \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0afirma \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0vio armas al \u00a0\u201cNegro \u00a0Chiguas\u201d \u00a0(RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HENAO \u00a0ACEVEDO), \u00a0ni \u00a0tampoco lo observ\u00f3 \u00a0disparando, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0presuma \u00a0de \u00a0ser \u00a0perceptora \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0 la \u00a0 mencionan \u00a0 como \u00a0 persona \u00a0 concurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5.5\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA GIRALDO observa que ella refiere \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0\u201cNegro \u00a0Chiguas\u201d \u00a0en el escenario del crimen, pero s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0le \u00a0guardaba \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0ARTURO y MIGUEL, mas igualmente la rechaza \u00a0porque \u00a0 los \u00a0presenciales \u00a0WILMER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0MOSQUERA \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0mencionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0contrasentido \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0obvio:\u00a0 \u00a0los rese\u00f1ados \u00a0testimonios \u00a0le \u00a0sirven a la pr\u00e9dica de inocencia del acusado HENAO ACEVEDO, en \u00a0cuanto \u00a0ellos \u00a0revelan \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los episodios violentos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0pretermitido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0los \u00a0desprestigia \u00a0porque no resisten el an\u00e1lisis dentro de las \u00a0par\u00e1metros cognitivos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.6\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0puede asegurarse otra falencia en cuarto lugar, \u00a0porque \u00a0el demandante en su af\u00e1n desordenado de quebrantar la sentencia, mezcla \u00a0e \u00a0intercala \u00a0inesperadamente \u00a0otras \u00a0muy \u00a0diversas clases de error.\u00a0 As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 propon\u00eda \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del testimonio de CLAUDIA MARCELA \u00a0ARANGO, \u00a0aparece \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que a ella se le toler\u00f3 el cambio de su \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0y actu\u00f3 entonces como si fuera una \u201ctestigo secreta\u201d, \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0m\u00e1s a un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad.\u00a0 Y en relaci\u00f3n con la \u00a0testigo \u00a0ANDREA \u00a0ESTEFANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0iba \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, salta \u00a0abruptamente \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0otro \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0repara \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se le hizo un agregado final \u00a0relevante, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0simple constancia, sin acatar las reglas de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 282 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la Corte no niega que puedan coexistir errores de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0una misma prueba, solamente que si el medio fue allegado con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0formas \u00a0propias, bastar\u00eda la constataci\u00f3n de ese error de \u00a0derecho \u00a0 para \u00a0 repudiarlo, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0o \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0en la estimaci\u00f3n material que el juez hizo de \u00a0sus \u00a0 contenidos, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0deber\u00eda \u00a0demostrarse la trascendencia del yerro.\u00a0 Por otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0existiera \u00a0temor \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0prosperara \u00a0el \u00a0cargo por el error de \u00a0derecho, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0plantearse \u00a0el \u00a0error de hecho como reproche adicional, \u00a0pero en forma separada y subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.7\u00a0 \u00a0Una quinta censura merece la demanda, esta vez referida a \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0desordenada \u00a0de \u00a0objeciones como las de que no se prob\u00f3 el m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0o \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la unidad de designio para \u00a0configurar \u00a0y \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n criminal, o que hubo responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas sobre la intervenci\u00f3n del procesado RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HENAO \u00a0ACEVEDO \u00a0en los hechos.\u00a0 Bien, aparte de la falta de acomodo \u00a0de \u00a0dichas \u00a0observaciones en las estructuras de referencia de la casaci\u00f3n, debe \u00a0acotarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0de \u00a0\u00e9sta; \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0afirmaciones \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en lo atinente a la falta de certidumbre sobre \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00e1nimo delictivo para la participaci\u00f3n; y que tampoco mostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la incidencia de la falta de una prueba inequ\u00edvoca del m\u00f3vil en la \u00a0determinaci\u00f3n del hecho punible y la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.8\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, si con amplitud se diera por establecido el \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la relaci\u00f3n de los testigos de cargo \u00a0examinados, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario responder al actor que los juzgadores de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 nada \u00a0 soslayaron \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0sino \u00a0que hicieron la apreciaci\u00f3n conjunta y racional que los \u00a0llev\u00f3 a la conclusi\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, la juez de primera instancia se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extracta \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0juramentadas \u00a0en \u00a0comento, \u00a0al \u00a0igual \u00a0de \u00a0la rendida por Andrea Estefany L\u00f3pez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(87, \u00a088, \u00a089), \u00a0que el ataque mortal se protagoniz\u00f3 por tres personas, \u00a0incluidas \u00a0 en \u00a0ellas \u00a0los \u00a0identificados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cuartas \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Henao \u00a0Acevedo, bastante conocidos en el \u00a0propio \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0tragedia \u00a0como \u2018El \u00a0GOMELO \u00a0o \u00a0ENGOMINADO\u2019 \u00a0y \u2018EL NEGRO \u00a0CHIGUAS \u00a0o \u00a0CHICHIGUAS\u2019, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0en \u00a0fila de personas fueron se\u00f1alados y reconocidos por Pablo \u00a0Mosquera \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0(fls. \u00a0116 fte., vto.), sin que la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0ellos en las acciones injustas pierdan un \u00e1pice de m\u00e9rito porque \u00a0no \u00a0son exactas las manifestaciones acerca de la clase de arma de fuego portadas \u00a0por \u00a0cada uno de ellos o porque a uno de \u00e9stos un testigo no le vio arma u otro \u00a0que \u00a0s\u00ed se la observ\u00f3 no lo vio disparar, disparidades intrascendentes que muy \u00a0bien \u00a0se \u00a0explican \u00a0por una gama de factores incidentes de modo particular en la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 y \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos.\u00a0 \u00a0Porque \u00a0recu\u00e9rdese cu\u00e1n distintas eran sus posiciones, como tambi\u00e9n lo fueron \u00a0las \u00a0reacciones de todos ante la presencia de los desalmados delincuentes.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0aquello \u00a0del \u00a0\u2018traqueteo\u2019 o \u00a0repetidos \u00a0disparos mencionados por el igual n\u00famero de declarantes, es algo que \u00a0no \u00a0se \u00a0presta \u00a0a la calificaci\u00f3n de mendacidad lanzada por la defensa y con el \u00a0fundamento \u00a0de que al occiso se le certifica por el galeno una sola herida, pues \u00a0olvida \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0constatadas por la Fiscal\u00eda en la humanidad de Pablo \u00a0Mosquera, \u00a0cuatro \u00a0en total y de las cuales ya se hizo referencia\u201d (f. 300.\u00a0 Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y el Tribunal, en su oportunidad, escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSus \u00a0 voces \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0han \u00a0sido \u00a0desvirtuadas \u00a0por \u00a0un sinn\u00famero de testigos presenciales de los hechos y por el \u00a0indicio \u00a0de la mentira en que \u00e9l incurri\u00f3.\u00a0 El quiso al igual que sus dos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0la \u00a0muerte de estos tres muchachos, todos tres accionaron sus armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0lograron \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Alonso y el \u00a0herimiento \u00a0de \u00a0Pablo, \u00a0a \u00a0quien le penetraron cuatro proyectiles en su cuerpo y \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0en urgencias del Hospital General y as\u00ed dej\u00f3 expresa constancia \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la versi\u00f3n de Pablo Mosquera C\u00f3rdoba el \u00a0d\u00eda 23 de julio de 1996 (fls. 10 y 11)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cCARLOS \u00a0ARTURO \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra Alonso, \u00a0pero \u00a0hubo \u00a0designio \u00a0criminoso \u00a0en com\u00fan con Henao y Miguel para ultimar a sus \u00a0tres \u00a0 \u00a0rivales \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 ayudaron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u2018vitorinos\u2019 para que los entretuvieran y es as\u00ed \u00a0como \u00a0\u2018tu\u00f1eco\u2019 \u00a0cogi\u00f3 \u00a0a \u00a0Alonso \u00a0para \u00a0que Carlos \u00a0Arturo \u00a0lo \u00a0matara \u00a0y esto le impidi\u00f3 a la v\u00edctima poder escapar, mas no a sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0infortunio\u201d \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 337 \u00a0 y \u00a0338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Valgan las razones expuestas para desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 advertirse \u00a0 la \u00a0 manifiesta \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 redujo la pena para el delito de homicidio y la \u00a0situ\u00f3 \u00a0entre \u00a013 \u00a0y 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 Sin embargo, como quiera que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el fallo demandado y, consecuentemente, no puede comportarse \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0readecuaciones de la sanci\u00f3n conciernen al \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, conforme con el numeral 7\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14451 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0195 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., doce de diciembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado fechada el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}