\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14545 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio veinte (20) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado WILSON ENRIQUE PEREZ PEREZ contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a016 \u00a0de \u00a01997, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a050 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso y multa de 10 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n prevista en el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 6 de la tarde del 16 de octubre de \u00a01995 \u00a0el \u00a0futbolista \u00a0WILSON \u00a0PEREZ \u00a0PEREZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento en el que se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0avi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo llevar\u00eda de Barranquilla a Cali, fue \u00a0sorprendido por agentes del Das en poder de 171 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue vinculado al proceso mediante indagatoria, \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0y \u00a0acusado por la Fiscal\u00eda el 4 de julio de 1996, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito descrito en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 33 de la \u00a0ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite del juicio el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito determin\u00f3 absolver al procesado mediante providencia del 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la primera instancia a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor en contra de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo sustent\u00f3 en el inciso 2\u00ba de la causal 1\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0\u201cerror evidente de hecho\u201d que le atribuye al fallo \u00a0lo \u00a0hace consistir en que el Tribunal dio por demostrado, con la prueba de campo \u00a0que \u00a0da cuenta del pesaje y destrucci\u00f3n de la sustancia,\u00a0 que la misma era \u00a0coca\u00edna, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0impuesto para ello por la ley, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0es \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0una decisi\u00f3n del desaparecido Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace alusi\u00f3n a la prueba de campo (narco-test) como \u00a0orientadora \u00a0de \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0y \u00a0cuya \u00a0certeza \u00a0s\u00f3lo la brinda el hecho de \u00a0que\u00a0 \u00a0 su \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 resulte \u00a0 confirmada \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0era \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0pericial, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 79 de la ley 30 de \u00a01986.\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0no pod\u00eda el juzgador dictar sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el Tribunal le dio a la prueba de \u00a0campo \u00a0\u201cun \u00a0alcance objetivo que no tiene\u201d.\u00a0 En el acta correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que la sustancia que llevaba consigo PEREZ PEREZ \u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0era \u00a0alucin\u00f3gena, \u00a0en \u00a0la sentencia se hizo menci\u00f3n a ello, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el producto fuera \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona una serie de diferencias entre dicho \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0se \u00a0encomienda a un qu\u00edmico, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0es simplemente orientador y concluye que el error del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0apoyar \u00a0en \u00e9l que lo incautado era coca\u00edna.\u00a0 De tal manera \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0establece\u201d, \u00a0o \u00a0sea \u00a0\u201cservir \u00a0de \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida a la realizaci\u00f3n de la prueba por expertos de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0para \u00a0saber \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0es coca\u00edna o sustancia a base de \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia la forma como se \u00a0encontraba \u00a0empacado \u00a0el \u00a0producto, \u00a0en revistas cubiertas de pl\u00e1stico y una de \u00a0ellas \u00a0impregnada \u00a0con \u00a0pimienta \u00a0(para burlar las requisas), fue un elemento de \u00a0juicio \u00a0adicional para afirmar que se trataba de coca\u00edna.\u00a0\u00a0 Seg\u00fan el \u00a0censor \u00a0se prob\u00f3 entonces que la finalidad era ocultar el respectivo contenido, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0correspondiera a coca\u00edna, lo cual s\u00f3lo era comprobable a \u00a0trav\u00e9s del dictado de expertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se demostr\u00f3, en conclusi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0que \u00a0lo \u00a0incautado dio coloraci\u00f3n azul intenso al aplicarle el reactivo de \u00a0Scott \u00a0y que por lo tanto \u201cal parecer\u201d de trataba de sustancia alucin\u00f3gena, \u00a0como se dijo en el acta de pesaje \u00a0\u00a0<\/p>\n
No exist\u00eda, entonces, prueba sobre la certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0su representado en consecuencia no pod\u00eda ser condenado, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo\u00a0 \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 directamente, \u00a0 por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la ley 30 de \u00a01986.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0\u201cdiez \u00a0a cien \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0precise \u00a0que \u00a0son \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 \u2013arguye\u2014debe \u00a0entenderse que se hace referencia \u00a0a\u00a0 \u00a0un \u00a0d\u00eda de trabajo, siendo el error del juzgador haberle impuesto a su \u00a0poderdante \u00a010 \u00a0meses de salario m\u00ednimo legal.\u00a0 En dicho sentido le pide a \u00a0la Sala que reforme en lo pertinente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a02\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor no precis\u00f3, como era su deber, la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error de hecho atribuido a la sentencia. Su alusi\u00f3n reiterada a \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un \u201cevidente error de hecho\u201d en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 campo \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0comport\u00f3\u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y tampoco que se tergivers\u00f3 su contenido \u00a0material.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por el contrario, analiz\u00f3 los reales contenidos \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n de la sustancia y acogi\u00f3 la conclusi\u00f3n que arroj\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0en dicha diligencia tuvo ocurrencia \u201ccomo en sana cr\u00edtica le \u00a0correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00faltimas se refiere el censor, \u00a0veladamente, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Procurador, es a una error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0propugnar \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0alcaloides \u00a0de \u00a0una sustancia es el peritazgo del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0el sistema procesal colombiano no opera la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0el principio de libertad probatoria, al cual no se opone el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986.\u00a0 En esta disposici\u00f3n, en efecto, el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0estipul\u00f3 que tal medio de prueba fuera el \u00fanico viable para la \u00a0demostraci\u00f3n de esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, en conclusi\u00f3n, se equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0proponer un error de hecho y concluir en la demostraci\u00f3n de uno \u00a0de \u00a0derecho, como al insinuar defectos de motivaci\u00f3n de la sentencia propios de \u00a0ser \u00a0planteados \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0A \u00a0estas \u00a0falencias, \u00a0suficientes para dar al traste con las aspiraciones del defensor, se \u00a0suma \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la prueba indiciaria, el cual no se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota el Procurador, finalmente, que en virtud \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 probatoria \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0puede \u00a0determinarse \u00a0con cualquier medio de prueba y en respaldo \u00a0del \u00a0aserto \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala del 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la cual fue Magistrado Ponente el doctor Jorge Anibal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0entonces, \u00a0el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0de la ley 30 de 1986 \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que los salarios m\u00ednimos a que se refiere su art\u00edculo 33-1 \u00a0son \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0no \u00a0diarios, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0Es la \u00a0constante \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estatuto \u00a0que describen los delitos y las \u00a0contravenciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0es \u00a0constatable \u00a0a partir del art\u00edculo 32 y del 51 al \u00a060.\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0se refiere a salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, por lo que es perfectamente comprensible que el 1\u00ba, aunque \u00a0expresamente \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hace.\u00a0 \u00a0Si \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0contravencionales \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0salarios \u00a0mensuales \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer inciso del art\u00edculo 33, de \u00a0mayor gravedad que aquellas, se fij\u00f3 de la misma manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el Tribunal no interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0ley y en consecuencia el cargo no debe prosperar, finaliza el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0le \u00a0realiza \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo propuesto por el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que en su introducci\u00f3n se refiri\u00f3 a un error de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que nunca lo precis\u00f3 y mucho menos lo demostr\u00f3.\u00a0 Y tambi\u00e9n que \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0de su reiteraci\u00f3n a lo largo de la \u00a0censura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0plantea\u00a0 \u00a0es \u00a0un error de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0peritazgo \u00a0qu\u00edmico porque as\u00ed lo dispone la ley.\u00a0 Y como al proceso no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0uno \u00a0y \u00a0sin embargo el Tribunal concluy\u00f3 que lo incautado al procesado \u00a0era \u00a0coca\u00edna, no pod\u00eda ser condenado por falta de certeza sobre el\u00a0 hecho \u00a0punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0parece \u00a0a la Corte que el hecho de que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0haya \u00a0identificado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0error, \u00a0no \u00a0impide \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 planteamiento, \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1 \u00a0negativa \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0sencilla. No es verdad que el \u00a0art\u00edculo \u00a079 de la ley 30 de 1986 sea una norma de tarifa legal.\u00a0 Es decir \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente\u2014que \u00a0en \u00a0ella \u00a0est\u00e9 \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0es \u00a0la \u00fanica prueba v\u00e1lida para \u00a0demostrar \u00a0la clase de la sustancia estupefaciente incautada.\u00a0 Lo que all\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0es \u00a0el procedimiento que debe seguir el funcionario instructor en \u00a0casos \u00a0de decomiso de drogas productoras de dependencia, una vez las diligencias \u00a0le \u00a0son \u00a0enviadas \u00a0por la Polic\u00eda Judicial.\u00a0 Inspeccionar la sustancia, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0y luego remitir una muestra de la misma para que el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal realice una nueva peritaci\u00f3n, procediendo a la destrucci\u00f3n del \u00a0remanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0siendo evidente que ni la norma \u00a0anotada \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0otra le atribuye al experticio qu\u00edmico el valor en el que \u00a0insiste \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0resulta claro que frente a la determinaci\u00f3n del tipo de \u00a0droga \u00a0 \u00a0incautada \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0plena \u00a0 vigencia \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0probatoria1, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual los elementos constitutivos del hecho punible, la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0pueden \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a menos que la ley exija prueba \u00a0especial (art. 253 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0tener \u00a0el juzgador por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del delito con la prueba de campo y con indicios, y \u00a0no \u00a0exigir \u00a0la ley para el efecto un medio probatorio espec\u00edfico, lo \u00fanico que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0y consecuencialmente no incurri\u00f3 en ninguna \u00a0incorrecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 anotadas \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, no demostrativa de que el Tribunal haya supuesto u \u00a0omitido \u00a0alguna prueba, tergiversado su contenido material, transgredido la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0apreciado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0no \u00a0traduce \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al del juzgador, lo cual es marginal al recurso de \u00a0casaci\u00f3n como repetidamente lo ha sostenido la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra advertir, de otra parte, que el error \u00a0(de \u00a0hecho) \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de campo, lo hace depender el \u00a0recurrente \u00a0de la premisa equivocada y refleja de una contradicci\u00f3n insalvable, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida para la demostraci\u00f3n del tipo de sustancia \u00a0incautada \u00a0es \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0(error \u00a0de derecho).\u00a0 El \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0il\u00f3gico cuando decide tambi\u00e9n criticar la \u00a0prueba \u00a0indiciaria.\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo fundamental de su tesis era que ninguna prueba \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0pericia qu\u00edmica serv\u00eda al fin de demostrar la materialidad de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0lo coherente era precisar la norma legal que as\u00ed lo dispon\u00eda \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba tenidos en cuenta para ese \u00a0efecto \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0tal \u00a0peritazgo.\u00a0 Discutir los indicios, entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo al final del cargo, lo mismo que la menor entidad demostrativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0campo \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0un buen segmento de \u00a0\u00e9l\u2014 \u00a0s\u00f3lo \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0abogado sobre la no exigencia legal de prueba espec\u00edfica sobre \u00a0la naturaleza de la sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la improsperidad de la censura \u00a0es manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0procedente \u00a0y \u00a0no son necesarios \u00a0mayores fundamentos para apoyar la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso 1\u00ba del art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0es \u00a0verdad, establec\u00eda antes de la reforma introducida por la ley 365 de \u00a01997, \u00a0como pena paralela a la de 4 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la de multa entre 10 \u00a0y \u00a0100 \u00a0\u201csalarios \u00a0m\u00ednimos\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de que no dijera \u00a0\u201cmensuales\u201d \u00a0 no \u00a0puede \u00a0concluirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0a \u00a0\u201csalarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0diarios\u201d.\u00a0 \u00a0Basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 y \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 33, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0penalizaban \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0pero \u00a0con menos \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la menor cantidad de la droga objeto del tr\u00e1fico, \u00a0establec\u00eda \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0pena principal la de multa de 2 a 100 \u201csalarios \u00a0m\u00ednimos mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 33 eran \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0continuaron \u00a0si\u00e9ndolo a partir de la reforma introducida a la \u00a0norma \u00a0por el art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1997.\u00a0 Se dispondr\u00e1 de acuerdo \u00a0con lo visto, no casar la sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0llamar \u00a0la atenci\u00f3n sobre el \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 de lo dispuesto en el inciso 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 198 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se concede la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0dicha \u00a0norma no supedita la expedici\u00f3n de la orden de captura a la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo en aquellos casos en los que durante el tr\u00e1mite procesal \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, si se tiene en cuenta que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0WILSON \u00a0PEREZ \u00a0PEREZ \u00a0estuvo \u00a0dentro \u00a0del proceso bajo el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0se\u00f1alado y que s\u00f3lo obtuvo la libertad provisional como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n dispuesta por la primera instancia, es claro que el Tribunal \u00a0ten\u00eda \u00a0que haber ordenado su captura en el marco de la sentencia, al no acceder \u00a0a \u00a0concederle \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena condicional.\u00a0\u00a0 En ning\u00fan \u00a0caso \u00a0subordinar \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0como \u00a0impropiamente lo hizo en el numeral 3\u00ba de su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0llegue \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0librar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0correspondiente \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada, proferida por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla el 16 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 A.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr. Providencia de la Sala del 18 de septiembre de 1996. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14545 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}