\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14536 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2)\u00a0 de abril de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a024 de 1997, mediante la cual el otrora Tribunal \u00a0Nacional \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0detrimento del sindicado \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0 Garavito \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada \u00a0redujo \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0impuestas al procesado por el juzgador a quo, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0con car\u00e1cter definitivo la de noventa (90) meses de prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0multa en cuant\u00eda de trescientos cuarenta y dos millones doscientos \u00a0cincuenta mil pesos ($342.250.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de las pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0a \u00a0partir del 8 de julio de 1994 para obtener la captura de quienes \u00a0eran \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0jefes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dedicada \u00a0a las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito nacional y extranjero \u00a0como \u00a0el \u00a0\u201cCartel \u00a0de \u00a0Cali\u201d, \u00a0el \u00a0Comando \u00a0Especial Conjunto allan\u00f3 varios \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, entre ellos, la oficina 601 de la avenida \u00a04\u00aa \u00a0norte \u00a0No. \u00a06N-67, donde las autoridades incautaron t\u00edtulos valores, notas \u00a0contables \u00a0y \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0Miguel Angel y Gilberto Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0al igual que a las empresas Comercializadora Agropecuaria La Estrella \u00a0limitada, \u00a0 Distribuidora \u00a0 de \u00a0 Productos \u00a0 Agr\u00edcolas \u00a0El \u00a0Diamante \u00a0limitada, \u00a0Distribuidora \u00a0 Agr\u00edcola \u00a0 La \u00a0Loma \u00a0limitada \u00a0y \u00a0Export \u00a0Caf\u00e9 \u00a0Limitada, \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0constituidas \u00a0con \u00a0capitales poco significativos y sin prueba alguna \u00a0del \u00a0cumplimiento de su objeto social, pero que en un lapso muy corto efectuaron \u00a0cuantiosas transacciones de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, lo que en particular alert\u00f3 a los investigadores, fue \u00a0que \u00a0con \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes de tales sociedades \u00a0aparec\u00edan \u00a0canceladas \u00a0facturas \u00a0y \u00a0gastos \u00a0de \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0en las cuales \u00a0ten\u00edan \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0o \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0m\u00e1s cercanos, as\u00ed como efectuados aportes presuntamente destinados \u00a0a financiar actividades proselitistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0chileno \u00a0Guillermo Alejandro Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0ocupante \u00a0de \u00a0esa \u00a0oficina, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda que \u00a0prestaba \u00a0asesor\u00eda \u00a0financiera \u00a0y \u00a0contable a Miguel Angel Rodr\u00edguez Orejuela, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0personalmente \u00a0como \u00a0a sus empresas Inversiones Arbel\u00e1ez, Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0e Hijo, Inversiones Ara y Drogas la Rebaja.\u00a0 El testigo indic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0del \u00a0citado \u00a0los \u00a0cheques \u00a0de tales sociedades y de las \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 auditor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0los documentos recaudados en el operativo se encontraron los \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de elementos de propaganda al congresista \u00a0Rodrigo \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Litofarallones & Cia. \u00a0Limitada, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995, la Comisi\u00f3n de Fiscales adscrita a la \u00a0entonces \u00a0Direcci\u00f3n Regional de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la remisi\u00f3n de copias de tales \u00a0hallazgos a esta Corporaci\u00f3n para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de una indagaci\u00f3n preliminar luego de acreditado el fuero \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara en \u00a0ejercicio, \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Garavito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0evacu\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ordenadas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0as\u00ed como la prueba solicitada por el defensor, y en el transcurso de la \u00a0misma \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0envi\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos que acreditaban el alojamiento del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel Inter Continental de la ciudad de Cali en varias fechas \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993, \u00a0de acuerdo con las \u00f3rdenes expedidas por la firma \u00a0Inversiones \u00a0Ara \u00a0y que finalmente fueron canceladas por Miguel Angel Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0 seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0caja \u00a0expedido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a013317. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0acopiados \u00a0brindaron \u00a0entonces \u00a0fundamento \u00a0a la Corte para disponer la apertura \u00a0formal \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en auto del 18 de septiembre de 1995, en el que se dispuso \u00a0escuchar al congresista mencionado en injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibida \u00a0la \u00a0indagatoria, en providencia del 18 de octubre de 1995, \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del art\u00edculo 10 del Decreto 2266 de 1991, y falsedad en \u00a0documento privado, \u00e9ste \u00faltimo en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por la domiciliaria y a ello no accedi\u00f3 la Corporaci\u00f3n \u00a0en interlocutorio del 7 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0En la investigaci\u00f3n llevada a \u00a0cabo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el sindicado fue el beneficiario de numerosos \u00a0cheques \u00a0en \u00a0cuant\u00eda total de cuatrocientos diez millones setecientos mil pesos \u00a0($ \u00a0410.700.000), \u00a0girados \u00a0contra cuentas corrientes cuya apertura se sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsificada \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0que eran titulares Jairo Omar Ortiz \u00a0Molineros, \u00a0Export \u00a0Caf\u00e9 \u00a0Limitada, \u00a0Comercializadora \u00a0de \u00a0Carnes del Pac\u00edfico \u00a0Limitada, \u00a0Distribuidora Agr\u00edcola La Loma, Jorge Castillo Correa, Omaira G\u00f3mez \u00a0Galindo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0Alvarez, \u00a0Jaime \u00a0Diego P\u00e9rez Varela, Edgar Castillo y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0Piedrahita \u00a0Solarte, \u00a0pero \u00a0controladas \u00a0en realidad por Miguel \u00a0Angel \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela, quien al ser sometido a la justicia confes\u00f3 haberse \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0desde 1982 y que los dep\u00f3sitos efectuados en tales \u00a0cuentas \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 ganancias \u00a0 obtenidas \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 actividad \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero atr\u00e1s aludida, \u00a0representada \u00a0en \u00a0varios t\u00edtulos valores girados a nombre de otras personas, en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0fue \u00a0consignada \u00a0en cuentas bancarias abiertas en forma irregular, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las instrucciones impartidas por el congresista \u00a0Garavito \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0utiliz\u00e1ndose firmas y huellas falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa instructiva y agotado el traslado de \u00a0rigor, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0junio \u00a014 de 1996, esta Sala encontr\u00f3 m\u00e9rito para \u00a0elevar \u00a0acusaci\u00f3n en detrimento del procesado en calidad de autor de los hechos \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0le dedujo el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en providencia del 3 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En firme el pliego de cargos se inici\u00f3 el tr\u00e1mite de la causa, \u00a0pero \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estadio \u00a0el \u00a0sindicado renunci\u00f3 a su \u00a0investidura \u00a0de \u00a0congresista, \u00a0el \u00a0expediente fue remitido por competencia a los \u00a0Juzgados Regionales de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0despacho \u00a0al \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 en \u00a0reparto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0las previsiones contenidas en el \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0declarado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente a trav\u00e9s del \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991, \u00a0subsan\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0surgida \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0encaminada \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0para \u00a0el \u00a0fin indicado acept\u00f3 los hechos y la responsabilidad \u00a0penal \u00a0imputada respecto de los cargos discernidos en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0con \u00a0fecha junio 12 de 1997, el Juzgado emiti\u00f3 el fallo anticipado en el que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de noventa y cuatro (94) meses de prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0cincuenta \u00a0y nueve millones trescientos \u00a0sesenta \u00a0y dos mil quinientos pesos ($359.362.500), como autor de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado en concurso homog\u00e9neo y enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0El \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional confirm\u00f3 el fallo del a \u00a0quo \u00a0al \u00a0decidir \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0incoadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que modific\u00f3 las \u00a0sanciones \u00a0 impuestas \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Rodrigo \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en los t\u00e9rminos atr\u00e1s precisados, contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado del procesado interpuso y sustent\u00f3 en forma oportuna el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de abril de 2000 la Corte acept\u00f3 el impedimento \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal por los H. Magistrados que intervinieron en la discusi\u00f3n y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la providencia que \u00a0defini\u00f3 la reposici\u00f3n impetrada contra ella \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08.\u00a0 \u00a0Resta \u00a0aducir que el sentenciado convino con la Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en\u00a0 \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0brindada a la administraci\u00f3n de justicia con posterioridad a los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento le \u00a0imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n mediante auto del 12 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 numeral 1\u00ba, inciso 1\u00ba del estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo, \u00a0para \u00a0acusar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de violar en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba y 6\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del 1\u00ba del Decreto 1895 de 1989, \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2266 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0indica \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0C-127 \u00a0de \u00a01993, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional como consign\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0en \u00a0providencia del 19 de octubre de 1995, afirm\u00f3 que para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares resultaba \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial previa y definitiva sobre los hechos punibles \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0proven\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0que \u00a0 incrementaban \u00a0 el \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0citada Corporaci\u00f3n posteriormente y mediante la \u00a0sentencia \u00a0C-319 \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u201creconsider\u00f3\u201d este criterio en relaci\u00f3n con el \u00a0aludido \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 de 1989 y \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2266 de \u00a01991, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0entonces \u00a0su \u00a0car\u00e1cter aut\u00f3nomo y, por lo tanto, que su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0no depende de la existencia de un fallo judicial en firme sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de las que se derivan los bienes que acrecientan el \u00a0patrimonio del sindicado o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos de esta \u201creconsideraci\u00f3n\u201d \u00a0jurisprudencial, \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0de una norma general dado el car\u00e1cter erga \u00a0omnes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional, en manera alguna pueden ser retroactivos por la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; y as\u00ed las cosas, que la interpretaci\u00f3n \u00a0recogida \u00a0en \u00a0la \u00a0precitada \u00a0sentencia C-319 del 18 de julio de 1996 s\u00f3lo puede \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en estas apreciaciones el demandante indica que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se produjo como consecuencia de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de autos de la sentencia C-319 de 1996, cuando por la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0reprochado \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0ajustar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 como infringida por el procesado a los \u00a0lineamientos \u00a0de la sentencia C-127 de 1993, particularmente, en la necesidad de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0sobre \u00a0la conducta delictiva generadora de los \u00a0recursos \u00a0que incrementaron el patrimonio econ\u00f3mico del acriminado GARAVITO HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad y favorabilidad, \u201cpues los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0dan \u00a0por \u00a0demostrados\u201d, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la interpretaci\u00f3n obligatoria que pregona el censor, \u201cno \u00a0estaban recogidos por ninguna norma legal vigente al momento \u00a0de \u00a0 su \u00a0 ocurrencia \u00a0 y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0exist\u00eda, \u00a0insiste, \u00a0una decisi\u00f3n en firme sobre los comportamientos delictivos \u00a0que dieron lugar al posterior incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0por otra parte, que si bien el art\u00edculo 37B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal restringe el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 autos, \u00a0ante \u00a0la \u00a0\u201cevidente \u00a0 improcedencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena\u201d \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 una \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0mandato \u00a0 \u201cque \u00a0 debe \u00a0 deducirse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal\u201d \u00a0y de la prevalencia que debe \u00a0revestir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trasladada \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el sindicado admite la responsabilidad en una conducta que no \u00a0constituye \u00a0infracci\u00f3n de la ley penal, la realizaci\u00f3n formal de la diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0justifica la emisi\u00f3n del fallo \u00a0anticipado \u00a0y, menos a\u00fan, que \u00e9ste por virtud de las previsiones contenidas en \u00a0el mencionado precepto surja incontrovertible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las razones anteriores solicita de la Sala que case \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida por el entonces Tribunal Nacional y, que en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0emita \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0la que se \u00a0reconozca \u00a0que los hechos investigados y aceptados por el sindicado GARAVITO \u00a0HERNANDEZ \u00a0eran at\u00edpicos para \u00a0la fecha de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0forma subsidiaria y al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0el demandante acusa la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0alude al limitado \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir la sentencia anticipada al tenor del art\u00edculo \u00a037B \u00a0del estatuto penal adjetivo, que presupone la aceptaci\u00f3n de los cargos con \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y sin controversia en torno a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0de ah\u00ed, entonces, que resulte imposible cuestionar en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos o la responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0\u201cpor cuanto el debate sobre tales temas \u00a0debe \u00a0 entenderse \u00a0 superado \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, este postulado general se except\u00faa, en opini\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas que habr\u00edan tenido \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la punibilidad, esto es, en aquellos eventos en los cuales no \u00a0se \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 representante \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 \u201cla \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos en \u00a0oportunidad \u00a0adecuada \u00a0(en la etapa de instrucci\u00f3n) para que operen las mayores \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0posibles\u201d, como quiera que \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0talante se configura un insalvable menoscabo del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas concluye, entonces, que no puede descartarse \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0cuando logra \u00a0establecerse, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0entre \u00a0la \u00a0irregularidad procesal y la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0A partir de las premisas anteriores el censor anuncia un \u00a0solo \u00a0reproche \u00a0que en realidad desdobla en dos ataques concretos a la legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0as\u00ed \u00a0est\u00e9n referidos ambos a las trabas que denuncia le fueron \u00a0puestas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria de las instancias, que en \u00a0contexto, \u00a0 le \u00a0imposibilitaron \u00a0encauzar \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0en \u00a0beneficio de los intereses del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0hizo consistir en la falta de \u00a0oportunidad \u00a0para conocer y controvertir, antes del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0n\u00famero \u00a021 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0en \u00a0el que se encontraban los \u00a0extractos \u00a0y \u00a0las consignaciones bancarias de las \u201cempresas de fachada\u201d, por \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0documentos arribaron a la investigaci\u00f3n, afirma, con precedencia \u00a0a \u00a0la \u00a0clausura del sumario, recibidos directamente por la magistrada auxiliar y \u00a0remitidos \u00a0al \u00a0despacho del Ponente sin que fueran puestos a disposici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala, tanto as\u00ed, que el apoderado \u00a0se \u00a0impuso \u00a0de \u00a0tales \u00a0evidencias \u00a0luego de negada la reposici\u00f3n de la referida \u00a0providencia de cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas cercen\u00f3 la posibilidad de \u00a0fundamentar \u00a0las alegaciones defensivas en su contenido, de solicitar los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0el origen de los cheques girados al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 GARAVITO \u00a0 \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0recursos ten\u00edan origen en actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la nulidad deprecada por este motivo en las \u00a0instancias \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0con \u00a0asidero en un argumento que fue posteriormente \u00a0desvirtuado, \u00a0esto es, en la falsa afirmaci\u00f3n consignada en la visita realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de esta Sala, en el sentido de haberse \u00a0impuesto \u00a0en forma personal a la defensa el auto que notici\u00f3 el arribo de tales \u00a0pruebas al proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Colige \u00a0en s\u00edntesis, que las pruebas dadas a conocer tard\u00edamente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0\u201ccon un alto grado de probabilidad \u00a0habr\u00edan \u00a0modificado \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0estrategia defensiva si se \u00a0hubieren \u00a0hecho \u00a0p\u00fablicas \u00a0antes del cierre de la investigaci\u00f3n, circunstancia \u00a0que \u00a0guarda estrecha relaci\u00f3n con la cuantificaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el contrainterrogatorio del se\u00f1or Guillermo Alejandro \u00a0Pallomari, \u00a0\u00fanico \u00a0testigo de cargo, con el argumento de haber desperdiciado la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de juicio cuando fue practicado; \u00a0raciocinio \u00a0que se apoya en una verdad estrictamente formal, seg\u00fan atesta, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0que la defensa no concurri\u00f3 a su realizaci\u00f3n, pero perdiendo de vista \u00a0que \u00a0tal \u00a0ausencia \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en las que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la prueba, en el extranjero y en pa\u00eds que exige visa \u00a0para el ingreso a su territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Destaca \u00a0 con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 argumentativa \u00a0 que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 30 de noviembre de 1995 y se deleg\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0recibirlo.\u00a0 \u00a0En forma interna se concert\u00f3 con tal entidad \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuviera \u00a0acceso \u00a0a alg\u00fan \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual constara la fecha y lugar exacto donde se efectuar\u00eda la \u00a0diligencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, el 3 de diciembre siguiente se desplazaron los fiscales \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Unidos, quienes de manera exclusiva \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que se evacuar\u00eda la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0del \u00a0citado \u00a0Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0pudo \u00a0participar \u00a0en esa \u00a0actuaci\u00f3n finalmente realizada el 6 de diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, argumenta que estas condiciones \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de la censura y, por ende, la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta prueba endilg\u00e1ndose a la defensa el desaprovechamiento de \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0 del \u00a0citado \u00a0Pallomari. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente a la trascendencia de la irregularidad denunciada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que mediante el contrainterrogatorio echado de menos la \u00a0defensa \u00a0habr\u00eda \u00a0contado \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que habr\u00edan anticipado la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sugerir \u00a0al sindicado la aceptaci\u00f3n de los cargos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, con las consecuencias que de ello se derivaban en \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0solicita la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0anteriores \u00a0el censor acusa la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0ser \u00a0directamente \u00a0violatoria de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a066 ib\u00eddem, as\u00ed como del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 1895 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1989, \u00a0 \u00a0 \u201cproveniente \u00a0de haber dado un alcance no consignado en la ley a \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 impugnante \u00a0concept\u00faa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de la prohibida aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de la ley penal al tenor de \u00a0los \u00a0precitados \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, a la vez que invoca \u00a0autorizados \u00a0criterios \u00a0doctrinales en estas materias para concretar el reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de autos, en \u00faltimas, en la deducci\u00f3n que hicieron los juzgadores \u00a0de \u00a0circunstancias agravantes de la pena que no tienen previsto ese car\u00e1cter en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica o espec\u00edfica en la ley; asimismo, en la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica \u00a0in \u00a0 malam \u00a0 parte \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0\u201cque \u00a0da lugar a casar la sentencia y dictar una con la pena que \u00a0corresponda \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0agravantes \u00a0en que incurri\u00f3 el condenado, \u00a0valga \u00a0decir, las consignadas\u00a0 en los numerales 4\u00ba y 11\u00ba del art\u00edculo 66 \u00a0del Estatuto Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Indica \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un alcance equivocado al art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0que \u00a0describe \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, \u00a0pues \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0tal \u00a0norma \u00a0no \u00a0consagra \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, le adjudic\u00f3 tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0consagrados en dicho precepto; de igual modo, que un \u00a0yerro \u00a0de id\u00e9ntica naturaleza tambi\u00e9n se configur\u00f3 en la sentencia recurrida, \u00a0por similar causa, respecto del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0deshilvanada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su violaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el monto del enriquecimiento fue estructurado como una \u00a0causal \u00a0agravante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las precitadas \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, cuando el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 lo consagra \u00a0como sanci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del legislador hubiera sido la de \u00a0asignarle \u00a0ese influjo que en forma equivocada le atribuy\u00f3 el ad quem, el valor \u00a0del \u00a0acrecentamiento \u00a0patrimonial \u00a0estar\u00eda previsto como hip\u00f3tesis espec\u00edfica \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0por otra parte que el Tribunal Nacional err\u00f3 en \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0\u201ctener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia, \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 reguladas \u00a0legalmente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enunci\u00f3 aqu\u00ed, concretamente, el monto \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado en el campo de la \u00a0pol\u00edtica \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se trataba de un Representante a la C\u00e1mara por el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0en \u00a0forma \u00a0f\u00e1cil \u00a0e \u00a0inescrupulosa \u00a0 el \u00a0 patrimonio, \u00a0 el \u00a0abuso \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0de \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0al \u00a0utilizarlos como medios en la actividad delictiva denotando la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 del \u00a0delito \u00a0principal, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0entra\u00f1aba \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, as\u00ed como el imputado concurso de hechos \u00a0punibles; \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0transcribe \u00a0los apartes del fallo en los que \u00a0estima \u00a0deducidas tales circunstancias en la individualizaci\u00f3n de la pena, para \u00a0colegir \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0que de ellas s\u00f3lo tienen respaldo legal las que \u00a0corresponden a los numerales 4\u00ba y 11\u00ba del art\u00edculo 66 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0fundamentos \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que case \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0e \u00a0imponga \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0la pena reducida \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que corresponda a las causales de agravaci\u00f3n indebidamente \u00a0aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar que el demandante formul\u00f3 el segundo cargo con car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0concept\u00faa \u00a0en \u00a0forma \u00a0inicial \u00a0sobre \u00a0la censura de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0mismo, y en cumplimiento de dicho cometido \u00a0deslinda \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0elevados \u00a0por el actor contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, consistentes, de una \u00a0parte, \u00a0en el menoscabo del principio de publicidad por no hab\u00e9rsele brindado a \u00a0la \u00a0defensa la oportunidad de imponerse y\u00a0 controvertir antes del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n los documentos contenidos en el cuaderno anexo n\u00famero 21 del \u00a0expediente; \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0en \u00a0el desconocimiento del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0cargo Guillermo Pallomari, a quien no se les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 contrainterrogar \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 Verificada \u00a0 tal \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0resalta \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0anticipado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0condiciones \u00a0de los cargos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal, y aborda luego las restricciones que \u00a0para \u00a0recurrir estableci\u00f3 en tales eventos el art\u00edculo 37B-4\u00ba del C. de P.P., \u00a0extensivas \u00a0al recurso de casaci\u00f3n conforme al reiterado criterio de esta Sala, \u00a0que rememora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0en \u00a0este discurrir argumentativo, que al procesado y a su \u00a0defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada en los temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la extinci\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0y \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0transgresiones \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0as\u00ed las cosas, como el actor formula el cargo por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0la \u00a0Delegada concluye que, en principio y desde esa \u00fanica \u00a0perspectiva, tendr\u00eda legitimidad para impugnar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0debe ser matizada por cuanto resulta indispensable recordar que en \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con ocasi\u00f3n de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0\u201cadvienen \u00a0 desprendimientos \u00a0de \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implican \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0ni \u00a0al principio de necesidad de la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0que a su vez determinan que la formulaci\u00f3n y la admisi\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0apego \u00a0a los ritos correspondientes, y la \u00a0sentencia \u00a0proferida encuentra fundamento en elementos de convicci\u00f3n legalmente \u00a0acopiados \u00a0con \u00a0entidad para generar la certeza reivindicada en el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0fluye \u00a0improcedente \u00a0entonces \u00a0la impugnaci\u00f3n sustentada en \u00a0presuntos \u00a0obst\u00e1culos \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, como aqu\u00ed \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las \u00a0dos \u00a0falencias singularizadas por el censor, m\u00e1xime que una \u00a0postura \u00a0de este talante deviene en la retractaci\u00f3n de lo aceptado, excluida en \u00a0los institutos en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0a juicio del\u00a0 Ministerio P\u00fablico, \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprendimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d \u00a0 probatoria \u00a0 \u00fanicamente \u00a0generan \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0defensa cuando se traducen en la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, que en el presente caso ni siquiera fue planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0descarta \u00a0ante \u00a0la \u00a0diligente \u00a0actividad \u00a0de quienes han \u00a0representado \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez en el curso del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada respalda la tesis postulada \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en las precedentes decisiones de la Sala de fechas octubre \u00a028 \u00a0de \u00a01996, \u00a0M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, 12 de agosto de 1998, M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a031 de agosto de 1999, M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Abundando \u00a0en \u00a0consideraciones, la Procuradur\u00eda aduce que \u00a0la \u00a0 legitimidad \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena se vincula a errores aritm\u00e9ticos en las disminuciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0el sindicado, o a la falta de aplicaci\u00f3n de normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0como \u00a0ser\u00eda el caso de los \u00a0beneficios \u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0evaluada, \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas; por \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en esta censura y que \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1adas \u00a0atr\u00e1s \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos susceptibles de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a037B-4\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto penal \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Por otra parte, la Delegada estima que las irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0carecen \u00a0de la trascendencia arg\u00fcida y que el actor hizo consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0influjo \u00a0negativo \u00a0que \u00a0tuvieron en la estrategia defensiva al impedirle \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de la aceptaci\u00f3n de los cargos, o evaluar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 someterse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En primer t\u00e9rmino, porque en discusi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0probatorias que aparejan el menoscabo del derecho de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral son \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0modificado \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada; \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustra\u00edda \u00a0de \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n en la demanda, pues el \u00a0recurrente \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de denotar las falencias sin detenerse en el \u00a0acopio \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0existente \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clausura \u00a0 del \u00a0 ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0confront\u00f3, \u00a0advierte \u00a0el Ministerio P\u00fablico, los restantes elementos de juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0plenario \u00a0como \u00a0resultaba \u00a0indispensable para establecer si la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0pesar de la denunciada falta de acceso al cuaderno \u00a0anexo \u00a0No. \u00a021 \u00a0y \u00a0del \u00a0impedido \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0del testigo Pallomari, \u00a0pudieron \u00a0o \u00a0no optar pac\u00edfica y reflexivamente por el tr\u00e1mite de la sentencia \u00a0anticipada en la etapa de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye, \u00a0los \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de publicidad y contradicci\u00f3n se desarrollaron a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos hipot\u00e9ticos, quedaron en el plano meramente enunciativo \u00a0determinando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0de la censura de nulidad; aseveraci\u00f3n \u00a0aunada \u00a0a \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0efecto de la renuncia a las \u00a0posteriores \u00a0contradicciones probatorias, derivado de las formas de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0podr\u00edan \u00a0ser trascendentes en un proceso de terminaci\u00f3n ordinaria, no \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concluida \u00a0por el tr\u00e1mite anticipado, s\u00f3lo en la medida en \u00a0que \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0anexo \u00a0No. \u00a021 \u00a0y \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo Pallomari hubiesen tenido la potencialidad de mutar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pues si a pesar de tales deficiencias, con el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio el defensor y su asistido pod\u00edan haber tomado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0surgir\u00eda \u00a0inocua, \u00a0m\u00e1xime \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de optar por tal \u00a0instituto en ambos estadios del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda\u00a0 \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo de \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0no \u00a0prosperar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Frente a esta censura la Delegada reitera que en el evento \u00a0de \u00a0autos \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, en la que se exterioriza la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0condiciones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica como jur\u00eddica \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0aceptaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0 posteriores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, en \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso, al tenor del art\u00edculo \u00a037B-4\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0s\u00f3lo \u00a0se toleran las impugnaciones respecto de los \u00a0t\u00f3picos \u00a0all\u00ed \u00a0establecidos y aquellas que tienen por objeto la protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0ha clarificado esta Sala en las decisiones que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0evoca, \u00a0particularmente, \u00a0la de fecha 28 de octubre de 1996 y \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0M. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, en la que se afirm\u00f3 la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial o de error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, por \u00a0cuanto \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0cargos \u00a0e \u00a0implican una inadmisible retractaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad penal asentida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 Con apego a \u00a0los \u00a0 conceptos \u00a0 comentados \u00a0 se \u00a0colegir\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0pues \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0lo formul\u00f3 por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; \u00a0pero \u00a0esa regla general se except\u00faa, en opini\u00f3n de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0involucra \u00a0el \u00a0afirmado \u00a0desconocimiento de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 en el presente caso donde el censor \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad y de legalidad del \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0concluye, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le asiste legitimidad para impugnar, pero ello no significa que la \u00a0censura \u00a0deba \u00a0encontrar \u00a0prosperidad \u00a0en \u00a0esta Sede, dado que de acuerdo con la \u00a0exigente \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, a\u00fan trat\u00e1ndose de la denuncia de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, el reproche en manera alguna puede \u00a0quedar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0puramente \u00a0enunciativo \u00a0como \u00a0atisba \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a la rese\u00f1a gen\u00e9rica y parcelada de las \u00a0sentencias \u00a0C-127 de 1993 y C-319 de 1996, referidas ambas a \u00e1mbitos temporales \u00a0diferentes \u00a0de la constitucionalidad del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 de 1989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el art\u00edculo 10 del Decreto 2266 de \u00a01991, \u00a0pero \u00a0en manera alguna se ocup\u00f3 de argumentar sobre los temas de la cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0expl\u00edcita \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0impl\u00edcita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resultaban \u00a0 \u00a0imprescindibles \u00a0\u201cen \u00a0orden \u00a0a abordar la \u00a0fuerza \u00a0fundante \u00a0y \u00a0limitante \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad y por ende de no \u00a0retroactividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 exequibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por otra parte, el censor aludi\u00f3 a los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n jurisprudencial contenida en la sentencia C-319 de 1996 \u00a0pero \u00a0no \u00a0trat\u00f3 con suficiencia dicho t\u00f3pico, como tambi\u00e9n le era imperioso a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las reglas sobre los efectos de las sentencias de constitucionalidad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 45 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia; \u00a0y con id\u00e9ntica precariedad, si bien afirm\u00f3 la atipicidad de los \u00a0hechos \u00a0 investigados, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ni \u00a0sustent\u00f3 \u00a0dicho \u00a0reproche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Finalmente, trat\u00e1ndose de la acusada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1895 de 1989 el actor \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0en \u00a0rigor \u00a0se \u00a0impon\u00eda, \u00a0cu\u00e1les fueron los efectos, \u00a0alcances \u00a0o \u00a0requerimientos \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido que el juzgador le hizo \u00a0comportar \u00a0a esa norma sustancial contrariando la voluntad del legislador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0este \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0en opini\u00f3n de la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se acusa a la sentencia impugnada de considerar \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva algunos factores que no \u00a0tienen \u00a0asignado dicho alcance en la ley, y la Procuradur\u00eda antes de conceptuar \u00a0sobre \u00a0este reproche elevado con apoyo en la denunciada violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba y 7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 61, 66 ib\u00eddem y 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01991, \u00a0transcribe las consideraciones de los falladores en la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena para concluir lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que el Juzgado Regional soport\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os efectuado sobre el l\u00edmite m\u00ednimo de pena previsto en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0infringida, \u00a0de una parte, en la conjugaci\u00f3n de los criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, pero tambi\u00e9n, en las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0contempladas \u00a0en el art\u00edculo 66 ib\u00eddem a pesar que \u00a0omitiera la menci\u00f3n singular de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0analizar los t\u00e9rminos en los que fue emitido el fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 encuentra \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba y 11\u00ba de la \u00a0\u00faltima disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Tribunal al avalar la decisi\u00f3n del a quo \u00a0consign\u00f3 \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarcan dentro de los criterios dosim\u00e9tricos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 agravantes \u00a0recab\u00f3, \u00a0sin \u00a0alusi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0correspondiente, \u00a0en la posici\u00f3n distinguida del sentenciado en la sociedad, es \u00a0decir, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dedujo \u00a0de manera f\u00e1ctica la hip\u00f3tesis del art\u00edculo 66-11\u00ba \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En este orden de ideas, no sin \u00a0recordar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0conforman unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia anticipada \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0 dedujeron \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de los numerales 4\u00ba y 11\u00ba del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0no hab\u00edan sido imputadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, la incongruencia \u00a0detectada \u00a0fluye \u00a0inocua \u00a0por cuanto la pena aparece paralelamente sustentada en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que le brindar\u00edan fundamento de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0al \u00a0incremento \u00a0de \u00a0los dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, y as\u00ed las cosas, \u00a0queda \u00a0sin \u00a0visos \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00ba y 7\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, a juicio de la Delegada, salvo \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0numeral \u00a011\u00ba del precitado art\u00edculo 66 ejusdem, el Tribunal \u00a0ciment\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los par\u00e1metros del \u00a0art\u00edculo 61 ib\u00eddem por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1\u00a0 \u00a0Realiz\u00f3 \u00a0el incremento dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y con respeto del art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal, pues en este caso \u00a0no \u00a0hubo un reconocimiento f\u00e1ctico ni jur\u00eddico de la concurrencia exclusiva de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n; \u00a0norma de acuerdo con la cual los criterios del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem \u00a0pueden \u00a0soportar \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena, \u00a0no obstante la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y sin que al aplicarse se est\u00e9n \u00a0deduciendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0anal\u00f3gica \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0como \u00a0parece entenderlo equivocadamente el casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 excluye \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0desde \u00a0esta \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0atestada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba y 7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no rotul\u00f3 sus motivaciones a partir de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, pero se detuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad y modalidades del hecho punible, y si bien la fundament\u00f3 en el \u00a0monto \u00a0 del \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0factor invocado en la graduaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0apoyada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0exigibilidad \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0autor del injusto, al igual que en la personalidad \u00a0del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0tampoco advierte la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro que supondr\u00eda la \u00a0certera \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el caso \u00a0concreto, \u00a0pero que es aplicada con desatino al precisar sus efectos, alcances o \u00a0contenidos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0salvo \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica del numeral \u00a011\u00ba\u00a0 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto soport\u00f3 el aumento de los dos a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, si no hubo aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a066 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0imputarse \u00a0su \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desacierto t\u00e9cnico comentado se acrecienta al mezclar el censor \u00a0este \u00a0sentido de violaci\u00f3n con el de indebida aplicaci\u00f3n, dado que predic\u00f3 en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0frente a la norma sustancial en comento, la deducci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reguladas \u00a0expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0La Delegada estima que las razones \u00a0esbozadas \u00a0son \u00a0suficientes para que el cargo no pueda prosperar, pero argumenta \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0afianzando \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0que la denunciada interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal qued\u00f3 en el mero enunciado, pues \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0alcances \u00a0equivocados \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0que se asignaron a los par\u00e1metros \u00a0dosim\u00e9tricos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada \u00a0advierte que el art\u00edculo 228 del C. de P.P. except\u00faa \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso extraordinario al facultar a la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0declarar \u00a0nulidades \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a casar la sentencia cuando sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0atenta \u00a0contra las garant\u00edas fundamentales; opci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0observar \u00a0que fueron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0principios de legalidad del delito, de favorabilidad y de la no \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de exequibilidad de la Corte Constitucional, \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 1\u00ba y 6\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 45 \u00a0 y \u00a0 48 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 Estatutaria \u00a0 de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite insiste en la importancia del precitado art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0fluye arm\u00f3nico con la concepci\u00f3n de Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho al conferir a la Corte la protecci\u00f3n oficiosa \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y garant\u00edas fundamentales; potestad que instrumentaliza el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0independientemente del \u00a0car\u00e1cter \u00a0 ordinario \u00a0 o \u00a0anticipado \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0colegido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0de la discusi\u00f3n e identificaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 violadas.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0indicado el Colaborador de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0estriba \u00a0en \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0es \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0o \u00a0subordinado, \u00a0pues resulta incontrovertible que ostenta ese primer \u00a0car\u00e1cter \u00a0desde la sentencia C-319 del 18 de julio de 1996, que surti\u00f3 efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro. El objeto del debate radica entonces, a juicio del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de comisi\u00f3n del delito imputado al doctor \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0del \u00a0art\u00edculo 10 del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de 1991 estaba ligada de manera inescindible a la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de dicho precepto en la sentencia C-127 de \u00a01993, \u00a0de \u00a0contenido \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, bajo cuyos \u00a0lineamientos \u00a0deb\u00eda \u00a0valorarse \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0citado \u00a0resultaba \u00a0o \u00a0no \u00a0penalmente relevante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En sustento de esta apreciaci\u00f3n destaca \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia que rigen la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley debe ajustarse al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, respetar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n y acatar la \u00a0doctrina \u00a0constitucional integradora que se torna obligatoria de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa seguidamente que en virtud de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0de no retroactividad de la Ley penal (art. 6\u00ba \u00a0del \u00a0C.P), \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n integradora esbozada en la sentencia C-319 del 18 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0perpetradas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su proferimiento, en consecuencia, que al haberse aplicado aqu\u00ed \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0pasado, \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 45 de la Ley \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en la casaci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 La Delegada indica que a\u00fan en \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0son \u00a0viables \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende del propio art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0ha admitido en forma reiterada esta Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Discierne \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0y las \u00a0garant\u00edas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0derivada \u00a0de su vulneraci\u00f3n y que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0t\u00edpicos \u00a0errores in procedendo cuya correcci\u00f3n se efect\u00faa por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las nulidades de que trata la causal tercera de casaci\u00f3n, o en yerros \u00a0sustanciales que encuentran sendero expedito en la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 Concept\u00faa sobre el principio de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0que \u00a0no se agota en la reserva de la ley formal previa, \u00a0escrita, \u00a0estricta, \u00a0cierta e inequ\u00edvoca, sino que tambi\u00e9n debe obedecer a las \u00a0valoraciones \u00a0constitucionales que sobre la ley realiza la Corporaci\u00f3n custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n integradora vincula a todas las \u00a0autoridades incluidas las judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 Alude al principio de tipicidad, \u00a0al \u00a0contenido \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0objetivo del tipo penal, a las varias funciones que \u00a0cumple \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n de todo el derecho y, en \u00a0particular, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cde \u00a0cara \u00a0a \u00a0lo \u00a0valorativo \u00a0de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, deber\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obedecerse \u00a0a \u00a0las sentencias de la Corte Constitucional proferidas en \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 control \u00a0 constitucional \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0constitucional\u201d \u00a0 expl\u00edcita \u00a0 o \u00a0impl\u00edcita, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0constitucionalismo \u00a0\u201c\u2026qui\u00e9rase o no- desborda el \u00a0alcance \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 legislado, \u00a0 y \u00a0 rebasa \u00a0al \u00a0legislador \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0pol\u00edtico\u201d, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0preocupante pero inherente a \u00a0la concepci\u00f3n del Estado Social y democr\u00e1tico de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0que por imperativo de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 243 superior y 48 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0los fallos que dicta la Corte Constitucional en ejercicio del control \u00a0constitucional \u00a0hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada y la decisi\u00f3n es vinculante para \u00a0todas las autoridades de la Rep\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de cosa juzgada \u00a0expl\u00edcita \u00a0e \u00a0impl\u00edcita, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0C-127 \u00a0de \u00a01993, \u00a0de \u00a0cara a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica y trat\u00e1ndose del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0fij\u00f3 \u00a0el car\u00e1cter del \u00a0delito \u00a0medio \u00a0\u2013 derivado \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0\u2013, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que motiv\u00f3 que la existencia de \u00e9ste debe darse por \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0definitiva; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0puedan \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0marginales o intrascendentes, por el contrario, \u00a0aparecen vinculadas inescindiblemente a la decisi\u00f3n misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la Corte Constitucional \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad formal y material del punible de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares; \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0proyect\u00f3 \u00a0hacia \u00a0lo \u00a0valorativo \u00a0de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esas \u00a0motivaciones \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0obligatoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0tal Corporaci\u00f3n en auto del 19 de \u00a0octubre \u00a0de 1995 al rechazar una nueva demanda de inconstitucionalidad contra el \u00a0art\u00edculo 10 del Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico indica que la \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ejercido con referencia a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1886, por lo tanto, \u201cal entrar en \u00a0vigencia \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0la Corporaci\u00f3n correspondi\u00f3 (sic) \u00a0confrontar \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0y profiri\u00f3 entonces la sentencia C-319 \u00a0de \u00a0 1996 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, este fallo surte sus efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional hacia el futuro y, por ende, seg\u00fan afirma, en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0forma se proyecta la afectaci\u00f3n que en ella se hizo de la legalidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Advierte adem\u00e1s, dentro de este marco conceptual, por una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 45 de la Ley 270 de 1996 en armon\u00eda con el 241 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio de la no retroactividad de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por la Corte Constitucional en desarrollo del control de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 otra, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0es \u00a0un delito instant\u00e1neo de efectos permanentes, como discerni\u00f3 \u00a0esta Sala de anta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0traslada las reflexiones anteriores al caso de \u00a0autos \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Garavito \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 de \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0controladas \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela en el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991 al 28 de febrero de 1995, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la \u00a0sentencia C-319 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 predica \u00a0 de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0ex \u00a0congresista \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el 2 de octubre de 1995 y de la \u00a0providencia \u00a0que defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el d\u00eda 18 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0precedentes \u00a0al \u00a0referido \u00a0fallo y a la sentencia condenatoria anticipada \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado Rodr\u00edguez Orejuela, de fecha 21 de febrero de \u00a01997 seg\u00fan consta en el cuaderno anexo 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y atendido el car\u00e1cter instant\u00e1neo del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0resulta forzoso colegir, en opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0los actos de consumaci\u00f3n ocurrieron cuando no se hab\u00eda proferido el fallo \u00a0C-319 \u00a0de \u00a01996, \u00a0en consecuencia, que resultaba obligado valorar la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0conforme a la cosa juzgada constitucional \u00a0impl\u00edcita \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-127 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0entend\u00eda \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0derivado \u00a0o \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0para \u00a0las \u00e9pocas de las conductas \u00a0juzgadas \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0producido las condenas contra los hermanos Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 daba \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0por ausencia de la sentencia previa respecto del \u00a0delito medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda estima que los cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda deben ser desestimados por los motivos se\u00f1alados en \u00a0oportunidad, \u00a0sugiere \u00a0de todos modos la declaratoria de nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, inclusive, en aras de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0apartar\u00e1 \u00a0del \u00a0orden \u00a0propuesto por el actor en la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a los cargos elevados contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que gobierna el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0censura \u00a0apoyada en la causal tercera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que por involucrar el pedido de nulidad parcial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite realizado durante las instancias ostenta un mayor alcance, pues de \u00a0ser \u00a0acogida \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0el \u00a0efecto invalidatorio que se \u00a0propugna \u00a0para \u00a0ella, \u00a0resultar\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0estudio de los restantes ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0advertir \u00a0en este punto, que la detectada inobservancia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de libelo presentado a favor del \u00a0sindicado, \u00a0donde \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0perdiendo \u00a0de vista ese elemental postulado le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario frente a los \u00a0elevados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, constituye un evidente desacierto, \u00a0empero \u00a0sin \u00a0trascendencia para inhibir el examen en detalle del contenido de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo.\u00a0 Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante hace consistir los reproches que eleva al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, insiste la Sala, en dos ataques concretos a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0referidos, \u00a0de una parte, a la falta de oportunidad \u00a0para \u00a0conocer y controvertir antes del cierre de la investigaci\u00f3n los extractos \u00a0y \u00a0consignaciones bancarias de las cuentas origen de los cheques girados a favor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0contenidos \u00a0en el cuaderno anexo n\u00famero 21, de la otra, en que \u00a0se \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0censura sea lo primero advertir, que el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, \u00e9ste \u00faltimo en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa por la v\u00eda de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0discernir \u00a0de antemano si al \u00a0impugnante le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la materia ha sostenido la Sala que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0derecho de impugnar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0el curso del tr\u00e1mite, desde luego, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y los recursos que por raz\u00f3n de ella \u00a0admiten; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como los medios de refutaci\u00f3n constituyen un mecanismo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de estructura, de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0simple l\u00f3gica jur\u00eddica en los que incurre el juzgador y que \u00a0perjudican \u00a0a \u00a0una \u00a0o a varias de las partes, de una determinada decisi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0pueden recurrir quienes en concreto derivan de ella un agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de las formas de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, esto es, de la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para \u00a0recurrirla \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0restringido \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0procesado o su defensor, por cuanto se sustraen del \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que integran la aceptaci\u00f3n del cargo o el \u00a0acuerdo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal; \u00a0reserva \u00a0que \u00a0encuentra sustento en la imposibilidad de \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0admitido \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de eventualidad o \u00a0preclusi\u00f3n y de la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 37B del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0normativamente \u00a0esa comprensi\u00f3n de \u00a0tales \u00a0 institutos, \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0para \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0los t\u00f3picos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a la dosificaci\u00f3n de la pena, al \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y a la extinci\u00f3n del dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales cabe predicar tambi\u00e9n la tem\u00e1tica de la \u00a0condena \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0ib\u00eddem, subrogado por el art\u00edculo 12 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que sustra\u00eda la definici\u00f3n de la responsabilidad civil en \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0anticipado \u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u2013 \u00a0277 \u00a0de junio 3 de 1998, M.P. Dr. \u00a0Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0restricciones, \u00a0previstas \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n se pregonan tambi\u00e9n en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0ha precisado de anta\u00f1o la Sala y recuerda la Delegada, pues un \u00a0criterio \u00a0distinto \u201cconllevar\u00eda al desconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 \u2013fundadas \u00a0 en \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0enderezada a brindar el doble beneficio de disminuir costos \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de una justicia pronta y eficaz, que comporte al tiempo \u00a0un \u00a0 resultado \u00a0 punitivo \u00a0 menos \u00a0 gravoso \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado- \u00a0mediante \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 destiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0arrepentirse \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de conformidad con los cargos y la prueba de ellos, expresada en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0previa a la sentencia (autos de julio \u00a03 de 1997 y marzo 4 de 2000, M.P. Dr. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0esta \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, a pesar de su aparente taxatividad, ha sido \u00a0matizada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0admitirse que otros y muy \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0pueden ser sometidos en forma leg\u00edtima al conocimiento del \u00a0funcionario de segunda instancia y, por ende, en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0en el entendido que el juzgador ad quem con apego al \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal adquiere la facultad para \u00a0constatar \u00a0el respeto de las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales, \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito \u00fanicamente procede en cuanto se \u00a0descarte \u00a0la existencia de irregularidades que afecten la validez del tr\u00e1mite o \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0del recurso, se acepta que en la impugnaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0reclamen \u00a0el examen de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en la comprensi\u00f3n que su proferimiento s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0viable, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 4\u00ba del art\u00edculo 37 ib\u00eddem, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0preservado \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0\u201clas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0En este claro entendimiento, de tiempo atr\u00e1s la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0la sede extraordinaria la nulidad \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, sin embargo, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n en estos espec\u00edficos eventos no \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la simple alegaci\u00f3n de su menoscabo, como parece entenderlo \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0derivar \u00a0su existencia, sin m\u00e1s miramientos, de la naturaleza \u00a0del \u00a0cargo \u00a0elevado; adversamente, conforme al reiterado y pac\u00edfico criterio de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se torna necesario verificar si el planteamiento del reproche \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente propende por la inaceptable retractaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0libremente \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0acordado \u00a0de su parte con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan el caso (casaciones del 11 de agosto de 1999, M.P. Dr. Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, 26 de octubre de 1999, M.P., Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0junio \u00a06 \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0Alvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, entre \u00a0otras), \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fluye \u00a0aqu\u00ed \u00a0ostensible al \u00a0examinar \u00a0en \u00a0detalle la formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n del reproche consignado en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el actor \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0desde la \u00f3ptica del requisito de \u00a0procedibilidad en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante invoc\u00f3 la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre del ciclo \u00a0instructivo, \u00a0y \u00a0sin \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C. de P.P. que recoge las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, aludi\u00f3 en forma tangencial al menoscabo del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0finalmente concretar las anomal\u00edas puestas de presente y atr\u00e1s \u00a0deslindadas, \u00a0en \u00a0dos \u00a0ataques que traducen la simple pretensi\u00f3n de retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0admitido \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0el tr\u00e1mite al estadio del sumario para \u00a0revivirle \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0la coyuntura de acceder a la sentencia anticipada en \u00a0esa fase con mayores beneficios en la tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la retractaci\u00f3n que subyace en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0nulidad fluye ostensible al observar que el demandante no acusa \u00a0en \u00a0sustancia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, esto es, la ausencia de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en estadio alguno del tr\u00e1mite, como tampoco las omisiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0entrev\u00e9 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0el contexto de la demanda, sino la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal perspectiva de las supuestas trabas, bien en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0documentos antes del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0es \u00a0al \u00a0momento \u00a0de concretar el influjo de estas anomal\u00edas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0evidencia con mayor desparpajo esa finalidad que resulta \u00a0ajena \u00a0 al \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0anticipado, \u00a0pues \u00a0indica \u00a0que \u00a0enterado \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0tales \u00a0evidencias o de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0permitido \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n en la pr\u00e1ctica del aludido testimonio, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0fundamentar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0defensivas \u00a0en \u00a0su contenido, de \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que determinaran el origen de los cheques \u00a0girados \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Garavito Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los dineros ten\u00edan origen en actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0en fin, de rebatir los cargos imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0con fundamento precisamente en dichas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, en esta censura resulta \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente de soslayar de manera indebida, por lo \u00a0menos, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que hizo el sindicado en forma libre y consciente de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0admitido sin \u00a0condiciones \u00a0ni \u00a0reparos \u00a0al acceder a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, o \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0de \u00a0revivir como consecuencia de la anulaci\u00f3n pretendida \u00a0una \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0que renunci\u00f3 v\u00e1lidamente al optar por la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0persistiera \u00a0alguna \u00a0incertidumbre \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0discernido \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizada, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se orienta al restablecimiento de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0transgredidas en el curso del proceso, sino a la retractaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0asentida, insiste la Sala, se diluye al ponderar los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales el demandante de manera forzada trat\u00f3 de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0actor en modo alguno \u00a0adujo, \u00a0como \u00a0en rigor se impon\u00eda ante la naturaleza del cargo, la necesidad de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0respetuoso de las garant\u00edas fundamentales para legitimar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva del Estado, exigencia a la que no resultan \u00a0ajenos \u00a0los \u00a0terminados \u00a0mediante la sentencia anticipada y a cuya satisfacci\u00f3n \u00a0se \u00a0orientara \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la v\u00eda de nulidad al retrotraer el tr\u00e1mite al \u00a0momento \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un vicio revestido de entidad para dicho efecto; \u00a0adversamente, \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0sustento, \u00a0en \u00a0un plano especulativo y apart\u00e1ndose \u00a0incluso \u00a0de la aducida violaci\u00f3n del derecho de defensa, el influjo que ten\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0las pruebas sobre las cuales recayeron las arg\u00fcidas trabas \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 controversia, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0\u201csugerir \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos en oportunidad adecuada \u00a0(en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n) para que operen las mayores diminuentes punitivas \u00a0posibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0 derivada, \u00a0 recu\u00e9rdase, \u00a0 del \u00a0mayor \u00a0descuento \u00a0de pena obtenible de la eventual aceptaci\u00f3n de los cargos en la fase \u00a0instructiva, \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0habr\u00eda \u00a0aconsejado \u00a0al doctor Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0tener acceso \u00a0oportuno \u00a0a \u00a0los \u00a0extractos y consignaciones bancarias contenidos en el cuaderno \u00a0anexo \u00a021, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0del testigo de cargo Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0planteamiento que nada tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales el actor perdi\u00f3 de \u00a0vista, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0formas \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, como \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0del \u00a0llamado \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0premial, no dependen de lo demostrado o \u00a0controvertido \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0celeridad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional \u00a0de su responsabilidad penal ante el \u00a0aliciente de los beneficios en punto de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, la censura elevada en \u00a0la \u00a0demanda al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n adolece con evidencia de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, por lo tanto, ser\u00e1 desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el presente proceso las irregularidades denunciadas en el \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0pasa a examinar con miras a descartar, \u00a0de \u00a0una vez por todas, la configuraci\u00f3n de una causal de nulidad o el quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la posibilidad de un concreto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa conferida a la Corte en el art\u00edculo 228 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0restablecerlas \u00a0como \u00a0garante \u00a0de la legalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1\u00a0 Ocultamiento del cuaderno anexo No. 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0memorial \u00a0del \u00a027 de febrero de 1996 el defensor principal del \u00a0acriminado \u00a0solicit\u00f3, entre otras pruebas, la realizaci\u00f3n de un dictamen sobre \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0las \u00a0que figuraban como titulares Distribuidora la \u00a0Loma, \u00a0Export \u00a0Caf\u00e9, \u00a0Jorge Alberto Castillo Correa, Javier (sic) Zapata, Jairo \u00a0Ortiz \u00a0Molineros \u00a0y \u00a0Carnes del Pac\u00edfico.\u00a0 El apoderado pretend\u00eda obtener \u00a0del \u00a0perito, \u00a0seg\u00fan \u00a0adujo, \u00a0el concepto sobre la procedencia de los dineros de \u00a0tales \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0el nombre de los beneficiarios de los cheques librados contra \u00a0ellas, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0que \u00a0las sumas all\u00ed depositadas ten\u00edan \u00a0origen \u00a0en el desempe\u00f1o de labores comerciales y financieras l\u00edcitas (fls. 218 \u00a0a 227 cdno. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del 19 de marzo \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u201cal perito no le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0hacer juicios de valor que corresponden al Juez\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0orden\u00f3 allegar al expediente los extractos y \u00a0las \u00a0consignaciones que se pudieran ubicar, no s\u00f3lo de las cuentas relacionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0togado, sino tambi\u00e9n de las abiertas a nombre de Omaira G\u00f3mez Galindo \u00a0y Jes\u00fas Armando Piedrahita Solarte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cumplimiento de tal providencia se \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0971 del 21 de marzo de 1996, y la Comisi\u00f3n de Fiscales \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 dio respuesta el \u00a0d\u00eda \u00a029 siguiente remitiendo la documentaci\u00f3n solicitada, recibida en la misma \u00a0fecha \u00a0y con la que se conform\u00f3 el cuaderno anexo No. 21 (fls.\u00a0 336 a 340, \u00a0438 cdno. 5; 1 a 485 cdno. anexo 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0auto \u00a0del 10 de abril del referido a\u00f1o, en observancia de las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. se corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0realizado \u00a0a la tarjeta de apertura de la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Davivienda a nombre de Fabio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Duque \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que se puso a disposici\u00f3n de las partes la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u201ctrasladada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0presentes \u00a0diligencias\u201d\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0quedaba \u00a0comprendida, \u00a0obviamente, \u00a0los documentos que integraban el aludido anexo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0Garavito \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0fueron \u00a0notificados de ese prove\u00eddo de manera personal los d\u00edas 10 y \u00a015 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o (fls. 495, 496, 503 cdno. 5), atisb\u00e1ndose por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello y desde entonces, que en modo alguno \u00a0a \u00a0 tales \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0imputable \u00a0a \u00a0los funcionarios o empleados encargados del manejo del \u00a0informativo, se les sustrajo del conocimiento de los \u00a0referidos \u00a0medios de convicci\u00f3n que para dichas fechas obraban recaudados en el \u00a0expediente; adversamente, las constancias procesales \u00a0posteriores \u00a0 confirman \u00a0 esa \u00a0 incontrastable \u00a0realidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0empecina \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 sesgada \u00a0y \u00a0tendenciosa \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0inconforme el apoderado principal con la negativa del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre las cuentas bancarias atr\u00e1s relacionadas, interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. Argument\u00f3 en este \u00a0punto, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0que \u00a0en verdad resultaba procedente la incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos y consignaciones, sin embargo, que deb\u00eda acudirse para dicho \u00a0efecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u201csolicitarle \u00a0a \u00a0los bancos dichos documentos, pues nada asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0tenga \u00a0todos en su poder, pues bien pudo haber ocurrido \u00a0que, \u00a0por \u00a0no considerarlo de importancia para sus fines, ese ente investigativo \u00a0no \u00a0los \u00a0hubiese obtenido en su totalidad\u201d (fl. 454 \u00a0cdno. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0ese \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0incoada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0consign\u00f3 \u00a0de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0pedidos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ya \u00a0remitidos por parte de esa entidad, m\u00e1s a\u00fan, que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0resultaban \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0los fines probatorios pretendidos de \u00a0ah\u00ed, entonces, que mantuviera la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los que fue emitida la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0notificada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0personalmente al sindicado y a su \u00a0defensa, \u00a0no es viable conclusi\u00f3n distinta a la atr\u00e1s anunciada, es decir, que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0de prueba con detrimento del \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado, menos a\u00fan, la que obraba en el aludido anexo \u00a021 \u00a0del \u00a0expediente\u00a0 \u00a0(fls. \u00a01 \u00a0a \u00a011, \u00a023 \u00a0cdno. 6).\u00a0 La Corporaci\u00f3n \u00a0puntualiz\u00f3 en esa oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4\u00ba.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0los \u00a0extractos \u00a0y \u00a0consignaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas de donde se giraron los cheques que \u00a0ingresaron \u00a0 al \u00a0 patrimonio \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 GARAVITO, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 ya \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para los fines probatorios que con \u00a0ellos se persiguen\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0debate en torno a los manidos documentos y que concluy\u00f3 con \u00a0la \u00a0tajante \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0estar \u00a0incorporados en el plenario, \u00a0conviene \u00a0advertir, \u00a0se produjo con precedencia a la ejecutoria del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0el procesado y sus representantes judiciales no hab\u00edan tenido \u00a0acceso \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de juicio, no puede negarse que a \u00a0partir \u00a0de entonces quedaron alertados de su existencia, que pudieron y debieron \u00a0imponerse \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0en fin, que con ocasi\u00f3n de tal prove\u00eddo, por lo \u00a0menos, \u00a0les \u00a0fue \u00a0permitido \u00a0si \u00a0era \u00a0el caso y como se afirma hipot\u00e9ticamente, \u00a0replantear \u00a0la estrategia defensiva para solicitar otras pruebas o decidir sobre \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de optar por la terminaci\u00f3n anticipada del proceso en la fase \u00a0del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n argumentativa se\u00f1\u00e1lase \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre el aporte de los extractos y consignaciones de marras \u00a0qued\u00f3 \u00a0zanjada \u00a0antes de la ejecutoria del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, pues en el auto que resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0impetrado \u00a0contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n la Sala insisti\u00f3 una vez m\u00e1s en que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos obraban incorporados en el plenario, del que \u00a0igualmente \u00a0fueron \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y el defensor \u00a0suplente \u00a0(fls. \u00a064 \u00a0a \u00a068, \u00a069, \u00a072 \u00a0cdno. \u00a06); y as\u00ed las cosas, desde ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0les \u00a0qued\u00f3 cercenada al sindicado y a sus apoderados la oportunidad de \u00a0conocerla, \u00a0controvertirla \u00a0o \u00a0debatirla, as\u00ed como de orientar sus pretensiones \u00a0hacia \u00a0 nuevos \u00a0 rumbos \u00a0 con \u00a0 cimiento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo anticipado pues como tiene discernido la Corte el hito \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del sumario se extiende hasta la firmeza de la \u00a0providencia que pone fin al ciclo instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en el \u00a0ocultamiento \u00a0de la prueba documental acopiada en el anexo n\u00famero 21 no tuvo en \u00a0verdad \u00a0 existencia, \u00a0 pues \u00a0tal \u00a0cuaderno, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0estuvo \u00a0siempre \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de esta Sala, descart\u00e1ndose cualquier anomal\u00eda \u00a0vinculada \u00a0al principio de publicidad y de la cual se haya derivado el quebranto \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0Garavito Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0despejando \u00a0cualquier inquietud que aun pudiera \u00a0subsistir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0permanencia del anexo n\u00famero 21 en tales dependencias, no \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0del entonces Magistrado Sustanciador como se insin\u00faa mediante \u00a0la \u00a0alegada \u00a0enmienda \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libro que registra el tr\u00e1nsito de los \u00a0expedientes \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0mero control y \u00a0despojado \u00a0de \u00a0idoneidad probatoria para los fines indicados, pues conforme a la \u00a0usanza \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 caracterizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 informalidad \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0anotaciones,\u00a0 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de la Secretar\u00eda de la Sala, que \u00a0constituye \u00a0 \u00e9sta \u00a0 s\u00ed \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 revestido \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0veracidad, \u00a0emitida \u00a0con \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a09 \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la que \u00a0expresamente se consign\u00f3 al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 Despacho \u00a0 del \u00a0 H. \u00a0 Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0 \u00a0 \u00a0Doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0tras \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0traslado \u00a0a \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 200 del C. de P.P.\u00a0 Los sujetos procesales distintos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0guardaron \u00a0silencio.\u00a0 \u00a0Ingresa \u00a0para decidir el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado doctor RODRIGO GARAVITO \u00a0HERNANDEZ \u00a0contra el auto de abril 26 de 1996.\u00a0 Pasa la actuaci\u00f3n original \u00a0constante \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0cuadernos, \u00a0venti\u00fan \u00a0(21) \u00a0anexos \u00a0y \u00a0dos videocassetes, toda vez que sobre las \u00a0copias \u00a0se \u00a0surte \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia de mayo 8 de \u00a01996\u201d \u00a0(fl. \u00a063 \u00a0cdno. \u00a06.\u00a0 \u00a0Subraya fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0este \u00a0documento \u00a0se \u00a0corrobora, \u00a0entonces, que \u00a0necesariamente \u00a0todo el expediente, incluido el controvertido anexo 21 integrado \u00a0por \u00a0los \u00a0extractos y consignaciones de las cuentas bancarias de las denominadas \u00a0\u201cempresas \u00a0de fachada\u201d, se encontraba en las dependencias de la Secretar\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo pod\u00eda haber hecho tr\u00e1nsito de esa oficina al despacho \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abundando \u00a0en consideraciones, fue el propio defensor suplente del \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que la controversia sobre el \u00a0oportuno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba documental obedeci\u00f3 a su propia \u00a0incuria, \u00a0al \u00a0consignar en uno de sus memoriales que la informaci\u00f3n sobre el no \u00a0arribo \u00a0de la documentaci\u00f3n de marras la obtuvo, en \u00faltimas, de un empleado de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0que \u00a0seg\u00fan se estableci\u00f3 en estas diligencias y contrario a lo \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0ten\u00eda \u00a0entendido, \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0del manejo del \u00a0expediente \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez, conforme \u00a0certific\u00f3 \u00a0la \u00a0titular de la Secretar\u00eda (fls. 76, 85 y \u00a086 cdno. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0coligi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la queja elevada por el profesional \u00a0suplente \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 hechos, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0se infiere con \u00a0claridad \u00a0que cuando el mencionado profesional del derecho se hac\u00eda presente en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala con el fin de obtener informaci\u00f3n adicional respecto \u00a0del \u00a0estado del proceso y de la existencia de la prueba, le solicitaba los datos \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Denis Durango Durango, empleado \u00e9ste que, conforme qued\u00f3 visto, no \u00a0ten\u00eda \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones la de suministrar informes de esa naturaleza a los \u00a0litigantes \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0enterado, \u00a0en \u00a0detalle, \u00a0de todo el \u00a0movimiento del\u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor el especial cuidado deparado a este \u00a0voluminoso \u00a0y \u00a0complejo \u00a0expediente, \u00a0tal \u00a0labor \u00a0reca\u00eda en la Secretaria de la \u00a0Sala\u2026, \u00a0funcionaria que nunca fue consultada por el doctor\u2026, seg\u00fan \u00e9ste lo \u00a0reconoce, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0empleados\u2026., \u00a0a \u00a0quienes tambi\u00e9n se encomend\u00f3 \u00a0dicha \u00a0labor\u201d \u00a0(fls. 151 a 168 cdno. 7; auto del 3 \u00a0de septiembre de 1996, M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2\u00a0 \u00a0 Del \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0controversia de la prueba se materializa a trav\u00e9s de diversos \u00a0mecanismos, \u00a0vr. \u00a0gr., asistiendo a su pr\u00e1ctica e interviniendo en forma activa \u00a0en \u00a0la respectiva diligencia, que trat\u00e1ndose del testimonio puede traducirse en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del deponente; permiti\u00e9ndosele al procesado y a su defensor \u00a0contradecir \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0argumentativo \u00a0o \u00a0mediante \u00a0la solicitud y aporte de \u00a0prueba \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0plenario \u00a0que \u00a0le son \u00a0adversos; \u00a0impugnando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les concede un m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se discrepa; o bien demostrando la ilegalidad del medio o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0 obtenido \u00a0 para \u00a0 excluirlo \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de autos as\u00ed se admita que por causas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial del doctor \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0pudo \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba de cargo, abiertas \u00a0quedaban \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0orientar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cualquiera \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0aludidos, \u00a0quedando \u00a0salvaguardado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0concreto \u00a0del derecho de defensa \u00a0respecto de dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s causa desconcierto en opini\u00f3n de la Corte, es \u00a0que \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0minucia \u00a0y \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la sustancia, se insin\u00fae el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del acriminado por la prontitud con \u00a0la que se orden\u00f3 y evacu\u00f3 la mencionada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a030 de noviembre de 1995, la Sala decret\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0comision\u00f3 \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto a los \u00a0Fiscales \u00a0 que \u00a0 designara \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del citado (fl. 528 cdno. 4), y en esa misma \u00a0fecha \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n expidi\u00f3 el oficio 3724 con tal fin, \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de la forma como fue remitido a su destinatario y de si \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aparece ahora o no el registro de su arribo, lo cierto es que \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n en el ente investigativo se ofrece exenta de duda pues en ninguna \u00a0otra \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0 explicar\u00eda \u00a0 el \u00a0 efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0 ins\u00f3lito \u00a0 resulta \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 extremo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0que \u00a0se encargar\u00edan de esa \u00a0diligencia \u00a0aparezca emitido el 1\u00ba de diciembre siguiente (fls. 22 cdno. 5; 102 \u00a0y \u00a0siguientes cdno. 7), pues no se pierda de vista que la comisi\u00f3n de servicios \u00a0conferida \u00a0a tales funcionarios en manera alguna ten\u00eda ese \u00fanico y espec\u00edfico \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se alude de manera expl\u00edcita en la resoluci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las actuaciones ordenadas por Fiscales Regionales de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cali, \u00a0inclusive, a otras determinadas por esta Corte; y as\u00ed las cosas, bien \u00a0puede \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites necesarios, tanto en el pa\u00eds como con las \u00a0autoridades extranjeras, ven\u00edan adelant\u00e1ndose de antemano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Pallomari Gonz\u00e1lez se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el 6 de diciembre de 1995 en Billings, Montana.\u00a0 En el texto del acta \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresamente consignado que el declarante era la misma persona que en \u00a0fecha \u00a0precedente \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ejemplar \u00a0del \u00a0documento \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso no presenta la firma de los fiscales que con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0dirigieron la diligencia, la autenticidad del mismo obra \u00a0certificada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el Jefe de la Unidad antiextorsi\u00f3n y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 (fls. 30 cdno. \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, ninguna anomal\u00eda se detecta en \u00a0el \u00a0decreto, producci\u00f3n y aporte de la comentada prueba al informativo, sin que \u00a0sobre \u00a0a\u00f1adir \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales revestidos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0intervenir \u00a0en la recepci\u00f3n de la versi\u00f3n juramentada del citado \u00a0les \u00a0asist\u00eda la carga de estar pendientes de su evacuaci\u00f3n, ordenada de manera \u00a0previa \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0por encontrarse el exponente en los Estados Unidos bajo protecci\u00f3n \u00a0del gobierno de ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n el \u00a0irregular \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0comento, es decir, que su obtenci\u00f3n se \u00a0verific\u00f3 \u00a0con \u00a0menoscabo del debido proceso o del derecho de defensa, tal vicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda la virtualidad de afectar a dicha prueba, sin que los efectos de \u00a0una \u00a0anomal\u00eda \u00a0de ese talante se extendieran a la restante actuaci\u00f3n cumplida, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que ni a\u00fan en este evento se configurar\u00eda una nulidad o el menoscabo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impeliera a la Corte a la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de que trata el art\u00edculo 228 del estatuto penal adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo.\u00a0 Causal primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n el actor acusa el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y 6\u00ba del C\u00f3digo Penal e interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2266 de 1991, censura derivada, afirma, \u00a0de \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0que se hizo en el caso de autos de la sentencia C-319 de \u00a01996 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del enriquecimiento il\u00edcito de particulares, cuando atendida \u00a0la \u00a0\u00e9poca de comisi\u00f3n de la conducta reprochada se impon\u00eda ajustar el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0tal \u00a0delito \u00a0a los lineamientos contenidos en la \u00a0sentencia \u00a0C-127 \u00a0de \u00a01993, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en la necesidad de una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0y \u00a0en \u00a0firme \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad delictiva que constituye la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0incrementan \u00a0el patrimonio con transgresi\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0punitivo, requisito echado de menos por el impugnante en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0particular, \u00a0ante \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0reproche, se torna imprescindible examinar aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir, que pasa entonces a discernirse \u00a0frente al ataque deslindado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0anticipada exige \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0indefectible\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado acepte en forma libre, \u00a0consciente \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0verificada \u00a0en la etapa del sumario con ese espec\u00edfico fin, o \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria formalmente emitida cuando tal manifestaci\u00f3n de \u00a0conformidad del procesado se produce en el estadio de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n elevada con \u00a0apego \u00a0al \u00a0rito \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0la \u00a0formulada \u00a0en audiencia cuando se pretende la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 festinada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0reivindica \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0un \u00a0extremo, \u00a0la \u00a0cabal determinaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de reproche con precisi\u00f3n de las circunstancias \u00a0que \u00a0 las \u00a0 especifican, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la precisi\u00f3n de las normas \u00a0infringidas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 del \u00a0 agente, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, que en cuanto a la \u00a0tipicidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha indicado de anta\u00f1o la Sala, demanda la precisi\u00f3n de los \u00a0\u201ctipos penales correspondientes a la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias agravantes y atenuantes modificadoras de la \u00a0responsabilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como a las gen\u00e9ricas que deben ser advertidas desde ese \u00a0momento, \u00a0esto es, aquellas que requieren de una valoraci\u00f3n o an\u00e1lisis precios \u00a0a \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de agosto 2 de 1995, \u00a0M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la actitud sumisa e incondicional del procesado \u00a0que \u00a0abre \u00a0compuerta \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n anticipada del fallo se extiende a esos dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, es decir, a las imputaciones f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0obviamente, \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal, y como esa actitud de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con la eficacia de la administraci\u00f3n de justicia, que contribuye \u00a0al \u00a0menor \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la misma, est\u00e1 retribuida con un ben\u00e9volo tratamiento \u00a0punitivo, \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0a su defensor les est\u00e1 vedado impugnar el fallo en \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0que integran la conformidad de aqu\u00e9l con el cargo o los cargos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso adverso, se abrir\u00eda una indebida compuerta a la retractaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de los actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, trat\u00e1ndose de tales sujetos \u00a0existir\u00e1 \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en la tem\u00e1tica contemplada en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0de procedimiento penal y en la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0ajenos \u00a0a los \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del cargo, pues tal conformidad y su posterior \u00a0mantenimiento \u00a0 constituye \u00a0 requisito \u00a0 indefectible \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual modo, como qued\u00f3 acotado en \u00a0anterior \u00a0ac\u00e1pite, en el entendido que al tenor del inciso 4\u00ba del art\u00edculo 37 \u00a0ib\u00eddem \u00a0el fallo anticipado s\u00f3lo es viable en un tr\u00e1mite que surge respetuoso \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de competencia, del debido proceso y del derecho de defensa, en \u00a0fin, \u00a0donde se han preservado a cabalidad las garant\u00edas fundamentales, tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n encaminada a obtener el restablecimiento de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0derechos que han sido quebrantados durante el tr\u00e1mite o con \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0encubra la retractaci\u00f3n de lo \u00a0aceptado en forma libre y consciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, contrario a lo afirmado por el actor con \u00a0aval \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0basta \u00a0entonces con alegar el menoscabo de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda o derecho fundamental para que la impugnaci\u00f3n contra el fallo \u00a0anticipado \u00a0tenga \u00a0cabida, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0burlar\u00edan los \u00a0l\u00edmites \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0trastornando los fines de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0inspiran esas especiales formas de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0A partir de los conceptos anteriores, la censura examinada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 fluye \u00a0despojada \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0establecida \u00a0normativamente \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0del recurso, pues bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0los principios de legalidad del delito y de favorabilidad, que se \u00a0asevera \u00a0inaplicados \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0autos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0asidero en la \u00a0denunciada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0descriptiva \u00a0del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0se \u00a0descubre de trasfondo la inapropiada pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0sindicado Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fue \u00a0impuesto \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0 respectiva \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0donde \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, consciente y con asistencia de su defensor \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas reprochadas, su car\u00e1cter \u00a0penalmente \u00a0relevante por concurrir en ellas la totalidad \u00a0de \u00a0los elementos que integran el hecho punible al tenor del art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0y, \u00a0 obviamente, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0predicable \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0frente a la cual se pretende ahora la inaceptable retractaci\u00f3n con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los principios de preclusi\u00f3n y de seguridad jur\u00eddica, insiste la \u00a0Sala, \u00a0arguy\u00e9ndose \u00a0desde \u00a0los \u00a0dos \u00a0planos \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicados, \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia de los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tan \u00a0ostensible \u00a0fluye \u00a0esa \u00a0predicada \u00a0actitud \u00a0en \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0verdadera \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0a la que se orienta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto, que el censor peticiona para \u00a0su \u00a0asistido \u00a0un \u00a0pronunciamiento que por la v\u00eda anticipada resulta contrario a \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0cuyo \u00a0proferimiento reclama de la Corte en sustituci\u00f3n del impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0resaltar, por cuanto afianza la inapropiada postura del \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0determina la discernida falencia del inter\u00e9s jur\u00eddico, que la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0descriptivas \u00a0del \u00a0delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares en modo alguno se sustrajo al debate \u00a0en el curso de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, en torno a esas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0posturas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0comento, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0termin\u00f3 asintiendo que para la fecha de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0\u201cno exist\u00eda certeza jur\u00eddica al \u00a0rededor \u00a0 (sic) \u00a0 del \u00a0 tema\u201d, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 decantado \u00a0 arrojando \u00a0\u201cclaridad\u201d; \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0coincidente \u00a0en \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0con \u00a0la \u00a0expresada \u00a0a \u00a0su vez por el \u00a0apoderado \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, en el entendido que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 \u201cdesde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 natural\u00edstico\u201d, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 \u201cexacta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0exist\u00eda inicialmente en ese t\u00f3pico\u00a0 (fls. \u00a0153 y 155 cdno. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 fin, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0expresa \u00a0conformidad \u00a0de tales sujetos procesales con la interpretaci\u00f3n que se hac\u00eda en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0integradores \u00a0de \u00a0la figura del \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particulares, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0aut\u00f3nomo de dicho reato, frente a la cual se pretende la inaceptable \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fuerza \u00a0colegir \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0anteriores, entonces, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0se echa de menos la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para recurrir, en consecuencia, el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la sugerencia de casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico retoma los argumentos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0pero \u00a0que complementa y adiciona para postular a la Corte la \u00a0declaratoria \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad del delito, de favorabilidad y de no retroactividad de \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del C. de P.P. permitir\u00edan esa intervenci\u00f3n \u00a0excepcional sugerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Razones \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0y de amplitud de tal propuesta, impelen a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0discernir \u00a0este \u00a0punto \u00a0antes \u00a0de \u00a0avanzar en la consideraci\u00f3n del \u00a0restante \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda del defensor del doctor Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0pues de acceder \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0la \u00a0sugerencia de la Delegada, con los efectos de invalidaci\u00f3n que \u00a0reclama \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos, no proceder\u00eda el \u00a0estudio de dicho reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0materia, \u00a0sea \u00a0lo primero advertir, que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-127 \u00a0de \u00a01993, M.P. Dr. Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de inconstitucionalidad instaurada contra el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de 1991 por medio del cual se convirtieron en normas permanentes, \u00a0entre \u00a0otras disposiciones, el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 de 1989, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 escuetas \u00a0 consideraciones \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201cde \u00a0 una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma\u201d, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado, \u00a0derivado \u00a0de actividades delictivas, en cualquier \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0\u00e9stas\u201d, y en cuanto al \u00a0punto \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0agreg\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0actividades delictivas deben ser judicialmente declaradas, \u00a0para \u00a0no \u00a0violar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 248 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0las condenas proferidas en sentencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad de antecedentes penales y \u00a0contravencionales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0auto \u00a0045A \u00a0del 19 de octubre de 1995 emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0Dr. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Her\u00e1ndez Galindo, no de \u00a0Sala \u00a0Plena, \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva demanda de inconstitucionalidad propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada \u00a0en la comprensi\u00f3n de existir respecto de ella \u00a0\u201ccosa \u00a0juzgada constitucional, seg\u00fan lo dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a06\u00ba, inciso final, del Decreto 2067 de \u00a01991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0C-319 \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa, \u00a0al \u00a0examinar\u00a0 \u00a0la acci\u00f3n impetrada contra los art\u00edculos 148 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0afirm\u00f3 que si bien la redacci\u00f3n de este \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0era id\u00e9ntica a la contenida en el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201cen raz\u00f3n de las fuentes formales \u00a0de \u00a0 validez, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0son \u00a0diferentes\u201d, \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0premisa \u00a0estim\u00f3 \u00a0procedente \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta oportunidad la Corte discerni\u00f3 el arraigo constitucional \u00a0del \u00a0enriquecimiento il\u00edcito como una conducta punible referida expresamente en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 34 del ordenamiento superior; examin\u00f3 los elementos estructurales \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 figura \u00a0 punitiva, \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cderivado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0otra \u00a0 forma, \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0delictivas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna debe interpretarse en el sentido de que \u00a0deba \u00a0provenir de un sujeto condenado previamente por el delito de narcotr\u00e1fico \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0delito.\u00a0 No fue eso lo pretendido por el legislador; si \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0estipulado \u00a0expresamente.\u00a0 \u00a0Lo que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador fue respetar el \u00e1mbito de competencia del juez, para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0estableciera, \u00a0de conformidad con los medios de prueba y \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0y el grado de \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0tuviese \u00a0con \u00a0la ley el sujeto activo del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0estos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0Delegada asegura que se afect\u00f3 en dos momentos y de manera \u00a0diferente \u00a0la legalidad formal y material del delito de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0con proyecci\u00f3n hacia el aspecto valorativo de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0obligado apreciar la tipicidad de una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0seg\u00fan \u00a0que su comisi\u00f3n se hubiese producido en vigencia \u00a0de una u otra de tales interpretaciones constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, entonces, al encontrar que los actos de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0reprochado \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Garavito \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0perpetraron \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-127 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en su opini\u00f3n, tal \u00a0criterio \u00a0regulaba el discernimiento de su relevancia penal, y como en tal fallo \u00a0se \u00a0entend\u00eda el referido il\u00edcito como subordinado o derivado, se echa de menos \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0existencia \u00a0previa \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0sobre la actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0acrecentaron \u00a0su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0entendimiento \u00a0diverso \u00a0de \u00a0los juzgadores, con apoyo en\u00a0 \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0esbozados \u00a0en la sentencia C-319 de 1996 implic\u00f3, a juicio del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el ostensible quebranto de los principios de legalidad del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0de no retroactividad de los fallos emitidos en el \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0que impele a la intervenci\u00f3n oficiosa reclamada de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 En \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0en manera alguna discute la Corte el marco conceptual dentro del cual \u00a0se \u00a0desenvuelve, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inobjetable la consagraci\u00f3n en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de legalidad del delito y de \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de normas que simplemente desarrollan el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen, por ende, en garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0en el evento de ser desconocidas en forma ostensible durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pueden \u00a0propiciar \u00a0la facultad oficiosa prevista como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los art\u00edculos 243 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a048 de la Ley 270 de 1996, que las sentencias proferidas por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del control de constitucionalidad al examinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0por \u00a0v\u00eda de acci\u00f3n, de revisi\u00f3n previa o con motivo del \u00a0control \u00a0autom\u00e1tico, en su parte dispositiva, tienen un valor interpretativo de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0se presenta entonces con la fuerza de la misma, esto es, \u00a0producen \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 erga \u00a0 \u00a0omnes \u00a0y \u00a0vinculantes \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0entre ellos \u00a0obviamente, \u00a0el \u00a0judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 guarda \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 afirmado \u00a0 valor \u00a0ex \u00a0nunc \u00a0y \u00a0no \u00a0retroactivo, \u00a0pro futuro, que por regla \u00a0general \u00a0tienen los fallos emitidos en el control constitucional, de ah\u00ed que el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0se \u00a0guarda con la posici\u00f3n de la \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0radique en el problema planteado de anta\u00f1o en la jurisprudencia y \u00a0doctrina \u00a0constitucionales, concretamente, en establecer si la fuerza vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Constitucionales se predica s\u00f3lo de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0o \u00a0si por el contrario se pregona extendida a los fundamentos \u00a0de la misma, o incluso, a la sentencia en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0nosotros, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0243 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y\u00a0 48 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0existe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligatoriedad del decisum \u00a0de \u00a0los fallos proferidos por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en el control de exequibilidad de las normas legales, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0decisiones que hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada y est\u00e1n \u00a0revestidas \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0expl\u00edcita \u00a0incluso para la misma \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en aras del principio de la seguridad jur\u00eddica no puede someter un \u00a0mismo \u00a0 precepto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El inconveniente se presenta dentro de \u00a0la \u00a0actual \u00a0concepci\u00f3n del control constitucional, regido por los principios de \u00a0m\u00e1xima \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de los actos normativos y de la soluci\u00f3n constitucional \u00a0menos \u00a0traum\u00e1tica, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0decisiones de \u201cpunto medio\u201d o \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tipo \u00a0interpretativo, \u00a0esto \u00a0es, cuando el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 no \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto, sino la de una o varias interpretaciones \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0cuando declara su constitucionalidad en la medida que se interprete \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sentido \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0estima ajustado a la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0interprete \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0que se \u00a0consideran \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0porque en tales eventos se \u00a0discuta \u00a0que \u00a0la doctrina incorporada en el fallo se torne obligatoria, esto es, \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0impl\u00edcita, \u00a0sino \u00a0por las eventuales dificultades para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de este tipo de sentencias, particularmente, cuando \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0 tal \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0un \u00a0control constitucional de tales dimensiones \u00a0convierta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0poder \u00a0legisferante \u00a0positivo \u00a0en manera alguna \u00a0limitado \u00a0entonces \u00a0a \u00a0retirar \u00a0el \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las controversias que se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ello \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0legitimidad desde la \u00f3rbita del principio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0popular y de la divisi\u00f3n tripartita del poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en tales eventos constituye una fuente del \u00a0derecho, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0examinar \u00a0ni \u00a0abordar \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0pues \u00a0lo trascendente para dilucidar el problema jur\u00eddico surgido \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0que \u00a0la decisiones de control \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0especie \u00a0 imponen \u00a0 o \u00a0 proscriben \u00a0 determinadas \u00a0interpretaciones de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el evento de autos, a partir de las motivaciones contenidas en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0figura del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0concluye \u00a0que fueron \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional unas sentencias del talante comentado, \u00a0interpretativas \u00a0o \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada, \u00a0que afectaron la legalidad \u00a0formal \u00a0y material de dicho delito, que obligan por ende a atender los criterios \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0ellas \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0una determinada \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Bastante \u00a0sugestivo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0este \u00a0raciocinio, \u00a0pero no puede ser prohijado por la Sala por las razones que pasan a \u00a0esbozarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1\u00a0 \u00a0En primer t\u00e9rmino, porque no es cierto como afirm\u00f3 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es decir, en la \u00a0sentencia \u00a0C-127 de 1993, la conformidad del precepto descriptivo del punible de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0hubiese confrontado con la Constituci\u00f3n de 1886, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0postrera \u00a0obedeciera a su examen frente a la \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0vigencia; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de un \u00fanico y mismo \u00a0ordenamiento, no otro que la Carta Pol\u00edtica de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, desde la perspectiva de los principios de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica y de prevalencia de los postulados y valores consagrados en \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0para \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ese \u00a0primer \u00a0pronunciamiento, \u00a0alusivos \u00a0al car\u00e1cter \u00a0subordinado \u00a0o \u00a0derivado del delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad de sentido con la parte dispositiva del fallo que \u00a0determinara \u00a0para ellos el car\u00e1cter de cosa juzgada impl\u00edcita, pues si hubiera \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado en esa fuerza \u00a0vinculante \u00a0una \u00a0infranqueable \u00a0talanquera \u00a0para \u00a0abordar \u00a0nuevamente \u00a0el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0conviene \u00a0rememorar \u00a0en este punto que de anta\u00f1o la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada constitucional ha \u00a0distinguido \u00a0los \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, no s\u00f3lo para \u00a0determinar \u00a0los efectos de aquella sino tambi\u00e9n con miras a discernir la fuerza \u00a0vinculante de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose de la definici\u00f3n concreta del caso, es decir del \u00a0decisum \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ninguna \u00a0controversia \u00a0se \u00a0plantea respecto a la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0expl\u00edcita \u00a0que \u00a0concita y a sus efectos erga \u00a0omnes \u00a0que obligar\u00eda incluso a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0conforme \u00a0se plante\u00f3 en precedente ac\u00e1pite.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Id\u00e9ntica \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0conceptos \u00a0contenidos en la parte motiva pero que expresan el \u00a0\u201cprincipio, \u00a0regla o raz\u00f3n general que constituye \u00a0la \u00a0 base \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0espec\u00edfica\u201d \u00a0(sentencia \u00a0SU-047 del 29 de enero de 1999, M.P. Dres. Gaviria D\u00edaz y Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0revestidos tambi\u00e9n del car\u00e1cter de doctrina vinculante y valor de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0impl\u00edcita, \u00a0efectos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0no puede sustraerse tampoco la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0guardiana de la supremac\u00eda del ordenamiento superior, m\u00e1xime que \u00a0aparecen \u00a0cimentados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de brindar coherencia y unidad al \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0como en los principios de la seguridad jur\u00eddica e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0lo atinente a los obiter \u00a0dicta, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 consideraciones \u00a0incidentales \u00a0de la respectiva providencia, que al no estar vinculadas de manera \u00a0inescindible \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0simplemente \u00a0constituyen \u00a0un criterio \u00a0auxiliar \u00a0en \u00a0la labor judicial en los t\u00e9rminos precisados en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, calidad que por lo atr\u00e1s anotado fluye \u00a0indiscutible \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en la \u00a0sentencia \u00a0 C-127 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, s\u00f3lo en el entendimiento de que esas motivaciones del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0comento \u00a0no \u00a0guardaban \u00a0relaci\u00f3n directa con la parte resolutiva del \u00a0mismo, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0que \u00a0estaban \u00a0despojadas \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0pregona para ellas el Ministerio P\u00fablico, puede entenderse que \u00a0su \u00a0reconsideraci\u00f3n resultara posible cuando la Corte Constitucional reexamin\u00f3 \u00a0el \u00a0tema en la sentencia C-319 de 1996, circunstancia que no se diluye porque el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad se ejerciera sobre dos disposiciones con fuentes \u00a0formales \u00a0diversas, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso de contenido id\u00e9ntico por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2266 de 1991 simplemente erigi\u00f3 en norma \u00a0permanente el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, de los escuetos y gen\u00e9ricos t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la Corte, ni a\u00fan con \u00a0desbordado \u00a0celo, \u00a0puede colegirse que tal Corporaci\u00f3n no se limit\u00f3 a declarar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2266 de 1991 para imponer \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0posible \u00a0del \u00a0ingrediente normativo que vincula el \u00a0aumento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0a una actividad delictiva, adversamente, en \u00a0las \u00a0lac\u00f3nicas \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0aluda en ellas a \u00a0algunos \u00a0derechos \u00a0fundamentales sin mayor desarrollo argumentativo,\u00a0 no es \u00a0posible \u00a0atisbar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0o \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0ligada \u00a0inescindiblemente \u00a0a la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0descriptiva \u00a0de tal il\u00edcito, por el contrario, su \u00a0contenido \u00a0 revela \u00a0 que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0tangenciales \u00a0y \u00a0sugeridos, \u00a0enunciados \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0necesarios para la decisi\u00f3n de \u00a0mantener \u00a0la norma examinada dentro del ordenamiento jur\u00eddico, dotados por ende \u00a0de \u00a0 una \u00a0 fuerza \u00a0 simplemente \u00a0 persuasiva \u00a0 o \u00a0de \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3\u00a0 \u00a0Abundando \u00a0en consideraciones, si a pesar de lo anotado \u00a0persistiera \u00a0 alguna \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0propugnado \u00a0para \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-127 \u00a0 de \u00a01993 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares, \u00a0se \u00a0desvanece \u00a0por \u00a0completo \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0ha \u00a0reivindicado \u00a0para se\u00f1alar los efectos de sus fallos de control constitucional, \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0postrera \u00a0que los conceptos contenidos en ella ten\u00edan esa \u00a0colegida \u00a0naturaleza, \u00a0cuando sobre ese espec\u00edfico aspecto se\u00f1al\u00f3 en el fallo \u00a0C-319 \u00a0de \u00a01996: \u00a0\u201c\u2026la \u00a0Corte \u00a0se ve precisada a \u00a0reconsiderar \u00a0el planteamiento hecho en la parte motiva de la Sentencia C-127 de \u00a01993\u2026Debe \u00a0 aclararse \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en esa \u00a0providencia \u00a0fue de exequibilidad de las normas acusadas, es decir del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0tal como estaba concebido en ellas y, por otra parte, \u00a0el \u00a0articulo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0que fue declarado exequible por esta Corte establece, respecto de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proferidas en cumplimiento del control constitucional \u00a0\u201cque \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1n \u00a0de obligatorio cumplimiento y con efecto erga omnes en su \u00a0parte \u00a0resolutiva\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cla parte motiva constituir\u00e1 criterio auxiliar \u00a0para \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0y para la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho en \u00a0general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0 criterio \u00a0 fue \u00a0 reiterado \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0SU-047 \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Drs \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez Caballero, oportunidad en la que al respecto indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, en varios casos, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0aplicado las anteriores distinciones, con el fin de mostrar que \u00a0una \u00a0aparente variaci\u00f3n de una doctrina constitucional sentada en una decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0tal car\u00e1cter, sino que constitu\u00eda la mera \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0incidental \u00a0de \u00a0la \u00a0parte motiva.\u00a0 As\u00ed, al \u00a0reexaminar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito en la sentencia \u00a0C-310 \u00a0de \u00a01996, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n expl\u00edcitamente se apart\u00f3 de los criterios \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0delito \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior (sent. \u00a0C-127\/93), \u00a0en \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para \u00a0que una persona pudiera ser \u00a0condenada \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho punible, las actividades delictivas de donde derivaba \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0judicialmente declaradas.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invoc\u00f3 las anteriores decisiones y concluy\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 esas \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0eran vinculantes, al no estar indisolublemente ligadas a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de exequibilidad\u2026\u201d (negrillas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala descarta el afirmado menoscabo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las propias \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 retroactividad \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0viable \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa sugerida por la Delegada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Restar\u00eda agregar en este punto frente \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y afianzando la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0esbozada, \u00a0que tal postulado en casaci\u00f3n est\u00e1 referido al \u00e1mbito \u00a0de \u00a0validez temporal de la ley sustancial o procesal de efectos sustanciales, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0presupone \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n o en otros t\u00e9rminos, la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, echada de menos con evidencia en materia del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares pues la norma que erigi\u00f3 tal conducta \u00a0en \u00a0delito, \u00a0esto es, el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 de 1989, fue reproducida \u00a0a \u00a0cabalidad al ser elevada a la categor\u00eda de disposici\u00f3n permanente a trav\u00e9s \u00a0del art\u00edculo 10 del Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo.\u00a0 Causal Primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0anticipado de la sentencia de primera instancia \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0de \u00a0antemano, que ning\u00fan reparo concita el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0del censor frente a \u00e9ste \u00faltimo cargo mediante el cual impugna \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena, pues de conformidad con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 37B \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997, se circunscribi\u00f3 tal \u00a0legitimidad \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del procesado o su apoderado, entre otros aspectos, al \u00a0aqu\u00ed \u00a0controvertido, al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, a la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, \u00a0y \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0precepto de tal estatuto a trav\u00e9s del cual se relegaba en \u00a0ese g\u00e9nero de fallos el t\u00f3pico de la responsabilidad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En lo que respecta a la censura, la \u00a0Corte \u00a0encuentra que se fundamenta en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y 7\u00ba del C\u00f3digo Penal e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, 66 ib\u00eddem y 1\u00ba del Decreto \u00a01895 \u00a0de 1989, vulneraci\u00f3n a la que se arrib\u00f3, sostiene el actor, porque en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, confirmado por el ad quem, se dedujeron circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva que no tienen asignada esa connotaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0estatuto punitivo, sin embargo, este ataque que verifica el recurrente a los \u00a0fallos \u00a0de las instancias carece de realidad, pues si se examina el contenido de \u00a0tales \u00a0providencias tiene que concluirse que en ninguno de ellos se incurri\u00f3 en \u00a0el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el Juzgado Regional indic\u00f3 que la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0se \u00a0ajustar\u00eda a los par\u00e1metros se\u00f1alados en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0despu\u00e9s, al concretarla, sin desviarse del sendero anunciado invoc\u00f3 en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0la \u00a0gravedad del delito, y en la consecuente motivaci\u00f3n plasm\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0a \u00a0no dudarlo aparecen vinculados a los criterios contemplados en \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del se\u00f1alado, en las modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de atenuaci\u00f3n descritas en el art\u00edculo 66 ib\u00eddem, as\u00ed no hubiese \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0a \u00a0la \u00a0norma que la recoge; factores que finalmente \u00a0conjug\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes y la actitud del doctor Garavito \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0al \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 para \u00a0 derivarle \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0un \u00a0monto \u00a0superior \u00a0en \u00a0dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n al \u00a0m\u00ednimo se\u00f1alado para tal delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las siguientes fueron las consideraciones \u00a0del a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026debe \u00a0 puntualizarse \u00a0 que \u00a0 las \u00a0infracciones \u00a0consumadas por el Dr. RODRIGO GARAVITO, revisten suma gravedad, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0enriquecimiento il\u00edcito -$410.7000.000, sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0que conlleva un alto grado de corrupci\u00f3n y debilidad de \u00a0quienes \u00a0ostentan \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0como el aqu\u00ed \u00a0condenado \u00a0(circunstancia \u00a0agravante) adem\u00e1s de tener una categor\u00eda elevada en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la pol\u00edtica, como quiera que era Representante a la C\u00e1mara, por \u00a0el \u00a0Departamento de Caldas, que as\u00ed lo eligi\u00f3, aunado, a que quiso incrementar \u00a0de \u00a0 una \u00a0manera \u00a0f\u00e1cil \u00a0e \u00a0inescrupulosa \u00a0su \u00a0haber \u00a0patrimonial \u00a0\u2013sin \u00a0tener \u00a0necesidad de ello, pues \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0que \u00a0le permit\u00eda a su familia, vivir holgadamente- \u00a0entablando \u00a0amistad \u00a0y \u00a0recibiendo cheques de conocidos narcotraficantes, que es \u00a0acto \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0gran \u00a0conmnoci\u00f3n \u00a0social, \u00a0pol\u00edtica y econ\u00f3mica y por ende \u00a0abus\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de quienes depositaron su confianza y lo eligieron \u00a0como \u00a0Representante \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo, para abusar de sus \u00a0empleados \u00a0 y \u00a0utilizarlos \u00a0como \u00a0medios, \u00a0determin\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan miramiento a su condici\u00f3n de dependientes laboralmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0una \u00a0preparaci\u00f3n previa a la acci\u00f3n principal, faltando a sus \u00a0deberes \u00a0\u00e9ticos \u00a0y \u00a0morales, \u00a0como \u00a0persona \u00a0natural \u00a0y \u00a0hombre \u00a0p\u00fablico\u2026\u201d \u00a0(fl. 398 cdno. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del recurrente surge porque el Juzgado \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0este \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo con una afirmaci\u00f3n desafortunada, es \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0que no puede ser desligada del contexto de la sustentaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0para \u00a0afirmarse en contrariedad con ella, que fueron imputados fundamentos \u00a0a \u00a0los que el legislador no les asign\u00f3 dicho car\u00e1cter.\u00a0 Indico el Juzgado \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u201cson \u00a0\u00e9stas \u00a0causales que agravan la \u00a0punibilidad\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos atr\u00e1s transcritos fluye n\u00edtido e incontrovertible \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 determinada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares,\u00a0 \u00a0delito \u00a0base \u00a0en la represi\u00f3n de hechos punibles juzgados, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0cimiento \u00a0en los fundamentos reales no modificadores de la pena a que \u00a0se contrae el art\u00edculo 61 del estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0fuente \u00a0normativa \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo \u00a0precis\u00f3 \u00a0guiar\u00eda \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, pero primordialmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0acot\u00f3 \u00a0en \u00a0anterior \u00a0ac\u00e1pite, porque los aspectos relacionados en el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0en verdad se ajustan a los consagrados en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0otorgado en el \u00a0ejercicio \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites \u00a0previstos en el tipo penal respectivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0monto del enriquecimiento, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0generado, \u00a0la conmoci\u00f3n social causada por el reato, al \u00a0igual \u00a0que las especiales circunstancias comisivas reflejadas en la utilizaci\u00f3n \u00a0abusiva \u00a0de los dependientes del entonces congresista para sus fines delictivos, \u00a0quedan \u00a0comprendidos \u00a0dentro del criterio de la gravedad y modalidades del hecho \u00a0punible \u00a0que atiende, entre otras aristas, a la entidad del bien jur\u00eddico tanto \u00a0cualitativa \u00a0como \u00a0cuantitativamente, \u00a0a \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0y el da\u00f1o \u00a0producido;\u00a0 \u00a0el \u00a0querer \u00a0incrementar \u00a0de \u00a0manera \u00a0f\u00e1cil e inescrupulosa el \u00a0patrimonio \u00a0perfila un rasgo de la personalidad relacionado con la perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito; \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0las referencias a la posici\u00f3n distinguida del \u00a0agente \u00a0en \u00a0la Sociedad, que el juzgador de primer grado vincul\u00f3 a la elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como\u00a0 \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, revestido por ello de \u00a0mayores \u00a0compromisos \u00a0\u00e9ticos \u00a0y \u00a0morales, \u00a0quien \u00a0defraud\u00f3 la confianza de sus \u00a0votantes, \u00a0 traduce \u00a0 ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066-11\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, a la que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0le asign\u00f3 dicho car\u00e1cter aunque con la omitida invocaci\u00f3n de tal \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna fue ajeno a este entendimiento, esto es, de haber \u00a0quedado \u00a0comprendidos \u00a0tales aspectos dentro de los par\u00e1metros se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem, de ah\u00ed que avalara la decisi\u00f3n recurrida sin objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0brindando \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0tambi\u00e9n en esa \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la alegada deducci\u00f3n de agravantes no dispuestas en la ley, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo de la tarea propuesta como \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0la Sala verific\u00f3 los razonamientos del juez singular y advirti\u00f3 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0o \u00a0precisa, \u00a0ninguna de las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 66 y su criterio punitivo lo enmarc\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los lineamientos que al respecto fija el art\u00edculo 61\u201d (fl. 82 cdno. Tribunal Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0Tribunal prohij\u00f3 esa apreciaci\u00f3n del a quo cuando \u00a0de \u00a0 manera \u00a0expresa \u00a0ubic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0incidentes \u00a0en la determinaci\u00f3n de la pena dentro de las previsiones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tantas veces citado art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Su motivaci\u00f3n \u00a0al respecto fue de \u00e9ste contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizados \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del art\u00edculo 61, resultan v\u00e1lidos e \u00a0indiscutibles \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del cuestionado aumento punitivo, pues el a quo no \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0retomar todos aquellos aspectos relacionados en esa preceptiva, \u00a0de \u00a0obligada \u00a0observancia, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y \u00a0cotejarlos \u00a0con los hechos punibles \u00a0ventilados, \u00a0su modalidad, el grado de culpabilidad y la personalidad del agente \u00a0y \u00a0 tenerlos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0su \u00a0procedimiento \u00a0dosificador\u201d \u00a0(fl. 84 cdno. Tribunal Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0comprendiendo todos esos aspectos \u00a0dentro del bien jur\u00eddico tutelado de la moral social: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0incurre \u00a0en ning\u00fan desacierto el a \u00a0quo \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito investigado est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0de \u00a0suma \u00a0gravedad, \u00a0tanto por el monto a que ascendi\u00f3 el incremento \u00a0patrimonial, \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0grado \u00a0de inmoralidad que revela quien lo cometi\u00f3, \u00a0pues \u00a0haciendo \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0su \u00a0investidura \u00a0de \u00a0hombre p\u00fablico, en condici\u00f3n \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una c\u00e9lula legislativa, desde\u00f1ando la confianza depositada por \u00a0su \u00a0seguidores \u00a0que \u00a0lo \u00a0eligieron \u00a0esperando \u00a0una \u00a0digna \u00a0representaci\u00f3n, como \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0voto \u00a0que \u00a0le otorgaron en las urnas, se trab\u00f3 en relaciones con \u00a0reconocidos \u00a0cabecillas \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, recibi\u00f3 sus dineros y los llev\u00f3 a \u00a0sus \u00a0 arcas, \u00a0 actitudes \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0fraude \u00a0moral \u00a0a \u00a0ese \u00a0conglomerado \u00a0que \u00a0lo distingui\u00f3 como Representante a la C\u00e1mara\u201d (fl. 85 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Se acusa tambi\u00e9n al fallo impugnado de la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 61 y 66 del C\u00f3digo Penal, sentido de violaci\u00f3n que \u00a0es \u00a0sabido \u00a0se configura cuando la norma aplicada es la que efectivamente regula \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que se le asigna un entendimiento errado que le hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que no se derivan de su contenido.\u00a0 Se trata \u00a0entonces de un desatino de hermen\u00e9utica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del libelista fluye \u00a0contradictoria \u00a0 e \u00a0 incompleta.\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 primero, \u00a0 al \u00a0 entremezclar \u00a0 tal \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, porque si el sustento del reproche \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de circunstancias agravantes no previstas en la ley, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea que el trabajo dosim\u00e9trico de las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0pero \u00a0con \u00a0equivocaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0m\u00e1xime que dichos preceptos prev\u00e9n precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0reales \u00a0no \u00a0modificadores \u00a0de los l\u00edmites de la pena, entre ellos, \u00a0las circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0el libelista en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que fueron deducidas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva que carecen legalmente de ese influjo, \u00a0sin \u00a0consignar esfuerzo\u00a0 intelectivo alguno encaminado a demostrar cual fue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0equivocado en que se incurri\u00f3 al interpretar las normas invocadas, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre la totalidad de los factores dosim\u00e9tricos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C.P. o de las circunstancias agravantes o \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de ellos; deficiencia que no puede subsanar la Sala en virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a partir de las \u00a0motivaciones \u00a0de los fallos encuentra deducidas las circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y 11\u00ba del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0insinuando \u00a0una incongruencia que sin embargo desde\u00f1a \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0al \u00a0considerar que el monto de la pena en manera alguna hall\u00f3 \u00a0sustento exclusivo en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal consideraci\u00f3n s\u00f3lo se muestra ajustada en parte \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a quo en relaci\u00f3n con el doctor \u00a0Garavito \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0abuso \u00a0\u201cde \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0y utilizarlos como \u00a0medios, \u00a0determin\u00e1ndolos a incurrir en la falsedad, sin ning\u00fan miramiento a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dependientes, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0principal\u201d, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esa \u00a0destacada \u00a0circunstancia \u00a0comisiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0distancia \u00a0en \u00a0grado y contenido de la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal y que por su car\u00e1cter de tal exig\u00eda \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0poder \u00a0ser \u00a0considerada en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0distinta \u00a0es la ejecuci\u00f3n de actividades delictivas \u00a0previas \u00a0al \u00a0delito fin, que fue lo estimado por el Juzgado con aval del ad quem \u00a0como \u00a0supuesto revelador de la mayor gravedad del enriquecimiento il\u00edcito, a la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0minuciosa \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0transgresor de la ley penal, en la \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cuidado \u00a0extremo en los detalles se propende por eludir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0impunidad, supuesto \u00e9ste \u00faltimo el \u00a0recogido en la preceptiva en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de la posici\u00f3n distinguida \u00a0del \u00a0agente \u00a0en \u00a0la sociedad, como qued\u00f3 atr\u00e1s acotado, ninguna duda ofrece su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0recoge \u00a0tal supuesto como causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0aparezca \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0refulge notoria trat\u00e1ndose del \u00a0doctor \u00a0Garavito Hern\u00e1ndez por haber ostentado la calidad de Representante a la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0esto \u00a0es, de personaje de la vida p\u00fablica nacional por su pertenencia \u00a0al \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 legislativo, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 influjo \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en manera alguna se sustrajo al conocimiento de \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0quienes \u00a0estaban revestidos de legitimidad para \u00a0controvertir \u00a0la imputaci\u00f3n de tal circunstancia en las sentencias de primero y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0admitieron de manera expresa, tanto en su concurrencia en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0autos \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual estaba revestida al \u00a0concretar \u00a0la \u00a0pena \u00a0irrogable al sindicado doctor Garavito Hern\u00e1ndez, conforme \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0lee \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0primer \u00a0escrito \u00a0en referencia:\u00a0 \u00a0\u201cCon \u00a0todo, \u00a0de \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0derivadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0el presente caso la se\u00f1alada en el numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 66 \u00a0 del \u00a0 C.P., \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GARAVITO\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a095 \u00a0cdno. 11), mientras que en \u00a0libelo \u00a0sometido \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la Sala, al se\u00f1alarse la pretensi\u00f3n en esta \u00a0Sede \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apunt\u00f3:\u00a0 \u201c\u2026circunstancia \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y dictar una con la pena que corresponda \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0agravantes \u00a0en que incurri\u00f3 el condenado, valga decir, \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a011\u00ba del art\u00edculo 66 del Estatuto \u00a0Penal\u201d \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 cdno. \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0De \u00a0lo atr\u00e1s argumentado se colige, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0transgresiones \u00a0denunciadas \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0individualizarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0discrecionalidad que \u00a0confiere \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Ciertamente, \u00a0los juzgadores de las instancias estimaron que \u00a0atendidos \u00a0los \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal no se \u00a0deb\u00eda \u00a0partir del m\u00ednimo de pena de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01895 de 1999, sino de siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que respet\u00f3 los marcos normativos, y sobre la cual verific\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de falsedades en documento p\u00fablico para \u00a0aplicar \u00a0luego \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0correspondiente por la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0fue finalmente concretada en una sexta parte por el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0 dando \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0originales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. de P.P., subrogado por la Ley 81 de 1993, en fin, la fase \u00a0operativa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la imposici\u00f3n de una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que se consider\u00f3 justa frente a los factores que la \u00a0regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0anteriores, \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0En firme devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 por la desaparici\u00f3n de la Corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS BERNARDO ALZATE GOMEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORREAL \u00a0REYES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0O.\u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0PINILLA \u00a0CONTRERAS\u00a0 JAIME RICO \u00a0CARVAJAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0TALERO \u00a0LOZADA\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez – Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
GLADYS EMILSE MARTINEZ ALZATE \u00a0<\/p>\n
Secretaria ad – Hoc \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14536 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 53 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2)\u00a0 de abril de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}