\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14524 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0MANUEL \u00a0CARVAJAL \u00a0CUBILLOS \u00a0y \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0ROMERO, \u00a0contra la sentencia \u00a0que \u00a0en procesos acumulados profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Cundinamarca el 12 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.997, confirmatoria del fallo de primera instancia dictado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 el 21 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3, a \u00e9stos procesados, junto con Jorge Nelson \u00a0D\u00edaz \u00a0Lozano, \u00a0a \u00a0la pena principal de 44 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0determinador el primero y autores materiales los dos \u00faltimos, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, acceso carnal violento agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9llos \u00a0sucesos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0habr\u00edan tenido ocurrencia en la medida noche del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1.993, en la vereda Alto Chil\u00edn, finca Villa Ancla en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La Vega (Cund.) cuando dos hombres cubriendo sus rostros llegaron \u00a0hasta \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0pretextando \u00a0traer \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para la mujer Gloria \u00a0Stella \u00a0Ram\u00edrez Boh\u00f3rquez y en momentos en que el esposo de \u00e9sta Jos\u00e9 Miguel \u00a0Ramos \u00a0sali\u00f3 de la vivienda a escucharlos, le hicieron algunos disparos de arma \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0inminente \u00a0deceso, \u00a0procediendo \u00a0enseguida \u00a0a \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0diversos bienes muebles entre los que se destacan un ventilador, \u00a0unas s\u00e1banas y una pistola, para huir a continuaci\u00f3n del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de las averiguaciones que por delitos \u00a0similares \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0lograda \u00a0la captura de varios \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 banda \u00a0 de \u00a0hombres \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0asaltos \u00a0de \u00a0fincas, \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0MANUEL CARVAJAL CUBILLOS \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0siendo \u00a0sus \u00a0materiales \u00a0 ejecutores \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0HERNANDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0ROMERO y Jorge Nelson D\u00edaz Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 producido \u00a0 el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que estuvo a cargo del Inspector de Polic\u00eda de La \u00a0Vega \u00a0 (fl.1) \u00a0 allegada \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0del \u00a0occiso \u00a0(fl.2) \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0due\u00f1o de la finca Libardo Emir Pe\u00f1a Angarita (fl.11) y de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Stella \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Boh\u00f3rquez y como no se lograra establecer la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 1.994, se suspendi\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, cuyas diligencias se reanudaron mediante resoluci\u00f3n del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual la Fiscal\u00eda 10 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Facatativ\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva, \u00a0al \u00a0allegarse \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el delito de hurto a diversas \u00a0fincas \u00a0de esa regi\u00f3n y otros punibles conexos, dado que de la misma se deriv\u00f3 \u00a0concreta informaci\u00f3n para dilucidar los hechos de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de abril de 1.995, se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0CARVAJAL CUBILLOS, \u00a0con asistencia de un ciudadano de reconocida honorabilidad dada la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(fl.79) \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 siguiente a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 HERNANDO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 ROMERO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0asistido por el abogado Milton Gonz\u00e1lez Forero (fl.65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada inspecci\u00f3n judicial en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1, ante el proceso tramitado por los \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0concierto para delinquir y acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y obtenidas importantes pruebas cuyas fotocopias se trajeron a \u00a0esta \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0(fl.92), \u00a0el 6 de junio de 1.995 se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los imputados, consistente en medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego para CARVAJAL \u00a0 CUBILLOS \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y hurto calificado y agravado para \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0ROMERO \u00a0(fl.217), \u00a0similares \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0mediante resoluci\u00f3n fechada el 2 de mayo de \u00a01.996, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Nelson \u00a0D\u00edaz \u00a0Lozano, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca \u00a0vinculado como persona ausente (fl.339). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de julio de 1.996 se neg\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0libertad promovida por BELTR\u00c1N ROMERO, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que le fue designado un nuevo defensor, cerr\u00e1ndose la \u00a0investigaci\u00f3n el 19 de septiembre posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0este \u00faltimo a\u00f1o se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARVAJAL CUBILLOS \u00a0como \u00a0determinador de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego, \u00a0al \u00a0tiempo que BELTR\u00c1N ROMERO \u00a0y \u00a0D\u00edaz \u00a0Lozano, \u00a0fueron acusados por homicidio agravado, porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, precluy\u00e9ndose la investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Stella \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0cuya \u00a0vinculaci\u00f3n indagatoria \u00a0tambi\u00e9n se propiciara con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo cobrado firmeza la acusaci\u00f3n, el 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o, el proceso fue remitido ante los juzgados penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Facatativ\u00e1, correspondi\u00e9ndole al Tercero de dicha categor\u00eda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a04697, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la solicitud elevada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0CUBILLOS, \u00a0decret\u00f3 \u00a0mediante auto del 14 de febrero de 1.997 la acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0al \u00a0seguido \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0oficina bajo el No. 4690 por los \u00a0delitos de acceso carnal violento y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas diligencias se habr\u00edan iniciado frente \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por hechos acaecidos en la vereda San Juan, finca Las \u00a0Delicias, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0La Vega (Cund.), a donde en la noche del 22 de noviembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0llegaron \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0con \u00a0los \u00a0rostros cubiertos y despu\u00e9s de \u00a0inmovilizar \u00a0a \u00a0la \u00a0pareja \u00a0de \u00a0administradores, \u00a0procedieron a llevarse consigo \u00a0diversos \u00a0bienes \u00a0muebles, no sin antes haber accedido carnalmente por la fuerza \u00a0a la mujer Yolanda Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la colaboraci\u00f3n del DAS y gracias a las \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0ya \u00a0se ten\u00edan dado que por lo menos siete propiedades de la \u00a0zona \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0delincuencia, al d\u00eda siguiente, se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 como resultado la captura de Lucas Hormaza \u00a0Montoya, \u00a0Manuel \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Carvajal \u00a0Cubillos, \u00a0H\u00e9ctor Beltr\u00e1n Romero y \u00a0Gloria \u00a0Isabel \u00a0Ramos, as\u00ed como la recuperaci\u00f3n de gran parte de los elementos \u00a0materia \u00a0de los delitos contra el patrimonio perpetrados, vincul\u00e1ndose mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0todos \u00a0los aprehendidos, como tambi\u00e9n con posterioridad a Jos\u00e9 \u00a0Rafael Villalobos Morales y Jorge Nelson D\u00edaz Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.993 se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de todos los indagados, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0anul\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 siguiente, reconoci\u00e9ndose que \u00a0hab\u00eda \u00a0comprendido \u00a0los \u00a0diversos hechos materia de investigaci\u00f3n, sin existir \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0uno de ellos en las indagatorias ni posibilitarse as\u00ed su \u00a0defensa, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo concerniente a los hermanos Carvajal Cubillos, \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Romero\u00a0 \u00a0y D\u00edaz Lozano, que fueron en concreto afectados por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento, hurto calificado y agravado y porte ilegal \u00a0de armas de fuego, consumados en la finca Las Delicias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de ampliarse las indagatorias a los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0producirse \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Osorio Barbosa y \u00a0Mauricio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0dada \u00a0la \u00a0solicitud de sentencia anticipada por \u00a0diversos \u00a0de \u00a0los implicados y la aceptaci\u00f3n parcial de cargos en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0distintos \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el rompimiento de la unidad \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 de octubre de 1.996 se calific\u00f3 el m\u00e9rito de la misma, \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MANUEL CARVAJAL \u00a0CUBILLOS, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal violento \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado, as\u00ed como similar decisi\u00f3n en contra de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 Ceballos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez ejecutoriada tal decisi\u00f3n y remitido \u00a0el \u00a0asunto ante los jueces penales del circuito y acumulado a este expediente el \u00a0seguido \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 CARVAJAL \u00a0CUBILLOS, \u00a0 rituada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, en los t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL PROCESADO \u00a0MANUEL CARVAJAL CUBILLOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARVAJAL \u00a0 CUBILLOS \u00a0acusa \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 expuesto, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria a \u00e9ste imputado se le habr\u00eda designado para que lo \u00a0asistiera \u00a0a una persona de reconocida honorabilidad, dado que se carec\u00eda de un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0menciona \u00a0como \u00a0preceptos transgredidos los arts. 1, 7, 161, \u00a0246, \u00a0247, 249, 253, 254, 301 y 304.2 y 3 del C. de P.P., 26 del C.P. y 29 de la \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia No. 049 del 8 de febrero de \u00a01.996, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho \u00a0ineludible \u00a0y \u00a0elemental \u00a0derivado \u00a0del art. 29 de la Carta Pol\u00edtica la defensa del sindicado, \u00a0garant\u00eda \u00a0que proviene del propio texto de 1.991, as\u00ed como del art. 161 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0es del mismo a\u00f1o, de donde, al haberse cumplido la injurada del \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un profesional del derecho, esta diligencia es \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0as\u00ed entonces, por tanto, desaparecida la vinculaci\u00f3n, \u201ctodos \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0posteriores a dicho acto inexistente generan una nulidad \u00a0total \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en efecto como est\u00e1 que el se\u00f1or Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca desconoci\u00f3 (sic) la vigencia de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0por \u00a0creer que solamente reg\u00eda con posterioridad a \u00a0tal \u00a0sentencia cuando la constituci\u00f3n ya se hallaba en pleno ejercicio\u201d, todo \u00a0lo cual lo lleva a solicitar se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL PROCESADO \u00a0H\u00c9CTOR HERNANDO BELTR\u00c1N ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nombre de BELTR\u00c1N \u00a0ROMERO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postula su \u00a0defensor \u00a0 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0igualmente \u00a0amparado \u00a0en la tercera causal de casaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haber \u00a0carecido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0una defensa t\u00e9cnica \u00a0adecuada, \u00a0pues en criterio del actor, la actividad del \u201cdefensor no puede ser \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0convidado de piedra, sino que tiene que obedecer a la defensa de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0quien \u00a0representa \u00a0y el hecho de que \u00fanicamente intervenga en el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como una actividad t\u00e1ctica del defensor, \u00a0porque \u00a0pruebas \u00a0tan \u00a0fundamentales \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0se pidieron en ninguna parte del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de la defensa se limit\u00f3 a firmar notificaciones…\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando al procesado s\u00f3lo se le nombr\u00f3 defensor un a\u00f1o despu\u00e9s de \u00a0calificarse el m\u00e9rito de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, por estimarlo pertinente, jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala sobre el derecho de defensa, descartando que se pueda calificar como \u00a0t\u00e1ctica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de intervenci\u00f3n del defensor, quien concurri\u00f3 nada m\u00e1s a \u00a0notificarse \u00a0de diversas decisiones, pero sin preocuparse por recaudar la prueba \u00a0faltante, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0D\u00edaz \u00a0Lozano padec\u00eda de alguna \u00a0enfermedad, si sufr\u00eda de alguna anomal\u00eda s\u00edquica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, est\u00e1 demostrado que el \u00a0profesional \u00a0nombrado \u00a0a \u00a0este procesado no cumpli\u00f3 \u201cni siquiera regularmente \u00a0con \u00a0el \u00a0deber que se le hab\u00eda encomendado\u201d y su pasividad fue total, lo cual \u00a0genera, \u00a0 necesariamente, \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para solicitar que se case la sentencia, decretando la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado, \u00a0ordenando en qu\u00e9 estado queda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL PROCESADO \u00a0MANUEL CARVAJAL CUBILLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega, \u00a0en \u00a0forma \u00a0enf\u00e1tica, \u00a0la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0procesado habr\u00eda \u00a0carecido \u00a0de \u00a0defensor en la indagatoria, toda vez que, para la \u00e9poca en que la \u00a0misma \u00a0se \u00a0efectu\u00f3, el art. 148 del C. de P.P., habilitaba a las personas legas \u00a0en \u00a0 derecho, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 fuesen \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 a \u00a0fungir \u00a0como \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0para la Procuradora el argumento \u00a0del \u00a0actor no es \u201cex\u00f3tico\u201d, pues ya la Sala Penal ha indicado en reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049\/96 (Casaciones del 6 de \u00a0junio \u00a0de 1.996, 18 de julio 2.000 y 15 de marzo 2.001, entre otras), es en todo \u00a0caso \u00a0bastante \u00a0claro que las sentencia de constitucionalidad tienen aplicaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0\u201ca\u00a0 \u00a0menos que la Corte resuelva lo contrario\u201d, pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo dispone el art. 45 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0y frente al citado fallo no se hizo excepci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 destacar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0otros \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que son notables en la confecci\u00f3n del libelo, como la indiscriminada \u00a0cita \u00a0de preceptos procesales, o la simult\u00e1nea menci\u00f3n de haberse vulnerado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso, solicita el Ministerio P\u00fablico que el \u00a0cargo sea desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL PROCESADO \u00a0H\u00c9CTOR HERNANDO BELTR\u00c1N ROMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n la Procuradora, sobre el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0haya \u00a0referido \u00a0por \u00a0igual a la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como a la falta de actividad de quienes fungieron como defensores y a \u00a0la \u00a0falta de investigaci\u00f3n integral, pues ha debido abordar el estudio de estos \u00a0aspectos en forma independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la definici\u00f3n del reproche lo \u00a0es \u00a0por carencia de defensa t\u00e9cnica, hip\u00f3tesis frente a la cual, previa cotejo \u00a0de \u00a0abundantes \u00a0decisiones de la Sala, entiende que ha debido el actor demostrar \u00a0las \u00a0consecuencias negativas que tal pretendido abandono absoluto le aparej\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 \u00a0actividades \u00a0habr\u00edan \u00a0resultado \u00a0ventajosas \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0mucho menos \u00a0respecto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0se debi\u00f3 entonces \u00a0indicar \u00a0aquellas pruebas que objetivamente conducir\u00edan a conclusiones diversas \u00a0y favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no es cierto que al procesado se \u00a0le \u00a0designara \u00a0defensor \u00a0un \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s del calificatorio, pues el primero de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.996 \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dicho \u00a0nombramiento \u00a0y el pliego de cargos est\u00e1 \u00a0fechado \u00a0el \u00a023 \u00a0de octubre, adem\u00e1s, tampoco lo es que hubiese faltado defensor \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si bien se dijo que el nombrado lo fue para la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0entiende hecho para todo el proceso. Por lo dem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el nuevo defensor, agosto primero de 1.996, el proceso \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en plena instrucci\u00f3n, con lo que tambi\u00e9n se rebate la afirmaci\u00f3n \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, el censor no ha se\u00f1alado los \u00a0motivos \u00a0concretos por los cuales se habr\u00eda afectado el derecho de defensa y en \u00a0el \u00a0plano \u00a0material \u00a0la \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0hace \u00a0ver que se haya irrogado alg\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0al procesado, pues el hecho de limitarse el defensor a ser notificado \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0supone para el actor, el deber de\u00a0 hacer evidente que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0impugnado \u00a0las decisiones la suerte del imputado pod\u00eda modificarse \u00a0favorablemente y no sobre hipot\u00e9ticos de imposible verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sobre la falta de examen psiqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Lozano, \u00a0como argumento demostrativo de la violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, califica la Delegada el mismo de especulativo, pues en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0tela de juicio durante el proceso la capacidad de \u00a0aqu\u00e9l y el fallo se sustent\u00f3 en diversa prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0las normas que se afirmaron \u00a0vulneradas, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1s remota argumentaci\u00f3n, cuando era \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor ocuparse de ello, el cargo, en conclusi\u00f3n carece de cualquier \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada \u00a0concurre \u00a0un motivo que hace pertinente solicitar la casaci\u00f3n oficiosa, como es \u00a0el \u00a0atinente al hecho de que no obstante en la resoluci\u00f3n acusatoria no haberse \u00a0imputado \u00a0a CARVAJAL CUBILLOS, \u00a0ni \u00a0f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente las agravantes contempladas en los num. 2\u00ba y 4\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0324 \u00a0del C.P., ellas si fueron tenidas en cuenta en la sentencia, con \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, siendo as\u00ed evidente la \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0generado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al imputado con un \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita no casar el fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las demandas, pero si hacerlo oficiosamente, acorde con las \u00a0razones ac\u00e1 expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL PROCESADO \u00a0MANUEL CARVAJAL CUBILLOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El argumento expuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 CARVAJAL \u00a0 \u00a0 CUBILLOS \u00a0 \u00a0para \u00a0impetrar la casaci\u00f3n de la sentencia impugnada con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, esto es, haberse proferido el fallo dentro de un proceso \u00a0viciado de nulidad es, en forma absoluta, infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, como se sabe para el censor si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 proferida por la Corte Constitucional el 8 de febrero \u00a0de \u00a01.996, \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la diligencia de indagatoria al \u00a0procesado \u00a0que se habr\u00eda verificado el 5 de abril de 1.995 y en cuyo desarrollo \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un ciudadano honorable, no obstante ello, asegura, cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0\u201clos \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0ya \u00a0estaban en plena \u00a0vigencia\u201d \u00a0y \u00a0el propio art. 161 del C. de P.P., dispon\u00eda que las diligencias \u00a0practicadas con el imputado sin su defensor ser\u00edan inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La tesis del actor resulta verdaderamente \u00a0insostenible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0produzca la confrontaci\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el texto constitucional, este se reputa conforme a \u00a0aqu\u00e9l y su inaplicaci\u00f3n s\u00f3lo es dable por v\u00eda de excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0dable afirmar que las \u00a0indagatorias \u00a0practicadas \u00a0sin \u00a0presencia \u00a0de \u00a0abogado titulado, por el hecho de \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01.991, devienen \u00a0viciadas \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0inexistentes, \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0los preceptos \u00a0legales \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo autorizaban se hayan declarado contrarios al ordenamiento \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A este respecto es suficiente recordar, que \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0la Corte Constitucional, sobre la inexequibilidad del inciso 1 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del Decreto 2700 de 1.991, en ning\u00fan momento fij\u00f3 efectos \u00a0retroactivos \u00a0a la sentencia, raz\u00f3n suficiente para entender que el fallo C-049 \u00a0en \u00a0 \u00a0comento, \u00a0 \u00a0surte \u00a0 \u00a0todas \u00a0 sus \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0si \u00a0como ya qued\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.995, \u00a0evidentemente, \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0al ordenamiento vigente y por ende \u00a0aplicable \u00a0en dicho momento, no admite ning\u00fan reparo desde el punto de vista de \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0formas propias del juicio y las garant\u00edas debidas al \u00a0procesado, \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendimiento procesal constitucional de las mismas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada y por ende el reproche \u00a0proyectado con fundamento en dicha causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DEL PROCESADO \u00a0H\u00c9CTOR HERNANDO BELTR\u00c1N ROMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tambi\u00e9n enfocado por v\u00eda de nulidad es el \u00a0cargo \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0ROMERO \u00a0contra \u00a0el fallo impugnado, en este caso, bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haber \u00a0carecido en forma absoluta el procesado de una adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el defensor en este caso habr\u00eda sido un \u00a0simple \u00a0\u201cconvidado \u00a0de \u00a0piedra\u201d, \u00a0que \u00a0no actu\u00f3 en pro de los intereses que \u00a0representaba, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0solamente \u00a0intervino \u00a0en \u00a0desarrollo del debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0pudiese \u00a0tomar \u00a0como una actividad t\u00e1ctica, pues \u00a0pruebas fundamentales no fueron reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Expuesto en estas condiciones inicialmente \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0evidente que el actor recurre a generalizaciones relativas al \u00a0deber \u00a0 ser \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0encontrarles \u00a0 ninguna \u00a0din\u00e1mica \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0han \u00a0conducido \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria en este \u00a0caso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que dada la abstracci\u00f3n en que se incurre en la propuesta, no \u00a0se \u00a0 posibilita \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0fisonom\u00eda \u00a0a su constitucional garant\u00eda con aquellas razones por las cuales en \u00a0el caso concreto se habr\u00edan vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El cuestionamiento base del reproche, surge \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica procurada \u00a0a \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0ROMERO, \u00a0no fue \u00a0\u201cadecuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0lleva impl\u00edcita la \u00a0necesidad \u00a0de precisar, frente al caso concreto, qu\u00e9 elementos objetivos le han \u00a0servido \u00a0de sustento a la misma, toda vez que enmarcado el ataque por la tercera \u00a0causal, \u00a0es \u00a0bastante \u00a0claro \u00a0que en relaci\u00f3n con ella tambi\u00e9n son predicables \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que la condicionan dada su particular \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0imponen el deber de demostrar, confrontando la \u00a0realidad \u00a0procesal, en qu\u00e9 radican las irregularidades sustanciales lesivas del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o del primordial derecho de defensa que deben ser garantizados \u00a0por el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin embargo, este no es, ciertamente, el \u00a0derrotero \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual la \u00a0defensa \u00a0no fue adecuada, siguen otras no menos ambiguas, como aquella que parte \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0a los distintos defensores que de oficio le fueron \u00a0nombrados \u00a0a BELTR\u00c1N ROMERO \u00a0se \u00a0les \u00a0notific\u00f3 de las m\u00e1s importantes decisiones adoptadas, conforme con la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, una tal actividad sit\u00faa a los mismos \u00a0como \u00a0convidados \u00a0de \u00a0piedra, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible, seg\u00fan su criterio, \u00a0entender \u00a0esta \u00a0restrictiva limitaci\u00f3n en la participaci\u00f3n defensiva, como una \u00a0actividad \u00a0t\u00e1ctica, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tampoco, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0te\u00f3rico, explica o \u00a0desarrolla \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los fundamentos de su pensamiento, que \u00a0simplemente \u00a0 decide \u00a0 suplir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado, imperativo surge insistir en que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si la defensa t\u00e9cnica ha sido o no precaria al extremo de \u00a0configurar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta garant\u00eda, no se puede llevar a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la simple constataci\u00f3n referida a la falta de presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0memoriales \u00a0o \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de recursos, ni que estos elementos puedan \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0como \u00a0inexorablemente \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0un \u00a0abandono \u00a0del \u00a0todo \u00a0censurable \u00a0a las labores encomendadas al defensor, pues bien se ha dicho que no \u00a0reside \u00a0en el volumen de sus actuaciones o intervenciones per se, la valoraci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidad \u00a0misma \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito en cada caso, en vista que una conclusi\u00f3n semejante \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0a \u00a0partir de la constataci\u00f3n de los pormenores que la \u00a0propia \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0supone, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0posibilita \u00a0determinar \u00a0si \u00a0esa \u00a0aparente \u00a0pasividad \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0una \u00a0adoptada estrategia y en \u00a0manera alguna un reprochable descuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pero adem\u00e1s y este es un tema en el que \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en manera alguna el \u00a0casacionista, \u00a0precis\u00f3, como era su obligaci\u00f3n, las consecuencia negativas que \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0abandono \u00a0defensivo \u00a0le \u00a0aparejaron \u00a0al procesado, y menos a\u00fan, \u00a0correlativamente, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 actividades \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0habr\u00edan \u00a0resultado ventajosas a los intereses del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 particular, \u00a0 predomina \u00a0la \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0incertidumbre, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se ocupa del mismo, la \u00a0escueta \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la falta de intervenci\u00f3n de los defensores que se asume \u00a0es \u00a0reprochable \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se solicitaron pruebas \u201cfundamentales\u201d, no se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos elementos de convicci\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 contrastar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0delictivas \u00a0reca\u00eddas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 vincula \u00a0 indebidamente \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, que surge as\u00ed como \u00a0impertinente \u00a0y \u00a0sin \u00a0desarrollo ni demostraci\u00f3n, adem\u00e1s de haberse tenido que \u00a0exponer en ac\u00e1pite separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La \u00fanica intrascendente alusi\u00f3n que hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba dejada de practicar, tiene que ver con el hecho de no \u00a0haberse \u00a0determinado \u00a0si \u00a0el \u00a0co \u00a0procesado \u00a0D\u00edaz \u00a0Lozano \u201cpadec\u00eda de alguna \u00a0enfermedad\u201d \u00a0o \u00a0\u201csi \u00a0sufr\u00eda \u00a0de \u00a0anomal\u00eda alguna\u201d, aspecto que se ignora \u00a0hacia \u00a0 donde \u00a0estar\u00eda \u00a0orientado, \u00a0si \u00a0a \u00a0refutar \u00a0la \u00a0validez \u00a0misma \u00a0de \u00a0sus \u00a0imputaciones, \u00a0como si el sustento de la condena exclusivamente hubiera residido \u00a0en \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, o a cuestionar su imputabilidad, aspecto este \u00a0\u00faltimo que es ajeno al inter\u00e9s jur\u00eddico que lo asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0suficientemente \u00a0ilustrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el actor realiz\u00f3 un enunciado de \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de nulidad a partir de afirmar la carencia absoluta en \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 defensiva \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0profesionales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encomend\u00f3 \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0frente al procesado \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0ROMERO, f\u00e1cil es \u00a0constatar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue permanente e ininterrumpida y \u00a0plena, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos, hasta el 21 de noviembre de 1.994, se inicia \u00a0la \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que con antelaci\u00f3n no se hab\u00edan \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0positivos \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de las conductas punibles, hasta cuando se \u00a0remiten \u00a0fotocopias \u00a0del proceso adelantado por diversos delitos cometidos en el \u00a0propio \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La Vega. Con base en las mismas, el 18 de abril de 1.995, \u00a0se \u00a0 \u00a0escucha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0ROMERO, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0como \u00a0su defensor al doctor \u00a0Milton \u00a0Gonzalez \u00a0Forero. Efectuada inspecci\u00f3n judicial ante el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0al proceso ya adelantado por hechos similares y obtenidos \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0que le fue notificada personalmente a este \u00a0imputado y por estado a los dem\u00e1s sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculada \u00a0al proceso Gloria Helena Ram\u00edrez \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0y Jorge Nelson D\u00edaz Lozano, se practicaron pruebas relacionadas con \u00a0\u00e9stos. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.996 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de libertad y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0BELTR\u00c1N ROMERO, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que designado como defensor de oficio al doctor \u00a0Armando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ovalle, quien bajo la misma condici\u00f3n viene a reemplazarlo, \u00a0notific\u00e1ndosele \u00a0entonces de la medida de aseguramiento que pesaba en contra de \u00a0sus \u00a0asistido. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0el 19 de septiembre posterior, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0notificada \u00a0personalmente al imputado y por estado a su \u00a0defensor. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre se deneg\u00f3 la libertad \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el procesado, en determinaci\u00f3n que hubo de notificarse en forma \u00a0personal a \u00e9ste y a su abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0mes \u00a0se \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra del procesado, que se notifica personalmente \u00a0tanto \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0a su apoderado. Finalmente, el 7 de marzo de 1.997, se \u00a0nombra \u00a0y \u00a0toma \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0defensor de BELTR\u00c1N \u00a0ROMERO, \u00a0dada la renuncia del anterior, el doctor Luis \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 \u00a0Herrera, \u00a0 quien \u00a0 interviene \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 rito \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0este \u00a0decurso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0constatar \u00a0la continuidad y plenitud en la garant\u00eda de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0desech\u00e1ndose \u00a0por consiguiente la afirmaci\u00f3n contraria que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0esboza \u00a0a partir de una pretendida inactividad como si ella por \u00a0si misma fuese indicativa de vulneraci\u00f3n a este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0 solamente, \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0detallado, \u00a0es \u00a0infundada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0defensor \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ser calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0admite \u00a0reparo \u00a0tener \u00a0que valorar el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0letrados \u00a0como \u00a0estrategia defensiva, no solamente \u00a0porque \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0derrotero \u00a0que \u00a0siguieron los diversos profesionales que \u00a0intervinieron \u00a0dada la situaci\u00f3n procesal de BELTR\u00c1N \u00a0ROMERO, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 resulta \u00a0manifiestamente \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el fundamento aducido en la audiencia p\u00fablica \u00a0en \u00a0procura \u00a0de su absoluci\u00f3n, esto es, el reconocimiento de la duda probatoria \u00a0existente en las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
1. La Procuradora Delegada afinca la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0partir de estimar vulneradas las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0CUBILLOS, \u00a0como \u00a0quiera que habr\u00eda sido condenado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, conforme a los numerales 2\u00ba y 4\u00ba del art. \u00a0324 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0no le fueron imputadas al \u00a0procesado en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para responder al Ministerio P\u00fablico, debe \u00a0comenzar \u00a0por recordarse, en primer t\u00e9rmino, que despu\u00e9s de m\u00e1s de un a\u00f1o de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0suspendida la averiguaci\u00f3n previa en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0la identificaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n de los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0se sabe, a partir de la indagatoria rendida por \u00a0Jorge \u00a0Nelson \u00a0D\u00edaz \u00a0Lozano, \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n seguida en el proceso \u00a0iniciado \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de los sucesos acaecidos en la finca Las Delicias ubicada en \u00a0el \u00a0municipio de La Vega el 21 de noviembre de 1.993, logr\u00f3 conocerse, merced a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0solamente los nombres de quienes hab\u00edan tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material de la muerte de Jos\u00e9 Miguel Ramos, sino que \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0delito fue MANUEL CARVAJAL CUBILLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con fundamento en la sindicaci\u00f3n directa \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento hizo el confeso testigo en contra de este \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria, siendo por las razones anticipadas y \u00a0en \u00a0dicha \u00a0medida, \u00a0profusas e incisivas las preguntas relacionadas con el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0instado \u00a0el atentado contra la vida de Ramos, no solamente proveyendo \u00a0de \u00a0la \u00a0mortal \u00a0arma a sus mandatarios para la material realizaci\u00f3n del crimen, \u00a0sino \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0promesa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0remunerarlos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$300.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este contexto se adelant\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se lleg\u00f3 al proferimiento de la resoluci\u00f3n acusatoria el 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1.996 (fl.530), previa concreci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0en la que gen\u00e9ricamente se deja comprendido que se procede por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0realzando \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0lucro \u00a0tuvo \u00a0en la final ejecuci\u00f3n del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la versi\u00f3n rendida por Carlos Julio \u00a0Osorio \u00a0 Barbosa, \u00a0implicado \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0averiguados, \u00a0cuyo texto se aport\u00f3 como prueba trasladada a estas diligencias y \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0antecedente \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0ac\u00e1 \u00a0estructurado, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 MANUEL \u00a0 CARVAJAL \u00a0 CUBILLOS \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0misma suma de dinero referida, \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0arma \u00a0con la cual deb\u00eda consumar la acci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0pensarlo \u00a0bien \u00a0un \u00a0d\u00eda que se lo encontr\u00f3 le \u00a0devolvi\u00f3 el artefacto y desisti\u00f3 de la oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 para \u00a0concretar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado en el atentado contra la vida, el calificatorio lo \u00a0encuadra \u00a0previamente \u00a0como \u00a0copart\u00edcipe \u00a0a t\u00edtulo de determinador, se\u00f1alando \u00a0enseguida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0autor\u00eda se encuentra \u00a0subsumida \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0MANUEL CARVAJAL CUBILLOS, \u00a0quien \u00a0queriendo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0selecciona \u00a0al \u00a0autor \u00a0material \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y all\u00ed tenemos la intervenci\u00f3n de Jorge Nelson \u00a0D\u00edaz \u00a0Lozano \u00a0y H\u00e9ctor Hernando Beltr\u00e1n, quienes por la promesa remuneratoria \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0cometido \u00a0con el arma otorgada por su determinador, punible para el \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato y por el cual se le endilga responsabilidad a los \u00a0tres incriminados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como se ha advertido en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Cas. \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.999, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0Cas. del 8 de junio de 2.000, M.P. Dr. Carlos G\u00e1lvez Argote), el \u00a0supuesto \u00a0t\u00edpico de un delito y de sus circunstancias, no puede condicionarse a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0contiene, \u00a0pues \u00a0una \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0sacramentalismo \u00a0absolutamente \u00a0injustificado, cuando lo \u00a0relevante \u00a0en orden a la concreci\u00f3n de la acusaci\u00f3n est\u00e1 dado por el hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca se haya imputado el contenido de la prohibici\u00f3n que \u00a0es objeto del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0orden a una mayor \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0drasticidad \u00a0punitiva del delito de homicidio, se ha previsto \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0instigador \u00a0sea \u00a0un \u00a0oferente \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0o \u00a0retribuciones \u00a0de contenido econ\u00f3mico y que, precisamente, dicha determinaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0motivada \u00a0en la existencia de una condici\u00f3n de esas caracter\u00edsticas que \u00a0provoca \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0De ah\u00ed que el v\u00ednculo de relaci\u00f3n que se genera entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que el ejecutor material lleva a cabo, al motivarse su resoluci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0la \u00a0oferta \u00a0y \u00a0el \u00a0inductor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0produce \u00a0en los dos \u00a0intervinientes \u00a0un \u00a0nexo de reproche punitivo bilateral que resulta forzosamente \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Ni \u00a0 mas \u00a0 ni \u00a0menos, \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0CARVAJAL \u00a0CUBILLOS se le imput\u00f3 en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0a \u00a0D\u00edaz \u00a0Lozano, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 en \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0ROMERO, \u00a0 a \u00a0 matar \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Ramos \u00a0bajo \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0(art.\u00a0 \u00a0324.4 \u00a0del \u00a0C.P., modificado por el art. 29 de la Ley 40 de 1.993). \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0necesario \u00a0surge \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la vida e integridad personal, este fue, sin \u00a0lugar \u00a0al \u00a0menor \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda \u00a0o \u00a0anfibolog\u00eda, el contenido de\u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuida, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0figurar \u00a0como espec\u00edfica \u00a0agravante \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0mediando \u00a0precio \u00a0o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria o por \u00e1nimo de lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la determinaci\u00f3n lo fue para \u00a0cometer \u00a0un \u00a0punible de homicidio bajo la concurrencia de esa espec\u00edfica causal \u00a0de \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0siendo consecuencia de ello que la pena prevista para \u00a0el \u00a0instigador deba en abstracto ser la misma deducida para el ejecutor material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0donde \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la realidad que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0rese\u00f1ar \u00a0como una circunstancia \u00a0incidente \u00a0en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0la conducta se haya \u00a0producido \u00a0ante \u00a0el est\u00edmulo de lucro, como tampoco que la misma concurriera en \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ahora bien, es cierto que la agravante del \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0referido precepto no fue imputada a CARVAJAL CUBILLOS, lo \u00a0que \u00a0por \u00a0otra parte no pod\u00eda suceder dado que no es posible poner a cuenta del \u00a0determinador \u00a0los \u00a0excesos delictivos comprendidos en el \u00e1mbito del dolo que al \u00a0margen \u00a0del \u00a0hecho \u00a0inducido \u00a0culmina realizando el determinado, de donde no era \u00a0viable \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en relaci\u00f3n con este procesado, aludir a ella como \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 Sin embargo, el se\u00f1alamiento que de dicha \u00a0causal \u00a0hizo el juzgador, si se observa con detenimiento, permite comprender que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0conllev\u00f3 \u00a0un \u00a0elemento extra peyorativo para el incremento de la \u00a0pena \u00a0tomada \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a041 \u00a0a\u00f1os, sino que siendo la pena m\u00ednima para el \u00a0homicidio \u00a0agravado de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, el juez para justificar el hecho de \u00a0partir \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0valor, lo hizo explicando que mediaba en contra del imputado \u00a0antecedente \u00a0por \u00a0una \u00a0condena \u00a0a prisi\u00f3n por los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para delinquir y porte ilegal de armas de fuego, a su vez, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s lo fue atendiendo al concurso que el atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0tiene \u00a0con \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado, acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0es \u00a0decir, que a\u00fan suprimiendo la citada agravante, la pena finalmente impuesta \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajustada \u00a0a los criterios dosim\u00e9tricos se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde ninguna consecuencia favorable, en condiciones tales, se infiere \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el procesado, que esa circunstancia no hubiese \u00a0sido \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0el calificatorio, o lo que es igual, que a\u00fan admitiendo la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0carece de incidencia alguna frente a la pena que \u00a0finalmente le fue impuesta en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n de casaci\u00f3n oficiosa propuesta \u00a0por la Delegada, tambi\u00e9n debe denegarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en vista de que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala el fallo se mantiene inc\u00f3lume, debe advertirse que cualquier efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penal, \u00a0acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14524 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}