\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14520 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 143 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0MONSALVE \u00a0REYES, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 una parte de la condena proferida contra \u00e9l \u00a0por \u00a0el Juzgado 21 Penal del Circuito de la misma ciudad, por hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- A primera hora del 16 de abril de 1995, al \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0en un asadero de pollos, Arbey Humberto Rubiano Figueroa \u00a0abord\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Avenida \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0con \u00a0calle \u00a069 \u00a0el \u00a0colectivo \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0\u201cSotrandes\u201d, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFF-044, \u00a0con ruta hacia el sur, pero cuadras m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0conductor \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0MONSALVE REYES y otros tres individuos, \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0arma de fuego, lo despojaron de sus pertenencias, que valor\u00f3 \u00a0en \u00a0$800.000, \u00a0culminado \u00a0lo \u00a0cual \u00a0bajaron \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a053 y le obligaron a \u00a0descender, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0no \u00a0moverse \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0colectivo reanudara la \u00a0marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rubiano \u00a0Figueroa \u00a0detuvo un taxi y solicit\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0al \u00a0conductor, \u00a0quien \u00a0se comunic\u00f3 por radio con otros taxistas y con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0policiales \u00a0alcanzaron \u00a0el colectivo y capturaron a MONSALVE \u00a0REYES \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda del Barrio San Francisco. Ya hab\u00edan \u00a0descendido \u00a0los \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el interior del automotor fueron \u00a0hallados \u00a0cinco \u00a0casetes \u00a0de \u00a0m\u00fasica \u00a0variada \u00a0pertenecientes \u00a0al ofendido y la \u00a0camisa \u00a0roja \u00a0de \u00a0trabajo de la que tambi\u00e9n hab\u00eda sido despojado, al igual que \u00a0una \u00a0 \u00a0chaqueta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jean \u00a0 \u00a0ensangrentada, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0saco \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 navaja \u00a0\u201cpatecabra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0Wilson \u00a0Manuel \u00a0Ariza \u00a0S\u00e1nchez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0de abril, \u00e9l y dos amigas suyas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0despojados de diversos bienes, estimados en $180.000, a bordo del \u00a0mismo colectivo y en circunstancias similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0199 \u00a0Local, \u00a0de \u00a0una Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata de esta ciudad, abri\u00f3 investigaci\u00f3n y oy\u00f3 en indagatoria \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0MONSALVE \u00a0REYES, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0env\u00edo de las diligencias al \u00a0reparto \u00a0de las Fiscal\u00edas Locales, correspondiendo a la 67, que estim\u00f3 que una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0a \u00a0investigar \u00a0era concierto para delinquir, por lo cual las \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Seccionales, \u00a0asign\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0la \u00a0249, \u00a0que por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a021 de abril de 1995 dispuso detener preventivamente al indagado \u00a0(fs. 62 y Ss. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 9 de agosto de \u00a01995 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el sindicado, como presunto autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de concierto para delinquir y los hurtos calificados y \u00a0agravados \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a013 \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de 1995 (fs. 55 y Ss. cd. 2), \u00a0enjuiciamiento \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0confirmado el 21 de septiembre \u00a0siguiente (fs. 25 y Ss. cd. 2\u00aa inst. Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 18 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad\u00a0 adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0absolvi\u00f3 al acusado por el concierto para delinquir; \u00a0aunque \u00a0analiz\u00f3 en la parte motiva lo atinente al hurto cometido el 13 de abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio en la resolutiva, procediendo a condenar a MONSALVE \u00a0REYES \u00a0como \u00a0autor \u00a0del hurto calificado y agravado perpetrado el 16 de abril de \u00a01995 \u00a0(fs. \u00a0232 \u00a0y Ss. cd. 2). El proceso pas\u00f3 al Juzgado 21 de esa categor\u00eda, \u00a0por \u00a0el cambio de especialidad impuesto al otro despacho por el Consejo Superior \u00a0de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0revocado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo lo \u00a0profiriera \u00a0respecto de todos los delitos sometidos a su consideraci\u00f3n (fs. 6 y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Trib.). \u00a0Al \u00a0regresar \u00a0a \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el Juzgado 21 Penal del \u00a0Circuito \u00a0conden\u00f3 a MONSALVE REYES, el 10 de julio de 1997, por la totalidad de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses de prisi\u00f3n, igual \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar los perjuicios respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la nueva apelaci\u00f3n de la defensa, el 31 \u00a0de \u00a0octubre de 1997 el Tribunal revoc\u00f3 parcialmente el fallo, para absolver por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0cometido \u00a0el 13 de abril de 1995, \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la condena por el hurto calificado y agravado ocurrido el 16 de dicho \u00a0mes, \u00a0descartada \u00a0la agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda, quedando las penas en 46 meses \u00a0(fs. 56 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0el defensor interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, motivo segundo, \u00a0formul\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 349, 350 numerales 1 y 2 y 351 numeral 9 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, al igual que \u201cse propici\u00f3 la violaci\u00f3n medio del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.\u201d \u00a0anterior, como consecuencia de incurrirse en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, al presentarse tergiversaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de raciocinio l\u00f3gico, que condujo a una equivocada inferencia final \u00a0en el an\u00e1lisis indiciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al valorar el testimonio del ofendido Arbey Humberto Rubiano Figueroa \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0pues lo tergiversa y concluye circunstancias que pugnan \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0comunes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0no obrando en el proceso prueba \u00a0directa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0fortalecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0circunstancial \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista que si bien se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, pasada la medianoche, Arbey Rubiano abord\u00f3 el \u00a0colectivo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0MONSALVE \u00a0REYES, \u00a0dentro del cual fue \u00a0atracado \u00a0por \u00a0otros ocupantes, y que luego inici\u00f3 la persecuci\u00f3n con la ayuda \u00a0de \u00a0algunos \u00a0taxistas \u00a0y policiales, dentro del veh\u00edculo no fueron hallados los \u00a0asaltantes \u00a0y \u00a0aunque \u00a0estaban \u00a0algunos de los objetos de Rubiano, no por eso se \u00a0puede inferir la responsabilidad del conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como il\u00f3gica la deducci\u00f3n sobre que \u00a0ese \u00a0hallazgo \u00a0sea \u00a0indicador \u00a0necesario de la participaci\u00f3n de MONSALVE REYES, \u00a0quien \u00a0estaba manejando el colectivo forzado por los delincuentes y pudo charlar \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0lo cual no descarta que se hallara bajo amenaza, pues las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an que en esa clase de hechos debe haber comunicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0salteadores \u00a0para \u00a0guiar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0delincuencial \u00a0y \u00a0si el conductor \u00a0guardase \u00a0 total \u00a0silencio \u00a0u \u00a0opuesto \u00a0resistencia, \u00a0su \u00a0vida \u00a0correr\u00eda \u00a0mayor \u00a0peligro.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de Arbey Rubiano \u00a0Figueroa \u00a0de \u00a0percibir \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0charlaban \u00a0entre ellos\u201d, porque el vocablo \u00a0\u201ccharlar\u201d \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita la identificaci\u00f3n de una idea, diferente de lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0denota \u00a0es dar \u00f3rdenes\u201d, y al no se\u00f1alar el \u00a0ofendido \u00a0 esa \u00a0 idea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 charla, \u00a0 \u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0censura el defensor como mal manejo \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0haber \u00a0aceptado el dicho de Rubiano Figueroa tildando de falaz la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MONSALVE \u00a0REYES de haber sido amenazado, porque aqu\u00e9l s\u00f3lo \u00a0estuvo \u00a0unos \u00a0minutos \u00a0en el colectivo y \u201clas reglas de la experiencia denotan \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se dio cuenta, que por su estado de \u00e1nimo supuso una consecuencia \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0que \u00a0no \u00a0es l\u00f3gica\u201d, porque no siempre que se \u00a0atraca \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, el conductor est\u00e1 de acuerdo con \u00a0el asaltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el demandante que las declaraciones de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda que participaron en la captura del procesado se basan \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0concluye que indicios contingentes y \u00a0leves, \u00a0como \u00a0el \u00a0hallazgo en el colectivo de algunos de los elementos hurtados, \u00a0la \u00a0huida \u00a0y \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a una condena; existe \u00a0entonces \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por tergiversar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0por equivocado raciocinio, ante lo cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se dicte \u201cel de \u00a0reemplazo como directriz de la causal comprobada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0no seguir los \u00a0condicionamientos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0consistentes en una labor de \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0dice \u00a0y lo que el fallador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0de \u00a0ella, \u00a0para probar que cambi\u00f3 sustancialmente el sentido del medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y responsabiliz\u00f3 o absolvi\u00f3 err\u00e1ticamente, pero no convertir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n, por tercera vez, de una disparidad \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0personales \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n critica la concepci\u00f3n del libelista \u00a0al \u00a0confundir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0con \u00a0la indirecta o indiciaria. Como en este \u00a0asunto \u00a0obran las declaraciones del ofendido imputando directamente al procesado \u00a0la \u00a0autor\u00eda de una conducta punible, no pueden ser catalogadas como indirectas, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0al \u00a0sentenciador la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0darle \u00a0credibilidad o de no hacerlo, sin lugar a una inferencia \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0el Procurador que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad aducido por el censor es infundado, pues al declarar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto a MONSALVE REYES con base en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0del ofendido, quien especific\u00f3 haber sido amenazado con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0por \u00a0uno de los ocupantes del colectivo, mientras que no observ\u00f3 \u00a0que \u00a0 al \u00a0conductor \u00a0le \u00a0ocurriera \u00a0lo \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0una \u00a0acci\u00f3n conjunta con quienes no pudieron ser capturados por \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aprehendido, \u00a0quien dio suficiente espera a que quien se \u00a0baj\u00f3 \u00a0intimidando \u00a0con \u00a0rev\u00f3lver \u00a0a \u00a0la v\u00edctima pudiera volver al veh\u00edculo y \u00a0emprender \u00a0con \u00a0ellos \u00a0la \u00a0huida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0all\u00ed \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0elementos hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el Ministerio P\u00fablico, que al insistir \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de MONSALVE fue accidental, por ser el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0colectivo en cuyo interior se ejecut\u00f3 la conducta delictiva, de \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0es \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sino la \u00a0contrapostura \u00a0de \u00a0dos \u00a0tesis \u00a0en una tercera e inexistente sede jurisdiccional, \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0legitimidad de la sentencia del Tribunal, por lo \u00a0cual sugiere no casar el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El censor endilga al Tribunal falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica, lo que m\u00e1s bien insinuar\u00eda \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que hizo consistir en la \u00a0tenencia \u00a0material de parte de los bienes hurtados, en la charla que apreci\u00f3 el \u00a0denunciante \u00a0entre \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0ocupantes del veh\u00edculo, que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0asaltaron \u00a0y \u00a0en la huida del lugar de los hechos esperando y \u00a0llevando en el veh\u00edculo a los otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed cree que se lleg\u00f3 a la inferencia de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0cometido \u00a0el \u00a016 \u00a0de abril de 1995, \u00a0incluyendo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0indicios \u00a0contingentes \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura, pero es evidente que confunde la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0con \u00a0la \u00a0indiciaria, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en la tesis de que su \u00a0asistido \u00a0 es \u00a0 ajeno \u00a0 al \u00a0 hurto, \u00a0 pues \u00a0 fue \u00a0 forzado, \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el juzgador analiz\u00f3 las pruebas cuestionadas dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y a pesar de la pretensi\u00f3n del censor de que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las declaraciones de los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Fabio \u00a0Ernesto Acero Barrera y C\u00e9sar Augusto Rangel Navarro porque se \u00a0basaron \u00a0en lo expuesto por el denunciante, no se desvirt\u00faa lo apreciado por el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0otro \u00a0fundamento \u00a0de la condena, al destacar que cuando MONSALVE \u00a0REYES \u00a0fue obligado a detener la marcha, detr\u00e1s ven\u00eda el ofendido en un taxi y \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 momento \u00a0 lo \u00a0 sindic\u00f3 \u00a0 de \u00a0estar \u00a0confabulado \u00a0con \u00a0los \u00a0salteadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Arbey \u00a0Humberto \u00a0Rubiano \u00a0Figueroa, \u00a0desvirtuando \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en cuanto \u00a0adujo que \u00e9l tambi\u00e9n estaba siendo amenazado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0pero \u00a0que se comunicaban entre s\u00ed con el que iba a su \u00a0lado \u00a0\u2018por donde iba\u00a0 a \u00a0coger\u2019. \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0no \u00a0iba \u00a0obligado \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0sujetos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u2018por \u00a0lo \u00a0que \u00a0me \u00a0d\u00ed \u00a0cuenta, ellos se \u00a0charlaban \u00a0entre \u00a0ellos y cuando a m\u00ed me quitaron la cadena yo hice la forma de \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0llorar \u00a0y \u00a0el \u00a0que me ten\u00eda el rev\u00f3lver le dijo al conductor mire \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 me \u00a0 \u00a0 result\u00f3 \u00a0 \u00a0 marica \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 llorando\u2019. \u00a0A \u00a0otra \u00a0pregunta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aspecto \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u2018Iban \u00a0sino \u00a04 \u00a0personas \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, eso es mentira lo de que \u00e9l dice porque nadie lo \u00a0llevaba \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hablaban.\u201d\u00a0 (f. 67 cd. Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el an\u00e1lisis de la prueba testimonial, que \u00a0abarca \u00a0las \u00a0narraciones \u00a0del \u00a0ofendido y de los policiales, aunado con indicios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0tenencia dentro del automotor de parte de los bienes hurtados poco \u00a0antes, \u00a0el \u00a0ad quem aplic\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica y encontr\u00f3 dignos de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0y \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es atacable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0estar \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal colombiano el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0confiere \u00a0al \u00a0fallador \u00a0la \u00a0facultad de formar su \u00a0convencimiento \u00a0racional, con acatamiento de las leyes de la ciencia, las reglas \u00a0de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no alude a que el Tribunal se \u00a0hubiera \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al apreciar esos testimonios, como para \u00a0haber \u00a0incurrido en falso raciocinio, sino que de manera errada los confunde con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0para \u00a0catalogar \u00a0de \u00a0distorsionada \u00a0la inferencia de la \u00a0participaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0que \u00a0debe existir entre los asaltantes de un automotor y \u00a0quien \u00a0lo \u00a0conduce, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de su criterio personal \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0razonado \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sin demostrar tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis judicial, ni determinar trascendencia para deducir \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, con posibilidad de cambiar su sentido, por lo \u00a0cual el \u00fanico cargo formulado carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, contra las s\u00f3lidas conclusiones a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, el impugnante simplemente opuso su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n, pretendiendo que fuera preferida por la Corte, lo cual \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues no puede deducirse de la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0pareceres \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido el juzgador, ni \u00a0trascender \u00a0para \u00a0que se produzca variaci\u00f3n en el fallo; la apreciaci\u00f3n de los \u00a0falladores \u00a0viene \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que, en el caso bajo estudio, no consigue desvirtuar el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 discernido \u00a0precedentemente, \u00a0al \u00a0no \u00a0resultar \u00a0demostrado \u00a0que el fallador hubiese aplicado \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0aludidos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14520 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 143 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}