\u00a0 \u00a0 \u00a0 R<\/p>\n
ep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2152-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 \u00a054055 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. 135 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del condenado FRANCISCO DUQUE CHAC\u00d3N, contra el prove\u00eddo \u00a0del 15 de febrero de 2019, mediante el cual se rechaz\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 respecto de la \u00a0sentencia que por el delito de cohecho por dar u ofrecer, profiri\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo del 26 de junio de \u00a02012. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto proferido el 15 \u00a0de febrero de 2019, la Sala rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del condenado FRANCISCO DUQUE CHAC\u00d3N, en \u00a0la cual se aleg\u00f3 que la condena se dict\u00f3 en un proceso \u00a0que no pod\u00eda culminarse por el advenimiento del fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0rechazar la demanda, la \u00a0Sala advirti\u00f3, respecto de la causal consignada en el numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, que el \u00a0fen\u00f3meno en cuesti\u00f3n no acaeci\u00f3, pues, la \u00a0pretensi\u00f3n de la defensa se soporta en una interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada de las normas que regulan la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, la Sala destac\u00f3 que la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n oper\u00f3 el 9 de noviembre de 2007, cuando la \u00a0fiscal\u00eda emiti\u00f3 el auto que no repuso la decisi\u00f3n \u00a0de declarar desiertos los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0presentados por la defensa en contra del llamamiento a juicio. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0la Corte, entonces, que la providencia a trav\u00e9s de la cual se \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso mixto, no se aviene \u00a0con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 190 de la Ley 600 de 2000, en el \u00a0cual se advierte que la providencia que decide la reposici\u00f3n \u00a0no es susceptible de ning\u00fan recurso, precisamente, porque esa \u00a0declaratoria de desierto no decide el recurso, sino que se abstiene \u00a0de hacerlo. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0examin\u00f3 las razones por las que existe diferencia entre \u00a0declarar desierto el recurso y decidirlo, respecto a la prohibici\u00f3n \u00a0de que contra esto \u00faltimo se pueda intentar un nuevo recurso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, fue advertido que en los casos en los cuales se interponen \u00a0conjuntamente ambos recursos \u2013reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n- \u00a0y se declaran desiertos, es necesario acudir a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 176 de la Ley 600 de 2000, atinente a que el recurso \u00a0de reposici\u00f3n es susceptible de interponer contra las \u00a0providencias de sustanciaci\u00f3n que deban notificarse. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el auto controvertido ahora por el \u00a0accionante, hizo ver la impertinencia, para lo que aqu\u00ed se \u00a0decide, de la jurisprudencia tra\u00edda a colaci\u00f3n en su \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anotado, verificado que para el momento de cobrar ejecutoria \u00a0la sentencia de condena, no hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, la Sala inadmiti\u00f3 la demanda rese\u00f1ada. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante insiste en las razones que motivaron la interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, a partir del examen exeg\u00e9tico de la \u00a0normatividad que rige los recursos ordinarios en la Ley 600 de 2000, \u00a0para de nuevo concluir que cada uno de estos recibe tratamiento \u00a0aut\u00f3nomo y, entonces, el art\u00edculo 194, inciso cuarto, \u00a0regula el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n mixta, facultando \u00a0acudir a la apelaci\u00f3n una vez resuelta de fondo la reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, prosigue, los tres primeros incisos aluden a la interposici\u00f3n \u00a0como principal del recurso de apelaci\u00f3n, de lo cual se sigue, \u00a0en su sentir, que ello no puede hacerse valer para los casos de \u00a0impugnaci\u00f3n mixta. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esto se extracta que \u201cla \u00a0decisi\u00f3n que niega la reposici\u00f3n es inimpugnable\u201d, \u00a0a menos que se presenten las circunstancias excepcionales del \u00a0art\u00edculo 190. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Corte se equivoc\u00f3 al aplicar a una situaci\u00f3n \u00a0propia de los tres primeros incisos del art\u00edculo 194, la \u00a0soluci\u00f3n del inciso cuarto. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que si la reposici\u00f3n es lo principal y la apelaci\u00f3n lo \u00a0subsidiario, no es posible acudir a lo segundo sin resolver lo \u00a0primero. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, por tanto, la Corte incurri\u00f3 en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d al \u00a0haber concedido el recurso de reposici\u00f3n a la decisi\u00f3n \u00a0que declar\u00f3 desierto el recurso de reposici\u00f3n; y a la \u00a0vez, reemplaz\u00f3 al legislador y cre\u00f3 una nueva norma. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0as\u00ed, que se revoque el auto impugnado y en su lugar sea \u00a0admitida la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte debe destacar que en atenci\u00f3n a su naturaleza \u00a0impugnatoria y los fines que lo orientan, el recurso intentado por el \u00a0defensor del condenado, impone como carga insoslayable la de tomar en \u00a0calidad de objeto de controversia, precisamente, el contenido de la \u00a0decisi\u00f3n, respecto de la cual ha de explicarse la existencia \u00a0de un yerro suficiente para derrumbarla. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por cuanto, deber\u00eda ser ampliamente conocido, el recurso no se \u00a0erige en nueva oportunidad para reiterar o perfeccionar los \u00a0argumentos que soportaron la pretensi\u00f3n rechazada, pues, se \u00a0trata de hacer ver que la respuesta de la judicatura a los argumentos \u00a0originales comporta errores o no resuelve adecuadamente la cuesti\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0para descender al tema de debate, porque en lugar de examinar las \u00a0manifestaciones puntuales en las cuales soport\u00f3 la Sala su \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir la demanda, el recurrente ocupa el fondo \u00a0de su libelo en reiterar la particular comprensi\u00f3n que tiene \u00a0de las normas que regulan el tr\u00e1mite de los recursos \u00a0ordinarios en la Ley 600 de 2000, sin preocuparse por controvertir la \u00a0visi\u00f3n diferente que respecto de ello tiene la Corte, a no ser \u00a0porque califica de v\u00eda de hecho esta postura o advierte de la \u00a0posible intromisi\u00f3n en esferas del legislativo, t\u00f3picos \u00a0que apenas referencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala debe reiterar que el debate, en el fondo, se circunscribe a la \u00a0visi\u00f3n exeg\u00e9tica y parcial \u2013desde luego, tambi\u00e9n \u00a0interesada, en su condici\u00f3n de defensor del condenado-, que \u00a0posee el demandante respecto de las normas regulatorias de los \u00a0recursos ordinarios, que pretende asumir aisladas y \u00a0descontextualizadas, como si de feudos particulares de impugnaci\u00f3n \u00a0se tratase. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, esta Corporaci\u00f3n abord\u00f3 el tema desde su \u00a0necesario contexto y de cara a la teleolog\u00eda que anima los \u00a0recursos, en cuanto mecanismos que proveen medios de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, en este caso, para el afectado con la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que se aprecia cuando menos parad\u00f3jico que la postura \u00a0respecto de un determinado instituto vari\u00e9 de cara a las \u00a0necesidades particulares y, entonces, cuando se permiti\u00f3 en el \u00a0proceso penal en curso, que la defensa pudiera controvertir la \u00a0decisi\u00f3n de declarar desiertos los recursos interpuestos \u00a0contra el llamado a juicio, ello se estim\u00f3, no solo adecuado \u00a0al procedimiento, sino acorde con los m\u00ednimos de controversia \u00a0y debido proceso; pero hoy, con necesidades diferentes, pretenda \u00a0capitalizarse en sentido contrario. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con independencia de esto \u00faltimo, es lo cierto que la Sala \u00a0expuso de manera concreta y suficiente las razones que soportan su \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad pertinente -que con mucho \u00a0despejan las dudas inscritas por el recurrente en torno de la v\u00eda \u00a0de hecho propuesta o la presunta suplantaci\u00f3n del legislador-, \u00a0sin que al respecto nada se controvierta en el libelo de disenso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, all\u00ed la Corporaci\u00f3n expuso que: \u00a0<\/p>\n
-De \u00a0ninguna manera puede asimilarse el auto que declara desierto un \u00a0recurso, a la providencia que decide el mismo, pues, precisamente, \u00a0all\u00ed no hay ninguna decisi\u00f3n de fondo. Por ello, no es \u00a0aqu\u00ed aplicable lo que textualmente impide el art\u00edculo \u00a0190 de la Ley 600 de 2000 (\u201cla \u00a0providencia que decide la apelaci\u00f3n no es susceptible de \u00a0recurso alguno\u201d). \u00a0<\/p>\n
-Se \u00a0explica la posibilidad de reponer el auto que declara desierto el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, para que este \u00faltimo no \u00a0representa un l\u00edmite que impida la decisi\u00f3n de fondo. \u00a0Ello es lo que la diferencia de la prohibici\u00f3n del art\u00edculo \u00a0190, dado que en esta \u00faltima s\u00ed existe decisi\u00f3n \u00a0de fondo. \u00a0<\/p>\n
-Advertidos \u00a0que la manifestaci\u00f3n de declaratoria de desierto corresponde a \u00a0un auto de sustanciaci\u00f3n notificable \u2013art. 176 de la Ley \u00a0600 de 2000-, es preciso acudir a lo que sobre el particular \u00a0disciplina el art\u00edculo 189 ib\u00eddem, en cuanto, dispone \u00a0que la reposici\u00f3n procede, entre otros, contra estos. \u00a0<\/p>\n
-No \u00a0es l\u00f3gico que se permita interponer recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra la declaratoria de desierto de la apelaci\u00f3n, cuando \u00a0opera aislado, pero que no ocurra igual en los casos en que se \u00a0acompa\u00f1a de la reposici\u00f3n; mucho menos, si la negativa \u00a0trasciende a ambos recursos. \u00a0<\/p>\n
-No \u00a0existe antecedente jurisprudencial de la Corte en el cual se sostenga \u00a0una tesis distinta, en tanto, la decisi\u00f3n transcrita en \u00a0algunos apartados por el demandante, carece por completo de identidad \u00a0f\u00e1ctica con lo que aqu\u00ed se discute. \u00a0<\/p>\n
Esos, \u00a0se reitera, fueron los precisos t\u00e9rminos que soportaron el \u00a0objeto de discusi\u00f3n, pero sobre ellos nada controvirti\u00f3 \u00a0el recurrente, lo que permite significar su completa vigencia de cara \u00a0a lo resuelto y a la decisi\u00f3n, que desde ya se verifica obvia, \u00a0de desatender la pretensi\u00f3n de revocatoria. \u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, si el impugnante estima que lo resuelto por la Corte \u00a0representa \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0en otros t\u00e9rminos, el apartamiento grosero de la legalidad, lo \u00a0menos que cabe esperar es que examine los argumentos en los cuales se \u00a0soport\u00f3 el criterio de la Sala, para de all\u00ed advertir \u00a0efectivamente demostrada su afirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a la vez, si encuentra que la Corporaci\u00f3n invadi\u00f3 \u00a0\u00f3rbitas de competencia ajenas, o mejor, legisl\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n deber\u00eda ser de su resorte nutrir la aseveraci\u00f3n \u00a0con argumentos que desvirt\u00faen el estudio contextualizado \u00a0efectuado en el auto objeto de ataque. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en uno de los apartados de su libelo, el recurrente \u00a0se\u00f1ala que la suerte de lo subsidiario depende de lo principal \u00a0y, entonces, que el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n \u00a0necesariamente depend\u00eda de que \u201cse \u00a0resolviera de fondo el recurso de reposici\u00f3n\u201d, \u00a0\u201clo \u00a0que implica que el funcionario que atendi\u00f3 la reposici\u00f3n \u00a0debi\u00f3 haberla resuelto de fondo para que naciera la obligaci\u00f3n \u00a0de resolver la apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0es esta situaci\u00f3n \u2013que el funcionario declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso y no decidi\u00f3 de fondo la reposici\u00f3n-, \u00a0la que faculta permitir el recurso de reposici\u00f3n en contra del \u00a0auto de declaratoria de desierto, en tanto, solo as\u00ed pod\u00eda \u00a0accederse primero a resolver el recurso de reposici\u00f3n y, en \u00a0caso de no atenderse a lo pedido por la defensa, autorizar el \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, dado que el demandante apenas persisti\u00f3 en lo que \u00a0ya fue objeto de examen por la Sala, sin que ello demuestre que la \u00a0decisi\u00f3n comporta alg\u00fan tipo de error, su pretensi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 resuelta de manera desfavorable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la providencia del 15 de febrero de 2019, por las razones consignadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAVIER ENRIQUE \u00a0BARRERO BUITRAGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
ALBERTO SU\u00c1REZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 R ep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}