\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 14518 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 195 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Mediante sentencia anticipada del 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Quibd\u00f3 conden\u00f3 a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores HAROLD MART\u00cdN CHAVERRA CASAS y NELSON MURILLO MORENO, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y dos (62) meses de prisi\u00f3n,\u00a0 al pago de multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a012.012.378.75, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de cuatro (04) a\u00f1os, al pago de perjuicios \u00a0causados \u00a0con la infracci\u00f3n; les neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, y orden\u00f3 expedir boletas de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0NELSON MURILLO MORENO y por el defensor de HAROLD MART\u00cdN CHAVRRA \u00a0CASAS, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, en fallo del 28 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en reducir la pena principal, fijando la prisi\u00f3n en \u00a0cincuenta y dos (52) meses, y la multa en $ 8.008.252.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. En esta oportunidad, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados contra el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Gremio \u00a0de Choferes de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0en \u00a0el mes de enero de 1995, compareci\u00f3 al Despacho del Secretario de \u00a0Gobierno \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, con el fin de poner en su conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte, \u00a0se\u00f1or HAROLD MART\u00cdN CHAVERRA \u00a0CASAS, \u00a0recib\u00eda \u00a0dinero \u00a0en efectivo por concepto de tr\u00e1mites, certificados de \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0multas \u00a0que \u00a0cancelaban \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos \u00a0matriculados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0dependencia, \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no reportaba esos \u00a0ingresos a la Tesorer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0algunas \u00a0averiguaciones \u00a0 internas \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0datos \u00a0concretos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0No. \u00a00146 del 24 de julio de 1995, el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del Departamento del Choc\u00f3 present\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 tambi\u00e9n al se\u00f1or NELSON \u00a0MURILLO \u00a0MORENO, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0del Choc\u00f3, luego de establecer que \u00e9l y el Director CHAVERRA CASAS \u00a0abrieron \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0en el Banco Popular, a nombre del Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0donde \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0consignaban \u00a0el \u00a0importe de los tr\u00e1mites de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0y \u00a0luego \u00a0los \u00a0dos \u00a0retiraban \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para apoderarse de \u00e9l, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0giros \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 propio \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Con \u00a0base en los hallazgos probatorios \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Seccional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HAROLD \u00a0MART\u00cdN \u00a0CHAVERRA \u00a0CASAS; \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a04 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o, dispuso vincular al se\u00f1or NELSON \u00a0MURILLO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 23 de julio de 1996, la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HAROLD \u00a0MART\u00cdN \u00a0CHAVERRA \u00a0CASAS \u00a0y NELSON MURILLO \u00a0MORENO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda inferior a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 190 \u00a0de 1995 (folio 385 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. La instrucci\u00f3n segu\u00eda su curso normal \u00a0hasta \u00a0que los procesados manifestaron por escrito su voluntad de someterse a la \u00a0justicia, \u00a0a trav\u00e9s de sentencia anticipada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 3\u00b0 \u00a0de la Ley 81 de 1993 (folios 425 y 431 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada decidi\u00f3 ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, y a continuaci\u00f3n, en diligencia del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sus \u00a0connotaciones \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0imputado en la medida de aseguramiento, y los \u00a0se\u00f1ores\u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0MART\u00cdN \u00a0CHAVERRA \u00a0CASAS \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0MURILLO \u00a0MORENO los \u00a0aceptaron, \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia de sus defensores, sin objeci\u00f3n alguna (folio \u00a0440 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Por reparto el asunto correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Quibd\u00f3, Despacho que mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0conden\u00f3 a los se\u00f1ores HAROLD MART\u00cdN \u00a0CHAVERRA \u00a0 CASAS \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0MURILLO \u00a0MORENO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1989, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995), en concurso homog\u00e9neo, estimando que lo apropiado en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0los cincuenta salarios m\u00ednimos, a la pena principal de \u00a0sesenta y dos (62) meses de prisi\u00f3n (folio 453 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Manifestando su inconformidad respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y por la negativa del subrogado, el procesado \u00a0NELSON \u00a0MURILLO \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0el defensor del se\u00f1or HAROLD MART\u00cdN CHAVERRA CASAS \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ante el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, pues en su sentir \u00a0no \u00a0converg\u00edan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n imputadas por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0tasar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0partiendo del extremo punitivo m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0confirm\u00f3, con las modificaciones ya enunciadas la sentencia \u00a0objeto de la alzada (folio 481 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacerlo \u00a0descart\u00f3 la convergencia de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 encontr\u00f3 concurrentes respecto de los dos procesados, por \u00a0lo \u00a0cual redujo la pena de prisi\u00f3n a 52 meses, pero estuvo de acuerdo en cuanto \u00a0que \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0partido \u00a0del m\u00ednimo \u00a0previsto para el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Contra \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 cuyo \u00a0 fondo \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HAROLD \u00a0MART\u00cdN \u00a0CHAVERRA \u00a0CASAS \u00a0y NELSON MURILLO MORENO presentaron sendas demandas de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0id\u00e9nticas \u00a0en \u00a0contenido \u00a0y redacci\u00f3n se resumir\u00e1n \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0postulan \u00a0los \u00a0defensores, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991), aduciendo violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201cpor error de sentido, vale decir por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0al \u00a0caso \u00a0sub-ex\u00e1mine\u201d, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0aplicado indebidamente los art\u00edculos 26 (concurso), 61 \u00a0(criterios \u00a0para \u00a0fija \u00a0la \u00a0pena), \u00a067 \u00a0(aplicaci\u00f3n de m\u00ednimos y m\u00e1ximos), 68 \u00a0(condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional) \u00a0y \u00a0133 inciso 2\u00b0 (peculado) del C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem \u00a0contiene \u00a0una \u00a0secuencia acumulativa de situaciones constituidas por la gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, el grado de culpabilidad, las circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad del agente, que \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0concurren \u00a0todas \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0autorizan al Juez para partir de una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00ednima establecida seg\u00fan el delito. De lo contrario, se \u00a0dar\u00eda un equivocado alcance a este precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que hab\u00eda tenido en cuenta el Juez de primera instancia \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0dio \u00a0por \u00a0descontada la personalidad de los procesados, puesto que no \u00a0hizo \u00a0estudios \u00a0cr\u00edticos \u00a0al \u00a0respecto, incurri\u00f3 en defectuosa interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0ignor\u00f3 que \u00fanicamente quedaban atenuantes, y por \u00a0ello \u00a0dosific\u00f3 la pena partiendo de una cantidad mayor a la m\u00ednima, que era la \u00a0permitida legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para reforzar sus planteamientos acuden a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (M.P. Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia), \u00a0que \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0de calcular la pena a \u00a0imponer; \u00a0y \u00a0a \u00a0la transcripci\u00f3n de las opiniones de un doctrinante relativas a \u00a0la \u00a0 importancia \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda, \u00a0todo \u00a0para \u00a0concluir que el se\u00f1alamiento de la pena est\u00e1 reglado \u00a0por el legislador y es desarrollo del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisten \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0no estar demostrados \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos establecidos en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal (Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0era obligatorio partir de la pena m\u00ednima. No obstante, como el \u00a0Tribunal \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en un punto superior, se hace \u00a0evidente \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 norma, \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0que la pena que corresponder\u00eda a \u00a0los \u00a0procesados es de treinta (30) meses, despu\u00e9s de calcularla desde su propia \u00a0\u00f3ptica, \u00a0y \u00a0que \u00a0debe \u00a0conced\u00e9rseles \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. En \u00a0consecuencia, \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar el fallo impugnado y dictar el de \u00a0sustituci\u00f3n a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0analiza \u00a0conjuntamente \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0en \u00a0redacci\u00f3n y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0demuestran \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario aplicable a la causal \u00a0primera, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0tratan \u00a0indistintamente \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la ley sustancial, cuando en realidad \u00a0esas dos modalidades de error son excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en jurisprudencia de la Sala, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0para predicar interpretaci\u00f3n err\u00f3nea debe partirse del supuesto \u00a0de \u00a0que la norma ha sido adecuadamente seleccionada; y que, por el contrario, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del precepto presuponen una \u00a0inadecuada \u00a0escogencia \u00a0de la misma. Por ello, resulta contradictorio alegar que \u00a0se \u00a0ha interpretado mal una ley, que en realidad no se tuvo en cuenta en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0recuerda \u00a0que los \u00a0libelistas \u00a0incluyeron \u00a0el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980), \u00a0en \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretadas por los jueces de \u00a0instancia, \u00a0debido a que no tasaron la sanci\u00f3n partiendo del m\u00ednimo de la pena \u00a0para \u00a0peculado, \u00a0devel\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el dislate en la t\u00e9cnica casacional, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no se aplic\u00f3 esa norma, ya que no era factible sancionar el \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s baja por la incidencia del art\u00edculo 61 ib\u00eddem, y \u00a0entonces, \u00a0si no fue aplicada, mal podr\u00eda haberse interpretado inadecuadamente. \u00a0Un \u00a0tanto similar ocurre con el art\u00edculo 68 ib\u00eddem, que regula el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre otras normas citadas en las demandas, \u00a0como \u00a0los art\u00edculos 26 y 133 del C\u00f3digo Penal, que se refer\u00edan en el estatuto \u00a0derogado \u00a0al concurso de hechos punibles y al peculado, respectivamente, observa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende por qu\u00e9 afirman que fueron mal interpretadas, cuando nada \u00a0se dice sobre ellas para sustentar ese aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0criterio del \u00a0Delegado, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0por cuanto el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980) relativo a la imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo o del m\u00e1ximo de pena, no puede ser aplicado de manera aislada como \u00a0lo \u00a0pretenden, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0propio \u00a0texto \u00a0deja \u00a0a \u00a0salvo \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la misma obra, lo cual significa que el Juez en el momento de \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0debe tener en cuenta los factores que rese\u00f1a \u00a0\u00e9sta \u00a0norma \u00a0y \u00a0que determinan la facultad de elevar el quantum punitivo, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad, las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0atenuantes, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0agrega, se equivocan los \u00a0defensores \u00a0cuando \u00a0aseguran \u00a0que el art\u00edculo 61 del mismo r\u00e9gimen penal puede \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0aumento de la pena, por encima del m\u00ednimo, bajo la condici\u00f3n de \u00a0que \u00a0concomitantemente \u00a0converjan \u00a0todos los factores que ese precepto menciona. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aquel \u00a0sentido \u00a0no \u00a0cabe \u00a0entre \u00a0las \u00a0posibilidades de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, el Juez al ingresar a ese an\u00e1lisis \u00a0deber\u00e1 \u00a0no partir del m\u00ednimo si encuentra tropiezos en cuanto a una cualquiera \u00a0de \u00a0las circunstancias, bien la gravedad y modalidad del hecho punible, el grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0la presencia de atenuantes o agravantes y la personalidad del \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores planteamientos \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 no infringi\u00f3 normas de contenido \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inicialmente ha de advertirse que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar en casaci\u00f3n el fallo del Tribunal Superior Quibd\u00f3, en \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada proferida por el Juez Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito, \u00a0 deriva \u00a0 para \u00a0los \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0posibilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 37B del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 365 de \u00a01997, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0termin\u00f3 \u00a0por la v\u00eda expedita prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0en \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de la pena y la negaci\u00f3n del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la jurisprudencia de esta Sala, frente al texto legal \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0de \u00a0manera expl\u00edcita se \u00a0consigne \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, pues es suficiente que del contenido del \u00a0libelo \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comprender \u00a0si \u00a0se reclama falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0una \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la que se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que no pueden entremezclarse indistintamente, dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y con relaci\u00f3n a los mismos preceptos, razonamientos propios \u00a0de \u00a0una \u00a0y otra eventualidad, puesto que de hacerlo, como en el presente asunto, \u00a0se \u00a0pierde \u00a0el \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0l\u00f3gico \u00a0que debe guiar la demostraci\u00f3n de las \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0atenta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Si el censor elige la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, acepta los \u00a0hechos, \u00a0las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias. No \u00a0le \u00a0es factible discutir cuestiones de facto, toda vez que la impugnaci\u00f3n es de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley sustancial por una de estas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1-. \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la \u00a0aplica \u00a0al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en error \u00a0sobre su existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2-. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. El error se manifiesta en la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla la norma, ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con las hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3-. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea: el juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o \u00a0le asigna efectos distintos o contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso que se estudia, como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0libelistas confunden los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puesto \u00a0que acusan a la sentencia del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0\u00fanico \u00a0con \u00a0que \u00a0sustentan su pretensi\u00f3n, por haber \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de \u00a01980), \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo por no aplicar el m\u00ednimo de la pena, como lo indica \u00a0la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suyo, \u00a0esta \u00a0manera de fundamentar el \u00a0cargo \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0su \u00a0prosperidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0llevarse \u00a0de \u00a0calle el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual una cosa\u00a0 puede ser y no \u00a0ser \u00a0al mismo tiempo, le resta fuerza l\u00f3gica al planteamiento y permite deducir \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0contin\u00faan \u00a0abogando \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses del procesado de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0si a\u00fan estuviesen \u00a0litigando en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0explica \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el fallo, \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0que \u00a0conforman \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0vulnera los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de \u00a01980), \u00a0ni \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, pues \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad \u00a0impuesta \u00a0a los se\u00f1ores HAROLD MART\u00cdN CHAVERRA CASAS y NELSON MURILLO MORENO y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en armon\u00eda con las normas que lo complementan no merece reparo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0El \u00a0n\u00facleo del reproche consiste en \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0una pena superior al m\u00ednimo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal vigente en la \u00e9poca de los hechos (Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, modificado por la Ley 190 de 1995), que era de dieciocho (18) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0monto del dinero perteneciente al Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a0cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0a pesar de que \u00fanicamente concurr\u00edan circunstancias de atenuaci\u00f3n; \u00a0es \u00a0decir, como lo entienden los defensores, el Tribunal vulner\u00f3 los art\u00edculos \u00a061 y 67 ib\u00eddem, cuyo texto reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a061.Criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la pena. Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, el juez aplicar\u00e1 la pena seg\u00fan la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, el grado de culpabilidad, las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0del \u00a0agente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a067. \u00a0 \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0S\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando concurran \u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a061\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal dilucid\u00f3 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la comprensi\u00f3n de aquellas normas en sentencia del 5 de septiembre \u00a0de \u00a02001, dentro del radicado n\u00famero 13.000, con ponencia de quien ahora cumple \u00a0la misma funci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0preceptos \u00a0transcritos \u00a0conduce, \u00a0entre otras, a las siguientes inferencias, que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera, pues el tema ya ha sido abordado, como \u00a0puede \u00a0confrontarse, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, radicaci\u00f3n 11.556, M.P. Dr. Carlos E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar; \u00a0Sentencia del 7 de diciembre de 1999, radicaci\u00f3n 15.458, M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n 13765, M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1-. \u00a0Para \u00a0la \u00a0correcta tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0en \u00a0un caso concreto debe partirse de la selecci\u00f3n completa de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 implicado, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0tipos \u00a0especiales, \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo el juez determina los topes \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena entre los cuales podr\u00e1 moverse para dosificarla en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2-. \u00a0Corresponde \u00a0al juez dilucidar, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las particulares connotaciones de cada caso espec\u00edfico, si el supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo que \u00a0contempla \u00a0 una \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0aumentarse \u00a0la \u00a0pena en las proporciones deducibles de la agravante espec\u00edfica; \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lido \u00a0imputar al mismo tiempo la gen\u00e9rica, so pena de vulnerar el \u00a0principio non bis ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3-. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0juez \u00a0establezca los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, que surgen al desarrollar el ejercicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0los puntos anteriores, debe imprescindiblemente \u00a0pasar \u00a0a evaluar los criterios para fijar la pena consagrados en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los cuales le sugerir\u00e1n el grado de movilidad entre tales \u00a0extremos, \u00a0movilidad \u00a0que le es permitida por la ley y que deja a su discreci\u00f3n \u00a0en sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u201cla \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible\u201d no son la misma cosa, ni coinciden \u00a0indefectiblemente \u00a0con \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n\u201d. \u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u201cel grado de culpabilidad\u201d y con \u201cla personalidad \u00a0del agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que existan y puedan existir otros \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena que autorizan a dosificarla por encima del tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0(derivados de la gravedad y modalidades del hecho punible, del grado de \u00a0culpabilidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0del \u00a0agente), \u00a0que \u00a0difieren \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y que no coinciden con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4-. \u00a0En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de ideas, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1080) establece que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de la pena cuando concurran exclusivamente \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n, \u201csin perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a061\u201d, \u00a0el \u00a0juez no est\u00e1 compelido a imponer el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n, cuando, \u00a0a \u00a0su juicio sean aplicables los otros criterios que permiten aumentar la pena y \u00a0que dimanan de \u00e9sta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0distintas \u00a0palabras, el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0imponible \u00a0cuando \u00a0concurran atenuantes, y adem\u00e1s, se est\u00e9 en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier circunstancia de agravaci\u00f3n dosim\u00e9trica, y en ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0criterios (art\u00edculo 61) que permitan al juez moverse m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del extremo inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5-. \u00a0La \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0que \u00a0depende de m\u00faltiples factores, no es obst\u00e1culo para que el juez \u00a0pueda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0\u201cla \u00a0personalidad del \u00a0agente\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a061), \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0imponer una sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 m\u00ednima, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0no \u00a0concurren \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas. \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0no registro de tales antecedentes puede tomarse, sin \u00a0m\u00e1s miramientos, como sin\u00f3nimo de \u201cbuena conducta anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Resta \u00a0agregar \u00a0que no es ajustada a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de los demandantes, seg\u00fan la cual para que el Juez \u00a0pueda \u00a0dosificar \u00a0la sanci\u00f3n a imponer, empezando de una cantidad superior a la \u00a0m\u00ednima, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se demuestren contra el procesado todos y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que contempla el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal (Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0pues es suficiente que la gravedad, o las modalidades del hecho \u00a0punible, \u00a0o \u00a0el grado de culpabilidad, o las circunstancias de agravaci\u00f3n, o la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0permitan inferir en sana cr\u00edtica que el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la pena, en el caso espec\u00edfico, se verificar\u00e1 imponiendo una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que resultar\u00eda iniciando los c\u00e1lculos en el extremo \u00a0inferior del tipo transgredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0En el caso que se examina la lectura \u00a0de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0ense\u00f1a \u00a0de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0pues \u00a0lo \u00a0interpretaron \u00a0y \u00a0aplicaron \u00a0correctamente, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0complementan y en forma \u00a0condigna a la realidad probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, se concluye que si dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no partieron de la sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0preservaron \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0pues en caso \u00a0contrario habr\u00edan incurrido en may\u00fascula contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0motivar \u00a0su sentencia el Juez Segundo \u00a0Penal del Circuito de Quibd\u00f3 razon\u00f3 de este modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0las \u00a0anteriores premisas para el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0nunca \u00a0podr\u00eda partirse de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0sino \u00a0que por el contrario debe partirse la dosificaci\u00f3n en \u00a0clara \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 61 parte final, de una equitativa similar a la \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0partir\u00eda \u00a0de cuarenta (40) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0aumentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 meses \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0agravantes1 \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los Numerales 11 (posici\u00f3n distinguida que el \u00a0delincuente \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0su poder, cargo, oficio o ministerio); 13 \u00a0(observar \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0conducta \u00a0que \u00a0indique \u00a0una \u00a0mayor \u00a0perversidad); \u00a015 \u00a0(ejecutar \u00a0el hecho sobre objetos custodiados en dependencias \u00a0oficiales \u00a0o \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00e9stas), para un total de pena parcial a imponer \u00a0de 46 meses de prisi\u00f3n;… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta pena parcial se aumentar\u00e1 hasta otro \u00a0tanto, \u00a092 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,…en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0clara aplicaci\u00f3n del Art. \u00a0262 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal en su m\u00e1ximo, en concordancia con la parte final \u00a0del \u00a0art. \u00a0613 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0Peculado, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, se consum\u00f3 y repiti\u00f3 por veinticuatro veces, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ins\u00f3lita \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0extrema \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0ofensa \u00a0al bien \u00a0jur\u00eddicamente tutelado, como lo es la administraci\u00f3n p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el total de 92 meses as\u00ed calculado \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0un \u00a0tercio, \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991, modificado por la Ley 81 de 1993), \u00a0para una definitiva de 62 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribual \u00a0Superior de \u00a0Quibd\u00f3 al confirmar, con modificaciones, la anterior expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndependientemente \u00a0de lo dicho por el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisamente con base en el mismo \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su parte inicial, que no necesariamente se debe partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0disposici\u00f3n para fijar la pena a \u00a0imponer, \u00a0ya \u00a0que \u00a0entre otras circunstancias, all\u00ed se habla, para la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites se\u00f1alados por la ley, de la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n del grado de culpabilidad. \u00a0Claro \u00a0es \u00a0entonces \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0un \u00a0peculado \u00a0que \u00a0afecta \u00a0las \u00a0debilitadas \u00a0arcas \u00a0departamentales \u00a0y que sus autores se valieron de artificios \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0corriente oficial, en un banco de la \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ellos \u00a0ordenaban consignar para efectos de despistar a los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0servicio. \u00a0En concepto de la Sala, la anterior conducta justifica \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0partiera \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena, de una cantidad \u00a0superior a la fijada como m\u00ednima en la respectiva disposici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal es, como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0sencillamente la explicaci\u00f3n del por qu\u00e9 se aplic\u00f3 la pena que \u00a0no \u00a0aceptan los casacionistas, pese a que fue calculada con total respeto de los \u00a0criterios \u00a0 legales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. De lo atr\u00e1s argumentado se colige sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0no se produjeron las transgresiones de la ley sustancial \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0reclaman \u00a0y que, por el contrario, en las providencias de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0individualizar la pena en nada se desconoci\u00f3 la discrecionalidad \u00a0conferida legalmente a los administradores de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0estimaron \u00a0que atendidos los \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal no se deb\u00eda partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena, \u00a0fincado \u00a0en \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 190 \u00a0de \u00a01995), \u00a0sino \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) meses, determinaci\u00f3n que respet\u00f3 el marco \u00a0normativo, \u00a0sobre el cual se verific\u00f3 el aumento correspondiente al concurso, y \u00a0a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0un \u00a0tercio \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, y de acuerdo con el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de \u00a0fuerza es concluir que las censuras no \u00a0tienen \u00e9xito y por ello no se casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. Con la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como no se casar\u00e1 el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3, la Sala no tiene competencia para decidir al \u00a0respecto. \u00a0En cambio, al quedar ejecutoriada la sentencia, la competencia radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Se \u00a0refiere \u00a0al art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980), circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva, no previstas de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 26 ib\u00eddem: Concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 61 ib\u00eddem: Criterios para fijar la pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 14518 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 195 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}