\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2131-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a055063 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. 131 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 la defensa de N\u00c9STOR \u00a0JAIME SALAZAR G\u00d3MEZ contra la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la cual \u00a0confirm\u00f3 la pena de dos (2) a\u00f1os y ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como de veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa, que le impuso a dicha persona el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal de esa ciudad despu\u00e9s de \u00a0declararlo autor responsable del delito de inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Entre 16 de agosto de 2002 y 17 de enero de 2016, N\u00c9STOR JAIME \u00a0SALAZAR G\u00d3MEZ dej\u00f3 de cumplir su deber de suministrar \u00a0alimentos a los hijos que tuvo con Gloria Elena Ruiz Mej\u00eda. \u00a0Durante ese lapso, uno de los menores alcanz\u00f3 la mayor\u00eda \u00a0de edad y el otro no. \u00a0<\/p>\n
N\u00c9STOR \u00a0JAIME SALAZAR G\u00d3MEZ contaba con bienes y patrimonio para \u00a0atender las necesidades de su familia, entre los cuales se hallaba \u00a0cuatro (4) inmuebles a su nombre. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0denuncia por Mar\u00eda Camila Salazar Ruiz (hija del implicado) \u00a0despu\u00e9s de cumplir dieciocho (18) a\u00f1os, la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n le atribuy\u00f3 el 18 de enero de 2016 \u00a0a N\u00c9STOR JAIME SALAZAR G\u00d3MEZ la realizaci\u00f3n de \u00a0la conducta punible de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0de acuerdo con lo contemplado en los art\u00edculos 233 incisos 1\u00ba \u00a0y 2\u00ba (\u201ccontra \u00a0un menor\u201d) \u00a0de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n que al tipo b\u00e1sico introdujo el art\u00edculo \u00a01 de la Ley 1181 de 2007. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el imputado no acept\u00f3 cargos, la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 \u00a0por ese mismo comportamiento el 9 de agosto de 2016. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio oral lo llev\u00f3 a cabo el Juzgado Primero Penal Municipal \u00a0de Medell\u00edn, despacho que el 20 de septiembre de 2018 conden\u00f3 \u00a0al acusado por el delito en comento a dos (2) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, al igual que a veinte (20) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. A su vez, no le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Medell\u00edn, en sentencia de 15 de enero de 2019, lo confirm\u00f3 \u00a0en los temas debatidos por el recurrente, relacionados con la prueba \u00a0de la responsabilidad penal. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, el abogado de N\u00c9STOR \u00a0JAIME SALAZAR G\u00d3MEZ interpuso, a la vez que sustent\u00f3, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera prevista en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley 906 de 2004 (\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d), \u00a0el recurrente plante\u00f3 un \u00fanico cargo, relativo a la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de un error \u00a0f\u00e1ctico por falso juicio de existencia omisivo en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, manifest\u00f3 que \u00abla \u00a0juez [sic] \u00a0contempl\u00f3 \u00a0de manera aislada las declaraciones rendidas por los testigos de \u00a0cargo\u00bb1 \u00a0sin tener en consideraci\u00f3n los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Arley Molina Gallego, Jhon Faber Jaramillo Londo\u00f1o y Wilson \u00a0Orlando Ossa G\u00f3mez, de acuerdo con los cuales \u00ablos \u00a0\u00fanicos ingresos demostrados en el juicio estaban siendo \u00a0recibidos por la se\u00f1ora Gloria Elena Ruiz Mej\u00eda por \u00a0concepto de alimentos, tal como qued\u00f3 demostrado bajo la \u00a0figura de la conciliaci\u00f3n\u00bb2. \u00a0Es decir, \u00abnunca \u00a0la juez estim\u00f3 que hab\u00eda una conciliaci\u00f3n de por \u00a0medio y que los \u00fanicos ingresos que percib\u00eda [el \u00a0acusado] est\u00e1n \u00a0siendo pagados a la se\u00f1ora Gloria Ruiz\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar la sentencia recurrida \u00a0y, en su lugar, absolver a N\u00c9STOR JAIME SALAZAR G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevante, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente deber\u00e1 presentar una \u201cdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, cuando \u201cno \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0o \u201ccuando \u00a0se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, el \u00fanico reproche presentado por el actor no podr\u00e1 \u00a0ser atendido (y, por lo tanto, su demanda tampoco ser\u00e1 \u00a0admitida), puesto que carece tanto de coherencia como de fundamentos \u00a0para adelantar un debate de fondo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una parte, el recurrente no present\u00f3 un escrito en el que \u00a0atacara la decisi\u00f3n del Tribunal. Lo dirigi\u00f3 contra la \u00a0juez de primer grado. La casaci\u00f3n, tal como lo precis\u00f3 \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, \u201cprocede \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados por delitos\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el supuesto yerro que propuso en el cargo (esto es, la \u00a0omisi\u00f3n de tres -3- testimonios que indicar\u00edan el pago \u00a0de las obligaciones alimentarias por parte del acusado a favor de sus \u00a0hijos) es por completo infundado. El Tribunal, en su pronunciamiento, \u00a0s\u00ed los tuvo en cuenta. En sus palabras, \u00abla \u00a0defensa trajo varios testigos que dieron cuenta que este ciudadano \u00a0[el \u00a0procesado] hab\u00eda \u00a0arrendado esos inmuebles y que dichos c\u00e1nones le eran \u00a0entregados a Gloria Elena Ruiz\u00bb4. \u00a0Sin embargo, el alcance probatorio que la segunda instancia le brind\u00f3 \u00a0a tales declaraciones no fue el deseado por el censor. As\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a lo expuesto, lo que revela el an\u00e1lisis conjunto de la \u00a0prueba es que \u2013en efecto\u2013 N\u00c9STOR JAIME SALAZAR \u00a0G\u00d3MEZ ha incumplido el acuerdo donde se pact\u00f3 la cuota \u00a0que ten\u00eda que suministrar a sus hijos por concepto de \u00a0alimentos, y si bien ha expresado su voluntad de cumplir, y a fe que \u00a0lo ha hecho de manera excepcional, lo que observa la Sala es una \u00a0inercia y una pereza en el cumplimiento de su obligaci\u00f3n para \u00a0con sus hijos [\u2026] \u00a0Es \u00a0cierto que ha tenido cierta voluntad de cumplir, pero, insistimos, es \u00a0una actitud excepcional que al final termina en la dilaci\u00f3n y \u00a0en el incumplimiento de lo acordado. Incluso los testimonios de \u00a0descargo, que tienen un contenido tendiente a favorecerlo, no \u00a0alcanzan a justificar su actuaci\u00f3n5. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, cit\u00f3 el Tribunal el fallo CSJ SP1984, 30 may. 2018, \u00a0rad. 47107, para explicar que el incumplimiento parcial de una \u00a0obligaci\u00f3n alimentaria no se justifica cuando el padre tiene \u00a0capacidad econ\u00f3mica (en este caso, cuatro -4- fincas) y no \u00a0despliega un comportamiento proactivo para satisfacer tal acreencia \u00a0de manera integral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia, sino un control \u00a0constitucional y legal que la Corte ejerce sobre las sentencias de \u00a0segundo grado. El escrito del demandante no es m\u00e1s que un \u00a0alegato que bien hubiera podido presentar ante los jueces para \u00a0convencerlos en su momento de la hip\u00f3tesis absolutoria. Pero, \u00a0a esta altura de lo actuado, la simple discrepancia de opiniones no \u00a0tiene incidencia alguna. La Sala no est\u00e1 llamada a imponer su \u00a0criterio, sino a respetar el del Tribunal cuando no advierte (ya sea \u00a0de oficio o a petici\u00f3n de parte) la existencia de alg\u00fan \u00a0error. La verdad (o, mejor dicho, la aproximaci\u00f3n racional a \u00a0la verdad) no se obtiene con seleccionar la \u2018mejor\u2019 \u00a0postura (aspecto que siempre puede caer en lo subjetivo o \u00a0arbitrario), sino tras la argumentaci\u00f3n razonable de que en el \u00a0fallo adoptado por el organismo competente se configur\u00f3 o no \u00a0un error propio de la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso del censor no fue suficiente para \u00a0controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar un error de \u00a0tr\u00e1mite o uno de juicio. De ah\u00ed que su demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la necesidad de \u00a0cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0N\u00c9STOR JAIME SALAZAR G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0290 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 292 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 293 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0279 (reverso) de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0281 (reverso) y 282 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2131-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a055063 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 131 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 la defensa de N\u00c9STOR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}