\u00a0 \u00a0 Proceso No 14502 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de diciembre del \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 12 de noviembre de 1997, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Pereira conden\u00f3 a los procesados OSCAR \u00a0RODRIGUEZ \u00a0DELGADO \u00f3 ALBERTO RAMIREZ SANCHEZ \u00f3 JUAN ALBERTO \u00a0DELGADO \u00a0\u00f3 \u00a0JUAN \u00a0ALBERTO ARIAS \u00f3 ANCIZAR QUINTERO \u00f3 ELIECER DELGADO \u00f3 ELIAS \u00a0DELGADO \u00a0 \u00f3 \u00a0ELIAS \u00a0HURTADO \u00a0\u00f3 \u00a0MANUEL \u00a0MATAMBA \u00a0(a. \u00a0Matamba), \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 41 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0GUSTAVO JAIR HENAO OSORIO \u00f3 JOSE MANUEL \u00a0(MANOLO) \u00a0RICO \u00a0GAVIRIA (A. Sipson) a la pena principal \u00a0de \u00a041 a\u00f1os, como coautores responsables de los delitos de homicidio agravado y \u00a0hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0procesal:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996, en la \u00a0carrera \u00a08\u00aa \u00a0entre calles 13 y 14 de la ciudad de Pereira, Carlos Arturo G\u00f3mez \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0lo \u00a0requisaron \u00a0y \u00a0apu\u00f1alaron, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0tres \u00a0heridas \u00a0a nivel de t\u00f3rax y abdomen que determinaron minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0su \u00a0muerte \u00a0(fls.1, \u00a018, 23, 29, 213\/1). Tres meses despu\u00e9s (28 de \u00a0junio) \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda la menor Paola Andrea Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez \u00a0(16 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad), \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0marital Gustavo \u00a0Jair \u00a0Henao \u00a0Osorio \u00a0\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 Manuel (Manolo) Rico Gaviria \u00a0(a. \u00a0Sipson), \u00a0y \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u201cMatamba\u201d, como los autores de los hechos \u00a0(fls.44\/1). Sobre la forma como \u00e9stos ocurrieron, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVea \u00a0eso \u00a0fue \u00a0como a la una de la ma\u00f1ana \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0un \u00a031 \u00a0no \u00a0se el mes ni nada, un domingo eso hace creo que tres \u00a0meses \u00a0creo \u00a0yo, \u00a0vea \u00a0ven\u00eda un se\u00f1or todo borrachito en la catorce con novena \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0del \u00a0Bucanero eso es un restaurante por ah\u00ed por el Bingo \u00a0Pereira \u00a0Parque \u00a0de \u00a0la Libertad, y el se\u00f1or ven\u00eda borracho al que mataron, yo \u00a0no \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0ni \u00a0nada \u00a0era \u00a0primera vez que lo conoc\u00eda, \u00e9l ten\u00eda la cara \u00a0barrosita, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0pelo as\u00ed como el m\u00edo, pelo amemadito (sic), blanquito, \u00a0delgado, \u00a0vest\u00eda \u00a0de \u00a0blanco y zapatillas negras\u2026 yo estaba en sano juicio, y \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0MATAMBA otro muchacho que no me acuerdo de sus nombres ni nada \u00a0\u00e9l \u00a0mantiene \u00a0por ah\u00ed, y ese d\u00eda se le dio por irse a robar mi marido GUSTAVO \u00a0JAIR \u00a0HENAO \u00a0OSORIO \u00a0con \u00a0MATAMBA \u00a0cuando \u00a0ven\u00eda el se\u00f1or le dijo MATAMBA a mi \u00a0marido \u00a0que \u00a0esa \u00a0era \u00a0el que ten\u00eda la plata y el se\u00f1or lo cogieron del cuello \u00a0por \u00a0detr\u00e1s, \u00a0MATAMBA \u00a0lo \u00a0cogi\u00f3 \u00a0mientras \u00a0mi marido lo esculcaba y \u00e9l no se \u00a0quer\u00eda \u00a0dejar \u00a0reblujar (sic) los bolsillos, cuando mi marido sac\u00f3 la navaja y \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0la meti\u00f3 me parece que en la pierna derecha y la segunda al no \u00a0dejarse \u00a0robar \u00a0se la meti\u00f3 en la misma parte\u2026recuerdo que mi marido le peg\u00f3 \u00a0como \u00a0dos \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0y \u00a0MATAMBA \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0o sea que entre los dos le pegaron \u00a0tres, \u00a0el \u00a0muerto \u00a0no gritaba ni nada, \u00e9l dec\u00eda no tengo plata, no tengo plata \u00a0dec\u00eda \u00a0el muerto, no me maten, MATAMBA dec\u00eda s\u00ed, s\u00ed tiene plata, y le dec\u00eda \u00a0a \u00a0mi marido p\u00e9guele un puntazo, una pu\u00f1alada, y mi marido se dej\u00f3 llevar por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0le \u00a0peg\u00f3 la pu\u00f1alada, el tipo lo pararon contra la pared y luego cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo. \u00a0El tipo se agach\u00f3 para que no le sacaron lo del bolsillo, cuando mi \u00a0marido \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0la primera pu\u00f1alada el tipo estaba de cuclillas y ah\u00ed mismo \u00a0se \u00a0medio par\u00f3, ya lo esculcaron bien y MATAMBA de rabia porque no ten\u00eda plata \u00a0(solo \u00a0ten\u00eda \u00a0diez \u00a0pesos) \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0otra \u00a0pu\u00f1alada \u00a0y ya el se\u00f1or cay\u00f3 al \u00a0suelo\u201d \u00a0(fls.44 \u00a0vuelto \u00a0y \u00a046 \u00a0vuelto). \u00a0Preguntada \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos que la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0para proteger al hijo que \u00a0espera, \u00a0porque su marido es una persona viciosa que siempre ha vivido del robo, \u00a0que \u00a0le \u00a0pega \u00a0y \u00a0la \u00a0ha \u00a0apu\u00f1alado, \u00a0y amenazado dici\u00e9ndole que \u201cle saca el \u00a0ni\u00f1o\u201d \u00a0(fls.45). Afirma ser adicta a la marihuana desde hace dos a\u00f1os: \u201cme \u00a0meto \u00a0dos \u00a0cachos diarios seguidos, la otra vez met\u00ed soluci\u00f3n, basuco nunca\u201d \u00a0(fls.47\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0la identidad de los implicados y \u00a0su \u00a0prontuario \u00a0delictivo \u00a0(fls.54-62), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 (fls.65\/1). \u00a0Capturado \u00a0Oscar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Delgado \u00a0(a. \u00a0Matamba) fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria, diligencia en la cual manifest\u00f3 ser \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los hechos imputados. Reconoci\u00f3 que le dicen MATAMBA, pero afirma que \u00a0lo \u00a0est\u00e1n \u00a0confundiendo con un muchacho que tiene dicho apellido, hermano de un \u00a0jugador \u00a0del \u00a0Deportivo \u00a0Pereira, muy parecido a \u00e9l, que tiene por compa\u00f1ero a \u00a0un \u00a0 sujeto \u00a0 apodado \u00a0 \u201cSipson\u201d, \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0\u201chizo \u00a0esa \u00a0vuelta\u201d \u00a0(fls.104-107\/1). \u00a0La vinculaci\u00f3n al proceso de Gustavo \u00a0Jair \u00a0Henao \u00a0Osorio \u00a0(a. \u00a0Sipson), \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo \u00a0mediante declaraci\u00f3n de persona ausente (fls. 135, 136\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas, entre las que se \u00a0cuentan \u00a0los testimonios John Fredy Guti\u00e9rrez Torres y \u00a0Gustavo \u00a0Valencia \u00a0Castillo, \u00a0quienes \u00a0aseguran \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0los hechos (102 y \u00a0133\/1), \u00a0la Fiscal\u00eda cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y la calific\u00f3 el 27 de noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra los procesados por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado en la modalidad de tentativa \u00a0(fls.184-199\/1). \u00a0Apelada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0Rodr\u00edguez Delgado y su defensor \u00a0(fls.207,214,238,244\/1), \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada, \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la aclaraci\u00f3n de que el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0se hab\u00eda consumado (fls.248-259 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, en sentencia de 21 de agosto de 1997, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a las penas ya indicadas, como coautores responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y hurto agravado (fls.371-396\/1). Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez Delgado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a012 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0 partes \u00a0 (fls.397, \u00a0 410. \u00a0 434\/1 \u00a0 y \u00a0 4-20 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, uno principal con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, presenta el \u00a0demandante contra la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: \u00a0<\/p>\n
Nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de pruebas. Sostiene que desde que asumi\u00f3 el cargo de defensor de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Delgado insisti\u00f3 en la necesidad de practicar varias pruebas, entre \u00a0ellas,\u00a0 \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas con la intervenci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Valencia \u00a0 Castillo, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 dijera \u00a0 si \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Delgado \u00a0hab\u00eda participado en los hechos, y un examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar su estado de \u00a0salud \u00a0mental, \u00a0y \u00a0su \u00a0proclividad \u00a0a \u00a0la \u00a0mitoman\u00eda. \u00a0Empero, la Fiscal\u00eda, no \u00a0obstante \u00a0 haber \u00a0 ordenado \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que deb\u00eda \u00a0efectuarse \u00a0la diligencia de reconocimiento, la funcionaria no se hizo presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco existe informe serio indicativo de que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo hubiese sido buscada con ah\u00ednco. Y es lamentable \u00a0que \u00a0su comparecencia no hubiese sido asegurada para una posterior diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, con el fin de establecer si el procesado \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201cMatamba\u201d al cual se refer\u00eda en su testimonio. Y en la fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el empe\u00f1o del Ministerio P\u00fablico y la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0se practicaran estas pruebas, tampoco realiz\u00f3 los esfuerzos \u00a0necesarios para hacerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que dichos medios probatorios ten\u00edan \u00a0con \u00a0toda \u00a0seguridad \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0rumbo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u201cQu\u00e9 \u00a0tal por ejemplo, que la menor PAOLA ANDREA en reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0hubiera \u00a0manifestado \u00a0que la persona que se le colocaba de presente no \u00a0era \u00a0el \u2018Matamba\u2019 \u00a0a \u00a0que ella se refer\u00eda? Qu\u00e9 tal que \u00a0el \u00a0examen siqui\u00e1trico de la joven dama hubiera determinado su incapacidad para \u00a0declarar? \u00a0O \u00a0que \u00a0en \u00a0nueva \u00a0declaraci\u00f3n con la posibilidad para la defensa de \u00a0contrainterrogar \u00a0se hubieran desenmascarado las posibles mentiras de la testigo \u00a0\u2018estrella\u2019? \u00a0E \u00a0igual situaci\u00f3n puede predicarse \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Valencia \u00a0Castillo \u00a0\u201cquien \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n inicial y \u00fanica \u00a0dej\u00f3 entrever que mi patrocinado no era el autor del homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0relacionada \u00a0con el motivo de nulidad alegado, y solicita a la Sala invalidar el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la clausura del ciclo investigativo, para que \u00a0se \u00a0practiquen las pruebas que echa de menos. Como normas violadas relaciona los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972 \u00a0(Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0Sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos) \u00a0, el 14 de la ley 74 de 1968 \u00a0(Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos), y 1\u00ba y 333 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de la menor \u00a0Paola \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u201csirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0estribo \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de los diferentes pronunciamientos en este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la testigo \u201ces una joven de 16 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 indocumentada, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0identidad, \u00a0desadaptada \u00a0social, sin hogar desde los tres a\u00f1os, que la mayor\u00eda \u00a0del \u00a0tiempo ha permanecido en centros de reeducaci\u00f3n, adicta a la marihuana y a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n\u201d, \u00a0particularidades \u00a0todas que no son producto de la invenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0dan \u00a0perfecta\u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0mentales, \u00a0que \u00a0es una testigo \u00a0completamente \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0declarar\u201d. \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0dicha prueba \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0de \u00a0plano, con mayor raz\u00f3n si se toma en cuenta que las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lograron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0controvertidas \u00a0 \u00a0ni \u00a0verificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan. \u00a0Si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n se \u00a0admitiera \u00a0su \u00a0validez, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0identifica \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez Delgado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el homicidio. Simplemente asegura que uno de \u00a0los \u00a0autores \u00a0ten\u00eda por apodo MATAMBA, pero la defensa demostr\u00f3 que este apodo \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0muchas personas, y\u00a0 tambi\u00e9n que es un apellido. Por esto, y \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0a lo largo del proceso, se concluye que la decisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de acoger el testimonio de la menor Paola \u00a0Andrea, \u201catenta de manera grotesca \u00a0contra \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, fundamentalmente la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0las pruebas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 del estatuto procesal penal, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0que \u00a0el funcionario judicial debe exponer siempre razonadamente el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a cada una de ellas, pero que esta exigencia legal fue \u00a0desconocida \u00a0por los juzgadores. Como normas vulneradas relaciona los art\u00edculos \u00a0246, 247, 249, 254, 294 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, y en su lugar absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados contra la sentencia \u00a0impugnada, por las siguientes razones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0(nulidad): \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no requiere en su planteamiento del mismo rigor t\u00e9cnico de las otras \u00a0causales, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe precisar, por lo menos, cu\u00e1l es la irregularidad que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, c\u00f3mo se vulneraron las garant\u00edas procesales, \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvieron \u00a0dentro del proceso, y qu\u00e9 perjuicio sufrieron el \u00a0acusado \u00a0o \u00a0los \u00a0otros sujetos procesales, y en trat\u00e1ndose de la omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0allegado, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesariamente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el censor, en el caso analizado, \u00a0acierta \u00a0al \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0habr\u00eda sido \u00a0omitida, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9, de haberse ellos realizado, la sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido de car\u00e1cter absolutorio. En su lugar, se aventura a predecir, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento, \u00a0que \u00a0ambas \u00a0pruebas \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0arrojado \u00a0resultados \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0no \u00a0es con \u00a0suposiciones \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba dejada de practicar, habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0concebir visi\u00f3n distinta de los hechos. Es preciso explicar por qu\u00e9 \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0verdad \u00a0diferente, \u00a0que obligara al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0admitirla \u00a0sin necesidad de esfuerzo dial\u00e9ctico, situaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas bien podr\u00edan haber \u00a0arrojado \u00a0 conclusiones \u00a0 distintas \u00a0 de \u00a0las \u00a0esperadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se tiene que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3. \u00a0 El\u00a0 \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0decretadas, \u00a0y \u00a0da \u00a0a entender que dejaron de ser practicadas por incuria de los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las citaciones respectivas. Esto no es cierto, pues est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron\u00a0 esfuerzos con el fin de localizar a los testigos, \u00a0seg\u00fan \u00a0surge de los informes visibles a folios 157, 288 y 332, en los cuales se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las dificultades para lograrlo, lo cual resulta entendible si se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvolv\u00edan \u00a0en \u00a0un medio donde su ubicaci\u00f3n era \u00a0impredecible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 Paola \u00a0 Andrea \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Hern\u00e1ndez): Afirma que la construcci\u00f3n de este cargo \u00a0reniega \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, puesto que es \u00a0contradictorio, \u00a0oscuro \u00a0y, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ser \u00a0preciso, \u00a0resulta \u00a0parco en sus \u00a0argumentos. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0menciona \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error \u00a0cometido, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0dejando \u00a0apenas \u00a0entrever \u00a0su inconformidad porque los juzgadores le \u00a0dieron \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0a pesar de sus condiciones \u00a0personales, en lugar de rechazarlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confluye \u00a0a evidenciar la\u00a0 ineptitud del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0cita \u00a0descontextualizada \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0una sentencia de la Corte, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las pruebas, y la que corresponde hacer de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual llevar\u00eda a pensar que \u00a0lo \u00a0denunciado es el error de hecho por falso juicio de \u201cidentidad\u201d. Empero, \u00a0esta \u00a0intuici\u00f3n \u00a0cae \u00a0de inmediato, porque a rengl\u00f3n seguido \u201creitera que al \u00a0aceptarse \u00a0el testimonio de Paola Andrea como plena prueba se atent\u00f3 contra los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, con lo cual mezcla criterios propios del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0determinante \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0hoy \u00a0en d\u00eda \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque no se exige plena prueba para condenar ni se \u00a0sigue el sistema de tarifa legal en la apreciaci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ning\u00fan lado, adem\u00e1s, si se piensa que el \u00a0impugnante \u00a0quiso \u00a0desarrollar \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0aparece \u00a0 el \u00a0necesario \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0objetivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Paola \u00a0Andrea, \u00a0y el alcance que le dio el fallo recurrido, para \u00a0ense\u00f1ar, \u00a0sin \u00a0esforzados y profundos an\u00e1lisis, que fue distorsionado, o se le \u00a0dio \u00a0un \u00a0atributo \u00a0que no le corresponde. Tampoco surge, de estimarse que fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0las \u00a0vulneradas, c\u00f3mo los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, o los postulados de la ciencia, fueron \u00a0desconocidas por los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no se percat\u00f3, por lo dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se fundament\u00f3 no solo en el testimonio de la menor, sino en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y que su dicho fue sopesado de manera amplia y \u00a0serena, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta sus condiciones sociales y personales, as\u00ed como el \u00a0resto \u00a0de los elementos de juicio, con los cuales fue confrontado, en procura de \u00a0extraer la verdad finalmente declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos planteamientos, solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0No \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0los funcionarios judiciales que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso las gestiones necesarias orientadas a obtener la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas con la intervenci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0Gustavo \u00a0Valencia Castillo, y de una pericia siqui\u00e1trica con el fin de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Paola Andrea Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio del proceso de establece que las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0consistentes \u00a0en que las pruebas que vienen de \u00a0ser \u00a0relacionadas \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la defensa, y que no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0decretada \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica por los funcionarios judiciales, \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0realizadas, \u00a0son \u00a0ciertas, \u00a0seg\u00fan \u00a0surge \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los \u00a0memoriales \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a0141 \u00a0y \u00a0279 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0y de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fls.156\/1), \u00a0y \u00a017 \u00a0de marzo de 1997 \u00a0(fls.285\/1), \u00a0proferidas, \u00a0respectivamente, por la Fiscal del proceso, y el Juez \u00a0de conocimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que no resulta acorde con la verdad \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0determinada \u00a0por descuido o \u00a0inercia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de b\u00fasqueda de los \u00a0testigos, \u00a0porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el demandante, la actuaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0que tanto la Fiscal\u00eda, como el Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0(DAS) \u00a0Seccional \u00a0Risaralda, \u00a0y \u00a0el Juzgado de instancia, adelantaron reiteradas \u00a0gestiones \u00a0en procura de obtener su comparecencia, con el fin de poder practicar \u00a0las pruebas decretadas, sin lograr sus prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0constatar \u00a0lo afirmado basta confrontar \u00a0los \u00a0 informes \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a0157, \u00a0328, \u00a0y \u00a0331, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 realizadas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0localizar \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 Castillo; \u00a0 y \u00a0 las \u00a0constancias \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 17 de octubre de 1996 (fls.156), y en \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad de noviembre 27 de \u00a01996 \u00a0(fls.210), \u00a0y \u00a0del \u00a0Notificador del Juzgado de conocimiento de marzo 18 de \u00a01997 \u00a0(fls.288), \u00a0respecto de las pesquisas realizadas con el fin de ubicar a la \u00a0menor \u00a0Paola \u00a0Andrea Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez, todas \u00a0ellas \u00a0indicativas de que las pruebas echadas de menos por el \u00a0casacionista \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 practicadas, \u00a0 no \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0sino \u00a0por \u00a0factores \u00a0externos \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto permite concluir que el vicio denunciado \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3, porque para que ello acontezca es necesario demostrar que los \u00a0investigadores \u00a0rehuyeron \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas de menos, o no \u00a0adelantaron, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0materiales \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00edan, \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0necesarias para su aducci\u00f3n. Y este supuesto, como \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0visto, no puede ser predicado de los funcionarios que conocieron \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0desidia \u00a0suya, \u00a0sino \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 paradero \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0fallida \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0violado \u00a0\u201ccuando el instructor, sin \u00a0escatimar \u00a0esfuerzos \u00a0racionales \u00a0acordes con el apoyo log\u00edstico de que dispone \u00a0para \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0adelanta las pesquisas y diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba sugerida o solicitada por quien se halla \u00a0sometido \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0ello no resulta posible por \u00a0circunstancias \u00a0atribuibles \u00a0a factores externos a la voluntad del investigador, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el caso de un testigo a quien no se le ha podido individualizar, o \u00a0cuyo \u00a0paradero \u00a0se \u00a0desconoce\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 de noviembre de 1997, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Arboleda Ripoll).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que el actor tampoco \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, exigencia que presupone evidenciar que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0de haber sido practicadas, habr\u00edan tenido la \u00a0virtualidad \u00a0de revelar una visi\u00f3n distinta de los hechos, capaz de remover los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos del fallo impugnado. Esta labor no se cumple,\u00a0\u00a0 \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0parece \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el casacionista, especulando \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 eventual \u00a0 contenido \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0sino \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido habr\u00edan necesariamente incidido en la soluci\u00f3n \u00a0del asunto, tarea que en modo alguno realiza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan. Si las diligencias cuya pr\u00e1ctica \u00a0el \u00a0casacionista reclama son analizadas desde el punto de vista de su incidencia \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0la importancia que la \u00a0defensa \u00a0ahora \u00a0les endilga. Respecto de la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0por \u00a0ejemplo, no deja de tener raz\u00f3n la Delegada cuando sostiene \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0se aceptara que sus resultados fuesen negativos, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la virtualidad de remover los fundamentos probatorios del fallo. Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la peritaci\u00f3n, basta decir que la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de las \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria de persuasi\u00f3n racional \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0corresponde \u00a0realizarla \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0resulte \u00a0necesario \u00a0obtener\u00a0 \u00a0dict\u00e1menes \u00a0previos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0testigo, o su \u00a0estado de sanidad mental.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de la menor Paola Andrea \u00a0Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0son \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y de fundamentaci\u00f3n que la censura presenta. Para empezar d\u00edgase que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0propone, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0tres \u00a0ataques distintos, \u00a0sustancialmente \u00a0incompatibles: \u00a0Inicialmente \u00a0sostiene que el testimonio debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0rechazado de plano por provenir de una testigo inid\u00f3nea, planteamiento que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0Luego \u00a0afirma\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0directamente \u00a0a Oscar \u00a0Rodr\u00edguez Delgado como autor de los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0a \u201cMATAMBA\u201d, con lo cual pareciera estar denunciando un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, por distorsi\u00f3n del contenido material \u00a0de \u00a0la prueba. Finalmente arguye que los juzgadores desconocieron la obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0exponer \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a las distintas pruebas, irregularidad que \u00a0vendr\u00eda \u00a0a ser constitutiva de un defecto de\u00a0 motivaci\u00f3n, es decir, de un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0susceptible solo de ser atacado por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de esta mezcla indebida de reproches, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos y las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0fallos de instancia, dejando los \u00a0diferentes \u00a0ataques \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no explica, por ejemplo, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo Paola Andrea, \u00a0contrariaba de manera manifiesta las reglas de la sana cr\u00edtica, o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0contenido material de su dicho, \u00a0resultaba \u00a0discordante, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0por \u00a0ellos realizado de las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda las exigencias del art\u00edculo 254 del estatuto procesal \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0propuestos, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda realizar, en los dos primeros \u00a0casos, \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, con eliminaci\u00f3n del error cometido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de demostrar que las mismas resultaban \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. Y en el \u00faltimo (ausencia \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n), \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0vicio \u00a0habr\u00eda \u00a0afectado \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u00e1sica \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la censura, pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0preside \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0su car\u00e1cter dispositivo, que no de tercera instancia, \u00a0cr\u00edtica \u00a0libre \u00a0o plena justicia, le est\u00e1 vedado entrar a suplir las falencias \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0o escoger una de entre varias propuestas excluyentes, porque ello, \u00a0como \u00a0ha sido ya sostenido por la Sala, implicar\u00eda modificar, motu proprio, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0variar \u00a0su naturaleza, dislocar el sistema del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de controles intra y extrasistem\u00e1ticos, y en general, \u00a0degradar la objetividad del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0realizar\u00e1 la redosificaci\u00f3n a que hubiere lugar, a prop\u00f3sito de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal, y la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL\u00b8 \u00a0o\u00eddo el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0U \u00a0 EL \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14502 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 201 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}