\u00a0 \u00a0 \u00a0 p \u00a0 L \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2092-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a054889 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. \u00a0131 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala acerca de la admisibilidad de los fundamentos l\u00f3gicos y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de ALCIDES RICARDO PARDO C\u00c1RDENAS \u00a0contra la sentencia de segundo grado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria de la emitida por el Juzgado Noveno Penal del Circuito \u00a0Especializado del mismo Distrito Judicial que lo conden\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice del concurso de delitos de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones, tanto de \u00a0defensa personal, como de uso restringido. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego de recibir \u00a0la informaci\u00f3n que en el inmueble de la calle 74-B sur 17-A 96 \u00a0de esta capital alquilaban armas de fuego a bandas delincuenciales, \u00a0el 21 de mayo de 2015 se dispuso el respectivo registro, hallando en \u00a0el tercer piso de la edificaci\u00f3n un proveedor, una cacha \u00a0pl\u00e1stica para rev\u00f3lver y 78 cartuchos de munici\u00f3n \u00a0que correspond\u00edan a armas de fuego de uso privativo de las \u00a0Fuerzas Armadas y de defensa personal. All\u00ed fue capturado \u00a0ALCIDES RICARDO PARDO C\u00c1RDENAS quien manifest\u00f3 ser el \u00a0propietario de dichos elementos sin exhibir alg\u00fan soporte que \u00a0justificara su tenencia. \u00a0<\/p>\n
El 22 de mayo de \u00a02015, ante el Juez Doce Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia de legalizaci\u00f3n de captura de PARDO C\u00c1RDENAS. \u00a0En el mismo acto la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 los il\u00edcitos \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas o municiones \u00a0tanto de defensa personal, como de uso restringido en calidad de \u00a0autor, al tiempo que solicit\u00f3 fuera privado de la libertad en \u00a0establecimiento carcelario. Se accedi\u00f3 a tal medida que luego \u00a0fue sustituida por detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
El 21 de julio de \u00a02015 la Fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en contra del incriminado por los punibles ya referidos, de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 31, 365 y 366 del \u00a0<\/p>\n
C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
El 24 de agosto de \u00a02015 en el Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0al realizar la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0las partes solicitaron variar la audiencia por haber suscrito un \u00a0preacuerdo el 20 del mismo mes y a\u00f1o, no obstante, la juez lo \u00a0improb\u00f3 toda vez que se pactaba el otorgamiento de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, aspecto que desconoc\u00eda la prohibici\u00f3n \u00a0legal para su concesi\u00f3n dada la especie de delito. \u00a0<\/p>\n
Luego de que el 20 \u00a0de octubre de 2015 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el 29 de marzo de 2016 se pact\u00f3 un nuevo \u00a0preacuerdo, sustentado ante la juez el 7 de junio siguiente, en el \u00a0cual, a cambio de la aceptaci\u00f3n de responsabilidad por parte \u00a0del procesado, como \u00fanico beneficio se variaba su grado de \u00a0participaci\u00f3n del autor a c\u00f3mplice. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, \u00a0mediante sentencia de 26 de julio de 2016 se le conden\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice de los delitos objeto de acusaci\u00f3n a las penas \u00a0de sesenta y siete (67) meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, sin \u00a0concederle la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
En virtud del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del \u00a0enjuiciado, en el cual \u00fanicamente solicit\u00f3 la concesi\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0mediante sentencia de 22 de noviembre de 2018 confirm\u00f3 la \u00a0negativa de tal instituto. \u00a0<\/p>\n
Una nueva \u00a0defensora impugn\u00f3 extraordinariamente y alleg\u00f3 la \u00a0respectiva demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa \u00a0la Sala. \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 un \u00a0cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial ante la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351, inciso 4\u00b0 de la Ley \u00a0906 de 2004 que impone a los jueces respetar los preacuerdos, as\u00ed \u00a0como el 38B del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
Adujo que en el \u00a0preacuerdo del 20 de agosto de 2015 se pact\u00f3 que el procesado \u00a0aceptaba los cargos a cambio de que se le otorgara la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, aspecto que fue desconocido por los falladores al negar \u00a0el aludido instituto con base en lo normado en el art\u00edculo 38G \u00a0del estatuto sustantivo. \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte casar el fallo y otorgar al procesado la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La recurrente \u00a0anhela la concesi\u00f3n del mecanismo suced\u00e1neo de la \u00a0prisi\u00f3n intramural para su defendido al denunciar la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial ante la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 38G del C\u00f3digo Penal con la exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 351, numeral 4\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004 y 38B de aqu\u00e9l estatuto. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0preliminarmente se advierte que el cargo carece de la aptitud \u00a0suficiente para su admisi\u00f3n, en cuanto busca revivir los \u00a0t\u00e9rminos del preacuerdo celebrado el 20 de agosto de 2015, que \u00a0inicialmente no fue aprobado, decisi\u00f3n aceptada por la defensa \u00a0al no ejercer el derecho de impugnaci\u00f3n, pasando as\u00ed \u00a0por alto el principio de preclusi\u00f3n de los actos procesales, \u00a0seg\u00fan el cual, concluida una etapa fenece la oportunidad para \u00a0promover con posterioridad alg\u00fan debate en torno a lo all\u00ed \u00a0tramitado o decidido. \u00a0<\/p>\n
De esa manera, no \u00a0se ajusta a los principios de lealtad procesal y correcci\u00f3n \u00a0material que imponen que las razones, fundamentos y contenido del \u00a0ataque se armonice en un todo con la realidad procesal, porque el \u00a0preacuerdo calificado de v\u00e1lido, ajustado a la legalidad y por \u00a0lo mismo motivo del fallo de condena fue el celebrado el 29 \u00a0de marzo de 2016. \u00a0<\/p>\n
En efecto, all\u00ed \u00a0la negociaci\u00f3n no se bas\u00f3 en que el procesado aceptaba \u00a0su responsabilidad en los il\u00edcitos de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y municiones de defensa \u00a0personal y de uso restringido, otorg\u00e1ndole a cambio la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, como lo presenta la defensora, \u00a0sino que se plasm\u00f3 \u00a0que al advertir que se contaba con elementos materiales probatorios \u00a0que predicaban la autor\u00eda de PARDO C\u00c1RDENAS en tales \u00a0delitos, \u00e9l aceptaba su responsabilidad, recibiendo en \u00a0contraprestaci\u00f3n como \u00fanico beneficio el de degradar su \u00a0participaci\u00f3n de autor a c\u00f3mplice. \u00a0<\/p>\n
Expresamente el \u00a0estudio y eventual concesi\u00f3n de beneficios se dej\u00f3 a la \u00a0facultad del juez cuando se anot\u00f3: \u201cCabe \u00a0se\u00f1alar que no se pactan los subrogados penales de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria contemplada en el art\u00edculo 38B y el art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. Estos mecanismos sustitutivos no se \u00a0pactan con la defensa y se dejan al respetable criterio del honorable \u00a0juez de conocimiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de \u00a0lo anterior, la impugnante desde\u00f1a que el Tribunal no neg\u00f3 \u00a0el otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria solo por la \u00a0prohibici\u00f3n expresamente establecida en el art\u00edculo 38G \u00a0del C\u00f3digo Penal cuando como ac\u00e1 se trata del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de uso \u00a0restringido de las Fuerzas Armadas, sino porque no se hab\u00eda \u00a0acreditado plenamente el arraigo de PARDO C\u00c1RDENAS. \u00a0<\/p>\n
En tales \u00a0condiciones la libelista debi\u00f3 escoger el sendero de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a fin de establecer \u00a0de qu\u00e9 manera el Tribunal concluy\u00f3 que el v\u00ednculo \u00a0del procesado con el sitio que se dijo habitaba no se satisfac\u00eda \u00a0en este caso, pues se tratar\u00eda de eventuales yerros \u00a0probatorios. \u00a0<\/p>\n
Si obedeci\u00f3 \u00a0a un error de hecho debi\u00f3 indicar si el juez plural err\u00f3 \u00a0al apreciar la prueba relacionada con el arraigo, bien porque pese a \u00a0obrar en el diligenciamiento no la valor\u00f3 (falso \u00a0juicio de existencia); \u00a0o porque al considerarla distorsion\u00f3 su contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); \u00a0o si deriv\u00f3 del medio probatorio deducciones que contravienen \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica (falso \u00a0raciocinio). \u00a0<\/p>\n
Contrariamente, si \u00a0se debi\u00f3 a un error de derecho, le correspond\u00eda \u00a0esclarecer si el Tribunal le neg\u00f3 a determinada prueba el \u00a0valor conferido por la ley o le otorg\u00f3 un m\u00e9rito \u00a0diverso al atribuido legalmente (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n); \u00a0o si la descart\u00f3 aduciendo de manera errada su ilegalidad, \u00a0pese a que se cumpl\u00edan cabalmente los requisitos dispuestos en \u00a0la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso \u00a0juicio de legalidad). \u00a0<\/p>\n
En estas \u00a0condiciones el libelo acusa graves fallas, las cuales no pueden ser \u00a0enmendadas por la Corporaci\u00f3n, pues lo impide el principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional, se impone su \u00a0no admisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0de superar los defectos del libelo, la Corte advierte razonablemente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del recurso de casaci\u00f3n: i) \u00a0la efectividad del derecho material; ii) \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes; iii) \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos; y iv) \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004 que ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n \u00a0final \u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n \u00a0de no admitir la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de ALCIDES RICARDO \u00a0PARDO C\u00c1RDENAS por las razones dadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
MODIFICACI\u00d3N \u00a0PARCIAL AL VOTO \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0Rdo. 54889. Acta No. 131 del 29 de mayo de 2019 \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0ALCIDES RICARDO PARDO C\u00c1RDENAS \u00a0<\/p>\n
Delito: \u00a0Fabricaci\u00f3n, Tr\u00e1fico o Porte de armas de fuego de tanto \u00a0de uso restringido como de defensa personal \u00a0<\/p>\n
Mag. Aclara \u00a0Voto: EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Comparto la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala mayoritaria en cuanto a la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda por el incumplimiento a los requisitos que se exigen \u00a0para tal efecto. No obstante, resulta necesario aclarar mi voto dado \u00a0que en mi sentir, existe ilegalidad del preacuerdo llevado a cabo \u00a0dentro de la presente causa, tal y como lo he explicado en los \u00a0salvamentos de voto con radicados No 47869, 46684, 44562 y 47732, \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0puesto que el procesado ALCIDES RICARDO PARDO C\u00c1RDENAS resulta \u00a0en este caso ser recurrente \u00fanico, esta tesis no puede ser \u00a0objeto de examen, como quiera que ir\u00eda en contrav\u00eda de \u00a0la prohibici\u00f3n de la Reformatio \u00a0in Pejus. \u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 p \u00a0 L \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2092-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a054889 \u00a0 Aprobado acta No. \u00a0131 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}