\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14488 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SIGIFREDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALVACHE, \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, \u00a0mediante \u00a0la cual se le redujo de 4 a\u00f1os y 2 meses a 38 meses la pena principal \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u2013ADAUGE \u00a078- \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0condenarlo \u00a0como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico, \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le neg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n se redujo de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 meses a 28 meses la pena impartida a Jos\u00e9 Antonio Bello Avenda\u00f1o y \u00a0Na\u00edn \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Guerrero como coautores de los delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y de Justicia, e igualmente les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0mediados \u00a0del \u00a0mes de mayo de 1.994, en el \u00a0per\u00edmetro \u00a0 urbano \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rueda \u00a0Melo \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en un cami\u00f3n en contrav\u00eda, cuando fue interceptado por el Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Bello Avenda\u00f1o y SIGIFREDO RODRIGUEZ CALVACHE, \u00a0quien \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0conductor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0transportaba, \u00a0afirm\u00e1ndole \u00a0que \u00a0la misma era hurtada, pues de \u00a0ello \u00a0ya \u00a0ten\u00edan \u00a0previo \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la \u00a0persona \u00a0contratada \u00a0para \u00a0transportar \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0dirigirse al Comando de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0una versi\u00f3n libre, luego de lo cual, entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0el Comandante de all\u00ed, Nain L\u00e1zaro Guerrero le exigieron la suma de \u00a0$200.000 \u00a0para \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0informe correspondiente y no involucrarlo en el \u00a0hurto \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0denunciado \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, el Agente SIGIFREDO RODRIGUEZ \u00a0CALVACHE, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a Rueda Melo que llevara la mercanc\u00eda que en ese momento \u00a0transportaba, \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n en Funza, la cual, seg\u00fan se estableci\u00f3 en la \u00a0investigaci\u00f3n result\u00f3 ser su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado que la entrega del \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0y \u00a0entre \u00a0tanto, por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0Auxiliar \u00a0del \u00a0Servicio \u00a0de Cirug\u00eda del Hospital Central de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Guillermo \u00a0S\u00e1nchez Coy, a quien el doctor T\u00e9llez V\u00edctima del hurto \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0se hab\u00eda ubicado a Juan Carlos Rueda Melo en Funza, \u00a0quien \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado sobre los elementos hurtados narr\u00f3 todo lo sucedido \u00a0en \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de ese Municipio, y una vez puestos en conocimiento \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Distrito, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0se coordin\u00f3 un operativo para \u00a0capturar \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en este asunto, prepar\u00e1ndose al efecto un paquete \u00a0que \u00a0simulaba \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0Rueda \u00a0Melo \u00a0deb\u00eda entregar a los \u00a0policiales, \u00a0al \u00a0tiempo que otros Agentes encargados de la misi\u00f3n, se vistieron \u00a0de \u00a0civil \u00a0y \u00a0se hicieron presentes en una cafeter\u00eda del centro de la ciudad en \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0cita \u00a0con Bello Avenda\u00f1o para entregarle el dinero, \u00a0cuya \u00a0 captura \u00a0 se \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0recibiera \u00a0el \u00a0aludido \u00a0paquete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con base en el informe sobre la captura \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Bello \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el Departamento de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y la versi\u00f3n libre recibida a aqu\u00e9l, el 26 de mayo \u00a0de \u00a01.994,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a083 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar a donde fueron \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto cabeza de proceso y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0aprehendido,\u00a0 \u00a0a \u00a0Nain \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0a \u00a0Sigifredo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Calvache, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 3 de junio \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a los dos \u00a0primeros \u00a0por los delitos de concusi\u00f3n, favorecimiento y receptaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0\u00faltimo adem\u00e1s de los il\u00edcitos mencionados, le imput\u00f3 el de falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico, no obstante \u00a0que a todos les concedi\u00f3 libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enviada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado de Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0cumplida \u00a0en su \u00a0totalidad \u00a0la investigaci\u00f3n, mediante auto del 5 de septiembre de 1.994, avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, calific\u00e1ndose el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario mediante resoluci\u00f3n No. 0836 del 5 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0Comandante del Departamento de Polic\u00eda de Cundinamarca, \u00a0con \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de guerra sin intervenci\u00f3n de vocales, a \u00a0Bello \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0L\u00e1zaro \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concusi\u00f3n, favorecimiento y \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a RODRIGUEZ CALVACHE lo fue por esos punibles m\u00e1s \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0el juicio, por auto del 15 de abril \u00a0de \u00a01.997 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado para la solicitud de pruebas y luego de \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0practicadas las que impetraron los sujetos procesales se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de consejo verbal de guerra, dict\u00e1ndose sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual, al ser apelada por el defensor de SIGIFREDO RODRIGUEZ CALVACHE \u00a0fue \u00a0 modificada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0este reproche acusando el fallo de segunda instancia de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto se desconoci\u00f3 el principio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0SIGIFREDO \u00a0RODRIGUEZ CALVACHE, sobre todos y cada uno de los punibles que le son \u00a0endilgados, \u00a0lo que constituye una manifiesta irregularidad que afecta el debido \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 luces \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0303-2 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0464-2 \u00a0del \u00a0C.P.M.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, cita como normas violadas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial los art\u00edculos 33 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 566 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar,\u00a0 \u201cy como consecuencia de las anteriores\u201d, \u00a0los \u00a0art\u00edculos246, \u00a0247, \u00a0249 \u00a0y 360 del Estatuto Procesal ordinario y 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de dicho \u00a0reproche, \u00a0expone \u00a0algunas \u00a0consideraciones sobre el alcance del principio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia de la indagatoria como medio de \u00a0defensa, \u00a0puntualizando \u00a0que \u00a0a \u00a0RODRIGUEZ CALVACHE no se le interrog\u00f3 \u201csobre \u00a0todos \u00a0y cada uno\u201d de los il\u00edcitos que le imputaron, ni sobre los aspectos en \u00a0que se fundamentaron los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Bello \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0y como no se le pregunt\u00f3 por todos los delitos, ni fue preciso ni \u00a0claro \u00a0el interrogatorio en tal sentido, ello equivale a condenarlo por algo que \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que no ha tenido la oportunidad de controvertir, es \u00a0decir, se lesion\u00f3 su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por el motivo de nulidad postula el \u00a0demandante \u00a0 este \u00a0reproche \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00836 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 1.994, lo cual \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0304-2 y 442 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0657 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0seg\u00fan la cual la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye el marco jur\u00eddico para el desarrollo del juicio, destaca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a consejo verbal de \u00a0guerra, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0fijado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de las pruebas en las que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad, agregando que en el presente asunto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar \u00a0los medios de prueba, \u00a0transcribi\u00e9ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, dice, la motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gica, porque aunque en este caso no se delimitaron los cargos \u201cen \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0forma establecida en el art\u00edculo 180 del C. de \u00a0P.P:, \u00a0estamos \u00a0frente al fen\u00f3meno de la incongruencia, que no es otra cosa que \u00a0una \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0calificador \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0imputarle \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0delito de \u00a0encubrimiento, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0a cual de las modalidades se refiere, esto es, \u00a0favorecimiento \u00a0o receptaci\u00f3n, sin que se advierta tampoco claridad en la parte \u00a0resolutiva \u00a0en el auto que convoc\u00f3 a consejo verbal de guerra, y esa la raz\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico solicitara la revocatoria de \u00a0dicho prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que los anteriores, esta censura se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues a juicio del demandante, el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de nulidad porque las pruebas tenidas en cuenta \u00a0para \u00a0abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0convocar \u00a0al consejo verbal de guerra y dictar \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viola, \u00a0insiste, el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 551 y 322 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0nula \u00a0de pleno derecho, lo que implica de contera, \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0486, \u00a0487 y 488 del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar y 161, 246 y 247 del Estatuto Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0entonces, \u00a0que los sindicados Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Bello Avenda\u00f1o y Juan Carlos Rueda Melo, fueron escuchados en versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0sin que se les asignara un defensor con la calidad de abogado, lo cual es \u00a0atentatorio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa y el debido proceso, pues las mismas son \u00a0nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0e \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0a\u00fan as\u00ed fueron valoradas en las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 importancia \u00a0 adoptadas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0para \u00a0fundamentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, al final de la enunciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos se\u00f1ala que tambi\u00e9n se present\u00f3 una situaci\u00f3n que reporta nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que afecta la \u00a0validez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en cuanto se cometi\u00f3 un error de hecho violatorio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0norma sustancial del art\u00edculo 438 del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
Unico Cargo \u00a0<\/p>\n
Indicando \u00a0como sustento el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa el demandante la sentencia del Tribunal \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 violado \u00a0 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad y \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0como \u201ccuerpo II\u201d \u00a0afirma \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0espont\u00e1neas rendidas por Jos\u00e9 Antonio Bello \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0Juan Carlos Rueda Melo, las cuales no solo sirvieron de fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n, sino a las diferentes decisiones adoptadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso del proceso, pues las mismas, dice, no re\u00fanen los requisitos \u00a0legales para su validez y existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, el informe de polic\u00eda fue \u00a0\u201cirritualmente\u201d \u00a0elaborado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y apellidos y \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus signatarios como miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0ni \u00a0se \u00a0precisa \u00a0si \u00a0participaron \u00a0o \u00a0no \u00a0en los hechos sobre los que \u00a0estaban \u00a0informando \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0bajo juramento, y aunque no conten\u00eda \u00a0cargo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0contra de su defendido fue tenido en cuenta para dictar en su \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de condena, es decir, se incurri\u00f3 en un error de derecho por \u00a0valorarse una prueba no practicada legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con las versiones de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Bello \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0Juan Carlos Rueda Melo, tambi\u00e9n predica su \u00a0ilegalidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9stas violatorias de los art\u00edculos 322 y 551 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0agrega, \u00a0configura una \u201cnulidad de pleno \u00a0derecho \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estatu\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029-5 \u00a0de \u00a0la C.N y una \u00a0inexistencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los postulados de los art\u00edculos 161 del C. de P.P. y \u00a0398 y 468 del C.P.M.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados un abogado titulado o cuando menos un estudiante de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0\u00faltimo a\u00f1o, adscrito a un consultorio jur\u00eddico, y tampoco se les \u00a0hizo \u00a0la advertencia de que no estaban obligados a declarar contra s\u00ed mismos, y \u00a0por \u00a0eso, \u00a0insiste, no pod\u00edan tenerse en cuenta para fundamentar las decisiones \u00a0del proceso y menos las sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, se case la sentencia y se \u00a0dicte uno de reemplazo absolviendo a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0inmediato, contin\u00faa en la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0aduciendo \u00a0un \u00a0error \u00a0de existencia por omisi\u00f3n respecto de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Cano \u00a0Torres, Guillermo S\u00e1nchez Coy, Javier Quintero \u00a0Ortiz, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Melo \u00a0Macana, \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Orozco Zapata, Luz Marina \u00a0Aldana \u00a0Bejarano, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Mauricio Infante Pinz\u00f3n, quienes manifiestan que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 dinero a Rueda Melo, sino Bello Avenda\u00f1o. Por ello \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0imper\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0personal \u00a0de \u00a0los falladores, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0\u201ca sus espaldas al no ser puestas en conocimiento de \u00a0mi \u00a0patrocinado, \u00a0lo \u00a0que al final de cuentas viola tambi\u00e9n, el principio de la \u00a0publicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 252 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, entonces, que de haberse valorado la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido absolutoria, por lo menos frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0por qu\u00e9 no decir tambi\u00e9n del punible de falsedad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0le \u00a0endilga \u00a0la ejecuci\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0lo \u00a0dicho anteriormente, para agregar \u00a0que \u00a0no \u00a0es suficiente que se indiquen los medios probatorios, sino que adem\u00e1s, \u00a0porque es su obligaci\u00f3n, se requiere que los analice y valore. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 246, \u00a0247, \u00a0249, \u00a0252, \u00a0254, 322, 314 y 316 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 492 y \u00a0551 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, como quebranto a la ley sustancial, \u00a0alude \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no le reconoci\u00f3 a su representado el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0consecuentemente el del in dubio pro reo, el cual \u00a0surge \u00a0\u201cn\u00edtidamente \u00a0de la precariedad de las pruebas existentes, con las que \u00a0se \u00a0han \u00a0fundamentado \u00a0las sentencias condenatorias. Art\u00edculos 29 C.N. y 445 C. \u00a0de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura y \u00a0solicita \u00a0de manera principal se decreten las nulidades invocadas bajo la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0SIGIFREDO RODRIGUEZ \u00a0CALVACHE, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0las cinco \u00a0irregularidades \u00a0que denuncia el demandante solo desarrolla cuatro y, en ninguna \u00a0indica \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual es necesario invalidar lo actuado y se \u00a0refiere \u00a0indistintamente \u00a0a la afectaci\u00f3n al derecho de defensa y al del debido \u00a0proceso, \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que por s\u00ed sola resultar\u00eda suficiente para la \u00a0desestimaci\u00f3n de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador la primera irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que al procesado no se le interrog\u00f3 en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos imputados, no se presenta en este asunto, \u00a0precisando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto\u00a0 \u00a0afectar\u00eda \u00a0el derecho de \u00a0defensa, \u00a0pero no desde el punto de vista de la investigaci\u00f3n integral, el cual \u00a0\u201cse \u00a0 configura \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0tengan \u00a0capacidad de \u00a0excluir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0atenuar \u00a0 \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0algunas \u00a0glosas \u00a0sobre \u00a0el derecho a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral que apoya en jurisprudencia de la Sala y \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 evento \u00a0el \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0indebidamente \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0no es cierto que a \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALVACHE \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogara \u00a0por los delitos que se le imputan, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0situaciones f\u00e1cticas \u00a0tipificadoras \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concusi\u00f3n, favorecimiento y ocultamiento de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0deducidas al momento de resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0convocotaria \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0y finalmente las sentencias de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado, como lo demuestra con la transcripci\u00f3n de los apartes \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la falta de precisi\u00f3n, falta de \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica de los cargos en la convocatoria \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0del guerra que aduce el demandante en esta censura, enfatiza \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0se contradice el demandante, pues si no hay motivaci\u00f3n no se \u00a0le \u00a0 puede \u00a0 atribuir \u00a0 calificativo \u00a0 o \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 a \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere, entonces, a la falta de an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0frente a la convocatoria a consejo verbal de guerra, \u00a0precisando \u00a0que, \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0son \u00a0dos las formas de \u00a0imputar \u00a0una \u00a0conducta; \u00a0una \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0n\u00facleo rector y la otra al nomen \u00a0juris, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o acusaci\u00f3n, debe contener una narraci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0este \u00a0es \u00a0el n\u00facleo rector \u00a0f\u00e1ctico \u00a0preciso, \u00a0inmodificable que le fija par\u00e1metros de hecho al proceso, y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u2013nomen \u00a0juris- que al tenor de la ley es \u00a0provisional, puede admitir modificaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tal \u00a0corresponde \u00a0acircunstancias \u00a0f\u00e1cticas que determinan el hecho, mientras que la \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0identifica \u00a0\u201ccon la denominaci\u00f3n que le de el C\u00f3digo Penal en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente t\u00edtulo cuando \u00e9ste no se \u00a0divida \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos,\u2026 \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0g\u00e9nero \u00a0del delito la \u00a0especie \u00a0a \u00a0que \u00a0pertenezca \u00a0ni \u00a0se\u00f1alar el art\u00edculo especial que se considere \u00a0aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa de la falta de motivaci\u00f3n se\u00f1alando \u00a0en \u00a0primer lugar que la jurisprudencia ha sostenido que no cualquier deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0suyo \u00a0comporta \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal. Y si bien la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0dictada en este asunto es pobre en \u00a0cuanto \u00a0al m\u00e9rito que le otorga a las pruebas, es clara frente a la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de los delitos por los que posteriormente se adelant\u00f3 el \u00a0juicio, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tal prove\u00eddo es claro en determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0tipos \u00a0objetivos \u00a0imputados \u00a0a Jos\u00e9 Antonio Bello Avenda\u00f1o y a Na\u00edn \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Guerrero son los de \u201cconcusi\u00f3n, favorecimiento y receptaci\u00f3n\u201d y a \u00a0SIGIFREDO \u00a0 RODRIGUIEZ \u00a0 CALVACHE, \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, puntualiza el Procurador \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el sentido de que en la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de guerra no es posible establecer cual de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0encubrimiento es la que se imputa, esto es, si favorecimiento o \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fueron imputados los dos comportamientos, lo cual no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0alguna, por cuanto \u201cla imputaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos es provisional, lo que quiere decir que puede ser \u00a0modificada \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2013siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0afecte \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0perfectamente \u00a0determinado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0es \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o n\u00facleo rector, ya que el objeto del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0no de la mera \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0a \u00a0este \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formula la defensa de RODRIGUEZ CALVACHE por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0son \u00a0inexistentes \u00a0las \u00a0versiones libres de Jos\u00e9 Antonio bello \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Rueda Melo porque fueron recepcionadas sin que se les \u00a0designara \u00a0un \u00a0defensor \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0puesto que el ataque no \u00a0especifica \u00a0si \u00a0propone una nulidad que afecta el debido proceso o el derecho de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegalmente aducida al \u00a0proceso \u00a0no afecta su validez, sino que por el contrario, de ser apreciada en la \u00a0sentencia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de legalidad, como lo \u00a0ha sostenido la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico de las \u00a0censuras \u00a0postuladas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0del \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda que las pocas normas que cita el demandante, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0son \u00a0de \u00a0tipo \u00a0procedimental, \u00a0tampoco indica el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n y menos logra acreditar los errores que acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los errores de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que alega el libelista respecto de las versiones de Jos\u00e9 Antonio \u00a0Bello \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0Juan Carlos Rueda Melo, se remite el Delegado a lo expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que comparte lo expuesto sobre el \u00a0particular \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el vicio durante la investigaci\u00f3n preliminar, solo \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como noticia criminis, m\u00e1s no para fundamentar las \u00a0decisiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 citan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la convocatoria a consejo verbal de \u00a0guerra y las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que abierta la investigaci\u00f3n, Bello \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor de confianza y en la indagatoria dio cuenta de los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0confesando su participaci\u00f3n en ellos e igualmente, vuelve \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0cargos a los agentes L\u00e1zaro y RODRIGUEZ CALVACHE, lo que indica que \u00a0el error no reviste ninguna trascendencia frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que corresponde a las cr\u00edticas que de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0hace el censor a los informes de polic\u00eda por no contener \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n de quien los suscribe, ni precisarse si se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0hacerse bajo juramento, afirma el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que tampoco le asiste raz\u00f3n al demandante porque se trata \u00a0de \u00a0irritualidades \u00a0meramente \u00a0formales que no alcanzan a desvirtuar lo esencial \u00a0de \u00a0dicho documento que adem\u00e1s, es confirmado con las otras pruebas del proceso \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Bello \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0del S.T. Carlos Javier Cano Torres, la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0S.T. \u00a0Fabian \u00a0Mauricio \u00a0Infante \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos Melo \u00a0Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado este reproche es, desde su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0\u201cinocuo\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0alude \u00a0juicios de existencia sin \u00a0indicar \u00a0que \u00a0sean \u00a0\u201cfalsos\u201d, lo cual se requiere para que puedan quebrar la \u00a0estructura de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0demostr\u00f3 el recurrente la efectiva \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de esas pruebas, ni su incidencia, pues, a la postre, el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo no es m\u00e1s que un alegato propio de las instancias que no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de la presunci\u00f3n de inocencia y que el \u00a0Delegado \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0cargo \u00a0m\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que no se propone en forma \u00a0completa, \u00a0ya que se acusa un error de hecho que no especifica en ninguna de sus \u00a0modalidades, \u00a0pues \u00a0se \u00a0remite \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0las versiones de Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Bello \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y Juan Carlos Rueda Melo, las cuales se recaudaron de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0pero \u00a0no \u00a0menciona ninguna prueba que desvirt\u00fae los cargos, \u00a0como gen\u00e9ricamente lo afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto del \u00a0Ministerio P\u00fablico, no deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Varios \u00a0son \u00a0los motivos que le sirven al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0proponer \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal sendos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cita \u00a0una \u00a0serie de normas que \u00a0considera \u00a0 lesionadas, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0se \u00a0limita \u00a0indistinta \u00a0y \u00a0escuetamente \u00a0a \u00a0la \u00a0referencia \u00a0de actuaciones que, a su juicio, no revisten la \u00a0juridicidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0legalidad del proceso, al tiempo que \u00a0enrostra errores de estructura y de garant\u00eda en forma gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adem\u00e1s, a sus afirmaciones no le sigue una \u00a0seria \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0argumentaci\u00f3n que ponga en evidencia las irregularidades \u00a0que \u00a0acusa, y mucho menos, como lo advierte el Delegado, indica en forma precisa \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reparar el agravio inferido, cuyo remedio no tiene otra salida \u00a0distinta a la de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este sentido, olvida el demandante que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades en casaci\u00f3n, al igual que los dem\u00e1s motivos de \u00a0ataque \u00a0extraordinarios \u00a0tienen \u00a0su propia metodolog\u00eda y t\u00e9cnica, debi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0someter \u00a0a los principios que regentan esta clase de vicios que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que no son otros que los contenidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. De ah\u00ed que, insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la jurisprudencia de la Sala que si bien esta clase de reparos da \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0amplitud \u00a0para su proposici\u00f3n y desarrollo, ello no equivale en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0que se confunda con un espacio abierto que de cabida a la libre \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que no son de acogida para los sujetos procesales, \u00a0sino \u00a0que, en todo caso, es imprescindible acreditar el resquebrajamiento de las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la lesi\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de\u00a0 los sujetos\u00a0 intervinientes,\u00a0\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0trate \u00a0de \u00a0vicios que incidan en la estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0las garant\u00edas propiamente dichas, como que no se trata de que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0indemostradas, se vea la Corte obligada a \u00a0asumir \u00a0un \u00a0estudio \u00a0oficioso \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0ello desborda la naturaleza y \u00a0alcances de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el \u00a0denominado \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se habr\u00eda desconocido simult\u00e1neamente el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0al procesado no se le interrog\u00f3 en la indagatoria \u00a0sobre \u00a0todos los delitos objeto de imputaci\u00f3n, lo cual, a la postre es tambi\u00e9n \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, el dislate del demandante es \u00a0superlativo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0mezcla \u00a0indebidamente errores de estructura y de \u00a0garant\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que de la premisa principal \u00a0deriva \u00a0una \u00a0inusitada \u00a0vulneraci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, lo \u00a0cual, es desde todo punto de vista, inconciliable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0cosa son los errores in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver directamente con la estructura del proceso, que \u00a0como \u00a0actividad \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fases \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de las instancias deben respetar una serie de \u00a0ritos \u00a0a partir de los cuales se surte su curso normal, mientras que los errores \u00a0de \u00a0garant\u00eda tienen que ver con aspectos sustanciales que legitiman la potestad \u00a0punitiva \u00a0y que por lo mismo, se tornan en limitantes de dicho poder como ocurre \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho de defensa, que bien puede verse quebrantado as\u00ed \u00a0se \u00a0hayan cumplido con todos los actos procesales necesarios o condicionantes de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0existen \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada puede participar de estas dos modalidades (como ocurre \u00a0con \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 injustificada \u00a0 a \u00a0tramitar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada), \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora bien, las situaciones que emparenta \u00a0la \u00a0defensa dentro del criterio de debido proceso y derecho de defensa, esto es, \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0interrogatorio, \u00a0que a su juicio, se le hizo a su asistido en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0conceptos \u00a0bien distintos, pero que a su turno, implican menoscabo del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y que por su naturaleza deb\u00edan proponerse de manera independiente, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0todas maneras, en este caso, el pretendido desarrollo no corresponde \u00a0a ninguno de tales postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0entonces, se tiene que lo \u00a0concerniente \u00a0al interrogatorio hecho durante la injurada de SIGIFREDO RODRIGUEZ \u00a0CALVACHE \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0te\u00f3rico \u00a0falso, esto es, que all\u00ed ha debido \u00a0procederse, \u00a0casi con formulas espec\u00edficas, a hacerle preguntas al vinculado no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron su comparecencia en tal calidad al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que corresponder\u00eda a las mismas, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0desconoce la naturaleza de esta diligencia, que en cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0por \u00a0ser la primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0proceso, permitirle explicar el comportamiento \u00a0que \u00a0con visos de ilicitud se le atribuye. Esa es la raz\u00f3n por la cual, no solo \u00a0se \u00a0hace \u00a0sin la gravedad del juramento y ahora sin la invitaci\u00f3n a que diga la \u00a0verdad\u00a0 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (C-621 de \u00a01.998, \u00a0Corte \u00a0Constitucional), \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0corresponde \u00a0interrogarlo \u00a0\u201ccon \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que originaron su vinculaci\u00f3n\u201d tal y como lo \u00a0preceptuaba \u00a0el art\u00edculo 596 del derogado Decreto 2550 de 1.988 bajo el cual se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0y en similares t\u00e9rminos lo prev\u00e9 el art\u00edculo 360 del \u00a0Estatuto Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Implica \u00a0lo \u00a0anterior, que como es apenas \u00a0obvio \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0normal \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n penal, a la persona que por \u00a0cuyos \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0consignadas \u00a0en el proceso o por haberse \u00a0operado \u00a0su \u00a0captura \u00a0en flagranacia (art\u00edculo 590 Decreto 2550 de 1.988) se le \u00a0deba \u00a0vincular \u00a0mediante indagatoria, se le interrogue por los hechos de los que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0su \u00a0eventual \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades, \u00a0es \u00a0en el momento de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en donde al valorar las pruebas recaudadas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0cuenta con los elementos de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0encuadrar jur\u00eddicamente la conducta imputada a uno o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto sustantivo, como el \u00a0militar en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0contraste, la investigaci\u00f3n integral \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad que se espera del funcionario judicial en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0implicando \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0averiguar \u00a0tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida se tiene que siendo de la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa la posibilidad de contradecir los cargos y las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de ese \u00a0principio, \u00a0solo \u00a0que cuando se trata de este espec\u00edfico vicio, al libelista le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0la necesariedad, procedencia y pertinencia de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0practicados \u00a0y \u00a0confrontarlos con la sentencia a efectos de \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0 incidencia, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0predicar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0incompleto \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0la indagatoria, pues en este \u00faltimo caso la vulneraci\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0permitido al sindicado explicar su conducta frente a \u00a0una determinada imputaci\u00f3n que finalmente fue objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En conclusi\u00f3n, ninguno de los supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la defensa se presenta en este asunto, ya que descartado \u00a0por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 quebranto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0evidente que a SIGIFREDO RODRIGUEZ CALVACHE\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en los cargos por los que fue condenado, como se aprecia en el acta \u00a0correspondiente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDiga \u00a0si \u00a0le \u00a0guard\u00f3 los elementos que le \u00a0coment\u00f3 \u00a0el \u00a0cabo \u00a0BELLO \u00a0y \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0bajo su custodia o la de \u00a0qui\u00e9n.. \u00a0CONTESTO: \u00a0s\u00ed \u00a0guard\u00e9 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Cabo BELLO me \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0que al d\u00eda siguiente m\u00e1s o menos \u00a0entre \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y media y nueve de la ma\u00f1ana en un carro camioneta estacas el \u00a0se\u00f1or \u00a0Suboficial \u00a0llevaba \u00a0los \u00a0elementos \u00a0mencionando \u00a0que \u00a0los \u00a0llevaba para \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0desconozco \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0quien \u00a0se encuentran los \u00a0elementos\u2026 \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l d\u00eda usted le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al suboficial que hab\u00edan arreglado al sospechoso quien les ofreci\u00f3 \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0el \u00a0cabo \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0eso no serv\u00eda y m\u00e1s tarde le \u00a0manifestaron \u00a0ustedes RODRIGUEZ y LAZARO al suboficial que hab\u00edan arreglado por \u00a0la \u00a0suma de DOSCIENTOS MIL PESOS y que la plata la entregaban el lunes siguiente \u00a0casi \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0d\u00edas; \u00a0s\u00edrvase \u00a0explicar esta situaci\u00f3n. CONTESTO: Eso es \u00a0completamente \u00a0falso \u00a0de \u00a0que yo y el agente LAZARO le hayamos manifestado sobre \u00a0dinero \u00a0u otros elementos puesto que desconozco qui\u00e9n es el sospechoso y de por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0le acusa. PREGUNTADO: Consta en autos que el agente RODRIGUEZ CALVACHE \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que entregara la versi\u00f3n libre y expont\u00e1nea (sic) que se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado a RUEDA MELO y el agente manifest\u00f3 que la hab\u00eda botado para \u00a0evitarse \u00a0problemas, quiere usted aclarar este nuevo cargo que consta. CONTESTO: \u00a0Eso \u00a0es \u00a0completamente \u00a0falso \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento yo le he recibido \u00a0alguna clase de versi\u00f3n al se\u00f1or RUEDA MELO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0respecto \u00a0de los delitos imputados, es de suyo contradictorio como lo anotara el \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0al \u00a0hacer participar de las dos \u00faltimas \u00a0car\u00e1cter\u00edsticas \u00a0mencionadas \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0acudiendo \u00a0a dos \u00a0situaciones \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que no pueden ser y no ser al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0o \u00a0se motiv\u00f3 deficientemente o simplemente no se expuso ninguna \u00a0consideraci\u00f3n sobre el m\u00e9rito de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0No obstante lo anterior, es evidente que \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista constituye motivo de nulidad, no es m\u00e1s que una \u00a0discrepancia \u00a0comprensible \u00a0pero \u00a0no \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la realidad y menos admisible \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0y la metodolog\u00eda utilizada en la resoluci\u00f3n mediante la cual \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados a consejo verbal de guerra sin intervenci\u00f3n de \u00a0vocales, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0descartar en primer lugar una falta de motivaci\u00f3n, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que en este caso, no solo se hizo alusi\u00f3n a todas las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0estadio \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que expresamente advirti\u00f3 que \u00a0acog\u00eda \u00a0y \u00a0compart\u00eda \u00a0las \u00a0valoraciones hechas en el prove\u00eddo que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los encartados tanto desde el punto de vista f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que se trata de una corta pero no \u00a0deficiente o incompleta motivaci\u00f3n, como que all\u00ed se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or Juez 83 de I.P.M., al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los indagados, en interlocutorio que obra a folios 156 \u00a0al \u00a0171, \u00a0analiza detenidamente la prueba recopilada y adec\u00faa el comportamiento \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los sindicados, dentro de los par\u00e1metros del art\u00edculo 198 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0al estar probado que los policiales \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0u \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0fueron ellos quienes le \u00a0insinuaron \u00a0al \u00a0particular \u00a0JUAN \u00a0CARLOS RUEDA que arreglara para que lo dejaran \u00a0libre \u00a0y limpio de cualquier compromiso judicial, lo mismo que en los art\u00edculos \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0el \u00a0231 \u00a0y \u00a0el \u00a0247, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de CONCUSI\u00d3N, \u00a0FAVORECIMIENTO, \u00a0RECEPTACI\u00d3N, DESTRUCCI\u00d3N Y OCULTAMIENTO DE DOCUMENTO PUBLICO, \u00a0discriminando \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0los \u00a0punibles \u00a0a \u00a0ellos \u00a0atribu\u00eddos, \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0para \u00a0ello, \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recopilado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como a los indagados CS. JOSE ANTONIO \u00a0BELLO \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0y AG. NAIN LAZARO GUERRERO se les atribuye la comisi\u00f3n de los \u00a0punibles \u00a0de: CONCUSION, FAVORECIMIENTO Y DE RECEPTACION sancionados y descritos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0mencionadas, \u00a0y \u00a0al \u00a0indagado \u00a0AG. SIGIFREDO RODRIGUEZ CALVACHE \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los punibles anotados, el de DESTRUCCION, SUPRESION Y OCULTACION DE \u00a0DOCUMENTO PUBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento, comparte los \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0criterio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Instructor \u00a0en el auto referido, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad se demostr\u00f3 que el CS. BELLO AVENDA\u00d1O exigi\u00f3 la cantidad \u00a0de \u00a0DOSCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0al \u00a0particular \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RUEDA, \u00a0hecho \u00a0del que \u00a0participaron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALVACHE \u00a0y \u00a0LAZARO \u00a0GUERRERO, lo cual es \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Suboficial quien desde el inicio de las indagaciones \u00a0acepta \u00a0su responsabilidad y da cuenta que sus subalternos tambi\u00e9n participaron \u00a0de \u00a0tal \u00a0exigencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0com\u00fan acuerdo. Todos sab\u00edan de la \u00a0existencia \u00a0de la mercanc\u00eda hurtada, porque LAZARO GUERRERO recibi\u00f3 la queja y \u00a0anot\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de poblaci\u00f3n como se ve claramente en el \u00a0proceso, \u00a0 y \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0CALVACHE, \u00a0guard\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, a sabiendas de que eran hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el agente RODRIGUEZ CALVACHE \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de secretario de la Estaci\u00f3n Funza, recibi\u00f3 la versi\u00f3n al \u00a0sujeto \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RUEDA, \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0manifestado por el propio Suboficial \u00a0BELLO \u00a0AVENDA\u00d1O, \u00a0documento \u00a0que \u00a0fuera \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0ning\u00fan \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0una vez que tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0su \u00a0proyecto \u00a0de obtener el dinero en la forma como quer\u00edan, \u00a0hab\u00eda \u00a0fallado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0percat\u00f3 que el Suboficial hab\u00eda sido \u00a0capturado \u00a0cuando \u00a0recib\u00eda el paquete que supuestamente conten\u00eda el dinero que \u00a0RUEDA MELO le entregar\u00eda la noche de la cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad al auto interlocutorio que \u00a0hemos \u00a0mencionado, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0una \u00a0serie de diligencias de ampliaci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0ya \u00a0recepcionadas, \u00a0pero \u00a0para \u00a0este \u00a0despacho \u00a0no son de \u00a0especial \u00a0relievancia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en la poblaci\u00f3n de Funza el d\u00eda de \u00a0autos, \u00a0est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0y \u00a0la conducta asumida por los policiales \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0exponentes \u00a0vuelven a narrar los mismos \u00a0hechos, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0tratan \u00a0de desvirtuar lo ya expuesto, \u00a0l\u00f3gicamente para procurar cimentar su defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Ahora bien, en lo que concierne a la falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de los cargos hechos en relaci\u00f3n con el encubrimiento, esto es, \u00a0que \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0si \u00a0se \u00a0imputaba \u00a0el \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n no existe una tal falencia, pues en este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0el criterio del Delegado en el sentido de que en la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Lo que si se advierte es que la conducta \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a tales imputaciones, esto es, trasladar parte de los elementos \u00a0hurtados \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0RODRIGUEZ CALVACHE, se encuadr\u00f3 en las sentencias de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado \u00fanicamente en el punible de favorecimiento, lo cual no \u00a0implica \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia como \u00a0equivocadamente lo afirma la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado se \u00a0discurri\u00f3 de la siguiente manera sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto al punible de ENCUBRIMIENTO en \u00a0la \u00a0modalidad de FAVORECIMIENTO, tenemos que tanto el CS. BELLO como los Agentes \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0NAIN LAZARO ten\u00edan conocimiento que RUEDA MELO ten\u00eda en su poder \u00a0unos \u00a0objetos hurtados por lo que el Suboficial BELLO acord\u00f3 con MELO MACANA la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sorprender \u00a0a \u00a0RUEDA \u00a0en flagrancia y fue as\u00ed como intercept\u00f3 en la \u00a0patrulla \u00a0cuando \u00a0se desplazaba con parte de los objetos hurtados, para proceder \u00a0posteriormente \u00a0a guardarlos. Es por lo que al estar enterados los sindicados de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0sin \u00a0que con anterioridad a la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0hubiere mediado promesa alguna para ayudarlo, no hubieran informado a la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0superiores \u00a0ayudando con este comportamiento a \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0a \u00a0entorpecer \u00a0la investigaci\u00f3n, son \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorecimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0coautores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se lee \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro est\u00e1 que el hecho de haber asistido \u00a0BELLO \u00a0a \u00a0la cita para recibir la d\u00e1diva tal como lo ha advertido el Juez A-quo \u00a0es \u00a0 irrelevante \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0dado que este tipo penal es formal y se agot\u00f3 \u00a0desde \u00a0cuando convinieron en momentos de estarse practicando la versi\u00f3n libre y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS, \u00a0y entraron a exigir doscientos mil y no cien mil \u00a0pesos \u00a0como \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0ofrecido, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hubo \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0llevaron \u00a0lo \u00a0objetos de la casa de RODRIGUEZ \u00a0CALVACHE \u00a0se \u00a0consumaba \u00a0ya \u00a0el \u00a0Encubrimiento por Favorecimiento porque estaban \u00a0ayudando \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo del Hurto a eludir la acci\u00f3n de la autoridad y por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0denunciaron \u00a0el \u00a0delito, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0como \u00a0policiales \u00a0era su \u00a0principal deber\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0solo \u00a0pone \u00a0de presente el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0sino que a la postre devela su falta de inter\u00e9s en \u00a0esta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la circunstancia que califica de viciada \u00a0report\u00f3 \u00a0una \u00a0mejor situaci\u00f3n para su representado, ya que finalmente no se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el concurso de delitos por el que fue acusado en relaci\u00f3n con el \u00a0encubrimiento, represent\u00e1ndole ello una menor sanci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0propone \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del procesado como motivo de nulidad, es evidente el desacierto en la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, pues el fundamento para ello lo hace consistir en la \u00a0ilegalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0versiones recaudadas a Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Bello \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y Juan Carlos Rueda Melo, inmediatamente de producida \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impon\u00eda alegar al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0a la postre termina por hacerlo en las \u00a0censuras que postula bajo ese motivo de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como al final de la enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0cargos, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en nulidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0auto de cierre de la investigaci\u00f3n, necesario es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0esa circunstancia ameritaba la formulaci\u00f3n de un cargo en el que \u00a0demostrara, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0requiere \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0el \u00a0menoscabo de las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento o las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0presentado \u00a0como \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n aislada y \u00a0carente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sustento \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0deviene en irrelevante a \u00a0efectos \u00a0del \u00a0estudio \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al desatar la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0propone \u00a0el demandante al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se fundamenta en errores de derecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, tal y como se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la convocatoria de \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra y las sentencias de primero y segundo grado tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pruebas \u00a0obtenidas de manera ilegal, esto es, las versiones de Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Bello \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y Juan Carlos Rueda Melo y el informe policial que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0las \u00a0primeras fueron recaudadas sin que aquellos \u00a0estuvieran \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0un abogado titulado o cuando menos por un estudiante \u00a0de \u00a0\u00faltimo a\u00f1o de derecho perteneciente a consultorio jur\u00eddico, ni se hizo la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0obligados \u00a0a \u00a0declarar contra s\u00ed mismos y el \u00a0segundo \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo bajo juramento, ni contiene la identificaci\u00f3n de quien lo \u00a0suscribe \u00a0ni \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0en el sentido de su participaci\u00f3n en la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed propuesta y desarrollada la censura, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que las deficiencias t\u00e9cnicas que la acompa\u00f1an la tornan por s\u00ed \u00a0sola \u00a0 en \u00a0 inepta, \u00a0 pues \u00a0omite \u00a0el \u00a0actor \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0quebrantadas \u00a0y \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0cita con ese prop\u00f3sito son de \u00a0naturaleza \u00a0instrumental, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre la legalidad de la sentencia, extiende su \u00a0reproche \u00a0 a \u00a0 decisiones \u00a0 anteriores \u00a0llev\u00e1ndola \u00a0hasta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero adem\u00e1s, no se confronta el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su desquiciamiento, quedando en el vac\u00edo la \u00a0eventual \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0el supuesto error, todo lo cual se \u00a0explica \u00a0porque \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0cargo no es m\u00e1s que una cr\u00edtica suelta que no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0conmover \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, m\u00e1s a\u00fan, si las afirmaciones del libelo en tal sentido \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo en la realidad que objetivamente se aprecia en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0toda vez que este tuvo en cuenta toda la prueba recaudada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juicio, precisando incluso desde el comienzo de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos de la defensa en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aqu\u00ed mencionadas estaban \u00a0viciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, ello no afectaba el resto de la actuaci\u00f3n siendo \u00a0\u201cindiferente \u00a0para \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0la \u00a0irregularidad de lo que \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0unas \u00a0diligencias \u00a0preliminares\u2026\u201d, \u00a0sin que sea cierto que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena se haya basado \u00fanicamente en tales medios de convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al efecto se tiene no solo lo vertido por Jos\u00e9 Antonio Bello Avenda\u00f1o en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0de declaraci\u00f3n de Juan Carlos \u00a0Rueda \u00a0Melo \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la captura del primero de los \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En lo que tiene que ver con los errores de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0denuncia el censor porque no fueron valoradas las declaraciones \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Cano \u00a0Torres, \u00a0Guillermo S\u00e1nchez Coy, Javier Quintero Ortiz, Carlos \u00a0Julio \u00a0Melo \u00a0Macana, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Orozco Zapata, Luz Marina Aldana Bejarano y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Infante \u00a0Pinz\u00f3n, quienes manifestaron que su defendido no le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a Juan Carlos Rueda Melo, se queda tambi\u00e9n en la simple y llana \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0precede \u00a0ning\u00fan tipo de desarrollo, puesto que \u00a0tampoco \u00a0confronta \u00a0el \u00a0fallo ni las otras pruebas que le sirvieron de sustento, \u00a0es decir, no evidencia su incidencia en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre \u00a0este particular importa, entonces, \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia se le dio especial importancia a la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Na\u00edn L\u00e1zaro Guerrero y SIGIFREDO RODRIGUEZ \u00a0CALVACHE \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0forma \u00a0contundente el Cabo Jos\u00e9 Antonio Bello Avenda\u00f1o, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0acatado \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 seguir \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0aprehendidas \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0presencia y m\u00f3vil para cometer el \u00a0il\u00edcito, \u00a0en la medida en que de ser ajenos al delito habr\u00edan dado aviso de lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo \u00a0a su superior, el Mayor Feo, al tiempo que se descart\u00f3 \u00a0como \u00a0exonerante \u00a0de \u00a0responsabilidad que hubiesen solicitado el dinero a nombre \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, aunado al hecho de que fuera precisamente RODRIGUEZ CALVACHE, \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0en \u00a0la Estaci\u00f3n, la persona que \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rueda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0referencias \u00a0sobre \u00a0la no aplicaci\u00f3n del principio del indubio pro reo, la Sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de dar cualquier respuesta de fondo, habida cuenta que se trata de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su propia \u00a0naturaleza, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerse \u00a0como un cargo independiente y desarrollarse \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 exigida, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prosperan los cargos. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14488 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 88 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0uno (2.001) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}