\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2061 \u00a0– 2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 55386 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0N\u00b0 131 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el doctor \u00a0Leonardo Efra\u00edn Cer\u00f3n Eraso, \u00a0en su calidad de \u00a0magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn, para conocer de las solicitudes de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n elevadas por el Juez Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de Envidado y el Fiscal 223 Seccional de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial radicado el 8 de mayo de 20191, \u00a0el Fiscal 223 Seccional de Medell\u00edn pidi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Envigado, Antioquia, que solicitara al Tribunal \u00a0Superior de ese distrito el cambio de radicaci\u00f3n de los \u00a0asuntos distinguidos con los CUI 05001 60 00 000 2019 00253, 05001 60 \u00a000 000 2019 00251, 05001 60 08784 2017 00059 y 05001 60 00 000 2019 \u00a000252, adelantados contra Diego Fernando Echavarr\u00eda Giraldo, \u00a0Reynel Fernando Bedoya Rodr\u00edguez, Esteban Rodr\u00edguez \u00a0Ortiz, Ra\u00fal Eduardo Cardona Gonz\u00e1lez, Camilo Andr\u00e9s \u00a0Correa Berruecos, Girlesa Mesa Medina, Luz Marcela Quintero Restrepo, \u00a0Jos\u00e9 Conrado Restrepo Valencia y Lindon Johnson Galeano \u00a0Abello. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Penal del Circuito de Envigado, a trav\u00e9s de escrito \u00a0calendado el 9 de mayo hoga\u00f1o2, \u00a0remiti\u00f3 y coadyuv\u00f3 dicha petici\u00f3n ante la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al magistrado Leonardo Efra\u00edn Cer\u00f3n Eraso pronunciarse \u00a0sobre la procedencia del cambio de radicaci\u00f3n; sin embargo, \u00a0mediante auto del \u00a0pasado 10 de mayo, se declar\u00f3 impedido para conocer del \u00a0asunto, porque el doctor Alejandro Decastro Gonz\u00e1lez, abogado \u00a0de uno de los procesados, es a la vez el defensor del prenombrado \u00a0magistrado en un proceso penal adelantado en su contra. Por ello, \u00a0consider\u00f3 estar inmerso en la causal contemplada en el \u00a0art\u00edculo 56, numeral 15, de la Ley 906 de 2004. \u00a0Consecuentemente, dispuso la remisi\u00f3n del asunto al magistrado \u00a0que le sigue en turno. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo de 14 de mayo \u00faltimo3, \u00a0los dos restantes integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0resolvieron declarar infundado el impedimento exteriorizado por su \u00a0compa\u00f1ero, tras argumentar que en el expediente no existe \u00a0constancia de que el doctor Decastro Gonz\u00e1lez funja como \u00a0defensor en las actuaciones relacionadas en la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, de conformidad con el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, dispusieron la remisi\u00f3n \u00a0del asunto a esta Corporaci\u00f3n para la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 58A de la Ley 906 \u00a0de 2004, adicionado por la Ley 1395 de 2010, compete a esta \u00a0Corporaci\u00f3n emitir pronunciamiento sobre el impedimento \u00a0manifestado, luego de que el mismo fuese rechazado por los dem\u00e1s \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impedimento, como instituci\u00f3n procesal, \u00a0tiene como objetivo primordial garantizar la absoluta rectitud y \u00a0ecuanimidad del funcionario judicial al momento de adoptar \u00a0decisiones, tarea en cuyo desarrollo debe ser ajeno a cualquier \u00a0inter\u00e9s que afecte su independencia e imparcialidad, \u00a0cualidades indispensables para que la determinaci\u00f3n pueda ser \u00a0calificada como justa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador, en busca de efectivizar dicho prop\u00f3sito, defini\u00f3 \u00a0taxativamente las causales por las cuales es procedente inhibirse del \u00a0conocimiento. La elegida por el magistrado Cer\u00f3n Eraso es la \u00a0consagrada en el numeral 15 del art\u00edculo 56 del estatuto \u00a0procesal penal, que reza de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el juez o fiscal haya sido asistido judicialmente, durante los \u00a0\u00faltimos tres (3) a\u00f1os, por un abogado que sea parte en \u00a0el proceso. \u00a0<\/p>\n
Al descender al \u00a0caso en concreto, tenemos que el magistrado, para argumentar que est\u00e1 \u00a0inmerso en esta causal, asegur\u00f3 que el abogado Alejandro \u00a0Decastro, quien es su defensor en una actuaci\u00f3n penal, tambi\u00e9n \u00a0representa los intereses de Reynel Fernando Bedoya Rodr\u00edguez, \u00a0uno de los inculpados en los procesos objeto de la solicitud de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n; empero, los otros dos integrantes de esa \u00a0Sala de Decisi\u00f3n alegaron que en la documentaci\u00f3n \u00a0allegada al Tribunal no existe ning\u00fan elemento que demuestre \u00a0la relaci\u00f3n procesal entre el doctor Decastro Gonz\u00e1lez \u00a0y el coimputado Bedoya Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
La causal \u00a0analizada est\u00e1 compuesta por dos elementos, a saber: (i) que \u00a0el juez o el fiscal haya sido asistido por un abogado dentro de los \u00a0\u00faltimos 3 a\u00f1os; y, (ii) que ese mismo profesional del \u00a0derecho, actualmente, act\u00fae como parte en el proceso sometido \u00a0al conocimiento del funcionario que se declara inhibido. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, el \u00a0primer requisito, esto es, la relaci\u00f3n profesional existente \u00a0entre el magistrado Cer\u00f3n Eraso y el abogado Decastro \u00a0Gonz\u00e1lez, se entiende acreditado con la mera manifestaci\u00f3n \u00a0del primero, no solo por operar el postulado constitucional de la \u00a0buena fe, sino tambi\u00e9n porque es un hecho que le consta \u00a0directamente, al ser \u00e9l uno de los extremos de dicho contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios. Sin embargo, no ocurre lo mismo \u00a0con el segundo presupuesto, pues el conocimiento personal del doctor \u00a0Cer\u00f3n no es un elemento de juicio suficiente para predicar que \u00a0su abogado es parte en el proceso sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, \u00a0en trat\u00e1ndose de la eventualidad contemplada en el numeral 15 \u00a0del art\u00edculo 56 adjetivo, debe existir un elemento que, sin \u00a0lugar a dudas, permita afirmar que un abogado, adem\u00e1s de \u00a0representar o haber representado al juez dentro de los \u00faltimos \u00a03 a\u00f1os, es parte dentro de la actuaci\u00f3n al interior de \u00a0la cual se manifiesta el impedimento, pues ese es un aspecto que no \u00a0puede surgir de la nada. \u00a0<\/p>\n
Entonces, el \u00a0argumento bajo el cual la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 infundado el impedimento \u00a0del magistrado Leonardo Efra\u00edn Cer\u00f3n resulta atinado \u00a0pues, para esta Corporaci\u00f3n, emerge con claridad que no se \u00a0materializa circunstancia impeditiva invocada. \u00a0<\/p>\n
Por todo lo \u00a0anterior, se declarar\u00e1 infundado el impedimento formulado por \u00a0el prenombrado y, en consecuencia, deber\u00e1 seguir conociendo \u00a0del asunto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR INFUNDADO \u00a0el impedimento manifestado por el magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, doctor \u00a0Leonardo Efra\u00edn Cer\u00f3n Eraso, \u00a0para conocer de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n \u00a0elevada por la Fiscal\u00eda 223 Seccional de Medell\u00edn y el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Conocimiento de Envigado, Antioquia. \u00a0En consecuencia, devu\u00e9lvasele la actuaci\u00f3n para que \u00a0contin\u00fae el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 3 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 1 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 37 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2061 \u00a0– 2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 55386 \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0 131 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento manifestado por el doctor \u00a0Leonardo Efra\u00edn Cer\u00f3n Eraso, \u00a0en su calidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}