\u00a0 \u00a0 Proceso No 14469 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0ALONSO \u00a0RESTREPO \u00a0GOMEZ, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de \u00a01997 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Guadalajara \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0con parcial modificaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0impuestos \u00a0en la de primera instancia, providencia \u00e9sta \u00a0en \u00a0la que se condena a RETREPO GOMEZ a la pena de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0diez mil pesos y suspensi\u00f3n en el ejercicio de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, en calidad de autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0(art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del C.P. anterior), en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada, la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda propuesta por \u00a0el defensor del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0variante, al \u00a0costado \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Tul\u00faa \u00a0(V), \u00a0entre la bomba Terpel y el Centro de Recreaci\u00f3n \u00a0Confamiliar, el 24 de octubre de 1995, despu\u00e9s de las 9:30 A.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los ocupantes de la motocicleta de placas IUM \u00a0\u2013 81, MAURICIO VILLAFA\u00d1E \u00a0CAMAYO \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0ALEXANDER \u00a0RESTREPO \u00a0ARCE, perdieron la vida cuando viajaban \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Guadalajara de Buga, al colisionar con la parte central \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n de placas SKF 605 (conducido por JOSE VICENTE TORRES MORENO), \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0repuesto, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estall\u00f3 con el impacto.\u00a0 En el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0estaba siendo adelantada por el taxi de \u00a0placas \u00a0VNB \u00a0178, \u00a0manejado \u00a0por \u00a0EDGAR \u00a0ALONSO \u00a0RESTREPO \u00a0GOMEZ, procedente del \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0la localidad. En el sitio de los hechos se hizo el levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de MAURICIO VILLAFA\u00d1E CAMAYO y en el Hospital de la ciudad el de \u00a0GUSTAVO RESTREPO ARCE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Un \u00a0fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0U.R.I. \u00a0de \u00a0Tul\u00faa \u00a0(V) \u00a0practic\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias, \u00a0remitiendo \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0competencia a las Fiscal\u00edas Delegadas ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, habi\u00e9ndole correspondido por asignaci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda Novena Seccional de la ciudad en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0 algunas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la etapa preliminar se abri\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0ALONSO \u00a0RESTREPO \u00a0GOMEZ. \u00a0Su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, con derecho a excarcelaci\u00f3n, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0del que fueron v\u00edctimas \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0 \u00a0 CAMAYO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0 RESTREPO \u00a0ARCE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con resoluci\u00f3n del 14 de noviembre de 1995 \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0los \u00a0padres \u00a0y dos hermanos de MAURICIO \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0CAMAYO. El 4 de diciembre siguiente se dispuso vincular como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS RESTREPO GOMEZ. Adem\u00e1s, con providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995 se admiti\u00f3 como parte civil a la progenitora de \u00a0GUSTAVO ALEXANDER RESTREPO ARCE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Fracasada la audiencia de conciliaci\u00f3n y \u00a0recopilada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a \u00a0hacerlo, \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (9 de enero de 1997) contra EDGAR ALONSO \u00a0RESTREPO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le imputaron los delitos por los cuales se le profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Tul\u00faa \u00a0(V), \u00a0al \u00a0que \u00a0por \u00a0reparto correspondi\u00f3 el asunto, profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez fue revisada por el Tribunal de Guadalajara de \u00a0Buga \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual ocupa en este momento la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor, como \u00fanico cargo, citando \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0legal el numeral 1\u00b0, cuerpo segundo, del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0la sentencia es indirectamente violatoria de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0debido a error manifiesto de hecho en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 recaudada, \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La sentencia de segunda instancia no tuvo \u00a0en cuenta para la decisi\u00f3n que adopt\u00f3, las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Los \u00a0testimonios de JOSE VICENTE TORRES \u00a0OSORIO, \u00a0JOSE VICENTE TORRES MORENO y JORGE WILLIAN MOLINA MEJIA, con quienes se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del accidente es atribuible a las v\u00edctimas. Entre el \u00a0resultado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0existe \u00a0nexo \u00a0causal,\u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0tales \u00a0evidencias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones del fallador ri\u00f1en con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0de alcoholemia practicada a \u00a0MAURICIO \u00a0VILLAFA\u00d1E\u00a0 \u00a0CAMAYO, \u00a0conductor de la moto, demuestra el grado de \u00a0embriaguez en que \u00e9ste se encontraba al momento del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no analiz\u00f3 ni rebati\u00f3 los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la impugnaci\u00f3n contra el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El ad quem lleg\u00f3 a conclusiones il\u00f3gicas \u00a0y \u00a0contradictorias, como la hip\u00f3tesis de que el taxi se estrell\u00f3 con la moto y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0rebot\u00f3 contra la tractomula. De haber sido as\u00ed, sostiene el \u00a0recurrente, los destrozos del taxi hubiesen sido considerables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia de segunda instancia se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0ALONSO \u00a0RESTREPO \u00a0GOMEZ, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue apreciada \u00a0parcialmente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esta \u00a0evidencia \u00a0hizo \u00a0a un lado lo relacionado con las \u00a0causas \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el juzgador viol\u00f3 el art\u00edculo 298 del \u00a0C.P.P. \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la citada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0denuncia como desconocidos los art\u00edculos 247 y 249 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Se solicita a la Sala casar la sentencia y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, por ausencia de nexo causal entre la \u00a0muerte de las v\u00edctimas y la conducta ejecutada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo Penal, la demanda carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tanto por \u00a0su aspecto t\u00e9cnico, como por lo esencial de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se incurri\u00f3 en diversas \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0que desde un principio daban lugar a su inadmisi\u00f3n, a \u00a0saber:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0identificaron \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La censura es incompleta porque a pesar \u00a0de \u00a0aducirse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta por error de hecho se omiti\u00f3 se\u00f1alar si \u00a0aquella \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0contradictoria. \u00a0Anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por no haberse considerado la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0el \u00a0experticio de alcoholemia, y admiti\u00f3 a la vez,\u00a0 que no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en debida forma, con lo que el yerro se ubicar\u00eda en el falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. La proposici\u00f3n jur\u00eddica es equ\u00edvoca e \u00a0incompleta. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 determina \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0quebrantadas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tiene \u00a0que \u00a0se invoquen \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0quebrantadas, como el caso del art\u00edculo 298 del \u00a0C.P.P., \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado no pod\u00eda alegarse \u00a0violaci\u00f3n de dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En los fallos de instancia se valoraron \u00a0expresamente \u00a0los testimonios de JOSE VICENTE TORRES OSORIO, JOSE VICENTE TORRES \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0WILLIAN \u00a0MOLINA \u00a0MEJIA, \u00a0no \u00a0resultando \u00a0cierto que se hubiese \u00a0omitido valorar dichos elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada errores del juzgador que ameriten casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0Las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a la realidad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de los testigos que denuncia como \u00a0ignorados, \u00a0pues son \u00e9stos los que se\u00f1alan que el chofer del taxi se dispuso a \u00a0sobrepasar \u00a0la \u00a0tractomula a una velocidad y con una diferencia de distancias en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0la \u00a0permit\u00edan\u00a0 \u00a0superar \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n y evitar el siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem, se afirma en el concepto referido, \u00a0obtuvo \u00a0por \u00a0inferencia l\u00f3gica mas no por v\u00eda de hip\u00f3tesis, el convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0roz\u00f3 \u00a0el taxi en la colisi\u00f3n, deducci\u00f3n que soport\u00f3 en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ausentado \u00a0del \u00a0lugar \u00a0el \u00a0taxista \u00a0y \u00a0regresar luego sin el \u00a0automotor, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente \u00a0lo ingres\u00f3 a un taller para \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta delantera derecha, seg\u00fan se constat\u00f3 en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sitio \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0costado por donde cruz\u00f3 la \u00a0moto, sin haber justificado estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Concluye la Delegada que\u00a0 no se debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u201clos antitecnicamente alegados errores de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala entra a precisar los motivos por \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0casa la providencia impugnada, dado que el cargo fue planteado \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0exig\u00edan su desarrollo y \u00a0comprobaci\u00f3n, conforme a la causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la demanda se denuncia la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia por haber incurrido en errores de hecho, con expresa menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, que la causa del yerro por parte del Tribunal de \u00a0Guadalajara \u00a0de \u00a0Buga \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0el desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, la apreciaci\u00f3n fraccionada de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0haberse omitido considerar el testimonio de \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0TORRES \u00a0OSORIO, \u00a0JORGE WILLIAN MEDINA MEJIA y JOSE VICENTE TORRES \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Los \u00a0 planteamientos \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0jurisprudencia \u00a0y doctrina \u00a0denominan \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Cuando el juzgador modifica el contenido \u00a0literal \u00a0y objetivo de la prueba, de tal forma que su significaci\u00f3n distinta se \u00a0genera \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n, se incurre en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0error \u00a0corresponden las afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la indagatoria de EDGAR ALONSO \u00a0RESTREPO \u00a0GOMEZ fue asumida por el juzgador s\u00f3lo en lo que le era desfavorable, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0una \u00a0estimaci\u00f3n parcial de dicha evidencia. En otros t\u00e9rminos, el \u00a0vicio \u00a0se hace consistir en haberse contemplado de manera fraccionada la prueba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a la cual la Sala se refiri\u00f3, con ponencia del Honorable Magistrado \u00a0doctor \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0(Sent. \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a002 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a098), \u00a0para se\u00f1alar en esos casos la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 error \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0reclamarlo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n en dicha providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica casacional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fracciona una prueba para analizarla, omitiendo parte de ella, no se \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018preterici\u00f3n\u2019 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsiona su sentido material \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), toda vez que por esa circunstancia no es posible \u00a0otorgarle el sentido que realmente tiene”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, no en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n cr\u00edtica, al \u00a0quebrantarse \u00a0las \u00a0reglas\u00a0 del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional, provocan \u00a0la ilegalidad de la decisi\u00f3n por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del cargo se afirm\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u201cno se valoraron en debida forma\u201d. \u00a0Aqu\u00e9llos \u00a0no \u00a0son \u00a0otros que el conductor de la tractomula (JOSE VICENTE TORRES \u00a0MORENO), \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hijo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l (JOSE VICENTE TORRES \u00a0OSORIO), \u00a0y \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0taxi \u00a0(JORGE \u00a0WILLIAN \u00a0MOLINA \u00a0MEJIA). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el impugnante el quebrantamiento del art\u00edculo 298 del C.P.P., porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n hecha por el procesado en la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0equidad, \u00a0error \u00a0que \u00a0hizo \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas que consider\u00f3 el \u00a0fallador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que obra materialmente en el proceso o supone una \u00a0que no existe, incurre en falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal de \u00a0Guadalajara \u00a0de Buga no consider\u00f3 en la sentencia: a) Las declaraciones de JOSE \u00a0VICENTE \u00a0TORRES \u00a0MORENO, \u00a0conductor \u00a0de la tractomula de placas SKF \u2013 \u00a0605, \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0TORRES \u00a0OSORIO, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0chofer del veh\u00edculo antes mencionado, y JORGE WILLIAN MOLINA \u00a0MEJIA, \u00a0pasajero \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0desde el aeropuerto hasta \u00a0Tul\u00faa, \u00a0y \u00a0b) \u00a0La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0practicada \u00a0al conductor de la moto \u00a0MAURICIO VILLAFA\u00d1E CAMAYO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0establecerse, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0los \u00a0falsos juicios de identidad y existencia, aunque expresan un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, son sustancialmente \u00a0diferentes, \u00a0 se \u00a0 estructuran \u00a0sobre \u00a0supuestos \u00a0distintos, \u00a0tienen \u00a0su \u00a0propio \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0lo cual significa que su alegaci\u00f3n no pod\u00eda ser \u00a0invocada \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso lo asumi\u00f3 el censor, en donde \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 tales yerros, faltando a la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que el legislador exige al demandante en la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo no son \u00a0acordes con la naturaleza y alcance de las situaciones planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0formul\u00f3, \u00a0resulta \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0ninguno de los errores puede derivar o servir de \u00a0fundamento \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0otro. \u00a0Una \u00a0propuesta \u00a0as\u00ed desborda la \u00a0facultad \u00a0limitada \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0actor \u00a0la \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0abiertamente \u00a0 se \u00a0oponen \u00a0(excluyen), \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0– \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0ataque \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la indagatoria de RESTREPO GOMEZ al hacer una valoraci\u00f3n parcial, \u00a0pero \u00a0en el mismo cargo asever\u00f3 con relaci\u00f3n a dicha prueba que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica en su estimaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0magnitud \u00a0es \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0se comete en relaci\u00f3n con los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0denuncia \u00a0como no considerados por el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0legal \u00a0y oportunamente, para despu\u00e9s \u00a0pregonar \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatender los supuestos l\u00f3gicos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hacen \u00a0descansar \u00a0los motivos de casaci\u00f3n, como lo ha pretendido el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n que hace \u00a0imposible \u00a0resolver \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0tales falencias se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 afirmaciones \u00a0 y \u00a0negaciones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0excluyentes: \u00a0 se \u00a0sostuvo \u00a0a \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicios de identidad y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(la \u00a0indagatoria), o en falso juicio de existencia y error de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las declaraciones de JOSE VICENTE TORRES MORENO, \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0TORRES \u00a0OSORIO \u00a0y JORGE WILLIAN MOLINA MEJIA, mixtura que pone de \u00a0manifiesto \u00a0los errores de t\u00e9cnica anunciados por la Procuradora Delegada en el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley procesal penal permite proponer cargos \u00a0excluyentes, \u00a0pero bajo el supuesto de que se formulen separadamente y de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0como \u00a0lo preve\u00eda la ley procesal penal anterior, disposici\u00f3n que \u00a0repiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en su art\u00edculo 212. Este procedimiento no fue \u00a0agotado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en su prop\u00f3sito de enrostrar al fallo la totalidad \u00a0de los errores a que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n probatoria, espec\u00edficamente, por falta de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del hecho, seg\u00fan lo sostiene el demandante, es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal, tal y como se establece con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre la existencia de las pruebas, el aporte legal de las mismas, su \u00a0contenido y la conducta del juzgador ante tales evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Prueba testimonial.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0folios \u00a012 \u00a0a \u00a016 de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, el a quo hace una rese\u00f1a del contenido de las declaraciones \u00a0de \u00a0JORGE WILLIAN MOLINA MEJIA, JOSE VICENTE TORRES MORENO y JOSE VICENTE TORRES \u00a0OSORIO, \u00a0para \u00a0luego de su an\u00e1lisis entrar a concluir que la versi\u00f3n de \u00e9stos \u00a0conducen a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0cuando \u00a0el \u00a0taxi conducido por Edgar \u00a0Alonso \u00a0Restrepo \u00a0G\u00f3mez realizaba maniobra de adelantamiento, en zona prohibida \u00a0para \u00a0ello, \u00a0a \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0mayor, \u00a0-una \u00a0tractomula-, \u00a0los ocupantes de la \u00a0motocicleta, dentro su carril, colisionaron contra aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0luego \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00fasica \u00a0que iban oyendo los ocupantes de la moto y a la cual \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0el \u00a0procesado y \u201clos otros declarantes\u201d (se refiere a los \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0mencionando \u00a0como \u00a0testigos presenciales), para se\u00f1alar que la \u00a0responsabilidad \u00a0en este caso no se establece con base en dicha referencia, sino \u00a0en \u00a0la atribuci\u00f3n del resultado, el que se determina por: la persona que caus\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n, \u00a0el \u00a0no \u00a0respetar la prelaci\u00f3n de otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, el adelantar en lugar prohibido, la\u00a0 \u00a0invasi\u00f3n de carril y el deber de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La responsabilidad en los hechos atribuidos al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como lo dice el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tul\u00faa, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0denuncia \u00a0como ignorada, como se establece con la siguiente cita de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aparte \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0ni modificado por el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…). Si como pregona la prueba existente \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0a\u00fan \u00a0la producida por el propio acusado y los testigos Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Torres \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Jorge Willian Molina Mej\u00eda, al elaborar el croquis, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l invadi\u00f3 el carril correspondiente a los motociclistas (fs. 99, 52 y \u00a069), \u00a0 respectivamente), \u00a0 hubo \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reglamentos \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del taxi, solo a \u00e9l es atribuible el resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0435 \u00a0a \u00a0436 del \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, hace menci\u00f3n espec\u00edfica al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0citados como el pasajero del \u00a0taxista, \u00a0el motorista de la tractomula y el hijo del conductor de \u00e9ste \u00faltimo \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0su estimaci\u00f3n por el censor. En el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n adoptada no se mencionaron \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0nombre \u00a0y apellidos, ni por la denominaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0la sentencia se consideraron expresamente las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0trascendentes \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0en \u00a0lugar donde expresamente estaba se\u00f1alizada la prohibici\u00f3n para \u00a0realizar \u00a0dicha \u00a0maniobra, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem se\u00f1al\u00f3 como \u00a0\u201cplenamente comprobada en las foliaturas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo anterior, el planteamiento del censor desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad jur\u00eddica que rige los fallos de instancia, puesto que, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Guadalajara de Buga realiz\u00f3 de la prueba testimonial echada de menos por el \u00a0recurrente, seg\u00fan las transcripciones hechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0examen realizado se establece que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0estricto sensu, la \u00a0omisi\u00f3n probatoria arg\u00fcida por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Dictamen de alcoholemia. \u00a0<\/p>\n
En el fallo de primer grado se determin\u00f3 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en el resultado \u00a0punible, \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0en segunda instancia por el Tribunal \u00a0respectivo. \u00a0En estas circunstancias, era imperioso para el recurrente demostrar \u00a0que \u00a0los fallos llegaron a esa conclusi\u00f3n por un error enmendable a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0deber que omiti\u00f3 el censor, quedando, en consecuencia, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n la incidencia o trascendencia en el fallo de la inconformidad \u00a0expresada \u00a0 por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia practicada a MAURICIO VILLAFA\u00d1E CAMAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda s\u00f3lo se leen expresiones \u00a0tales \u00a0como que el Tribunal se margin\u00f3 de los criterios orientadores de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones a las que se arrib\u00f3 ri\u00f1en con la realidad \u00a0procesal. \u00a0Se \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia, la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y la equidad, sin adicionar ning\u00fan otro raciocinio para concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0imputado a la sentencia, esto es, lo acient\u00edfico, il\u00f3gico o absurdo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja inc\u00f3lume la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Califica de hipot\u00e9tica la apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi \u00a0golpe\u00f3 \u00a0la \u00a0moto \u00a0en el accidente. Esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, por inferencia l\u00f3gica, mas no \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0La \u00a0deducci\u00f3n se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta del taxista, se ausent\u00f3 del lugar y regres\u00f3 sin el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el que dej\u00f3 arreglando en un taller por golpe recibido en la puerta \u00a0delantera \u00a0derecha, \u00a0sitio \u00a0que \u00a0corresponde al costado por donde pas\u00f3 la moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del recurrente en este caso \u00a0apunta \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dio \u00a0por demostrados el Tribunal con base en prueba \u00a0indiciaria, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0demandante establecer en el reproche si lo dirig\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0hecho indicante, el hecho indicado, o la inferencia l\u00f3gica, pues en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso difiere. La inobservancia de estas \u00a0reglas \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0con \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n debidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En este caso se proclam\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la mera cita de \u00a0disposiciones \u00a0adjetivas (art\u00edculos 247, 249 y 298 del C.P.P.), sin demostrarse \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0sustanciales con base en\u00a0 los cuales se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido de violaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0labor \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida no \u00a0satisface \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0 la \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 demanda \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico alusivas al incumplimiento por parte del \u00a0actor \u00a0de \u00a0sustanciales requisitos para que la impugnaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n \u00a0prospere, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda las fallas de t\u00e9cnica, de l\u00f3gica y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n del error denunciado, lo cual impide a la Sala resolver \u00a0sobre \u00a0los aspectos tratados en la casaci\u00f3n intentada por el apoderado de EDGAR \u00a0ALONSO RESTREPO GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar la sentencia recurrida. Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMANGALANCASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14469 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0ALONSO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}