\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP2050-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55285 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 131) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor de MERY CECILIA REALPE \u00a0L\u00d3PEZ contra la sentencia del 12 de febrero de 2019, proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), pero la Sala advierte la configuraci\u00f3n de una causal \u00a0objetiva de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de junio de 2008, siendo las 7:40 de la noche, en la variante \u00a0Norte de la ciudad de Popay\u00e1n, a la altura del sitio conocido \u00a0como El Lago, Finca Morivio, colision\u00f3 contra un \u00e1rbol \u00a0el veh\u00edculo Mazda de placa CAD 555, conducido por MERY CECILIA \u00a0REALPE L\u00d3PEZ, causando heridas al pasajero Andr\u00e9s \u00a0Velasco G\u00f3mez, quien perdi\u00f3 la vida. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES PERTINENTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los referidos hechos, el 28 de abril de 2016, ante el \u00a0Juez 5\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Popay\u00e1n, la fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a MERY CECILIA REALPE L\u00d3PEZ \u00a0como posible autora del delito de homicidio culposo (art. 109 del \u00a0C.P.), agravado por la circunstancia referida a la falta de licencia \u00a0de conducci\u00f3n (art. 110-3 ib.), cargo \u00a0que no fue aceptado por la imputada. \u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el respectivo escrito de acusaci\u00f3n (19 de julio de 2016), en \u00a0audiencia del 6 de diciembre del mismo a\u00f1o celebrada en el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Popay\u00e1n, la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 a REALPE L\u00d3PEZ como probable \u00a0autora del homicidio culposo imputado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el 2 de mayo de 2016 y el \u00a0juicio inici\u00f3 el 28 de agosto de 2017, culminando el 8 de \u00a0octubre de 2018 con el anuncio \u2013condenatorio- del sentido del \u00a0fallo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de diciembre siguiente, en consonancia con el sentido del fallo, \u00a0el mismo juzgado ley\u00f3 la sentencia mediante la cual conden\u00f3 \u00a0a MERY CECILIA REALPE L\u00d3PEZ a las penas principales de treinta \u00a0y siete (37) meses, diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa \u00a0de 31.1 smlmv, al hallarla penalmente responsable del delito de \u00a0homicidio culposo agravado, as\u00ed como a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas y prohibici\u00f3n de conducci\u00f3n de \u00a0automotores y motocicletas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0principal. \u00a0Se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con tal decisi\u00f3n, la defensa de la procesada interpuso el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n resuelto por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial \u00a0Popay\u00e1n, mediante sentencia del 12 de febrero de 2019, \u00a0que modific\u00f3 oficiosamente el fallo en el sentido de declarar \u00a0que no se configura la circunstancia de agravaci\u00f3n descrita en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por cuanto esta fue introducida al tr\u00e1nsito legislativo por la \u00a0Ley 1326 de 2009, es decir, con posterioridad a la fecha de \u00a0ocurrencia de los hechos juzgados. \u00a0En consecuencia, modific\u00f3 \u00a0las penas impuestas quedando en 32 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a026.66 smlmv, aclarando que la sanci\u00f3n de privaci\u00f3n del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas es \u00a0principal y no accesoria. Confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, el defensor de REALPE L\u00d3PEZ \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 \u00a0la demanda correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose \u00a0el expediente en el despacho de la H. Magistrada Sustanciadora, en \u00a0espera del turno para calificar el m\u00e9rito de la demanda, el \u00a0defensor radica un escrito firmado por la v\u00edctima mayor de \u00a0edad, se\u00f1ora Paola A. Cajiao, esposa del occiso y \u00a0representante legal de su hija menor de edad, \u00a0su abogado y la \u00a0procesada,1 \u00a0en el que de com\u00fan acuerdo solicitan se extinga la acci\u00f3n \u00a0penal, por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es criterio \u00a0consolidado de la Sala que en procesos regidos por la Ley 906 de 2004 \u00a0es aplicable, por v\u00eda del principio de favorabilidad, la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, prevista en el art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(cfr. CSJ AP 13 abr. 2011, rad. 35.946; AP 20 abr. 2016, rad. 43.984 \u00a0y AP 16 ago. 2017, rad. 50.334). \u00a0<\/p>\n
La referida norma \u00a0precept\u00faa que, entre otros supuestos, en \u00a0los delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0y lesiones personales culposas, cuando no concurra alguna de las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva consagradas en los \u00a0art\u00edculos 110 y 121 del C.P., la acci\u00f3n penal se \u00a0extinguir\u00e1 para todos los sindicados cuando cualquiera repare \u00a0integralmente el da\u00f1o ocasionado. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al precepto en menci\u00f3n, mediante AP 24 sep. 2011, rad. 41481, \u00a0la Sala consider\u00f3 que constituyen requisitos de procedibilidad \u00a0de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral los siguientes: \u00a0<\/p>\n
i) El \u00a0delito por el que se procede debe ser de aquellos autorizados por el \u00a0legislador en el aludido art\u00edculo 42. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0No puede recaer en los injustos de hurto \u00a0calificado, extorsi\u00f3n, violaci\u00f3n a los derechos morales \u00a0de autor, defraudaci\u00f3n a los derechos patrimoniales de autor y \u00a0violaci\u00f3n a sus mecanismos de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El da\u00f1o ocasionado con el injusto debe haber sido reparado \u00a0integralmente en los t\u00e9rminos del dictamen pericial \u00a0correspondiente o el acuerdo de las partes sobre su valor o, en su \u00a0defecto, se requiere que el afectado haya hecho manifestaci\u00f3n \u00a0expresa sobre la satisfacci\u00f3n total de los perjuicios \u00a0causados. \u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0No puede existir decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento a favor del \u00a0procesado por la misma raz\u00f3n en otro proceso, dentro de los \u00a0cinco a\u00f1os anteriores2. \u00a0<\/p>\n
v) La \u00a0reparaci\u00f3n tiene que haberse producido antes de que se \u00a0profiera fallo de casaci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este \u00faltimo requisito, la Corte (CSJ \u00a0AP 13 abr. 2011, rad. 35.946) ha \u00a0clarificado que mientras \u00a0no se dicte sentencia que decida sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0o en tanto no se resuelva mediante auto inadmitir la misma, es \u00a0procedente declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral y la consecuente cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, en cuanto se acredite el cumplimiento de los \u00a0condicionamientos atr\u00e1s mencionados. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso, hall\u00e1ndose el expediente en esta Corporaci\u00f3n a la \u00a0espera del turno para la calificaci\u00f3n de la demanda, la \u00a0v\u00edctima mayor de edad4, \u00a0su apoderado, la procesada y su representante judicial, radican un \u00a0contrato de transacci\u00f3n suscrito por ellos, en el que acuerdan \u00a0 el monto de los perjuicios derivados del homicidio culposo de Andr\u00e9s \u00a0Velasco G\u00f3mez, en la suma de cincuenta ($50.000.000) millones; \u00a0declaran que las v\u00edctimas han sido indemnizadas integralmente, \u00a0 y convienen solicitar la terminaci\u00f3n del proceso penal, \u00a0debido a que los perjuicios morales y materiales han quedado \u00a0reparados. \u00a0<\/p>\n
Por ese motivo, el \u00a0apoderado de la procesada solicit\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento a favor de MERY CECILIA REALPE L\u00d3PEZ, por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral, anexando a la petici\u00f3n el \u00a0correspondiente contrato, una adici\u00f3n al mismo, el poder \u00a0otorgado por esta al abogado para que la represente en el tr\u00e1mite \u00a0de indemnizaci\u00f3n integral que se adelanta en Colombia, por \u00a0cuanto ella reside en la ciudad de Newark, Estados Unidos, y las \u00a0actas de presentaci\u00f3n personal en el consulado de Colombia en \u00a0esa ciudad, as\u00ed como las de la notar\u00eda en Popay\u00e1n \u00a0a la que asisti\u00f3 Paola Andrea Cajiao. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, encuentra la Sala acreditados los supuestos legales necesarios \u00a0para extinguir la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, dado que: \u00a0<\/p>\n
i) El delito por \u00a0el cual fue sentenciada MERY CECILIA REALPE L\u00d3PEZ -homicidio \u00a0culposo, sin circunstancia agravante alguna- pertenece al cat\u00e1logo \u00a0previsto en el art\u00edculo 42 inc. 1\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0 En este punto, precisa la Sala que si bien la imputaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n y condena en primera instancia incluy\u00f3 la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n referida a \u201csi \u00a0al momento de cometer la conducta el agente no tiene licencia de \u00a0conducci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0el tribunal la suprimi\u00f3, tras verificar que el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito ocurri\u00f3 el 18 de diciembre de 2018, mientras \u00a0que la ley (1236\/2009) que introdujo esta causal espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n del homicidio culposo, entr\u00f3 a regir el 6 de \u00a0julio del a\u00f1o siguiente. \u00a0<\/p>\n
ii) Entre las \u00a0v\u00edctimas reconocidas como perjudicadas por el homicidio de \u00a0Andr\u00e9s Velasco G\u00f3mez (esposa e hija menor de edad) y la \u00a0procesada MERY CECILIA REALPE, ha mediado acuerdo acerca del monto de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios a la que aqu\u00e9llas tienen \u00a0derecho y suscrito un contrato de transacci\u00f3n que contiene los \u00a0plazos en los cuales se materializar\u00e1 el pago de la suma \u00a0acordada ($50.000.000), raz\u00f3n por la cual, la se\u00f1ora \u00a0Paola Andrea Cajiao, junto con su abogado, coadyuvan la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal a favor de REALPE L\u00d3PEZ. \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0De acuerdo con la constancia expedida por el responsable del Sistema \u00a0de Registro SIAN de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0de fecha \u201c2019-05-14\u201d5, \u00a0no obra anotaci\u00f3n alguna en el sentido de que en contra de \u00a0MERY CECILIA REALPE L\u00d3PEZ se haya proferido resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento por este motivo, dentro de los cinco a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0No se ha proferido en este asunto auto por cuyo medio la Sala \u00a0inadmita la demanda de casaci\u00f3n y tanto menos se ha dictado \u00a0fallo que resuelva la mencionada impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0interpuesta por el defensor de la prenombrada acusada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala advierte que se encuentran cumplidas las exigencias \u00a0dispuestas en el art. 42 de la Ley 600 de 2000, aplicable a este \u00a0asunto por favorabilidad de la ley penal, para declarar la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada del delito de homicidio culposo de \u00a0Andr\u00e9s Velasco G\u00f3mez, ocurrido el 21 de junio de 2008. \u00a0 Por consiguiente, se impone decretar la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento adelantado en su contra, de conformidad con lo se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 39 inc. 2\u00ba \u00eddem, \u00a0dado que la acci\u00f3n penal no puede proseguirse. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aqu\u00ed resuelto se comunicar\u00e1 al Centro de Informaci\u00f3n \u00a0sobre Actividades Delictivas (CISAD) o Sistema \u00a0de Informaci\u00f3n sobre Antecedentes y Anotaciones (SIAN) de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para efectos de lo \u00a0dispuesto en el art. 42 inc. 3\u00ba \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0de la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares sobre bienes que \u00a0se encontraren vigentes en contra de MERY CECILIA REALPE L\u00d3PEZ, \u00a0con ocasi\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n, se encargar\u00e1 \u00a0el juez de primera instancia, para lo cual se le devolver\u00e1 el \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0extinguida, por indemnizaci\u00f3n integral, la acci\u00f3n penal \u00a0originada en el delito de homicidio culposo, que dio lugar a la \u00a0condena de MERY CECILIA REALPE L\u00d3PEZ en las instancias. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En consecuencia, cesar todo procedimiento que por el mismo se sigue \u00a0en contra de MERY CECILIA REALPE L\u00d3PEZ. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Para \u00a0los efectos previstos en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 42 de \u00a0la Ley 600 de 2000, inf\u00f3rmese de esta decisi\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n al juez de primera instancia, a fin de que proceda a \u00a0cancelar las medidas cautelares reales o personales que pudieren \u00a0estar vigentes en raz\u00f3n de esta actuaci\u00f3n. Comun\u00edquese \u00a0esta determinaci\u00f3n al tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de poder conferido al defensor para que en su nombre y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n suscriba los t\u00e9rminos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n integral. Contrato de transacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firmado por MERY CECILIA REALPE ante el consulado de Colombia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Newark (EE.UU) donde esta reside. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00b0, art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. AP 21 jul.1998, rad. 9660; SP 24 feb. 2000, rad. 13.711; SP 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nov. 2005, rad. 24.032; AP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 feb. 2008, rad. 29.003, y AP2316-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 jun, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052533, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal de la menor de edad hija de Andr\u00e9s Velasco G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por solicitud de la Fiscal 2\u00aa Seccional de la Unidad de Vida. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP2050-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 55285 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 131) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor de MERY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}