\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2047-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 55385 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0131 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento que manifest\u00f3 el juez \u00a0segundo penal del circuito especializado de Ibagu\u00e9, dentro del \u00a0proceso penal que cursa contra LUIS \u00a0EDGAR GUAPACHO BARRERO, JOHN JORGE CRUZ VILLALBA, MYRIAM SOF\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ TORRES y \u00a0GONZALO \u00a0LOZANO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por la posible comisi\u00f3n de los delitos de concierto \u00a0para delinquir agravado y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0F\u00e1cticos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el marco de actividades investigativas adelantadas por la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, para los a\u00f1os 2015 y 2016 se \u00a0estableci\u00f3 la existencia de una organizaci\u00f3n criminal \u00a0dedicada a la venta de sustancias estupefacientes en los municipios \u00a0de El Espinal, Chicoral, Melgar y Girardot. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Procesales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos descritos en precedencia fueron capturados, entre otros \u00a0individuos, LUIS \u00a0EDGAR GUAPACHO BARRERO, JOHN JORGE CRUZ VILLALBA, MYRIAM SOF\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ TORRES, Reinaldo Lozano Gonz\u00e1lez y GONZALO \u00a0LOZANO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0 A todos se les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de abril de 2017, ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9 se adelant\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0y ante la aceptaci\u00f3n del impedimento que el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 manifest\u00f3 \u00a0para conocer de la actuaci\u00f3n seguida contra otros dos \u00a0integrantes del mismo grupo criminal1, \u00a0el despacho Segundo hom\u00f3logo decret\u00f3 la conexidad de \u00a0tales asuntos, al que le hab\u00eda sido asignado. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en virtud de preacuerdos, profiri\u00f3 sendas sentencias contra \u00a0otros integrantes de la misma banda delincuencial, los d\u00edas 1\u00ba \u00a0de noviembre de 20182 \u00a0y 7 de marzo de 20193. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, tambi\u00e9n en virtud de un preacuerdo y tras \u00a0disponer la ruptura de la unidad procesal, profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria contra Reinaldo Lozano Gonz\u00e1lez el 14 de marzo \u00a0del a\u00f1o que avanza4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la actualidad y luego de haberse decretado la referida ruptura, est\u00e1 \u00a0pendiente de adelantarse la audiencia preparatoria en el proceso \u00a0original (Rad. \u00a0201700048). \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a continuar el cauce de la actuaci\u00f3n, en auto del 30 de abril \u00a0de 2019 el juez segundo penal del circuito especializado de Ibagu\u00e9 \u00a0manifest\u00f3 su impedimento para continuar conociendo del asunto. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0para justificar tal situaci\u00f3n, que en las decisiones \u00a0condenatorias emitidas en el marco de los preacuerdos, al referirse \u00a0al marco \u00a0f\u00e1ctico que \u00a0fundament\u00f3 lo all\u00ed resuelto, hizo alusi\u00f3n a la \u00a0totalidad de integrantes de la banda criminal, dentro de los que \u00a0fueron mencionados GUAPACHO \u00a0BARRERO, CRUZ VILLALBA, VEL\u00c1SQUEZ TORRES y GONZALO LOZANO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0le gener\u00f3 un \u00abconocimiento \u00a0claro y sin lugar a ninguna duda, de la existencia, el modus operandi \u00a0y muchos de los part\u00edcipes de la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva\u00bb \u00a0e implica que se le separe del conocimiento del asunto, al amparo de \u00a0la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art. 56 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que obtuvo un \u00ab \u00a0conocimiento\u2026 a trav\u00e9s del estudio y an\u00e1lisis de \u00a0los elementos materiales probatorios\u2026 allegados a los procesos \u00a0de los preacuerdos\u00bb \u00a0que aprob\u00f3 contra otros integrantes del grupo criminal, por \u00a0cuenta de la valoraci\u00f3n de los hechos y la justificaci\u00f3n \u00a0de la materialidad de los delitos por los que dict\u00f3 tales \u00a0sentencias, teniendo clara la participaci\u00f3n en los actos \u00a0punibles de los ahora procesados, lo que nubla su imparcialidad para \u00a0continuar tramitando la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a colaci\u00f3n la providencia CSJ AP5004 \u2013 2014 e insiste en \u00a0que la valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n y la \u00a0emisi\u00f3n de las sentencias, hacen necesario que sea separado \u00a0del conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0en consecuencia, remitir la actuaci\u00f3n al Juzgado Penal del \u00a0Circuito Especializado Itinerante de Pereira, luego de advertir que \u00a0ya hab\u00eda sido aceptado impedimento, en la misma actuaci\u00f3n, \u00a0del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0auto del 9 de mayo del presente a\u00f1o, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito Especializado Itinerante de Pereira no acept\u00f3 el \u00a0impedimento que elev\u00f3 su hom\u00f3logo con sede en Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar su decisi\u00f3n, luego \u00a0de traer a colaci\u00f3n la providencia CSJ AP4303 \u2013 2018, \u00a0consider\u00f3 que no se configuraba la causal alegada, pues \u00abla \u00a0decisi\u00f3n sobre un preacuerdo en relaci\u00f3n a uno de los \u00a0procesados en un mismo caso, no constituye, autom\u00e1ticamente, \u00a0un preconcepto sobre la responsabilidad penal de los otros \u00a0encartados, por lo antero ello no es raz\u00f3n suficiente para \u00a0afectar la imparcialidad del funcionario\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque \u00abpara \u00a0emitir la sentencia condenatoria contra Reinaldo Lozano Gonz\u00e1lez, \u00a0no tuvo que efectuar una valoraci\u00f3n de fondo de los elementos \u00a0materiales probatorios, situaci\u00f3n que en modo alguno \u00a0compromete su criterio o imparcialidad para continuar con la \u00a0direcci\u00f3n del proceso; adem\u00e1s no se aprecia ninguna \u00a0consideraci\u00f3n relacionada con la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta punible por parte de Luis Edgar Guapaco (sic) \u00a0Barrero, \u00a0Myriam Sofia Vel\u00e1squez Torres, Libardo Prieto Castro y Melquin \u00a0Antonio Ram\u00edrez Rodr\u00edguez, pues a pesar de que fueron \u00a0nombrados en tal providencia, fue en virtud de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica descrita por la delegada fiscal en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, m\u00e1s no por una valoraci\u00f3n que hubiese \u00a0efectuado el se\u00f1or Juez sobre su responsabilidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0orden\u00f3 el env\u00edo del proceso a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia para dirimir la cuesti\u00f3n, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es competente la Sala para resolver si la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento que formul\u00f3 el titular del Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 resulta fundada, teniendo \u00a0en cuenta que el hom\u00f3logo de Pereira que la calific\u00f3 \u00a0pertenece a otro distrito judicial y esta Corporaci\u00f3n es \u00a0superior com\u00fan de ambos despachos (CSJ \u00a0AP, 7 mar. 2011, rad. 35951; CSJ AP5084-2014). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La circunstancia impeditiva que invoc\u00f3 el referido funcionario \u00a0es la descrita en el art. 56-6 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la \u00a0cual se configura impedimento cuando \u00ab\u2026 \u00a0el \u00a0funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el juez segundo penal del circuito especializado de Ibagu\u00e9 \u00a0justifica su pretensi\u00f3n de ser separado del conocimiento del \u00a0asunto en que, por virtud de preacuerdos, dict\u00f3 sentencias \u00a0contra otros integrantes de la misma organizaci\u00f3n criminal a \u00a0la que, supuestamente, pertenecen LUIS \u00a0EDGAR GUAPACHO BARRERO, JOHN JORGE CRUZ VILLALBA, MYRIAM SOF\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ TORRES y GONZALO LOZANO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, al pronunciarse sobre un caso similar al que \u00a0ahora concita su conocimiento5, \u00a0manifest\u00f3 el siguiente criterio: \u00a0<\/p>\n
\u2026 este \u00a0particular motivo de impedimento s\u00f3lo opera cuando se trata de \u00a0una verdadera participaci\u00f3n del funcionario dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n, entendida como la intervenci\u00f3n con entidad \u00a0suficiente para comprometer la imparcialidad y criterio del servidor \u00a0judicial, lo cual impone evaluar en cada caso concreto cu\u00e1l \u00a0fue el conocimiento que del diligenciamiento tuvo aqu\u00e9l en el \u00a0transcurso del tr\u00e1mite a su cargo y, a la vez, examinar si con \u00a0las labores adelantadas o las decisiones adoptadas comprometi\u00f3 \u00a0o emiti\u00f3 concepto que no garantice su imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, cabe reiterar \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n sobre un preacuerdo u otra forma anticipada de \u00a0terminaci\u00f3n del proceso en relaci\u00f3n a uno de los \u00a0encartados no constituye, autom\u00e1ticamente, un preconcepto \u00a0sobre la responsabilidad penal que pueda predicarse de otros \u00a0copart\u00edcipes, por lo que no es raz\u00f3n suficiente de \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas de imparcialidad e \u00a0independencia judicial \u00a0que se materializan a trav\u00e9s de la instituci\u00f3n de los \u00a0impedimentos. As\u00ed lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0equivocado entender \u201ccomo regla\u201d que la imparcialidad del \u00a0juez est\u00e1 en entredicho siempre que tramita un proceso con \u00a0m\u00faltiples vinculados y en el desarrollo del mismo unos optan \u00a0por preacordar los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n y otros \u00a0no. La motivaci\u00f3n de la sentencia del radicado n\u00famero \u00a025407 del 21\/03\/2007 de ninguna manera se puede convertir en \u00a0instrumento para suponer causales de impedimento o de recusaci\u00f3n \u00a0donde no las hay, ni para dilatar procesos penales injustificadamente \u00a0(\u00e9nfasis \u00a0agregado). \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agreg\u00f3, en CSJ, SCP, AP7826-2017 que: \u00a0<\/p>\n
\u2026 en \u00a0relaci\u00f3n con la causal alegada, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha sido insistente en precisar que, en principio, el pronunciamiento \u00a0emitido dentro del mismo proceso no es id\u00f3neo para comprometer \u00a0el criterio y la imparcialidad del funcionario judicial, a \u00a0no ser que a trav\u00e9s de aqu\u00e9l hubiese anticipado \u00a0conceptos (juicios de valor) sobre aquellos aspectos puntuales que \u00a0luego le corresponde decidir6. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, bajo la presente actuaci\u00f3n estaba siendo \u00a0procesado Reinaldo Lozano Gonz\u00e1lez, quien suscribi\u00f3 un \u00a0preacuerdo con la Fiscal\u00eda y, por tal raz\u00f3n, el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 decret\u00f3 \u00a0la ruptura de la unidad procesal7. \u00a0 Luego de agotar el tr\u00e1mite respectivo, el 14 de marzo de 2019 \u00a0emiti\u00f3 sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar el contenido de aquella determinaci\u00f3n sobre la cual el \u00a0juez edifica la circunstancia impeditiva, se advierte que, contrario \u00a0a lo expuesto por la juez segunda penal del circuito especializada de \u00a0Pereira, el funcionario judicial s\u00ed efectu\u00f3 un an\u00e1lisis \u00a0en punto de la responsabilidad de los aqu\u00ed procesados, del \u00a0cual se puede aseverar comprometido su criterio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la decisi\u00f3n de condena contra Reinaldo Lozano \u00a0Gonz\u00e1lez, luego de referirse al acervo probatorio y a enlistar \u00a0las actividades investigativas de la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el all\u00ed condenado hab\u00eda incurrido en las conductas \u00a0de concierto \u00a0para delinquir agravado y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes objeto \u00a0de aquella determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n advirti\u00f3 que \u00abqued\u00f3 \u00a0demostrado ampliamente que LUIS EDGAR GUAPACHO BARRERO\u2026 MIRIAM \u00a0SOF\u00cdA VEL\u00c1SQUEZ\u2026 y GONZALO LOZANO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0se concertaron con la finalidad de cometer delitos relacionados con \u00a0los estupefacientes en el sector del Barrio San Rafael de El Espinal \u00a0Tolima\u00bb8. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, advierte la Sala con claridad que, respecto de los antes \u00a0mencionados (GUAPACHO \u00a0BARRERO, VEL\u00c1SQUEZ TORRES, y GONZALO LOZANO GONZ\u00c1LEZ) \u00a0el juez segundo penal del circuito especializado de Ibagu\u00e9 \u00a0anticip\u00f3 un criterio sobre la comisi\u00f3n de los injustos \u00a0por los que fueron acusados en esta actuaci\u00f3n, juicio del cual \u00a0dif\u00edcilmente podr\u00e1 apartarse. \u00a0De ah\u00ed que la \u00a0imparcialidad y ecuanimidad del juez para continuar tramitando la \u00a0presente actuaci\u00f3n, se vean comprometidas. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aun cuando la decisi\u00f3n \u00a0que se emite en el marco de un preacuerdo u otra forma anticipada de \u00a0terminaci\u00f3n del proceso no constituye, autom\u00e1ticamente, \u00a0un preconcepto sobre la responsabilidad penal que pueda predicarse de \u00a0otros copart\u00edcipes, en este caso qued\u00f3 claro que el \u00a0juicio de valor anticipado que emiti\u00f3 el juez impone separarlo \u00a0del conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, se declarar\u00e1 fundado \u00a0el impedimento manifestado por el \u00a0titular del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Ibagu\u00e9, para conocer del proceso penal que cursa contra LUIS \u00a0EDGAR GUAPACHO BARRERO, JOHN JORGE CRUZ VILLALBA, MYRIAM SOF\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ TORRES y GONZALO LOZANO GONZ\u00c1LEZ y se le \u00a0separar\u00e1 del conocimiento del mismo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispondr\u00e1, en consecuencia, asignar el expediente al Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado Itinerante de Pereira, para \u00a0que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el impedimento que manifest\u00f3 el titular del Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 para conocer de \u00a0este asunto. \u00a0Por tanto, ser\u00e1 separado del conocimiento del \u00a0mismo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ASIGNAR la \u00a0actuaci\u00f3n seguida contra LUIS \u00a0EDGAR GUAPACHO BARRERO, JOHN JORGE CRUZ VILLALBA, MYRIAM SOF\u00cdA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ TORRES y GONZALO LOZANO GONZ\u00c1LEZ al Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Itinerante de Pereira, a quien se dispone \u00a0enviarle las diligencias \u00a0de manera inmediata. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0INFORMAR \u00a0lo aqu\u00ed decidido a los intervinientes en el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Libardo Prieto Castro y Melquin Antonio Ram\u00edrez Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Donde declar\u00f3 responsables a Ana Cecilia Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prado, Ana Elvia Casta\u00f1eda Mozombite, \u00c1ngel Mois\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vera Fierro, Jhon Fredy Morales Chica, Jos\u00e9 Edith Conde Lazo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan Carlos Lozano Santamar\u00eda, Francisco Jos\u00e9 Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vera, Melquin Antonio Ram\u00edrez Rodr\u00edguez y Yilmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Guzm\u00e1n G\u00f3mez (Rad. 7326860000020180004). \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la que conden\u00f3 a Reyes Jaime Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y William Alfonso Reynoso Ortiz (Rad. 732686000000201900003). \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo la radicaci\u00f3n 73001600000201900045) \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SCP, AP2982-2017, rad. 50190, 10 de mayo de 2017. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de auto del 13 de julio de 2005, radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 23878, la Corte admiti\u00f3 que en algunos casos puede ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario apartar del conocimiento del caso al funcionario judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ha emitido un pronunciamiento dentro del mismo: \u201csi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el servidor \u00a0judicial, en el desempe\u00f1o de sus funciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipa conceptos sobre aspectos puntuales del asunto, por fuera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los marcos propios de su competencia, o con exceso de ellas, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometen su criterio, como cuando ordena copias para investigar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente una determinada conducta y en la motivaci\u00f3n hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos concretos sobre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o el compromiso penal del implicado, resulta sensato y razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto, con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin de garantizar el principio de imparcialidad en su definici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y evitar que se genere desconfianza en los sujetos procesales y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la comunidad en general (Cfr. Auto de 29 de noviembre de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad.17843)\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asign\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ese asunto la radicaci\u00f3n 730016000000201900045. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0235 reverso del cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP2047-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 55385 \u00a0 Acta \u00a0131 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento que manifest\u00f3 el juez \u00a0segundo penal del circuito especializado de Ibagu\u00e9, dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}