\u00a0 \u00a0 Proceso No 14465 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 180 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FLORINDO \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0BALLEN \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de diciembre 4 de 1997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1, en el que conden\u00f3 al \u00a0citado \u00a0procesado a la pena principal de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio y le absolvi\u00f3 del cargo imputado por el porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a05 \u00a0de agosto de 1996, cuando Oscar G\u00f3mez Bernal \u00a0estacion\u00f3 \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a abandonar el garaje de la finca La \u00a0Playa, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vereda \u00a0Quincha \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Villapinz\u00f3n, \u00a0sorpresivamente \u00a0fue agredido con arma de fuego por un sujeto que \u00a0se \u00a0cubr\u00eda \u00a0el \u00a0rostro con un pasamonta\u00f1as, quien le ocasion\u00f3 las heridas que \u00a0determinaron su inmediato deceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El atacante abandon\u00f3 la referida prenda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y fue encontrada por la esposa de la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0emprendi\u00f3 la fuga en direcci\u00f3n al r\u00edo Bogot\u00e1 seguido por aquella, \u00a0quien \u00a0 logr\u00f3 \u00a0identificarlo \u00a0como \u00a0FLORINDO \u00a0ALFREDO \u00a0BERNAL BALL\u00c9N, familiar del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Chocont\u00e1 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 imputado \u00a0 FLORINDO \u00a0 ALFREDO \u00a0BERNAL \u00a0BALL\u00c9N \u00a0y \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a099 \u00a0y \u00a0s.s., \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 14 de noviembre de 1996 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 BERNAL \u00a0 \u00a0BALL\u00c9N, \u00a0a \u00a0quien le deriv\u00f3 la autor\u00eda del delito de homicidio, agravado \u00a0por \u00a0la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, en concurso con el porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal (f. 172 y s.s., cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chocont\u00e1 celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de octubre de 1997 dict\u00f3 el fallo en el cual, al \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia agravante del homicidio, conden\u00f3 al procesado \u00a0BERNAL \u00a0BALL\u00c9N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en calidad de autor de tal \u00a0delito, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 del cargo imputado por el porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal (fs. 477 y s.s., cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca confirm\u00f3 la sentencia del a \u00a0quo \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las apelaciones interpuestas por el sindicado y su \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado del encausado inconforme con tal pronunciamiento, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que decide ahora \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces vigente (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0el \u00a0censor presenta tres cargos contra la sentencia de segundo grado \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0reparo \u00a0inicial \u00a0acusa \u00a0el fallo del Tribunal de incurrir en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Berta \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u201cun \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0que no tiene\u201d, \u00a0pues \u00a0predic\u00f3 \u00a0credibilidad del se\u00f1alamiento erigido por tal declarante contra \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0BALL\u00c9N \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado la imposibilidad para reconocer al agresor de su \u00a0esposo, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0cubri\u00e9ndose el rostro.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0la \u00a0existencia de protuberantes \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de la citada declarante, que se esfuerza en \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por aquella y de su \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n; \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que la deponente \u00a0G\u00f3mez \u00a0elev\u00f3 \u00a0contra \u00a0el sindicado obedece a la influencia de rumores; plantea \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba de cargo en manera alguna encontr\u00f3 apoyo en las declaraciones \u00a0de \u00a0los hermanos \u00c1lvaro y Rigoberto Naranjo, quienes no identificaron al sujeto \u00a0que \u00a0vieron \u00a0transitar \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0luego \u00a0de la comisi\u00f3n del homicidio; y \u00a0descalifica \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que rindi\u00f3 la testigo para su silencio durante \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la identidad del homicida, en el \u00a0sentido de pretender evitar alguna venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contraste, \u00a0atesta \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0recuento de BERNAL \u00a0 \u00a0BALLEN \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 accidente \u00a0automovil\u00edstico \u00a0padecido en la fecha de los hechos cobr\u00f3 particular veracidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0testimonio obtenido de Jaime Nicol\u00e1s Chavarrio, cuando atestigu\u00f3 que \u00a0observ\u00f3 \u00a0 una \u00a0 motocicleta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haberla \u00a0dejado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometido al \u00a0distorsionarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 objetivo \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0 bacteriolog\u00eda \u00a0forense. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del reparo destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0experticia \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0probable la \u00a0uniprocedencia \u00a0de los cabellos encontrados en el pasamonta\u00f1as abandonado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el homicida y de las muestras obtenidas del acusado \u00a0BERNAL BALL\u00c9N.\u00a0 Plantea \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 302 del Decreto 2700 de 1991 el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0estar \u00a0probado; \u00a0sin \u00a0embargo, el Tribunal deriv\u00f3 de la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0a pesar de su contenido un indicio grave de responsabilidad en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0deriva \u00a0este otro reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, de la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Jaime Nicol\u00e1s Chavarrio, confirmatorio de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0BERNAL \u00a0BALL\u00c9N, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0accidente que relat\u00f3 haber sufrido en la noche \u00a0de los sucesos cuando conduc\u00eda una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0concretamente, \u00a0por \u00a0descartar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0este episodio al no \u00a0encontrarse \u00a0 abolladura \u00a0alguna \u00a0en \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0durante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fue objeto, pues esta circunstancia se explica al tenerse \u00a0presente \u00a0que \u00a0el automotor cay\u00f3 precisamente sobre el pie del sindicado.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del ad quem en el sentido que el acusado pudo \u00a0dejar \u00a0la \u00a0motocicleta en el lugar donde fue vista por el testigo Chavarrio para \u00a0facilitar \u00a0 su \u00a0desplazamiento \u00a0luego \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0no \u00a0se \u00a0compagina \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones de su estacionamiento en plena v\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0acusados el Tribunal concluy\u00f3 la responsabilidad del procesado en el \u00a0homicidio; \u00a0cita como normas infringidas los art\u00edculos 323, 103, 105, 106 a 107 \u00a0y \u00a055 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980); y en el cap\u00edtulo final del \u00a0libelo, \u00a0solicita a la Corte que case la sentencia\u00a0 recurrida y profiera en \u00a0su \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta Delegada sugiere a la Sala la desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, por consiguiente, no casar el fallo impugnado con fundamento en \u00a0las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente \u00a0acusa que a la versi\u00f3n de Berta G\u00f3mez se le dio un \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0cual carece; sin embargo, en su desarrollo argumentativo \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0las supuestas contradicciones de la citada testigo en \u00a0sus \u00a0plurales \u00a0intervenciones \u00a0en autos, orient\u00e1ndose al parecer hacia un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0tampoco acredita, al \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su personal apreciaci\u00f3n sobre dicha prueba, contrapuesta \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0criterio de los falladores no obstante estar amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de otras \u00a0evidencias, \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Jaime Nicol\u00e1s Chavarrio, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0y \u00a0Rigoberto \u00a0Naranjo, \u00a0para concluir que ning\u00fan apoyo le brindaron al \u00a0referido \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que confirma la falta de sustentaci\u00f3n del \u00a0reproche enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0impropiedades \u00a0anteriores, el demandante no precis\u00f3 el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0real \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, pues la censura no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n sobre los cuales se \u00a0edific\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todo caso, afirma la \u00a0Delegada, \u00a0las incoherencias en que incurri\u00f3 la deponente en sus intervenciones \u00a0procesales, \u00a0resaltadas en el libelo para plantear el ataque, fueron debidamente \u00a0analizadas \u00a0por el Tribunal para colegir que por raz\u00f3n de ellas tal elemento de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0si s\u00f3lo no revelaba a plenitud la responsabilidad del sindicado en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0estructur\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0partir del an\u00e1lisis conjunto del \u00a0acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante la \u00a0imprecisa \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, la Delegada \u00a0estima que este cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e al dictamen pericial, el demandante incurre en los \u00a0mismos \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos atr\u00e1s advertidos, pues no precis\u00f3 el concepto de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0la \u00a0modalidad del yerro atribuido al Tribunal ni la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 proyecciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0surge \u00a0ininteligible \u00a0por cuanto adujo que al indicio se le concedi\u00f3 un \u00a0alcance \u00a0objetivo del cual carece y en forma paralela, que el hecho indicador no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado, \u00a0soslayando entonces las exigencias t\u00e9cnicas propias \u00a0del \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la condena se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de los elementos de juicio incorporados a \u00a0los \u00a0autos, que el Tribunal valor\u00f3 acertadamente con sujeci\u00f3n a los postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se acepta que la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0no pod\u00eda conducir a la identificaci\u00f3n del homicida, de todas \u00a0maneras \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0predicada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 BERNAL \u00a0BALL\u00c9N se soporta en los restantes \u00a0medios de persuasi\u00f3n allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las argumentaciones \u00a0expuestas, \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0opina \u00a0que \u00a0este \u00a0otro \u00a0reparo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0opina \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0son \u00a0de \u00a0la misma \u00a0naturaleza \u00a0y contenido de las que adolecen los anteriores reproches, en el cual \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores conclusiones c\u00f3mo surgidas del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Jaime Nicol\u00e1s Chavarrio, cuando en realidad no se constatan de la \u00a0revisi\u00f3n de los fallos de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0deponente para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0credibilidad que se le otorga en cuanto al abandono de la moto del \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los sucesos en una v\u00eda p\u00fablica, pero sin que tal \u00a0circunstancia \u00a0le \u00a0reste \u00a0firmeza \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0predicada respecto de \u00a0BERNAL \u00a0BALL\u00c9N y, as\u00ed las cosas, el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0tiene ninguna relaci\u00f3n con las equivocadas deducciones que a partir \u00a0de ella se endilgan a los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0tres cargos contra la sentencia impugnada al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se quebrant\u00f3 la ley sustancial, en forma mediata, por incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria respecto de igual n\u00famero de \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n; \u00a0reparos que si bien fueron formulados por el libelista \u00a0de \u00a0manera separada, permiten su respuesta conjunta porque han debido plantearse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0censura al estar orientados a derruir los fundamentos probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0que \u00a0se \u00a0aspira sea sustituida por una decisi\u00f3n absolutoria a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 BERNAL \u00a0BALL\u00c9N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en el entendido que as\u00ed como la prueba debe \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0globalmente, \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica caracter\u00edstica e \u00a0irrestricta \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n debe erigirse su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria, m\u00e1xime que de procederse en forma diversa \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0trascendencia de los yerros acusados frente a las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, que por virtud de una presentaci\u00f3n segregada surgir\u00eda \u00a0diseminada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin entidad para acreditar que otro y favorable al \u00a0sindicado habr\u00eda sido su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0a\u00f1adir \u00a0en este punto, que tal comprensi\u00f3n no fue ajena en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0al \u00a0recurrente, quien si bien enunci\u00f3 y sustent\u00f3 los reparos a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del ad quem aut\u00f3nomamente, en los ac\u00e1pites finales \u00a0del \u00a0libelo \u00a0los \u00a0unific\u00f3 al precisar las normas que estim\u00f3 transgredidas, las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0el pretendido planteamiento de su \u00a0incidencia \u00a0conjunta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0asegur\u00f3 que debido a los yerros acusados los \u00a0juzgadores \u00a0coligieron \u00a0en \u00a0forma equivocada la responsabilidad del procesado en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0investigado, como tambi\u00e9n al condensarlos bajo un \u00fanico pedido, \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0de casar la providencia impugnada para ser reemplazada en su \u00a0lugar por una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0permisa, la Sala reitera que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al casacionista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0citar las normas de esta naturaleza infringidas, pero adem\u00e1s y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0deslindar \u00a0con \u00a0entera claridad la censura, se\u00f1alar el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0menoscabo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0este desatino al cual se arrib\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de las mismas o en su aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la exigencia aludida, el \u00a0impugnante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0especificar \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0y \u00a0en una deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 adicional, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0 adujo \u00a0 la \u00a0 inobservancia \u00a0 de \u00a0preceptos \u00a0despojados \u00a0de \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter y que adem\u00e1s ninguna relaci\u00f3n ten\u00edan con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 con la denunciada infracci\u00f3n mediata de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0en los estatutos penal y de procedimiento penal prev\u00e9n \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reparar \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 causado \u00a0 con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0normas \u00a0sustanciales, no sobra recordar, independientemente de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n en la cual se encuentran recogidas, son aquellas que describen \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles y se\u00f1alan sus consecuencias, as\u00ed como las referidas a \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0condici\u00f3n \u00a0echada \u00a0de menos en las mencionadas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que en lugar de la indebidamente aplicada fue excluida \u00a0con \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser la llamada a regular el caso concreto; en fin, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0deslindar \u00a0el sendero normativo a recorrer por la Corte en el evento de \u00a0encontrar prosperidad los reproches formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0otra \u00a0inconsistencia \u00a0ampliamente \u00a0referida \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0censura erigida con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0surge incompleta e insuficiente, pues el demandante \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0siquiera, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del acervo \u00a0probatorio \u00a0incluyendo la adecuada valoraci\u00f3n de las pruebas que asegura fueron \u00a0apreciadas \u00a0con \u00a0desatino, como le resultaba ineludible para acreditar que de no \u00a0mediar \u00a0tales yerros la sentencia censurada habr\u00eda sido de diversa naturaleza y \u00a0favorable para la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, frente a cada uno de \u00a0los \u00a0ataques y despu\u00e9s de manera conjunta, el libelista insiste en descalificar \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0en \u00a0la cual \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0el desacierto de los juzgadores, porque desde su personal e \u00a0interesada \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0equivocado de los tres \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0selectiva \u00a0fueron \u00a0objeto de sus reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0atr\u00e1s \u00a0advertidas, \u00a0comunes \u00a0a \u00a0los \u00a0tres cargos, la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0particularizar \u00a0otras deficiencias t\u00e9cnicas en relaci\u00f3n con cada \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0unidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 determinan \u00a0 su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0le imput\u00f3 al Tribunal el haberle \u00a0concedido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Berta \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 de \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u201cun \u00a0alcance \u00a0objetivo\u201d del \u00a0cual \u00a0carece, \u00a0sugiriendo \u00a0entonces el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que se configura cuando el juzgador altera la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la prueba, por adici\u00f3n o cercenamiento, confiri\u00e9ndole entonces un \u00a0sentido \u00a0que no le corresponde.\u00a0 Sin embargo, el desarrollo del reproche en \u00a0manera \u00a0alguna\u00a0 \u00a0se \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0tal \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0el recurrente no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este elemento de juicio su distorsi\u00f3n material, lo que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible sino confrontando el contenido de la prueba como fue asumido en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0actas o los textos que la recogen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea en cambio la simple controversia \u00a0sobre \u00a0el grado de credibilidad conferido por los juzgadores a la testigo G\u00f3mez \u00a0de \u00a0G\u00f3mez, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber afirmado durante la diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0procesales \u00a0ulteriores, la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para identificar al agresor; como tambi\u00e9n, a pesar de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las que incurre sobre dicho punto, surgidas del cotejo \u00a0de \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0postrera, \u00a0que \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0y aunque su se\u00f1alamiento del \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0exacta \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0\u00c1lvaro \u00a0y Rigoberto Naranjo \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la argumentaci\u00f3n a la manera de un alegato propio de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, bien en la contemplaci\u00f3n material de tal prueba o en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0surgir \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se \u00a0tradujo \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo en la inconformidad del impugnante con el m\u00e9rito otorgado a \u00a0la \u00a0 deponente \u00a0 mencionada \u00a0 al \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0BERNAL BALL\u00c9N, que no admite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0acusable \u00a0en casaci\u00f3n, pues nuestro ordenamiento \u00a0procesal penal consagra el sistema de la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0advertir, \u00a0en \u00a0todo caso, que los aspectos con asidero en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona la credibilidad de la comentada prueba de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0relegaron del an\u00e1lisis de las instancias; por el \u00a0contrario, \u00a0esas \u00a0inconsistencias alegadas en el libelo fueron objeto de profusa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0empero \u00a0rest\u00e1ndoles \u00a0significaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demeritar el dicho de la deponente G\u00f3mez de \u00a0G\u00f3mez \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0plausibles \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las mismas y \u00a0respaldada \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0otras evidencias, confirm\u00e1ndose tambi\u00e9n, desde \u00a0esta \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo revela una huera \u00a0discrepancia con las conclusiones de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 libelista \u00a0 complementa \u00a0 estas \u00a0apreciaciones \u00a0sobre el exiguo valor incriminativo del aludido testimonio con la \u00a0prevalencia \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0para \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0explicativa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cexcelente \u00a0fuerza \u00a0de veracidad\u201d ante \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0que \u00a0le brind\u00f3 el testigo Jaime Nicol\u00e1s Chavarrio en lo atinente al \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico sufrido; y as\u00ed las cosas, con estas argumentaciones \u00a0enfrenta \u00a0 su \u00a0 personal, \u00a0 interesada \u00a0y \u00a0parcial \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0restringida \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0mencionados, \u00a0con la efectuada en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, sin tener en cuenta que arriba a esta sede amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, derruible tan s\u00f3lo, trat\u00e1ndose del \u00a0quebranto \u00a0mediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, mediante la demostraci\u00f3n de errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, postulados adem\u00e1s mediante argumentos \u00a0claros, precisos y l\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0igualmente deficiente y \u00a0antit\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, el defensor acus\u00f3 la distorsi\u00f3n de la pericia \u00a0rendida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0de los cabellos hallados en el pasamonta\u00f1as \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0abandon\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos y de las \u00a0muestras \u00a0 \u00a0 tomadas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0BALL\u00c9N, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00ed \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0dislate \u00a0denunciado \u00a0con apego a los requerimientos propios de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de la \u00a0experticia \u00a0y \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0finalmente emitido sin car\u00e1cter concluyente, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de existir una importante probabilidad de corresponder los \u00a0cabellos \u00a0examinados \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto; \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sin ponderar siquiera el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0a \u00a0dicha peritaci\u00f3n le asignaron los juzgadores e introduciendo \u00a0mayor \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0reproche, \u00a0lo sustent\u00f3 a trav\u00e9s de la gen\u00e9rica critica \u00a0del \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba t\u00e9cnica se predic\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Soslay\u00f3 \u00a0con \u00a0este \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se pretende erigir un ataque a la prueba \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0aras de la claridad exigida en la sede extraordinaria, al censor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0deslindar \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino la fase en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0donde se cometieron los dislates denunciados, esto es, si se configur\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0del hecho indicador o en la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0entremezclarlos \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se hizo en forma excluyente, para dejarlos sumidos \u00a0en \u00faltimas en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0examen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sustento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 nomenclatura \u00a0 sino \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontenido \u00a0f\u00e1ctico\u201d \u00a0de ese elemento de persuasi\u00f3n, yerro que \u00a0por \u00a0tener \u00a0un \u00a0car\u00e1cter eminentemente contemplativo, no valorativo, le exig\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n puramente \u00a0material que, sin embargo, por ninguna parte efect\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 todas \u00a0maneras, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos en ese aludido plano, el censor habr\u00eda tenido \u00a0que \u00a0admitir \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tomaron \u00a0el \u00a0contenido material del dictamen \u00a0pericial \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 fidelidad, \u00a0descartando \u00a0entonces \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0invocado \u00a0sin \u00a0fundamento.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del a quo \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u201c\u2026es \u00a0notorio \u00a0que \u00a0existe mucha similitud entre estas muestras, a tal punto que se da \u00a0una \u00a0 importante \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 uniprocedencia, \u00a0la \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0sea \u00a0concluyente, \u00a0seg\u00fan el perito, se constituye en una prueba indiciaria altamente \u00a0importante\u201d (f. 508, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0estricto apego al contenido f\u00e1ctico de la prueba, el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201cEsta \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u201cconcluyente\u201d \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de responsabilidad en contra de FLORINDO BERNAL, \u00a0pues \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a ella el perito tuvo en cuenta varios elementos, tales como \u00a0color, \u00a0cut\u00edcula, corteza, m\u00e9dula, di\u00e1metro, extremos, y la mayor\u00eda de ellos \u00a0son \u00a0coincidentes en las dos muestras examinadas\u201d (f. \u00a044, cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, cuando el casacionista ubic\u00f3 el yerro en la fuerza \u00a0probatoria \u00a0concedida \u00a0al \u00a0indicio, \u00a0impl\u00edcita y contradictoriamente acept\u00f3 la \u00a0plena \u00a0y \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del hecho indicador, esto es, repudi\u00f3 el yerro \u00a0alegado \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo; \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0pod\u00eda entender \u00a0satisfecha \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0huera \u00a0inconformidad aducida en tal \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0tal le impon\u00eda la carga de acreditar que en esa \u00a0labor \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0 se \u00a0 apartaron \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0una simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de criterios valorativos, propia de los debates de instancia, empero \u00a0ajena al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0Con similares impropiedades en materia de t\u00e9cnica, en el \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0el \u00a0demandante \u00a0arguye \u00a0la distorsi\u00f3n del testimonio de Jaime \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 Chavarrio, \u00a0 pero \u00a0 al \u00a0 formalizar \u00a0tal \u00a0desacierto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0simplemente \u00a0rese\u00f1a \u00a0su \u00a0relato \u00a0sobre el estacionamiento de la motocicleta del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0para la fecha de los sucesos, discurre sobre la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0concita tal deponente y en relaci\u00f3n con el \u00a0respaldo \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0para \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de BERNAL \u00a0BALL\u00c9N cuando afirm\u00f3 que para la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0momento \u00a0de comisi\u00f3n del homicidio hab\u00eda sufrido un accidente en tal \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0incapacit\u00f3 \u00a0y \u00a0por raz\u00f3n del cual lo hab\u00eda dejado en ese \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0argumentos el censor reclama preeminencia para \u00a0las \u00a0 explicaciones \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0Chavarrio, \u00a0rechazando \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de responsabilidad deducida para el sindicado en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para derivar el error de hecho arg\u00fcido, en \u00faltimas, no \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la prueba, conforme adujo en el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0reparo, sino de su discrepancia frente a la falta de m\u00e9rito que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dedujeron \u00a0para \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desvirtuar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 BERNAL \u00a0 BALL\u00c9N \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del homicidio, aunque se aceptara el estacionamiento de \u00a0la \u00a0moto \u00a0en \u00a0el sitio donde el deponente atestigu\u00f3 haberla visto, perdiendo de \u00a0vista \u00a0que \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no era susceptible de un error acusable en la sede \u00a0extraordinaria, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis los \u00a0falladores se apartaron de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que los reproches examinados no \u00a0prosperan. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A.\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14465 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 180 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}