\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2039-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 54375 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 131) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Juan Carlos Moyano Galeano, contra la \u00a0sentencia del 14 de agosto de 2018 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada el 9 de febrero \u00a0de 2015 por el Juzgado 55 Penal de dicho Circuito condenando al \u00a0acusado en menci\u00f3n por el delito de homicidio. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la madrugada del 31 de octubre de 2004, en el \u00a0establecimiento abierto al p\u00fablico ubicado en la calle 3\u00aa \u00a0Sur No. 2C-10 este de Bogot\u00e1, por bailar Gina Parra con otro \u00a0sujeto gener\u00f3 el reclamo de su novio, de modo que se arm\u00f3 \u00a0una disputa en la cual Juan Carlos Moyano Galeano dispar\u00f3 \u00a0varias veces su arma de fuego contra Jonathan Rolando Parra Rinc\u00f3n, \u00a0causando su deceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por tales sucesos la Fiscal\u00eda inici\u00f3 sumario el 4 de \u00a0mayo de 2005 al cual dispuso vincular a Juan Carlos Moyano Galeano, \u00a0quien finalmente lo fue mediante declaratoria de persona ausente en \u00a0resoluci\u00f3n del 22 de noviembre de dicho a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue definida el 13 de agosto de \u00a02007 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y \u00a0seguidamente, tras clausurarse la instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito \u00a0de \u00e9sta fue calificado con prove\u00eddo del 18 de diciembre \u00a0de 2012; a trav\u00e9s suyo se acus\u00f3 al sindicado como \u00a0presunto autor del punible de homicidio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada tal decisi\u00f3n el 21 de marzo de 2013, la \u00a0consiguiente etapa de la causa se surti\u00f3 ante el Juez 55 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, quien, el 9 de febrero de 2015, \u00a0profiri\u00f3 sentencia para condenar al acusado a la pena \u00a0principal de 160 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00a0homicidio. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese fallo, el defensor del procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en cuya virtud el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 \u00a0mediante el proferido el 14 de agosto de 2018, ahora objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto y sustentado oportunamente por \u00a0el mismo sujeto procesal. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el recurrente la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero \u00a0transcribe al efecto la contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal supuesto acusa la sentencia impugnada de violar de manera \u00a0indirecta la ley sustancial, en la medida en que se interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente o se aplic\u00f3 de forma indebida el art\u00edculo \u00a0168 (Secuestro simple), de la Ley 599 de 2000 a consecuencia de \u00a0errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, a\u00f1ade, por cuanto los testigos en que se fund\u00f3 \u00a0el fallo de condena no se\u00f1alaron las circunstancias que \u00a0condujeran a identificar al autor de los sucesos. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra por eso necesario examinar el contenido de aquellos, cuando \u00a0su reparo lo es en torno al juicio l\u00f3gico del fallador pues, \u00a0siendo dispar con los postulados de la sana cr\u00edtica, en \u00a0especial frente a la l\u00f3gica y la experiencia, profiri\u00f3 \u00a0una sentencia subjetiva y no conteste con la realidad procesal. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena se dict\u00f3 as\u00ed sin ning\u00fan respaldo \u00a0jur\u00eddico y sin que mediara una prueba directa como un \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, luego se desconoci\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n de juzgar con fundamento en la responsabilidad \u00a0objetiva y con ello el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, infringidas de ese modo las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, solicita se case la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tramitado este asunto bajo el procedimiento previsto en la Ley 600 de \u00a02000, ninguna referencia cab\u00eda hacer a la Ley 906 de 2004, \u00a0mucho menos cuando la transcripci\u00f3n de sus normas implic\u00f3 \u00a0una confusi\u00f3n a la hora de establecer cu\u00e1l es en \u00a0realidad el reproche efectuado, pues si se invoc\u00f3 en principio \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 por la \u00a0incursi\u00f3n en errores de hecho, es decir la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, mal se procedi\u00f3 al transcribir la causal \u00a0primera del 181 de la Ley 906 que hace exclusiva relaci\u00f3n a la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, igual que cuando al final del \u00a0libelo se transcribe la causal tercera de \u00e9sta no obstante que \u00a0la adecuada era el cuerpo segundo, numeral primero del art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Confusi\u00f3n \u00a0que se patentiza aun m\u00e1s cuando, al indicar el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, se aduce simult\u00e1neamente la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida de la misma \u00a0norma. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No empece tal carencia de claridad y aun admitiendo, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de los caracteres rogado y limitado del recurso extraordinario, que \u00a0la censura lo es por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0resulta incomprensible aludir al art\u00edculo 168 del C\u00f3digo \u00a0Penal que hace relaci\u00f3n al delito de secuestro simple y no al \u00a0de homicidio objeto de este juicio. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el reparo se entiende propuesto ante la comisi\u00f3n de un \u00a0error de hecho porque supuestamente se valoraron las pruebas en \u00a0contravenci\u00f3n a la sana cr\u00edtica y en especial de sus \u00a0componentes de l\u00f3gica y m\u00e1ximas de experiencia, no \u00a0basta con la mera afirmaci\u00f3n; le era imperativo al demandante \u00a0no solo precisar la prueba a partir de la cual se concret\u00f3 ese \u00a0equ\u00edvoco, sino tambi\u00e9n el juicio del fallador con que \u00a0se hubiere fijado el m\u00e9rito suasorio de aquella, pero con \u00a0vulneraci\u00f3n de alg\u00fan principio de la l\u00f3gica o \u00a0una m\u00e1xima de experiencia, que por igual concern\u00eda al \u00a0recurrente indicar. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, como en las anteriores condiciones el \u00fanico cargo \u00a0formulado no se sujeta a las condiciones t\u00e9cnicas que lo hagan \u00a0plausible en esta sede, la demanda que lo contiene ser\u00e1 \u00a0inadmitida, m\u00e1s a\u00fan cuando no se aprecia la existencia \u00a0de alg\u00fan motivo que faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la Sala de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n formulada por el defensor de \u00a0Juan Carlos Moyano Galeano. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen, \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}