\u00a0 \u00a0 Proceso No 14443 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 180 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante sentencia del dos de octubre de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Manizales conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Dar\u00edo Trejos Cardona a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 25 a\u00f1os y dos meses de prisi\u00f3n y decomiso del arma \u00a0incautada, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable, como autor, del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Tambi\u00e9n le impuso la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar, \u00a0a quien \u00a0demostrara \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo, $359.000 y el equivalente a 500 gramos oro, como \u00a0da\u00f1os y perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el 15 de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior revoc\u00f3 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios, adicion\u00f3 lo referente al comiso del arma \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0pasara \u00a0a \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, y la \u00a0confirm\u00f3 en lo restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n y la Sala se pronuncia \u00a0de fondo sobre la demanda presentada en su sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada del 29 de agosto de \u00a01996, \u00a0LIBARDO \u00a0CASTA\u00d1O GALLEGO y su hijastro DANIEL MART\u00cdNEZ HERN\u00c1NDEZ, tras \u00a0departir \u00a0en \u00a0diversos \u00a0establecimientos, \u00a0ingresaron \u00a0al bar \u201cLos Cocuyos\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a021 con carrera 17 de Manizales. Luego de ubicarse en una \u00a0mesa, \u00a0DANIEL \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 hacia el mostrador a solicitar un tema musical y, de \u00a0regreso, \u00a0interrog\u00f3 \u00a0si \u00a0alguno \u00a0de los presentes deseaba un cigarrillo, uno de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0Juan \u00a0Dar\u00edo \u00a0Trejos Cardona, \u00a0respondi\u00f3 afirmativamente y exigi\u00f3 se lo llevara hasta su mesa, \u00a0pero \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ le espet\u00f3: \u201cvenga aqu\u00ed por \u00e9l\u201d y la reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0Trejos \u00a0Cardona fue sacar \u00a0un arma de fuego y disparar en su contra caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996, un Fiscal Seccional de Manizales abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 10) y, tras indagar al se\u00f1or Juan \u00a0Dar\u00edo \u00a0Trejos \u00a0Cardona \u00a0(fl. \u00a015), el 3 de septiembre \u00a0siguiente \u00a0decret\u00f3 su detenci\u00f3n como responsable de los delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal (fl. 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, se declar\u00f3 cerrada la instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a066) \u00a0y el 18 de noviembre se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0indagado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de \u00a0aseguramiento (fl. 85). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el Juez Segundo Penal del Circuito de \u00a0Manizales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra del se\u00f1or Trejos \u00a0 Cardona, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0indicados \u00a0(fl. \u00a0289), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, recurrida por el defensor, fue objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior el 15 de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, previa la adici\u00f3n y revocatoria parciales rese\u00f1adas \u00a0(fl. 341). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n; \u00a0admitida \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula un s\u00f3lo cargo, al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por cuanto considera que el fallo se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dada \u201cla absoluta falta de motivaci\u00f3n de ambas sentencias en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad de la conducta homicida atribuida\u201d al sindicado. \u00a0En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0rese\u00f1a apartes de la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0apenas \u00a0\u201cse \u00a0encuentra alg\u00fan apunte\u201d al respecto, pero \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la voluntad del agente activo, adem\u00e1s de concluir que el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0culpable \u00a0con \u00a0base \u00a0exclusiva \u00a0en una \u201cimputabilidad revisada a \u00a0medias \u00a0y \u00a0la falta de prueba de causa de disculpa\u201d, sin que ning\u00fan argumento \u00a0se \u00a0planteara \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0para \u00a0escoger \u00a0el \u00a0dolo sin \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 agrega, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0desde\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0considerar \u00a0un homicidio preterintencional, con el argumento de \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en debida forma, lo que mal pod\u00eda hacer \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0naturaleza \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0debe \u00a0declararse la nulidad de la sentencia y ordenar \u00a0que se dicte conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal solicita a la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar la sentencia porque el actor no cit\u00f3 las normas infringidas, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad afect\u00f3 el rito del proceso ni su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser contradictorio pues la queja la \u00a0enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0falta \u00a0al \u00a0debido proceso, pero al desarrollarla la desvi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0una violaci\u00f3n al derecho de defensa, lo que tampoco prob\u00f3 pues termin\u00f3 \u00a0aceptando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0desech\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 tesis \u00a0 sobre \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0porque \u00a0aleg\u00f3 \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a debatir, luego \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que existi\u00f3 motivaci\u00f3n al respecto, de donde surge que no hubo tal \u00a0falta \u00a0total de sustentaci\u00f3n, sino que no est\u00e1 de acuerdo con la planteada por \u00a0las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0los fallos de instancia expresan una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0aludieran \u00a0de \u00a0manera \u00a0sacramental \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0hicieron \u00a0amplia \u00a0referencia a la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0acusado para conocer y querer la ilicitud, adem\u00e1s de incorporar \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de otros sujetos procesales en el mismo sentido. Por otra parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, los fallos no \u00a0ten\u00edan por qu\u00e9 ocuparse de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1alando el desatino del censor, porque si \u00a0estimaba \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 ten\u00edan \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 plantear \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0esas formas de culpabilidad, y no la \u00a0causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del recurrente, por cuanto, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a demostrarse, en modo alguno los fallos de instancia incurrieron en \u00a0la irregularidad que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Penal vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos (21 del actual), \u201cLa conducta preterintencional \u00a0o \u00a0culposa s\u00f3lo es punible en los casos expresamente determinados en la ley\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0para que un tipo admita estas formas de culpabilidad es menester \u00a0que \u00a0la \u00a0norma que lo define as\u00ed lo indique, y, razonando en sentido contrario, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que define un hecho punible no haga referencia alguna a \u00a0ellas, surge el dolo como \u00fanica especie permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a085) \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0(fl. \u00a0289) \u00a0y segunda (fl. 341) instancias adecuaron el \u00a0comportamiento \u00a0al delito de homicidio del art\u00edculo 323 del decreto 100 de 1980 \u00a0(103 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599\/2000), \u00a0resulta obvio que imputaron el hecho a t\u00edtulo de \u00a0dolo, \u00a0por cuanto la disposici\u00f3n descarta la culpa y la preterintenci\u00f3n que de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0como \u00a0exige \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0recogen los art\u00edculos 325 y 329 \u00a0(hoy, 105 y 109). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0anota la Procuradur\u00eda, el propio demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a que el cargo no prospere, \u00a0porque \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0censura \u00a0como \u00a0\u201cabsoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de ambas \u00a0sentencias \u00a0en lo relativo a la culpabilidad de la conducta homicida atribuida a \u00a0Juan \u00a0Dar\u00edo \u00a0Trejos Cardona\u201d, pero al desarrollarla admite que los jueces s\u00ed \u00a0analizaron \u00a0el \u00a0punto \u00a0cuestionado, esto es, que demuestra que su tesis no tiene \u00a0asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0argument\u00f3 que el \u00a0sindicado \u00a0era \u00a0persona \u00a0imputable \u00a0(aunque se queja de que el punto se analiz\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0medias\u201d) y que no se demostr\u00f3 causal alguna de inculpabilidad, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desde\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0su \u00a0recurso \u00a0que \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0como \u00a0preterintencional. \u00a0Estos \u00a0argumentos del censor \u00a0demuestran \u00a0que, \u00a0en \u00a0contra de lo que alega, las sentencias s\u00ed se ocuparon del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal y \u00a0subjetiva \u00a0posici\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no comparta esos planteamientos, lo cual en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cabsoluta falta de motivaci\u00f3n\u201d por \u00a0parte de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuestionados, la Sala encuentra que la \u00a0queja \u00a0no \u00a0tiene \u00a0soporte, \u00a0porque \u00a0no s\u00f3lo no existi\u00f3 falta de motivaci\u00f3n en \u00a0punto \u00a0de la imputaci\u00f3n del homicidio como doloso, sino que ella se ofreci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0suficiente. En efecto, el Juez adecu\u00f3 el comportamiento en el art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 (fl. 303), lo que de por s\u00ed comporta juicio de \u00a0reproche \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, y, adem\u00e1s, en el \u00a0apartado \u00a0 \u201c5.3. \u00a0 Culpable\u201d \u00a0 hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Trejos \u00a0Cardona \u00a0era persona \u00a0imputable, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0pleno \u00a0de lo que hizo, y a la no acreditaci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad (fl. 304), para m\u00e1s adelante concluir que el \u00a0sindicado \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0lo que hac\u00eda al momento\u201d de causar la \u00a0muerte (fl. 311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el juzgador consign\u00f3 que \u201ccomparte el concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado se hace acreedor a la sentencia \u00a0condenatoria\u201d \u00a0(fl. \u00a0305), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0suyos los argumentos de este \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0que, \u00a0por tanto, deben entenderse como incorporados a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ellos, luego de analizar la prueba, la fiscal\u00eda concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Trejos \u00a0Cardona \u00a0\u201c\u2026 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de embriaguez, estaba en capacidad de querer y \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0homicidio doloso por el cual se elev\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u2026 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0con todo respeto, solicito que al proferir la \u00a0sentencia\u2026 se haga por homicidio doloso\u2026\u201d (fl. 163 vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juez \u00a0A-quo, a la vez, acogi\u00f3 el concepto del representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(fl. 305), quien en la audiencia p\u00fablica, al coadyuvar la \u00a0tesis \u00a0de la fiscal\u00eda, igual concluy\u00f3 en la imputaci\u00f3n dolosa del delito (fl. \u00a0164, 168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0debatido, el Tribunal confirm\u00f3 en su integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(fl. \u00a0361), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual los dos fallos \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo nivel recoge como propios los \u00a0argumentos \u00a0que en punto de la imputaci\u00f3n dolosa del comportamiento se hicieron \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0Pero el ad quem agreg\u00f3 planteamientos que aluden a la \u00a0culpabilidad, \u00a0como que el sindicado caus\u00f3 la muerte por un \u201cmotivo (que) fue \u00a0f\u00fatil \u00a0 (pueril, \u00a0 trivial, \u00a0 fr\u00edvolo, \u00a0 nimio, \u00a0superficial, \u00a0insignificante) \u00a0incentivado \u00a0por \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0alcoh\u00f3lica\u201d (fl. 358), adem\u00e1s de descartar la \u00a0tesis \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 preterintencional \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fl. \u00a0360). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Igualmente, como concluye la Delegada, al insistir el demandante \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0ocuparan \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0culposa \u00a0y \u00a0preterintencional, la censura ha debido encaminarla al \u00a0amparo, \u00a0no \u00a0de la nulidad, sino de la causal primera, habida consideraci\u00f3n que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0estar\u00eda \u00a0dado por una violaci\u00f3n directa de los \u00a0art\u00edculos \u00a035, \u00a037 \u00a0y 38 del C\u00f3digo Penal de 1980 (21, 23 y 24 del actual); si \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orientara \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n del tema \u00a0culpabilidad, \u00a0corresponder\u00eda, \u00a0ah\u00ed s\u00ed, una propuesta de nulidad. Seguramente \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0fue producto de la perplejidad de su autor, como se \u00a0percibe en las frases que utiliza en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Y, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el casacionista hubiera pensado en traicionar la \u00a0justicia, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reproche al Tribunal \u00a0debilidad \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0materia de dolo, cuando tras impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia no le propuso nada serio sobre el tema al Ad-quem, lo cual \u00a0hubiese conducido a una total ausencia de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que para acceder a la casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0ni \u00a0la \u00a0mera oposici\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el fallador. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0constituye una tercera instancia para que en su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0libelista pueda formular de manera libre y subjetiva los reparos \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tenga \u00a0respecto \u00a0de la estimaci\u00f3n probatoria judicial, m\u00e1xime si \u00a0ellos \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las dos instancias \u00a0procesales, \u00a0puesto \u00a0que no se est\u00e1 ante una adicional a las dos permitidas por \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permitir \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0ese expediente \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de ese recurso extraordinario y se convertir\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0inocua \u00a0y \u00a0adicional confrontaci\u00f3n de los criterios del demandante con \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizados del Tribunal que siempre llegan a esta sede precedidos de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0prosperan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, no se \u00a0casar\u00e1 la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n de las penas no ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproches \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n, la sentencia no ha sido \u00a0casada, \u00a0y \u00a0como \u00a0todo \u00a0lo relacionado con la aplicaci\u00f3n de sanciones compete a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0de medidas de seguridad, lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0advenimiento \u00a0de una nueva legislaci\u00f3n penal que podr\u00eda incidir \u00a0en \u00a0el asunto estudiado por razones de favorabilidad, corresponde a la autoridad \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14443 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 180 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante sentencia del dos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}