\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2034-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52772 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 131) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) \u00a0de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda sustento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0Procurador 7 Judicial II de Familia, contra el fallo del 2 de marzo \u00a0de 2018 de la Sala Mixta de Asuntos Penales para Adolescentes del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3 \u00a0la sentencia proferida el 22 de agosto de 2017 por el Juzgado 8\u00ba \u00a0Penal para Adolescentes de esta ciudad, que absolvi\u00f3 a JCQG \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 23 de noviembre de 2016, a la altura de la calle 90A \u00a0Sur con carrera 15 Este del barrio Villa Rosita de la localidad de \u00a0Usme, miembros de la Polic\u00eda Nacional que adelantaban labores \u00a0de patrullaje abordaron a un joven considerado \u201csospechoso\u201d, \u00a0quien fue identificado con el nombre de JCQG. Sometido a registro \u00a0personal, en uno de los bolsillos de su pantal\u00f3n le fueron \u00a0encontradas 18 bolsas de marihuana con peso total de 87,0 gramos. Con \u00a0apoyo en el informe psicosocial de la Defensor\u00eda de Familia, \u00a0se estableci\u00f3 que el menor ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0drogadicto. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 24 de noviembre de 2016 en audiencia preliminar ante \u00a0la Juez 10 Penal Municipal para Adolescentes de Bogot\u00e1 con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a JC por el delito tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes bajo la modalidad de \u00a0llevar consigo marihuana (art. 376 del C\u00f3digo Penal, cargo que \u00a0el menor no acept\u00f3. \u00a0<\/p>\n
El 27 de diciembre del mismo a\u00f1o, la fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El 7 de mayo de 2017, en audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ante la Juez 8\u00aa Penal para Adolescentes de \u00a0esta ciudad, el joven QG manifest\u00f3 su deseo de allanarse a \u00a0cargos. Al ser interrogado por la funcionaria, acept\u00f3 el cargo \u00a0imputado. \u00a0<\/p>\n
El 22 de agosto del citado a\u00f1o, la Juez 8\u00aa \u00a0absolvi\u00f3 al menor, por considerar desde la tipicidad subjetiva \u00a0y la antijuridicidad material que no era posible atribuirle \u00a0responsabilidad penal; sentencia que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0Sala Mixta de Asuntos Penales para Adolescentes confirm\u00f3 \u00a0integralmente por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En la demanda, se postula un (1) cargo. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 2\u00aa del art\u00edculo181 de \u00a0la Ley 906 de 2004, el Procurador 7 Judicial II Familia alega que el \u00a0fallo desconoce el debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes. \u00a0<\/p>\n
Expresa que el Tribunal ha debido declarar nulo el fallo \u00a0proferido por el a quo, toda vez que no guarda consonancia con la \u00a0decisi\u00f3n de impartir aprobaci\u00f3n al allanamiento de \u00a0cargos del adolescente infractor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda incumple los presupuestos de t\u00e9cnica \u00a0que permitan disponer su admisi\u00f3n, toda vez que el cargo \u00a0postulado contra el fallo de segunda instancia es desarrollado sin la \u00a0observancia de los requisitos formales y materiales previstos en los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
La proposici\u00f3n de nulidades en casaci\u00f3n \u00a0aunque admita cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n, no \u00a0implica que en su desarrollo bajo las pautas trazadas para la causal \u00a0primera, el impugnante falte a la obligaci\u00f3n de identificar la \u00a0irregularidad alegada, precisar si afecta la estructura del proceso o \u00a0vulnera una garant\u00eda fundamental, se\u00f1alar su alcance \u00a0invalidatorio, indicar la actuaci\u00f3n viciada y el momento a \u00a0partir del cual ha de enmendarse, mostrar que con su conducta no dio \u00a0lugar al acto anulatorio y no existe remedio distinto a decretarla. \u00a0<\/p>\n
El casacionista no identifica debidamente el vicio \u00a0invalidante alegado, porque si bien se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a0457 de la Ley 906 de 2004 como su fundamento, habla de la vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso en aspectos sustanciales, sin precisar la parte de \u00a0su estructura afectada o la garant\u00eda del menor infractor \u00a0desconocida con la sentencia absolutoria del a quo. \u00a0<\/p>\n
En este sentido resulta insuficiente mencionar la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0acompa\u00f1ada de la disposici\u00f3n anteriormente citada, toda \u00a0vez que con ella no concreta el motivo anulatorio y tampoco la \u00a0necesidad de su enmienda a trav\u00e9s de la invalidaci\u00f3n de \u00a0la sentencia, en raz\u00f3n de no existir norma que lo contemple. \u00a0<\/p>\n
La reproducci\u00f3n parcial de decisiones de la Sala \u00a0sobre el debido proceso y la congruencia entre el sentido del fallo y \u00a0la sentencia, igualmente no constituye fundamento del desarrollo del \u00a0cargo, pues no permite determinar los \u201caspectos \u00a0sustanciales\u201d del debido proceso \u00a0afectados ni se aviene al asunto, ya que en virtud del allanamiento a \u00a0cargos del adolescente no hubo juicio oral y, por tanto, anuncio del \u00a0sentido de fallo, luego no puede alegar la falta de consonancia de la \u00a0sentencia con \u00e9l como su causa anulatoria. \u00a0<\/p>\n
En efecto, al haber terminado el tr\u00e1mite por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos no es admisible hablar de anuncio del \u00a0sentido del fallo, el cual conforme con las disposiciones procesales \u00a0pertinentes se emite a la culminaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0<\/p>\n
En el reproche, el recurrente no esboza argumentaciones \u00a0o razones jur\u00eddicas, conforme con las cuales ense\u00f1e que \u00a0en la audiencia de lectura de fallo la juez estaba obligada frente a \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos por parte del menor a dictar un fallo \u00a0de condena, e incurre en la demanda en incorreci\u00f3n material \u00a0por no corresponder con la realidad procesal, su afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual \u201cla juez de primer \u00a0grado emiti\u00f3 sentido de fallo sancionatorio\u201d. \u00a0<\/p>\n
Es evidente que la juez consider\u00f3 al tenor del \u00a0art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, que la prueba aportada por \u00a0la Fiscal\u00eda colmaba los presupuestos exigidos para dictar \u00a0sentencia condenatoria, pero aclar\u00f3 frente a la decisi\u00f3n \u00a0del adolescente de aceptar cargos y los fines del proceso penal, que \u00a0no pod\u00eda fallar exclusivamente con fundamento en tal \u00a0manifestaci\u00f3n dado que deb\u00eda ejercer el control \u00a0material de ella. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el demandante estaba obligado a \u00a0mostrar c\u00f3mo tal decisi\u00f3n de la juez constitu\u00eda \u00a0un acto irregular que hac\u00eda nugatoria la absoluci\u00f3n del \u00a0joven por ausencia de tipicidad subjetiva y de antijuridicidad \u00a0material, bien porque afectara la estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0<\/p>\n
Tal cometido lo incumpli\u00f3, de modo que la censura \u00a0queda enunciada pero no desarrollada. Afirmar que la sentencia de \u00a0segunda instancia es nula, porque frente a la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos no hab\u00eda alternativa distinta a condenar, acompa\u00f1ada \u00a0de decisiones relacionadas con procesos cuyo tr\u00e1mite es \u00a0normal, sin a\u00f1adir otros fundamentos tendientes a mostrar que \u00a0lo resuelto por la a quo era irregular, no constituye debida \u00a0fundamentaci\u00f3n del reproche. \u00a0<\/p>\n
En las circunstancias vistas, la demanda es un alegato \u00a0que no cumple con las exigencias m\u00ednimas para disponer su \u00a0admisi\u00f3n, con mayor raz\u00f3n cuando por la identidad de \u00a0sentido entre las sentencias de primera y segunda instancias, no \u00a0observa motivos que conduzcan a superar sus defectos u obliguen a \u00a0intervenir en un tema que la Corte tiene decantado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0previsto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de \u00a02.005, con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el Procurador 7 Judicial \u00a0II Familia. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0contemplado en el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2034-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 52772 \u00a0 (Aprobado Acta No. 131) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) \u00a0de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda sustento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}