\u00a0 \u00a0 Proceso No 14438 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los procesados DAMI\u00c1N HERAZO HURTADO y JOS\u00c9 ALFREDO MOSQUERA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0as\u00ed como por su defensor, contra la sentencia proferida, en marzo 26 \u00a0de \u00a01.998, \u00a0por el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, mediante la cual, se conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0ex Fiscal 12 Seccional de Bah\u00eda Solano y T\u00e9cnico \u00a0Judicial, \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por lapso de veintiocho (28) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Asignada, \u00a0en \u00a0enero 23 de 1.996, la denuncia \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso formulara la Personera Municipal de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano contra el alcalde de la misma ciudad, Gabriel Aguilar Aguas, a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Seccional, \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0principio, cuando su titular era \u00a0Edgardo \u00a0 Arriaga \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0su \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Mosquera \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0dentro de la cual, ya \u00a0siendo \u00a0el \u00a0Fiscal Dami\u00e1n Herazo Hurtado, se practicaron algunas pruebas que lo \u00a0condujeron, \u00a0en \u00a0mayo \u00a06 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, a iniciar sumario disponiendo, entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del burgomaestre a trav\u00e9s de indagatoria, \u00a0efectos para los que se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 8 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, incluidos los \u00a0d\u00edas \u00a013 y 17 de mayo, en los que el sindicado fue igualmente citado sin que se \u00a0lograse \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de dicha diligencia, el t\u00e9cnico judicial Jos\u00e9 Alfredo \u00a0Mosquera \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0al \u00a0mandatario la gravedad de la situaci\u00f3n en que se \u00a0hallaba \u00a0involucrado, \u00a0ofreci\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la vez, tanto en nombre propio como del \u00a0Fiscal, \u00a0para \u00a0colaborarle \u00a0en \u00a0la soluci\u00f3n de la misma, a cambio de la suma de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de pesos, que el funcionario acept\u00f3 cancelar, entregando, el 18 \u00a0de \u00a0mayo, tres millones y prometiendo el resto para d\u00edas m\u00e1s tarde, lo que sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0mediando \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Departamental, \u00a0los hechos as\u00ed ocurridos fueron dados a conocer al \u00a0ente \u00a0 investigador \u00a0 quien \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, declar\u00f3 el alcalde asegurando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0escueta \u00a0y directamente le hab\u00eda hecho \u00a0Mosquera \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0propio \u00a0Fiscal Dami\u00e1n Herazo, quien se la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0reiter\u00e1ndole \u00a0su colaboraci\u00f3n para solucionarle el caso y evitarle \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0manipulando \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0a \u00a0cambio de la citada suma de \u00a0dinero \u00a0o, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0proceder\u00eda \u00a0a \u00a0dictarle \u00a0una \u00a0medida. En dichas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0careciera \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0obtuvo de Vicente Gonz\u00e1lez y as\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0un pr\u00e9stamo por tres millones de pesos, \u00a0siendo \u00a0\u00e9stos mismos los que el d\u00eda 18 de mayo, cerca a las diez de la ma\u00f1ana \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0su esposa, en su residencia, a Jos\u00e9 Alfredo Mosquera y que \u00e9ste, \u00a0ya \u00a0formulada \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo siguiente cuando, \u00a0transitando \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0por \u00a0la \u00a0calle, le dio una bolsa cuyo contenido le era \u00a0desconocido, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0declara \u00a0su escolta, el agente Antonio \u00a0Heraclio \u00a0Moreno Palacios, a quien el funcionario le pas\u00f3 el paquete que al ser \u00a0destapado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 oficinas \u00a0 municipales \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Josefa C\u00f3rdoba Palacios, entonces Procuradora \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0asegura haber permanecido en Bah\u00eda Solano entre el \u00a015 \u00a0y el 19 de mayo de 1.996, lo que corroboran Humberto Mena Mena, H\u00e9ctor Abel \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Dario \u00a0Torrado, \u00a0Carmen Rodr\u00edguez, Cecilia C\u00f3rdoba y Nieves \u00a0Renter\u00eda, \u00a0asistiendo \u00a0como \u00a0conferencista \u00a0a \u00a0un seminario, por ello le consta \u00a0que, \u00a0habi\u00e9ndose hospedado en casa de su amiga Felipa Moya, esposa del alcalde, \u00a0\u00e9sta, \u00a0como \u00a0su \u00a0hija \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros de la familia denotaban un estado de \u00a0nerviosismo \u00a0cuya \u00a0causa no se le quiso, en principio comentar, hasta el d\u00eda 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0cuando, habiendo visto aproximadamente a las diez de la ma\u00f1ana, salir \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de aquella, a Alfredo Mosquera con un paquete negro en la mano, se \u00a0le \u00a0inform\u00f3, ya en la tarde, acerca de los hechos que \u00e9ste y el Fiscal estaban \u00a0ejecutando \u00a0contra el mandatario, todo lo cual es ratificado por la misma Felipa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Moya \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0su \u00a0hija \u00a0Diana Alana Aguilar Moya y su hermana Magdy \u00a0Mar\u00eda \u00a0Moya \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por la empleada dom\u00e9stica Roxina Valoyes \u00a0Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n Genaro Aguilar Guti\u00e9rrez, padre del \u00a0denunciante, \u00a0se \u00a0enter\u00f3, por medio de su hijo C\u00e9sar, que el alcalde ten\u00eda un \u00a0problema \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su soluci\u00f3n le estaban pidiendo, el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0su \u00a0auxiliar, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ocho millones de pesos, raz\u00f3n por la que \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo Mosquera, quien simplemente le reiter\u00f3 la gravedad \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del referido dinero para colaborarle. A su turno, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Aguilar \u00a0asegura \u00a0que \u00a0Camilo \u00a0Caicedo, \u00a0entonces \u00a0asesor econ\u00f3mico del \u00a0municipio, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre la existencia de la denuncia y la posibilidad de \u00a0hablar \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda para que a aquella no se le diera mayor trascendencia, \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0algunos \u00a0d\u00edas \u00a0le comunic\u00f3 que el fiscal estaba \u00a0exigiendo \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos para favorecer al burgomaestre en el asunto \u00a0penal. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, Camilo Caicedo expresa que el alcalde le pidi\u00f3 el favor \u00a0de \u00a0que le averiguase cu\u00e1l era su situaci\u00f3n frente a la denuncia que le hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0la \u00a0personera, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que se contact\u00f3 con Alfredo Mosquera \u00a0se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0\u00e9ste \u00a0que la misma estaba muy complicada ya que los delitos eran \u00a0muy \u00a0palpables; \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, a\u00f1ade, el mandatario le inform\u00f3 que, habiendo \u00a0conversado \u00a0con \u00a0Alfredo, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que ped\u00edan ocho millones de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0arreglarle \u00a0el \u00a0problema, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el declarante quiso \u00a0confirmar \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0interrogando, \u00a0aproximadamente \u00a0el \u00a09 de mayo, al propio \u00a0Mosquera \u00a0quien, \u00a0enojado, \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0eso era mentira y que inmediatamente \u00a0iban a citar a indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en dichos antecedentes se vincul\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0a Dami\u00e1n Herazo Hurtado, quien para entonces contaba cuarenta a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0ten\u00eda \u00a05 \u00a0hijos, \u00a0todos estudiantes y hab\u00eda sido inspector de polic\u00eda, \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0juez promiscuo municipal, juez de instrucci\u00f3n criminal y \u00a0fiscal \u00a0seccional, \u00a0cargo \u00a0este \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0en \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano desde el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996. Niega en sus descargos cualquier acci\u00f3n tendiente a obtener \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0municipal \u00a0dineros \u00a0a cambio de favorecerle en el asunto penal \u00a0que \u00a0se tramitaba en su contra; lo \u00fanico que se le transmiti\u00f3 en tal respecto, \u00a0dice, \u00a0por \u00a0su \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Jos\u00e9 Alfredo Mosquera, fue la conversaci\u00f3n que \u00e9ste \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0mandatario solicit\u00e1ndole colaboraci\u00f3n en el mentado proceso, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual simplemente dispuso la verificaci\u00f3n del tr\u00e1mite, la apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0no se hab\u00eda hecho, y la citaci\u00f3n a indagatoria. \u00a0Niega \u00a0igualmente \u00a0haber sostenido alguna charla con el denunciante y aunque s\u00ed \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto varias ocasiones en las dependencias de la Fiscal\u00eda, nunca se \u00a0ha entrevistado con \u00e9l en su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0vinculado mediante indagatoria \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Mosquera \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0de \u00a038 \u00a0a\u00f1os de edad en ese entonces, once \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0padre \u00a0de \u00a0cuatro hijos y t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 12, quien al igual que el funcionario instructor, se \u00a0declara \u00a0ajeno a los hechos que se le imputan, confirmando s\u00ed haber tenido, por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0Aguilar \u00a0Aguas, \u00a0una conversaci\u00f3n en la que \u00e9ste le cuestion\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le pod\u00eda colaborar en ese proceso, \u00a0recomend\u00e1ndole \u00a0el empleado fiscal simplemente, dada la amistad que entre ellos \u00a0exist\u00eda, \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0buen \u00a0abogado \u00a0por \u00a0cuanto el asunto estaba \u00a0dif\u00edcil, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0le \u00a0trasmiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal, quien de \u00a0inmediato dispuso el tr\u00e1mite legal de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0Mosquera \u00a0S\u00e1nchez \u00a0haber estado en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0en las oficinas de la alcald\u00eda, como en las dem\u00e1s de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fin \u00a0especial \u00a0o, \u00a0en \u00a0ocasiones, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, m\u00e1xime que, como en el caso contra el mandatario, \u00a0hubieron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0pero a la vez niega \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0la residencia del mismo, excepci\u00f3n hecha de la visita que le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0fines \u00a0de \u00a01.995 o comienzos de 1.996 cuando se hallaba enfermo. Por lo \u00a0mismo, \u00a0concluye, \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0hablado de dinero con el burgomaestre, nunca lo ha \u00a0pedido, \u00a0ni se le ha ofrecido, muchos menos se le ha entregado o lo ha recibido, \u00a0por \u00a0ello \u00a0considera \u00a0falsa la afirmaci\u00f3n de que hubiere ido a casa del alcalde \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0sali\u00f3 \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otros \u00a0empleados \u00a0y funcionarios de la Fiscal\u00eda, con fines laborales, a la ensenada de \u00a0Utr\u00eda. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo niega haberle devuelto al funcionario municipal alguna \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0el \u00a027 \u00a0de mayo, cuando lo que realmente sucedi\u00f3 ese d\u00eda fue \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien, habi\u00e9ndolo encontrado en la calle, le entreg\u00f3 una bolsa, \u00e9sta \u00a0conten\u00eda \u00a0documentos \u00a0que le enviaba, por su conducto, el se\u00f1or Alfredo Cortes \u00a0Bllanquiceth desde Cupica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, empleados y funcionarios fiscales, \u00a0como \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alirio \u00a0Bejarano Pinilla, Iber Moreno Moreno y Dilia Luc\u00eda Cortez \u00a0Blanquicet, \u00a0as\u00ed \u00a0como el conductor que los transport\u00f3 a Utr\u00eda, Gerardo Arias \u00a0Escobar, \u00a0confirman \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Mosquera \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0ellos, pero sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0hora, desde cerca del medio d\u00eda del 18 de mayo para acompa\u00f1arlos \u00a0a \u00a0la \u00a0ensenada, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0aproximadamente a las dos de la \u00a0tarde, \u00a0mientras que Lesty Botero Mosquera, vecina de Jos\u00e9 Alfredo, asegura que \u00a0\u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0ella \u00a0ayud\u00e1ndole en algunas tareas desde las ocho y media a \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0sus compa\u00f1eros de trabajo lo \u00a0recogieron \u00a0 para \u00a0 trasladarsen \u00a0 a \u00a0Utr\u00eda. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Alfredo \u00a0Cort\u00e9z \u00a0Blanquiceth, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si bien desde hac\u00eda seis meses conoc\u00eda a Mosquera \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0ello \u00a0no obst\u00f3 para enviar, por su intermedio, en los primeros d\u00edas \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0ante \u00a0un \u00a0fallido \u00a0intento \u00a0de \u00a0entreg\u00e1rselos \u00a0personalmente, unos \u00a0documentos \u00a0al alcalde Aguilar Aguas en procura de que lo nombrase administrador \u00a0del \u00a0aeropuerto de Cupica, constatando unos 12 d\u00edas despu\u00e9s y por informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0ya \u00a0se \u00a0hallaban en manos del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose, adem\u00e1s, acreditado id\u00f3neamente \u00a0la \u00a0calidad de servidores p\u00fablicos que ostentaban los procesados para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los acontecimientos, la Fiscal\u00eda los afect\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n previsto entonces en el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 del Decreto Ley 100 de 1.980, modificado por la Ley 190 de 1.995, \u00a0para \u00a0luego, en noviembre 27 de 1.996, proferirles resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias 7 y 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del C\u00f3digo Penal, la que una vez ejecutoriada, lo que sucedi\u00f3 el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, permiti\u00f3 al Tribunal Superior de Quibd\u00f3 adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en la que, habi\u00e9ndose declarado impedido uno de los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0sala dual y aceptada dicha manifestaci\u00f3n, se le reemplaz\u00f3 \u00a0con \u00a0un conjuez, para as\u00ed, finalmente, tras celebrarse la audiencia p\u00fablica en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Lesty Botero Mosquera, vecina de Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Mosquera, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0restaurante \u00a0colabor\u00e1ndole \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0desde \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana hasta que fue \u00a0recogido \u00a0para \u00a0viajar a Utr\u00eda, dictarse la sentencia ahora recurrida, luego de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adjunt\u00e1ndose \u00a0documentos \u00a0que \u00a0demostraban que el conjuez se hallaba \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0reclamaron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del tr\u00e1mite, entendiendo el a quo dicha solicitud como \u00a0parte \u00a0del recurso que entonces ya se hab\u00eda interpuesto y cuya sustentaci\u00f3n se \u00a0formular\u00eda, como as\u00ed se hizo, de manera oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alando \u00a0previamente \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el Tribunal que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el juzgamiento consider\u00f3 reunidos los requisitos legalmente exigidos \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata del aspecto objetivo del delito, la prueba \u00a0documental, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0y devuelto por los \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0vertiera \u00a0el \u00a0alcalde, \u00a0dadas sus \u00a0calidades \u00a0de diverso orden que permiten tenerla por cre\u00edble, y dem\u00e1s personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0corroboran, \u00a0producen \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0local \u00a0fue \u00a0constre\u00f1ido \u00a0por los procesados para que les entregara ocho millones de pesos a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0favorecerlo \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n que en su contra adelantaba el ex \u00a0fiscal acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, para el a quo el testimonio del \u00a0alcalde \u00a0se constituye en el medio probatorio que, confirmado por los dem\u00e1s que \u00a0se \u00a0adjuntaron \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, como as\u00ed sucede con los testimonios de la \u00a0Procuradora \u00a0 Departamental \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0y \u00a0allegados \u00a0del \u00a0ejecutivo \u00a0municipal, \u00a0sustentan \u00a0la demostraci\u00f3n de los elementos objetivos que describen \u00a0al \u00a0delito de concusi\u00f3n, sin que puedan entenderse demeritados por instrumentos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0la declaraci\u00f3n de Lesty Botero, toda vez, adem\u00e1s de que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso de una manera natural por las referencias que de \u00a0ella \u00a0hiciera \u00a0Mosquera \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0forma tard\u00eda, sus \u00a0respuestas se aprecian preparadas, evasivas, ambiguas e imprecisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0teniendo \u00a0duda alguna sobre la calidad de \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0ten\u00edan \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0tiene \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0acerca \u00a0de que para obtener la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0abusaron \u00a0del \u00a0poder, \u00a0existiendo \u00a0as\u00ed, \u00a0sostiene, \u00a0una \u00a0perfecta \u00a0relaci\u00f3n causal entre la funci\u00f3n desarrollada por el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por su t\u00e9cnico y el resultado que se logr\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0para \u00a0exigir \u00a0un dinero \u00a0il\u00edcito, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza de la funci\u00f3n y para lo cual, obviamente, no se \u00a0hallaban legitimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinando, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0antijur\u00eddica y culpable, teniendo para estos \u00a0efectos \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los indicios que surgen de la negaci\u00f3n que hizo \u00a0Mosquera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0alcalde, de su falaz \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega de unos documentos al burgomaestre el d\u00eda 27 de \u00a0mayo, \u00a0de \u00a0los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0puso \u00a0para \u00a0que \u00a0se efectuare la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0o \u00a0el \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n de dos a seis a\u00f1os e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os y considerando la gravedad del \u00a0hecho, \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputadas en la acusaci\u00f3n y la personalidad de los \u00a0procesados, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0una pena privativa de libertad de 40 meses, \u00a0partiendo \u00a0para \u00a0ello del m\u00ednimo punitivo e increment\u00e1ndolo en 16 meses,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso de \u00a033 \u00a0meses, \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estimando \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Aguilar \u00a0Aguas \u00a0fue \u00a0v\u00edctima del constre\u00f1imiento desplegado por los acusados y \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0material \u00a0y \u00a0moralmente, \u00a0dispuso \u00a0el juzgador el \u00a0resarcimiento \u00a0en \u00a0dichos \u00f3rdenes condenando a \u00e9stos a que le pagaren a aqu\u00e9l \u00a0el equivalente en moneda nacional a 350 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Notificados \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0los procesados como su defensor, interpusieron contra la misma \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0\u00faltimo a su oral sustentaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita su revocatoria porque en su concepto el a quo no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una racional apreciaci\u00f3n de las pruebas testimoniales consideradas en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0resulta \u00a0inveros\u00edmil que un fiscal \u00a0acepte \u00a0o \u00a0invite \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0a \u00a0un \u00a0alcalde municipal para proponerle la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0su \u00a0caso, \u00a0variando unos testimonios de personas que \u00a0siendo \u00a0antioque\u00f1as, \u00a0no se dejar\u00edan manipular, a cambio de una suma de dinero \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0declaraciones de la Procuradora Departamental, cuya \u00a0actitud \u00a0resulta \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0extra\u00f1a pues en lugar de formular la denuncia \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0el Jefe de Fiscal\u00edas para que autorizase su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0interesadas, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el denunciante el esposo de su \u00a0amiga \u00a0Felipa \u00a0Moya, \u00a0resultan \u00a0desmentidas \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0misma, as\u00ed como por la \u00a0hermana \u00a0de ella y el testigo Humberto Mena, ya que no es cierto el ambiente tal \u00a0de \u00a0tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0aquella \u00a0asegura \u00a0exist\u00eda en casa del alcalde, ni Magdy Moya \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a llorar por situaci\u00f3n alguna cuando a lo sumo su preocupaci\u00f3n surg\u00eda \u00a0porque \u00a0de \u00a0pronto \u00a0se \u00a0estaba \u00a0convirtiendo en una carga para su hermana, ni la \u00a0hora \u00a0de \u00a0arribo de la Procuradora a Bah\u00eda Solano el 18 de mayo fue las diez de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. Igualmente, dice el recurrente, es desmentida la Procuradora acerca \u00a0del \u00a0supuesto conocimiento que ten\u00eda de Jos\u00e9 Alfredo Mosquera, pues no de otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0le haya preguntado a Felipa Moya qui\u00e9n era ese que el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0acababa \u00a0de \u00a0salir \u00a0de su residencia, como es desvirtuada la \u00a0propia \u00a0esposa \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00e1nimo, toda vez que la \u00a0Personera \u00a0Municipal \u00a0asegura, \u00a0por el contrario, que se encontraba un poco m\u00e1s \u00a0alegre de lo normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tales \u00a0cr\u00edticas, \u00a0piensa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de la hija de Felipa Moya y el alcalde s\u00ed resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0porque, aunque asegura que vio a Alfredo cuando recib\u00eda de Felipa una \u00a0bolsa \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0contara, a diferencia de la Procuradora, dice no \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo se hallaba vestido Mosquera S\u00e1nchez.\u00a0 De tal credibilidad, \u00a0prosigue, \u00a0no puede tampoco gozar la empleada dom\u00e9stica Rosina Valoyes, porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0es inaudito que no fuera capaz de responder r\u00e1pidamente cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0dice que distingue a Jos\u00e9 Alfredo por haberlo visto una vez y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0afirma que lo vio recibir de Felipa una chuspa negra, cuando la hija \u00a0de aquella se encontraba adentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0dudas \u00a0e inconsistencias que as\u00ed \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0que \u00a0acaso \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0eliminado con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0transparente \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas no permiten, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0tener \u00a0a \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0como elementos de valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0vierte \u00a0de \u00a0las mismas la convicci\u00f3n, la \u00a0certeza, \u00a0 menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Mosquera, \u00a0declaraciones \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0diera su vecina Lesty Botero, pues aunque ella no \u00a0fue \u00a0relacionada \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, dadas las condiciones que \u00a0impone \u00a0una \u00a0diligencia de dicha naturaleza y las falencias del interrogatorio a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0someti\u00f3, se sabe por su intermedio todas las actividades que dicho \u00a0acusado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo, sin que pueda llegar a afirmarse que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0alcalde, circunstancia esta que adem\u00e1s resulta \u00a0il\u00f3gica \u00a0pues \u00a0no se entiende que, si Mosquera estaba delinquiendo, fuera hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00edctima para as\u00ed darle la oportunidad de que prefabricare la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su il\u00edcito, como absurda resulta la supuesta devoluci\u00f3n del dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0en un lugar p\u00fablico y delante de un \u00a0polic\u00eda, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0racionalmente la \u00a0demuestre \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de tal acontecer, el alcalde y su \u00a0escolta, \u00a0difieren \u00a0en \u00a0el aspecto temporal porque \u00e9ste se\u00f1ala en principio el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro de la tarde, para luego, ante la reorientaci\u00f3n del \u00a0instructor, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a027 de mayo a las 8 de la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, concluye el recurrente la sentencia se \u00a0impugna \u00a0porque \u00a0no hay la certeza legal para condenar a los acusados, porque no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas de acuerdo al mandato del art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento penal, por eso solicita su revocatoria para que, \u00a0en su lugar, se proceda a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Si bien el recurso de apelaci\u00f3n que motiva \u00a0el \u00a0examen de la Sala no cuestiona en manera alguna la validez de la actuaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indesconocible que, luego de dictada la sentencia de primera instancia, \u00a0los \u00a0acusados \u00a0s\u00ed \u00a0plantearon la nulidad del juicio a partir de la designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjuez, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0que, \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda impuesto, para ejercer cargos p\u00fablicos, por ello, \u00a0ante \u00a0la \u00a0amplia oportunidad que abri\u00f3 el art\u00edculo 308 de la Ley 600 de 2.000, \u00a0como \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0nulidades \u00a0podr\u00e1n \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0examinar, \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que en esas condiciones se formula sobre la legitimidad \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, no obstante que ninguna trascendencia se le observa en raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite en s\u00ed, a alguna de las formas \u00a0propias del proceso, sino a la condici\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es claro, entrat\u00e1ndose de alguna \u00a0inhabilidad \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0quien \u00a0es \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un proceso no puede \u00a0obstaculizarlo \u00a0o \u00a0asumir \u00a0una \u00a0actitud \u00a0defensiva \u00a0alegando \u00a0deficiencias en la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez o en la conformaci\u00f3n del Tribunal, pues como quiera que \u00a0ello \u00a0no \u00a0versa \u00a0sobre el objeto o la materia del proceso, su ataque s\u00f3lo puede \u00a0encauzarse \u00a0en \u00a0un tr\u00e1mite separado, bien administrativo, penal o disciplinario \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0sea \u00a0parte \u00a0y tenga por objeto directo el asunto de la \u00a0validez \u00a0de \u00a0su elecci\u00f3n o nombramiento, por manera que mientras por esas v\u00edas \u00a0legales \u00a0no \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0investidura \u00a0plausible legitima las decisiones que adopte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La providencia que as\u00ed resulta v\u00e1lida se \u00a0critica, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0no \u00a0por aspecto diferente que el de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, toda vez que de acuerdo con la que pregona el apelante, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n recaudados, a diferencia de la conclusi\u00f3n a que se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, no permiten adquirir la certeza de la existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0de la responsabilidad de los acusados, de modo que faltando uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda ser la \u00a0absoluci\u00f3n que ahora se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 patente \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0 toda \u00a0 providencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no se podr\u00e1 dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que obre en el proceso prueba que conduzca a la certeza de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado y que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciados en conjunto, de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 siendo \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 exponer \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asigne \u00a0a \u00a0cada prueba, la decisi\u00f3n que se \u00a0recurre, \u00a0cumple, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las citadas condiciones, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no se plantea por el impugnante una cr\u00edtica en tal sentido, no \u00a0se \u00a0evidencia elemento alguno que permita afirmar la ilegalidad, irregularidad o \u00a0inoportunidad \u00a0en \u00a0la adjunci\u00f3n de alg\u00fan medio de demostraci\u00f3n, ni se observa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto, por el contrario, \u00a0partiendo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0acertadamente, \u00a0de \u00a0considerar, dentro de la dial\u00e9ctica \u00a0propia \u00a0del proceso, la versi\u00f3n de la v\u00edctima de la conducta constrictora y de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0asignarle \u00a0credibilidad, pas\u00f3 luego al an\u00e1lisis, una a una, de las pruebas que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0confirmaban \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de sus asertos, sino tambi\u00e9n de aquellas que \u00a0intentaban \u00a0desvirtuarlos \u00a0para, \u00a0finalmente, \u00a0con \u00a0exposici\u00f3n ponderada de sus \u00a0razones, \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las primeras y la ineficacia de las \u00a0segundas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en examen que esta instancia comparte, \u00a0el \u00a0acervo probatorio impon\u00eda un an\u00e1lisis a partir de la versi\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0 elementos \u00a0del \u00a0punible, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0ostentaban \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y la existencia de un nexo causal que \u00a0ligase \u00a0el \u00a0il\u00edcito actuar de los procesados con sus cargos o funciones. En ese \u00a0orden, \u00a0resulta \u00a0incuestionable la demostraci\u00f3n de dicho car\u00e1cter a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0id\u00f3neos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo fiscal y t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0que \u00a0pose\u00edan \u00a0los acusados, como inescrutable aparece que, en efecto, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0en el que estas personas laboraban ten\u00eda a su cargo el desarrollo \u00a0de una investigaci\u00f3n penal contra el alcalde de Bah\u00eda Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tan objetivo fundamento, el examen s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0proseguir, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0la credibilidad que merec\u00eda, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, el testimonio de la v\u00edctima y \u00a0en \u00a0la corroboraci\u00f3n de algunas circunstancias indicativas de la existencia del \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la responsabilidad imputada a los procesados; por lo primero, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0m\u00e1s \u00a0id\u00f3nea para informar sobre las \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas e il\u00edcitas que le hizo tanto el Fiscal como su t\u00e9cnico \u00a0judicial, \u00a0nada de lo cual se cuestiona en la apelaci\u00f3n, pero adem\u00e1s cuenta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otra prueba de \u00edndole directa en la medida en que el padre \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0informa que ante \u00e9l, Jos\u00e9 Alfredo Mosquera reiter\u00f3 la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio de un resultado favorable en la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cern\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0burgomaestre. \u00a0Las \u00a0restantes \u00a0pruebas que al hecho \u00a0principal, \u00a0que \u00a0al \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del \u00a0tipo \u00a0se \u00a0dirigen, \u00a0son \u00a0ciertamente de \u00a0referencia, \u00a0confirmando \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto conocieron, pues nada les \u00a0consta \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0que \u00a0se \u00a0desplegaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcalde, \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya evidencia concurre inclusive el propio Mosquera S\u00e1nchez, \u00a0pues \u00a0reconociendo \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del proceso que se \u00a0segu\u00eda \u00a0contra \u00a0el mandatario y en la necesidad de que buscase un buen abogado, \u00a0innegable \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apremio \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 se \u00a0formulaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, el ataque que se plantea por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0no \u00a0hace an\u00e1lisis alguno de la versi\u00f3n del alcalde y se \u00a0limita, \u00a0en una posici\u00f3n inane, incoherente e improductiva a resaltar una serie \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0controvierten alg\u00fan hecho indicativo del \u00a0delito, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 principal \u00a0 que \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la instrucci\u00f3n, casi abundando en \u00a0el \u00a0recaudo de pruebas inconducentes y en medios de convicci\u00f3n que no apuntaban \u00a0a \u00a0la \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, sino inclusive a investigar a los mismos testigos, \u00a0como \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Departamental, quien por \u00a0diversos \u00a0medios hubo de demostrar que por la \u00e9poca de los hechos s\u00ed estuvo en \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano, \u00a0tambi\u00e9n posibilit\u00f3 la adjunci\u00f3n de una serie de elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditaron hechos indicativos de la existencia del punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. As\u00ed, a diferencia de lo que sostuviera el \u00a0Fiscal \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Herazo, \u00a0el testimonio de la abogada del alcalde, Esther Arango \u00a0Blanquiceth, \u00a0tiende a confirmar que \u00e9ste s\u00ed estuvo en el despacho del Fiscal; \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la Procuradora Departamental, de la hija de Felipa Moya, \u00a0de \u00a0\u00e9sta misma, as\u00ed como de su empleada dom\u00e9stica, corroboran el hecho de que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo Mosquera s\u00ed estuvo en la casa del alcalde el 18 de mayo en horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, adicionando las \u00faltimas que la finalidad de esa estancia fue la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0bolsa que al decir de la esposa del alcalde conten\u00eda parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0ven\u00eda exigiendo para solucionarle tan grave \u00a0asunto \u00a0penal \u00a0que en la Fiscal\u00eda 12 se pretend\u00eda adelantarle, nada de lo cual \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0ese mismo d\u00eda realiz\u00f3, despu\u00e9s de las \u00a0doce, \u00a0Jos\u00e9 Alfredo a la ensenada de Utr\u00eda toda vez que en esas condiciones no \u00a0existe \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0temporal \u00a0que se pretende infructuosamente y a \u00faltimo \u00a0momento \u00a0evidenciar \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Lesty Botero Mosquera, habida cuenta \u00a0que, \u00a0como lo se\u00f1ala el a quo, en aplicaci\u00f3n de las normas de la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la conveniencia que exhibe la defensa, su gracioso e inusitado arribo \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo la ambig\u00fcedad de sus respuestas, impide la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que el recurrente afirma, cuando ni a\u00fan en caso de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0aceptasen \u00a0podr\u00eda alcanzarse una tal conclusi\u00f3n, pues, tenidas en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta el propio \u00a0recurrente, \u00a0nada \u00a0obstaba \u00a0para que en cualquier momento y sin mayor dilaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed adem\u00e1s se infiere de los testimonios de Felipa Moya, de su hija y de \u00a0la \u00a0empleada, \u00a0fuera hasta la residencia de \u00e9stas y regresare a la propia para, \u00a0cerca \u00a0al \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0ser recogido por sus compa\u00f1eros de la Fiscal\u00eda y as\u00ed \u00a0trasladarse a la ensenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cuestionamientos que sobre ese indicio, el \u00a0de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0S\u00e1nchez en casa del alcalde y de recepci\u00f3n de una \u00a0bolsa \u00a0contentiva \u00a0de dinero, as\u00ed como sobre el de la devoluci\u00f3n que del mismo \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0siendo \u00a0testigo \u00a0de \u00a0ello \u00a0el \u00a0polic\u00eda escolta del \u00a0mandatario, \u00a0no \u00a0generan \u00a0duda sobre el aspecto esencial del proceso, no inciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficaz \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto sustancial del delito y su demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0corroe \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0aseveran el \u00a0burgomaestre \u00a0y \u00a0su \u00a0padre, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Herazo \u00a0y el t\u00e9cnico Mosquera \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0abusando aqu\u00e9l de sus funciones y \u00e9ste de su cargo, constri\u00f1eron a \u00a0Aguilar \u00a0Aguas, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0ver \u00a0la gravedad del asunto, para que les diese un \u00a0dinero \u00a0no \u00a0debido en cuant\u00eda de ocho millones de pesos, de los cuales alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0tres \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0reintegraron, \u00a0acaso en la innegable \u00a0actitud \u00a0de \u00a0deshacerse \u00a0de \u00a0una \u00a0evidencia \u00a0m\u00e1s, \u00a0ante \u00a0la r\u00e1pida e inminente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 tan \u00a0 reprobable \u00a0 conducta \u00a0 ya \u00a0 adelantaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0cuestionar el testimonio del alcalde, ni de su padre, se dedica a \u00a0relevar \u00a0una \u00a0serie de detalles nimios e inanes con el convencimiento errado que \u00a0as\u00ed \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, pues ninguna incidencia \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0que la hermana de Felipa Moya se encontrara preocupada por una u \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0no \u00a0llorando por el hecho de que se hac\u00eda v\u00edctima a su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0o \u00a0de que la misma Felipa en alg\u00fan momento se mostrase alegre y no en \u00a0el \u00a0estado de nervios que le se\u00f1ala la Procuradora Departamental, sin lograr el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, ni demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que el a quo omiti\u00f3 tener en \u00a0cuenta, \u00a0ni cu\u00e1l es la duda seria y razonable que apunta al objeto del proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0a la responsabilidad, no otra decisi\u00f3n ha de \u00a0proceder \u00a0 en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0resulta \u00a0en \u00a0efecto t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0sin \u00a0que \u00a0concurra \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0los \u00a0justifique \u00a0o los exima de responsabilidad, ni existe, salvo el que seguidamente \u00a0se \u00a0 har\u00e1, \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0las \u00a0restantes \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia apelada se adoptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No obstante concluirse as\u00ed en la reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0exigen para sustentar una sentencia de \u00a0condena \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos fueron acertadamente fundados por el a quo, se hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de legalidad de la pena en la medida en \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0ocurrido los hechos objeto de este proceso en mayo de 1.996, esto \u00a0es \u00a0bajo la vigencia de la Ley 190 de 1.995, como as\u00ed adem\u00e1s se precis\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, no se aplic\u00f3 la sanci\u00f3n prevista en \u00a0tal \u00a0normatividad, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro a ocho a\u00f1os, multa de cincuenta a cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena principal, sino la que \u00a0originalmente \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1.980, valga \u00a0decir \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0uno \u00a0a cinco a\u00f1os, lo que indudablemente motiva la modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0fueron los acusados y su \u00a0defensor, \u00a0tiene entendido la Sala, en criterio de mayor\u00eda, que la observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 fundamental \u00a0 postulado \u00a0 no \u00a0 vulnera \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ha se\u00f1alado la Sala, (Providencia \u00a0de \u00a0julio \u00a011 \u00a0de \u00a02.000, M.P. Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego): \u201c\u2026no existe \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0inevitable \u00a0entre \u00a0dos \u00a0m\u00e1ximas \u00a0rectoras que tienen igual \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0(arts. \u00a029 y 31), s\u00f3lo que la legalidad de los delitos y \u00a0las \u00a0penas est\u00e1 dirigida primero al legislador y despu\u00e9s al juez, pues, aqu\u00e9l \u00a0debe \u00a0regular \u00a0conductas \u00a0precisas \u00a0y \u00a0disponer \u00a0sanciones de la misma \u00edndole y \u00a0adem\u00e1s \u00a0limitadas \u00a0cuantitativamente, \u00a0mientras que el segundo no puede imputar \u00a0delitos \u00a0o imponer consecuencias que no est\u00e9n expresamente previstas en la ley; \u00a0al \u00a0paso \u00a0que la prohibici\u00f3n de reformatio in pejus s\u00f3lo est\u00e1 dirigida de una \u00a0vez \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en el sentido de que no podr\u00e1 agravar la \u00a0pena \u00a0 impuesta, \u00a0 cuando \u00a0 \u00fanicamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0lo \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, ha dicho la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n de empeoramiento supone l\u00f3gicamente que el juzgador \u00a0ha \u00a0partido \u00a0de los l\u00edmites legales de la pena, no de una sanci\u00f3n que a \u00e9l se \u00a0le \u00a0antoja \u00a0o \u00a0que \u00a0inventa \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0dentro de un acto de \u00a0sustituci\u00f3n arbitraria del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn m\u00e9rito de tal l\u00f3gica, el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0regula \u00a0las \u00a0penas \u00a0a partir de un m\u00ednimo y hasta un m\u00e1ximo, \u00a0como \u00a0se\u00f1al \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado declarado responsable no se le \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0una pena m\u00e1s all\u00e1 del l\u00edmite superior, pero tampoco menos del \u00a0tope \u00a0inferior \u00a0de \u00a0lo que legalmente merece, pues en ambas fronteras se refleja \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0de \u00a0orden \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal, de contener el poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0como protecci\u00f3n al individuo perseguido penalmente, pero \u00a0igualmente \u00a0 el \u00a0de \u00a0no \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0con \u00a0penas \u00a0arbitrariamente \u00a0degradadas \u00a0del \u00a0margen \u00a0inferior impuesto por la ley.\u00a0 Por ello, cuando el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, desconoce dichos l\u00edmites, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el m\u00ednimo, el superior funcional simplemente procede a corregir una \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad, \u00a0sin \u00a0que para ese momento preciso constituya obst\u00e1culo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reformatio in pejus, pues \u00e9ste entrar\u00eda en \u00a0juego despu\u00e9s de decantado su presupuesto l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0prohibido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica es que el funcionario de segunda instancia, a partir de \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la cuantificaci\u00f3n de factores de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de atenuaci\u00f3n o porque se le ocurra condenar con un exceso de \u00a0la \u00a0carga \u00a0acusatoria, aunque con acatamiento de los l\u00edmites legales, proceda a \u00a0incrementar \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0ese orden, como el art\u00edculo 21 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01.995 \u00a0que \u00a0modificara al 140 del Decreto Ley 100 de 1.980, siendo \u00a0menos \u00a0restrictivo \u00a0frente \u00a0al \u00a0404 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2.000, dispon\u00eda una pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes e interdicci\u00f3n de derechos por el mismo lapso de la \u00a0primera, \u00a0ser\u00e1 dicho l\u00edmite m\u00ednimo el que delimite el marco punitivo, al cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, pues adem\u00e1s de que resulta \u00a0razonado, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de los criterios que expuso con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0C\u00f3digo Penal y de las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0desde \u00a0la propia resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 cuestionaron \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, dada la modificaci\u00f3n que por las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0impera \u00a0introducir \u00a0al \u00a0fallo objeto del recurso, para cada \u00a0procesado \u00a0corresponder\u00e1, \u00a0sobre una base de cuarenta y ocho meses de prisi\u00f3n, \u00a0adicionada \u00a0en \u00a0los \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0que \u00a0increment\u00f3 el a quo, un total de 64 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, lapso que ser\u00e1 similar para la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0reflejar\u00e1 \u00a0en \u00a0la proporci\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0en la pena pecuniaria, de modo que ser\u00e1 del equivalente a sesenta y \u00a0seis (66) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Modificar los numerales primero y segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Quibd\u00f3 en marzo 26 de 1.998, a trav\u00e9s de la cual fueron \u00a0condenados \u00a0el \u00a0doctor DAMI\u00c1N HERAZO HURTADO, en calidad de Fiscal 12 Seccional \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO MOSQUERA S\u00c1NCHEZ, t\u00e9cnico judicial, como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, en el sentido de que la pena a \u00a0imponerles, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0es \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino y multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Confirmar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0procede \u00a0contra \u00a0esta providencia recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14438 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 182. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}