\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14428 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de junio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0174, contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0que \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, a SAULO FLAVIANO GUAR\u00cdN CORT\u00c9S \u00a0como autor de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de abril de 1994, el entonces Director \u00a0del \u00a0Hospital San Rafael de Tunja, SAULO FLAVIANO GUAR\u00cdN CORT\u00c9S, suscribi\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0312 \u00a0chaquetones \u00a0de \u00a0pa\u00f1o, \u00a0para empleadas de la \u00a0entidad, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $18\u2019172.000, \u00a0con \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0Legacy, \u00a0representado por su due\u00f1a Luz \u00a0Marina Barrero Contreras, cu\u00f1ada de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A finales del mismo a\u00f1o, el Director GUAR\u00cdN \u00a0CORT\u00c9S \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0al \u00a0Hospital en numerosas obligaciones patrimoniales, por \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$82\u2019910.264, \u00a0por \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0personal \u00a0supernumerario, autorizaci\u00f3n de vi\u00e1ticos, \u00a0gastos \u00a0de \u00a0viajes, \u00a0servicios \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0alimentaci\u00f3n, compra de material de \u00a0rayos \u00a0X, \u00a0trabajo \u00a0nocturno, \u00a0horas extras y labores en d\u00edas festivos, sin que \u00a0existiera disposici\u00f3n presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a013 \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria a REINEL ARTURO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0a \u00a0SAULO \u00a0FLAVIANO GUAR\u00cdN CORT\u00c9S, entre otros, y el 24 de \u00a0enero \u00a0de 1996 les decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva (fs. 575 y Ss. cd. 2). Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0parcialmente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto al segundo, el 21 de junio de \u00a01996 \u00a0le \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades y peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente (fs. 2.422 y Ss. cd. 5), enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Tunja adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0absolvi\u00f3 a SAULO FLAVIANO GUAR\u00cdN CORT\u00c9S (fs. 2.803 y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a06), \u00a0fallo apelado por el apoderado de la parte civil y la Fiscal\u00eda. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja lo conden\u00f3, \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dos a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a018 \u00a0y \u00a0Ss., cd. Trib.), mediante sentencia que es \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0que fue \u00a0proferido en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0inicial \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0\u00e9l, \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II Penal 174, fue \u00a0designado agente especial y apel\u00f3 la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar el recurso, seg\u00fan lo arg\u00fcido, el \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el fallo absolutorio, que era lo que hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, por lo cual el censor considera que se violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a022 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de la \u00a0Carta, \u00a0al no haber sido analizados sus planteamientos, con quebranto del debido \u00a0proceso y la igualdad de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 estudiado \u00a0 su \u00a0planteamiento, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diversa, \u00a0pues expuso criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se oponen a la credibilidad otorgada a las manifestaciones del \u00a0procesado y para que no se aceptara la exclusi\u00f3n de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0ha \u00a0de \u00a0subsanarse \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para que se \u00a0profiera \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 respetuosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0que \u00a0atienda \u00a0su \u00a0alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 NO \u00a0IMPUGNANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado \u00a0manifiesta \u00a0que el representante del Ministerio P\u00fablico no interpuso apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0su alegato como no recurrente no \u00a0puede \u00a0 \u00a0convertirlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0apelante, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0violar\u00eda \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0acudiendo \u00a0a la casaci\u00f3n oficiosa, \u00a0reitera \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la casaci\u00f3n excepcional \u00a0inadmitida \u00a0por la Corte, con el aditamento de que la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial puede atacar un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sostiene que se vulner\u00f3 el principio de \u00a0culpabilidad, \u00a0al \u00a0condenarse por responsabilidad objetiva. Tambi\u00e9n se habr\u00edan \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0antijuridicidad, el principio de necesidad y los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a029 del C\u00f3digo Penal, pues en la sentencia se reconoci\u00f3 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estado de necesidad, pero lo fraccion\u00f3 para limitarlo a \u00a0una parte de las sumas comprometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el Tribunal reconociera que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera imprudente y el peculado deducido, por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0no \u00a0admite \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3, conculc\u00e1ndose el principio de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, dice que se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 valorar pruebas aportadas por el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el dolo, la antijuridicidad y la tipicidad, y supuso \u00a0las que degradaban en forma parcial el estado de necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0no se case la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la demanda presentada por el Procurador Judicial, pero \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0en \u00a0cuanto a los cargos que como defensor propone y se declare la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no est\u00e1 llamada a prosperar, por las \u00a0razones que se resumen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que de conformidad con los ordinales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el juez debe \u00a0atender \u00a0las \u00a0propuestas de los sujetos procesales para acogerlas o rechazarlas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0difiere \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, por ser \u00a0distinto \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de recurrente al de no recurrente, en cuanto el primero \u00a0puede \u00a0exponer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la modificaci\u00f3n o \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada\u00a0 y el segundo tiene que limitarse a \u00a0defender \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0o a apoyar al impugnante, sin que pueda \u00a0plantear puntos nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0totalmente \u00a0desenfocado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente y el Tribunal, al rechazar \u00a0ocuparse \u00a0de lo que plante\u00f3, no gener\u00f3 lesi\u00f3n al debido proceso ni al derecho \u00a0de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en cuanto al cargo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, al considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0acertada \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida por el a quo, ya que el sindicado \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin dolo, al no saber que el parentesco constitu\u00eda casual de inhabilidad \u00a0para \u00a0contratar. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al peculado, se acogieron las ulteriores tesis del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n favorable y se \u00a0conden\u00f3 por la aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, tilda de impertinente que el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0admitido \u00a0como \u00a0impugnante, \u00a0pretenda ahora plantear una casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0como \u00a0los \u00a0expuestos en la casaci\u00f3n \u00a0excepcional que no le fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El censor aduce la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0desconocido el derecho de igualdad, la prevalencia de las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0y la legitimaci\u00f3n para recurrir, pues el Tribunal, al decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, se abstuvo de analizar los aspectos jur\u00eddicos se\u00f1alados por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0supuestamente \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 recordarse \u00a0 lo \u00a0 estatuido \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal colombiano, sobre la redacci\u00f3n de las sentencias y \u00a0las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0antes y despu\u00e9s de ser \u00a0dictadas, seg\u00fan se tenga o no la calidad de recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los \u00a0ordinales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0contener \u00a0un resumen de los alegatos de los sujetos procesales y el \u00a0an\u00e1lisis de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado, cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0puede \u00a0proponer \u00a0el \u00a0estudio de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0jur\u00eddicos relacionados con el caso, con el fin de \u00a0lograr \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0causa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0imperen \u00a0limitaciones \u00a0o formalidades especiales en la alegaci\u00f3n. As\u00ed, el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el apoderado de la parte civil, el fiscal, la defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad legal de \u00a0elaborar \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0analicen \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para fundamentar la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n o condena \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, seg\u00fan lo se\u00f1alado en la norma \u00a0citada, \u00a0debe \u00a0atender las propuestas de los sujetos procesales, ocuparse de los \u00a0aspectos \u00a0planteados \u00a0y \u00a0acoger o rechazar sus pretensiones, lo cual puede hacer \u00a0destinando \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0especial \u00a0para \u00a0quienes \u00a0alegaron \u00a0o \u00a0incorporando lo \u00a0aducido y la respuesta al texto general de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n no es igual frente al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Como \u00a0la ley concede a los sujetos procesales la opci\u00f3n de \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0ha \u00a0consagrado diferencias entre los que \u00a0pretenden \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la providencia (recurrentes) y \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0conformes con ella y, por eso, no la impugnan, o dejaron vencer \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0(no \u00a0recurrentes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Procurador Tercero Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0puede exponer todas las razones que \u00a0considere \u00a0necesarias para apoyar su solicitud de modificaci\u00f3n o revocatoria de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada, \u00a0mientras que el no recurrente debe optar por defender \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n o coadyuvar los planteamientos del no impugnante, sin que le est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0proponer \u00a0puntos nuevos, ni distorsionar la oportunidad que le brinda \u00a0la norma para adoptar una u otra posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0instituido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al disponer que la apelaci\u00f3n \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0superior \u00a0\u201crevisar \u00fanicamente los aspectos impugnados\u201d. Es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0puntos presentados por los no recurrentes que no aparezcan tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, no est\u00e1n sometidos al an\u00e1lisis del ad \u00a0quem, por no ser materia del recurso ni objeto de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto el Procurador Judicial, al \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0fue \u00a0colocado \u00a0en \u00a0desventaja, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0\u201canalizado \u00a0las \u00a0razones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0este \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 memorial \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0mientras que en el escrito que present\u00f3 ante el juez de primera \u00a0instancia \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0base \u00a0a la apelaci\u00f3n que interpusiera el apoderado de la parte \u00a0civil\u201d \u00a0formula \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0o sea, en su car\u00e1cter de no impugnante, que \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3, \u00a0pues hab\u00eda vencido el lapso de ejecutoria, corrido el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0(Fiscal\u00eda y parte civil) y transcurriendo el de \u00a0los no recurrentes (defensor y Procurador Judicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0especial \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0critic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, tipificado en el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a las pruebas que consider\u00f3 demuestran que SAULO FLAVIANO \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0CORT\u00c9S ten\u00eda relaci\u00f3n con los tr\u00e1mites administrativos del Hospital \u00a0y \u00a0conoc\u00eda la prohibici\u00f3n para contratar con su cu\u00f1ada. Tambi\u00e9n reproch\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la prueba recaudada, estim\u00f3 que fue \u00a0advertido \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos y, no obstante, comprometi\u00f3 \u00a0sumas \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto, sin que la conducta sea \u00a0at\u00edpica ni se configure estado de necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comparar \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el Procurador \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0final, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0en la revocatoria de la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0para \u00a0que, en su lugar, se condene al procesado por los dos hechos \u00a0punibles, con indicaci\u00f3n de su criterio sobre estos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agente especial del Ministerio P\u00fablico no \u00a0era \u00a0 apelante \u00a0y \u00a0su \u00a0papel \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0coadyuvar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0extralimitara \u00a0presentando \u00a0otros \u00a0argumentos. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0estudiadas \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de quienes acudieron a la segunda instancia, aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0menci\u00f3n al Procurador Judicial, se estaba examinando el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, el cual converg\u00eda con lo pedido por el no recurrente y, por \u00a0esto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo la respuesta de la judicatura abarc\u00f3 tambi\u00e9n su posici\u00f3n \u00a0frente a la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo lo anterior emerge falta de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues la decisi\u00f3n del ad quem no pod\u00eda causar \u00a0agravio \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0propia, \u00a0por su car\u00e1cter de no \u00a0impugnante, \u00a0frente a una situaci\u00f3n que se mantuvo en lo referente a uno de los \u00a0puntos \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, con mayor raz\u00f3n, en lo concerniente al otro \u00a0aspecto, \u00a0esto \u00a0es, el peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, en el cual el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0lo expuesto por el Fiscal y, de contera, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0instado \u00a0por \u00a0el agente especial del Ministerio P\u00fablico, \u00a0accediendo\u00a0 \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la absoluci\u00f3n para, en su lugar, dictar sentencia \u00a0condenatoria por tal hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem el estado de necesidad \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0otro \u00a0Procurador \u00a0Judicial en la audiencia p\u00fablica, ya que el \u00a0caudal \u00a0 probatorio \u00a0 demostraba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0il\u00edcitamente los gastos, a pesar de haber sido \u00a0advertido por un asesor de la falta de recursos presupuestales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe olvidarse que la representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha indicado la Sala, no \u00a0implica \u00a0una \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0un \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0particular ni una \u00a0responsabilidad \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que ella depende de la \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0la intervenci\u00f3n, sin que pueda \u00a0confundirse \u00a0la parte representada, con el individuo que desarrolla la funci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que la representaci\u00f3n est\u00e1 antes y por encima de la persona que encarna su \u00a0ejercicio \u00a0(cfr. \u00a0rad. \u00a014.540 \u00a0agosto \u00a025\/98, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Judicial solicit\u00f3 en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0el posterior agente especial, tard\u00edamente para el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0como \u00a0tal, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad, \u00a0cuando no le quedaba otro \u00a0camino que asumir el papel de no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente al no impugnante en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aprecia que no se limit\u00f3 a presentar su punto de vista sobre la \u00a0demanda \u00a0 para \u00a0 respaldarla \u00a0 o \u00a0 refutarla, \u00a0sino \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0sus \u00a0propios \u00a0planteamientos, \u00a0en memorial que excede las facultades que le asigna la ley como \u00a0no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0impetrar \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por la supuesta violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, con remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0libelo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de una casaci\u00f3n excepcional por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0garant\u00edas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 que no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u201cnada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n com\u00fan sobre la prueba en sede de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, lo planteado por el no recurrente en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido resuelto, sin que est\u00e9 facultado legalmente \u00a0para \u00a0 proponer \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0otro \u00a0ropaje, \u00a0ni \u00a0extralimitarse \u00a0al \u00a0formular \u00a0alegaciones \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0con la cual \u00a0intervino en la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y o\u00eddo el concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta corporaci\u00f3n, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR la demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0174 de Tunja, por ausencia de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14428 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 92 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de junio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}