\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de junio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala\u00a0 la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or LUIS BERNARDO C\u00c1RDENAS C\u00c1RDENAS contra el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, el veintisiete (27) de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0(1997), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reducir \u00a0en \u00a0el \u00a050% \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0sentencia del diecisiete (17) de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito de Soacha \u00a0(Cund.), \u00a0condenando \u00a0a dicho se\u00f1or a la pena principal de cuarenta y seis (46) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 domingo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a01996, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0mientras llov\u00eda, en la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0une a los municipios cundinamarqueses de Soacha y Fusagasug\u00e1 se \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 accidente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cami\u00f3n Dodge de placas SNG-518, conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS BERNARDO C\u00c1RDENAS C\u00c1RDENAS rumbo a Fusagasug\u00e1, mientras \u00a0pasaba \u00a0frente a las instalaciones de la Escuela de Polic\u00eda Gonzalo Jim\u00e9nez de \u00a0Quezada, \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0eludir \u00a0a \u00a0un \u00a0ciclista \u00a0que \u00a0iba en la misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0maniobr\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda, \u00a0colisionando violentamente con el \u00a0colectivo \u00a0Mitsubushi \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0de placas TGM-084, que ven\u00eda en \u00a0sentido contrario con destino a Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0perecieron \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0colectivo, \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0Arturo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0y \u00a0doce \u00a0pasajeros \u00a0 m\u00e1s. \u00a0Otros \u00a0cuatro \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0resultaron \u00a0heridos \u00a0y \u00a0paulatinamente \u00a0fueron recuperando su salud en distintos \u00a0centros asistenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras que acudi\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0hizo \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del accidente, destacando las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y deteniendo al conductor del cami\u00f3n, quien result\u00f3 \u00a0ileso, \u00a0 para \u00a0 dejarlo \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La Fiscal\u00eda Cincuenta y Tres Seccional \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al se\u00f1or LUIS BERNARDO C\u00c1RDENAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 1996, al definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica, le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales culposas. \u00a0(folio 145 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la medida de aseguramiento la defensa \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n. El primero fue resuelto \u00a0negativamente \u00a0y, \u00a0al desatar el segundo, la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional. (folio 338 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a019 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0la Fiscal\u00eda Cincuenta y Tres Seccional de Soacha sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del se\u00f1or \u00a0C\u00c1RDENAS C\u00c1RDENAS. (folios 12 y 66 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- Despu\u00e9s de practicar numerosas pruebas y \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte civil de varias personas, el 17 de mayo de \u00a01996 \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0(folio \u00a0153 \u00a0cdno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Por \u00a0reorganizaci\u00f3n \u00a0al interior de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario correspondi\u00f3 al Fiscal \u00a0Veintiocho \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Soacha, despacho que el 19 de junio de 1996 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el se\u00f1or LUIS BERNARDO C\u00c1RDENAS C\u00c1RDENAS, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0simult\u00e1neo, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 329 y \u00a0340 del C\u00f3digo Penal. (folio 188 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior providencia no fue impugnada, de \u00a0suerte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0dando \u00a0 \u00a0paso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. El Juez Promiscuo del Circuito de Soacha \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el traslado a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y decret\u00f3 pruebas, entre \u00a0ellas \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0consistente \u00a0en la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0un cuestionario por un experto en f\u00edsica. (folios 201 y 246 cdno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. Por reorganizaci\u00f3n del circuito judicial \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0dispuesta por el Consejo Superior de la Judicatura, el asunto pas\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 17 de septiembre de 1997, condenando al se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0las penas principales de cuarenta y seis (46) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.800.000 \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n en la profesi\u00f3n de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por el lapso de veintid\u00f3s (22) meses; y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas durante un tiempo \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, conden\u00f3 al se\u00f1or C\u00c1RDENAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios materiales y morales, tasados en gramos \u00a0oro, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0trece \u00a0personas \u00a0constituidas \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, y revoc\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0disponiendo \u00a0su reclusi\u00f3n en el centro carcelario que designe el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario INPEC, a partir de la ejecutoria \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, declar\u00f3 la nulidad parcial de \u00a0lo \u00a0actuado desde el cierre de la investigaci\u00f3n, exclusivamente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0compuls\u00f3 las copias \u00a0pertinentes \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0(folio \u00a0441 \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or LUIS BERNARDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, con fallo del 27 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0monto de la condena en perjuicios \u00a0hasta el 50% de lo tasado por el a-quo (folio 18 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. Contra el fallo del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a0defensor del procesado interpuso la casaci\u00f3n que resuelve la \u00a0Corte en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. Mediante auto del 4 de noviembre de 1998 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al se\u00f1or LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0C\u00c1RDENAS C\u00c1RDENAS, en virtud del art\u00edculo 72A del C\u00f3digo Penal, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que cumpli\u00f3 en su domicilio las tres quintas partes de la pena. \u00a0(folios 24 y 42 cdno. Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensa, con base en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, consagrada en art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del dictamen pericial del experto f\u00edsico\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo cuestionado contiene \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u201cpor \u00a0contradicci\u00f3n, que viola la ley penal \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0no darle el verdadero alcance al dictamen pericial f\u00edsico, como \u00a0tampoco a los principios de la ciencia f\u00edsica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0juicios \u00a0viciados \u00a0y \u00a0equ\u00edvocos \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0falsa apreciaci\u00f3n condujo a desconocer el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0tener \u00a0en cuenta b\u00e1sicamente \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0colectivo \u00a0que \u00a0sobrevivieron \u00a0al accidente y a \u00a0despreciar \u00a0la prueba t\u00e9cnico cient\u00edfica en la estructuraci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0recay\u00f3 sobre los art\u00edculos 2\u00ba y 5\u00ba del C\u00f3digo Penal y, 273 y 254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0plantear \u00a0los \u00a0cargos en concreto \u00a0destina \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo a cuestionar la \u201cParte Considerativa\u201d de la sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0donde \u00a0sienta \u00a0su \u00a0protesta \u00a0porque el Tribunal Superior \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0C\u00c1RDENAS obr\u00f3 de manera \u00a0imprudente \u00a0al desplazarse a una velocidad mayor a la permitida en el sector, 30 \u00a0k\/h, \u00a0con \u00a0falta \u00a0de atenci\u00f3n e impericia cuando por esquivar a un ciclista que \u00a0iba \u00a0en \u00a0la misma direcci\u00f3n invadi\u00f3 el carril izquierdo, provocando el impacto \u00a0con \u00a0el \u00a0colectivo, \u00a0que ven\u00eda a una velocidad cercana a los 60 k\/h, en todo lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0 crey\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Leovigildo \u00a0Palacio, \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0microb\u00fas \u00a0accidentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo \u00a0previo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cVerdad \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a las consideraciones del Tribunal\u201d, critica a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0pretender \u00a0 desvirtuar \u00a0 las \u00a0 reflexiones \u00a0 del \u00a0 perito \u00a0f\u00edsico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe las conclusiones a las que arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0forense, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0el cami\u00f3n sea \u00a0arrastrado \u00a0por \u00a0el \u00a0microb\u00fas, como resultado del impacto, la velocidad de este \u00a0debe ser mayor a 3,5 veces la del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aplicando una formula f\u00edsica \u201cde \u00a0la \u00a0ley del equilibrio\u201d, el libelista afirma que si el colectivo iba a 60 k\/h, \u00a0como \u00a0dijo el testigo, se debe concluir que la velocidad del cami\u00f3n era de 17.1 \u00a0k\/h, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que para que cada veh\u00edculo pasara a ocupar la posici\u00f3n en que \u00a0qued\u00f3 \u00a0finalmente, como dijo el perito, la velocidad del colectivo tuvo que ser \u00a03,5 veces mayor que la del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la posibilidad \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0obtendr\u00eda el mismo \u00a0resultado \u00a0final \u00a0si \u00a0el colectivo iba por su carril o si invadi\u00f3 el contrario; \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera si se supone que el cami\u00f3n transitaba a 30 k\/h y el microb\u00fas \u00a0a 100 k\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores an\u00e1lisis asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0es decir, invadiendo un poco el carril \u00a0contrario, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la rotaci\u00f3n que tuvo debido al impacto que le propici\u00f3 \u00a0el \u00a0colectivo, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0que \u00a0se hubiese pasado al carril opuesto antes de la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0crey\u00f3 \u00a0plenamente en lo informado por los testigos Elisa Torres y \u00a0Leovigildo \u00a0Palacio, \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0colectivo, \u00a0en cuanto que este carro iba a \u00a0velocidad \u00a0de \u00a060 \u00a0k\/h. \u00a0De este modo la contradicci\u00f3n surge evidente ya que no \u00a0pod\u00eda \u00a0aceptar \u00a0aisladamente \u00a0esos testimonios, sino en armon\u00eda con la pericia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0era as\u00ed, y como de acuerdo con el \u00a0perito \u00a0en \u00a0f\u00edsica \u00a0el \u00a0colectivo ten\u00eda que ir a una velocidad 3,5 veces mayor \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0entonces el ad-quem debi\u00f3 inferir que el cami\u00f3n circulaba a \u00a017.1 k\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, en cambio, deduce que el cami\u00f3n \u00a0iba \u00a0a \u00a0velocidad \u00a0cercana \u00a0a \u00a0los 50 k\/h, seg\u00fan versi\u00f3n del procesado. De ser \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, el veh\u00edculo que debi\u00f3 rotar sobre su eje despu\u00e9s del impacto \u00a0ten\u00eda que ser el colectivo en lugar del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice \u00a0el demandante, se demuestra que \u00a0los yerros de hecho cometidos por el Tribunal son incuestionables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0afirma \u00a0que la prueba \u00a0pericial \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0err\u00f3neamente \u00a0\u201cy por indebida aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0f\u00edsica\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiese aplicado correctamente el art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (sana cr\u00edtica) no se pod\u00eda condenar al se\u00f1or \u00a0LUIS BERNARDO C\u00c1RDENAS C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia se afirma que el procesado \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0al \u00a0maniobrar para evadir al ciclista. Lo mismo \u00a0asegura \u00a0la experticia; sin embargo, olvid\u00f3 el Tribunal que el se\u00f1or C\u00c1RDENAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0repiti\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0no pas\u00f3 al carril \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el fallo se desechan las diversas \u00a0posibilidades \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0el perito forense, como que la misma posici\u00f3n \u00a0final \u00a0se \u00a0obtendr\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0colectivo \u00a0iba \u00a0por \u00a0su \u00a0carril \u00a0o \u00a0invadiendo el \u00a0contrario, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de que \u00e9ste viajara a 100 k\/h y el cami\u00f3n a 30 \u00a0k\/h. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0estas \u00a0posibilidades \u00a0se \u00a0habr\u00eda cre\u00eddo al se\u00f1or \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 que no ocup\u00f3 el carril opuesto antes del \u00a0choque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la providencia hubiese tenido en cuenta lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0ten\u00eda que aceptar que el microb\u00fas iba a velocidad 3,5 \u00a0veces \u00a0mayor \u00a0que \u00a0el cami\u00f3n, con lo cual, creyendo a los testigos que calculan \u00a0en \u00a060 k\/h la marcha del colectivo, se ten\u00eda que concluir necesariamente que el \u00a0cami\u00f3n \u00a0marchaba \u00a0a \u00a0un \u00a0ritmo \u00a0que \u00a0no \u00a0transgred\u00eda el l\u00edmite impuesto en el \u00a0sector (30 k\/h). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0Tribunal se apart\u00f3 de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica al tergiversar el sentido del dictamen pericial y al \u00a0creer \u00a0ciegamente \u00a0en los testigos, sin reparar en que se pudieron equivocar, ni \u00a0en \u00a0la \u00a0nocturnidad, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de la luz del cami\u00f3n que imped\u00eda \u00a0vislumbrar con certeza la ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte Suprema de Justicia casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0que los dos cargos giran en torno al dictamen pericial, a la velocidad \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los veh\u00edculos involucrados \u00a0invadi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 carril \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0analiza \u00a0unificadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se\u00f1ala que libelista\u00a0 \u00a0incurre \u00a0en falencias t\u00e9cnicas insalvables en la estructura y desarrollo de los \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conducen \u00a0 \u00a0 inexorablemente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 fracaso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Subraya \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Delegado que en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0denominado \u00a0\u201cVerdad \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0una \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la prueba pericial, como si se tratara de un alegato de instancia. \u00a0Cuestiona \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en que se fundamenta, introduce f\u00f3rmulas f\u00edsicas y \u00a0c\u00e1lculos \u00a0de \u00a0su propio ingenio, no contenidos en el texto del dictamen, y as\u00ed \u00a0obtiene \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0marcha para el cami\u00f3n inferior a la indicada en la \u00a0experticia \u00a0 y \u00a0menor \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0esperando \u00a0que \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0prevalezcan \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0raciocinios \u00a0 \u00a0vertidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, a\u00f1ade el Procurador, se atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema probatorio, pues la \u00a0demanda \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer una nueva prueba, f\u00f3rmulas f\u00edsicas y c\u00e1lculos \u00a0desconocidos \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0olvidando que el debate en casaci\u00f3n tiene que \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0los medios de convicci\u00f3n legal y oportunamente allegados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Denota que el censor no cumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0los cargos que postula, en tanto se limita a repetir que \u00a0se \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0reserv\u00e1ndose \u00a0toda \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0acerca de c\u00f3mo fue apreciado en el fallo y cu\u00e1l ha debido ser su \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0errores de hecho que \u00a0pregona \u00a0en \u00a0principio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0opone a la prueba pericial y la rechaza, \u00a0buscando la primac\u00eda de su personal modo de entender el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. No es cierto, contin\u00faa el Delegado, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese ignorado o distorsionado la prueba t\u00e9cnica. Sencillamente \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0porque el perito tom\u00f3 como sitio de ubicaci\u00f3n final \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del contacto, el que se\u00f1al\u00f3 el procesado en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0lugar de haber asumido como tal el punto indicado en \u00a0el \u00a0croquis del accidente elaborado por la Polic\u00eda de Carreteras, poco despu\u00e9s \u00a0de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en algunos \u00a0datos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0estimativo \u00a0y \u00a0aproximado \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0porque \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0eran \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos, seg\u00fan lo previno el mismo f\u00edsico \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta realidad, que el libelo no menciona, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba se hubiese analizado de manera parcializada, pues las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se ocuparon detalladamente del aporte cient\u00edfico, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 detectaron \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0rescataron \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0basadas \u00a0en datos estimativos o aproximados que \u00a0sirvieron para la comprensi\u00f3n general del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Como \u00a0quiera que no existe tarifa legal \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba pericial, correspond\u00eda al demandante demostrar que en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los principios que informan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo. \u00a0 S\u00f3lo \u00a0 persiste \u00a0en \u00a0protestar \u00a0contra \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0operaciones, \u00a0sin \u00a0avanzar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0los supuestos \u00a0desatinos con trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el Procurador Delegado observa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0refuta \u00a0las \u00a0reflexiones del Tribunal, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0las \u00a0suyas \u00a0para \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n de la verdad desde su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica, \u00a0olvidando \u00a0que el recurso extraordinario no equivale a una \u00a0tercera \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al haberse incurrido en error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del dictamen pericial, adolecen de insalvables desatinos t\u00e9cnicos \u00a0que los condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Considerando \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0Especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal vulneradas, y\u00a0 su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Resultan \u00a0 impertinentes \u00a0 los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0previos \u00a0a la formulaci\u00f3n del cargo, referente el uno a la \u201cparte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, y el otro, a la \u201cverdad procesal frente a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, puesto que confundiendo la casaci\u00f3n con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia se dedica a cuestionar al Tribunal por haber concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Bernardo C\u00e1rdenas C\u00e1rdenas obr\u00f3 de manera imprudente al \u00a0desplazarse \u00a0a una velocidad mayor a la permitida en el sector, 30 km. por hora, \u00a0y \u00a0con falta de atenci\u00f3n y con impericia, cuando por esquivar a un ciclista que \u00a0iba \u00a0en la misma direcci\u00f3n, invadi\u00f3 el carril izquierdo, provocando el impacto \u00a0con \u00a0el colectivo que ven\u00eda a una velocidad cercana a 60 km. por hora; o por no \u00a0haber \u00a0 acogido \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0 planteadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0perito \u00a0f\u00edsico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0no dice cu\u00e1l fue el falso juicio que determin\u00f3 el error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0acusa, \u00a0permiti\u00e9ndose recordarle la Sala que tal modalidad de vicio \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad o de un falso raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0primero cuando el juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, contrario \u00a0sensu, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0supone, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed tiene en cuenta el medio \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0practicado, \u00a0pero \u00a0distorsiona \u00a0o\u00a0 \u00a0falsea su tenor \u00a0literal, \u00a0en forma tal que no hay identidad entre lo que materialmente dice y lo \u00a0que el sentenciador manifiesta que su texto contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la prueba existe legalmente y es valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero se le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que vulnera los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia, se incurre en error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que denuncia, dedica la disertaci\u00f3n a pretender que se le \u00a0otorgue \u00a0credibilidad \u00a0a una de las posibilidades planteadas por el perito en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si el colectivo iba a 60 kil\u00f3metros por hora el cami\u00f3n deb\u00eda ir \u00a0a \u00a017.1, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0niegue a la propia versi\u00f3n del procesado, quien afirma que \u00a0marchaba \u00a0a \u00a050 kil\u00f3metros por hora, desconociendo que otorgarle m\u00e9rito a unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y neg\u00e1rselo a otros no configura ning\u00fan desatino, sino que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una facultad discrecional\u00a0 conferida al juez \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0legislador \u00a0y \u00a0solo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la sede adecuada para plantear hip\u00f3tesis sino para denunciar \u00a0errores, \u00a0al tenor de las causales expresa y taxativamente se\u00f1aladas en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 y \u00a0 evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo que quiso fue mostrar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de las pruebas quebrant\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y que\u00a0 ese error lo llev\u00f3 a declarar una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed lo ha debido \u00a0denunciar \u00a0y demostrar pues, como lo ha dicho la Sala, cuando se acusa tal clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0el principio \u00a0elemental \u00a0de l\u00f3gica o la regla de experiencia com\u00fan vulnerada, de qu\u00e9 manera \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el juez y cu\u00e1l su incidencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0sin ese desacierto \u00e9ste hubiere sido \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0ley cient\u00edfica \u00a0correcta \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio que se ajustaba a la l\u00f3gica o cu\u00e1l la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo se \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la segunda censura que tambi\u00e9n \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial, \u00a0tampoco \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0falso juicio que determin\u00f3 el desatino, pero del \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que quiso referirse al falso raciocinio, al aseverar que \u00a0se desconocieron los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0igual que el anterior lo \u00a0deja \u00a0en \u00a0el enunciado, pues no le da ning\u00fan desarrollo argumentativo, sino que \u00a0el \u00a0discurso lo reduce a reclamar por haberle dado credibilidad a los testigos y \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concluyeron \u00a0que el procesado invadi\u00f3 el carril \u00a0contrario \u00a0al \u00a0maniobrar para eludir al ciclista,\u00a0 y no hab\u00e9rsela otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de C\u00e1rdenas, en cuanto varias veces en su indagatoria repiti\u00f3 \u00a0que no pas\u00f3 a ese carril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0violando el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se\u00a0 \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran acogido las diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0o \u00a0posibilidades contempladas por el perito forense, como quiera que \u00a0de \u00a0all\u00ed, seg\u00fan lo argumenta, se hubiera inferido que el procesado no invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0opuesto, \u00a0cuando \u00a0en la primera parte ataca la sentencia por haberle \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0experticia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concluy\u00f3 que si se hab\u00eda \u00a0invadido ese carril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a los testigos Elisa \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Leovigildo \u00a0Palacio en cuanto afirmaron que el colectivo iba a 60 km. \u00a0por \u00a0hora \u00a0(para \u00a0de all\u00ed colegir, con base en una de las hip\u00f3tesis planteadas \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0que la velocidad del cami\u00f3n era tres veces menor por lo que \u00a0no \u00a0traspas\u00f3 \u00a0la \u00a0permitida \u00a0de \u00a0los \u00a030 km. por hora), para luego quejarse por \u00a0haberles \u00a0cre\u00eddo, \u00a0ya \u00a0que no se repar\u00f3\u00a0 en que se pudieron equivocar por \u00a0la nocturnidad y la influencia de la luz del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores desatinos hacen inabordable \u00a0el cargo, por lo que se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el desarrollo dado a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas carece de la aptitud para quebrar la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}