\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1870-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a054.551 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.118) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) \u00a0de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala pronunciarse sobre los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de MARCELA \u00a0SANABRIA ISAZA contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 el de primer grado proferido por el Juzgado Cuarenta \u00a0y Nueve Penal del Circuito de esa misma ciudad que la conden\u00f3 \u00a0por el delito de hurto agravado por la confianza, si no fuera porque \u00a0advierte la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue extractada por el Tribunal de la \u00a0sentencia de primera instancia, de \u00a0la manera siguiente1: \u00a0<\/p>\n
\u00abMARCELA \u00a0SANABRIA ISAZA comenz\u00f3 a laborar como auxiliar de Stella \u00a0Cifuentes, revisora fiscal del Fondo de empleados de Vitrofarma, \u00a0Vitrofondo, que tiene su sede en esta ciudad. Posteriormente, desde \u00a0el a\u00f1o 2000, hasta octubre de 2005, la antes nombrada ejerci\u00f3 \u00a0la funci\u00f3n de administradora del mismo, a pesar de que no \u00a0cumpl\u00eda con los requisitos acad\u00e9micos y experiencia \u00a0laboral necesaria para fungir como tal; sin embargo, su nombramiento, \u00a0mediante contrato verbal, se realiz\u00f3 en virtud de la confianza \u00a0que ella hab\u00eda generado en la Junta Directiva, durante el \u00a0tiempo que acompa\u00f1\u00f3 a la referida Cifuentes en el \u00a0manejo contable. \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las actividades a desarrollar propias de su cargo se encontraban, \u00a0entre otras, ejecutar los pagos correspondientes a las obligaciones \u00a0del Fondo, tramitar las solicitudes de pr\u00e9stamos de los \u00a0asociados que fueran previamente aprobados por la junta directiva, \u00a0llevar los libros de contabilidad, elaborar los cheque contentivos de \u00a0los mutuos que, a prop\u00f3sito si bien no pod\u00eda firmar, si \u00a0estaba facultada a cobrar con la finalidad de hacer el desembolso \u00a0necesario. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en auditor\u00eda llevada a cabo en el 2005, el contralor del \u00a0fondo, Pedro Arturo D\u00edaz, pudo establecer la sustracci\u00f3n \u00a0de sumas de dinero de Vitrofondo que ascend\u00edan a los \u00a0$30.270.429. No obstante, el informe presentado por la Seccional de \u00a0Investigaci\u00f3n Criminal SIJIN\u2014MEBOG del 5 de julio de \u00a02011 afirma que el apoderamiento de dineros correspondi\u00f3 a \u00a0sendos movimientos y modalidades, esto es: para el a\u00f1o 2003, a \u00a0un desfalco de $5.616.000 adecuado a la diferencia entre soportes \u00a0f\u00edsicos y la contabilidad del libro auxiliar de bancos; entre \u00a0el 2004 y el 2005, por un valor de $11.690.000, suma deducida de la \u00a0manipulaci\u00f3n de fechas y valores de los documentos alterados y \u00a0contabilizados ese par de a\u00f1os; y, por \u00faltimo, un \u00a0faltante de $7.647.144 correspondientes a los registros contables que \u00a0carec\u00edan de soporte y autorizaci\u00f3n; ello, entonces, \u00a0para un total de $24.953.144\u00bb. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso contra MARCELA SANABRIA ISAZA se tramit\u00f3 conforme con \u00a0el procedimiento regulado en la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de julio de 2007 la Fiscal\u00eda Local 35, de la Unidad Segunda \u00a0Delegada ante los Jueces Penales Municipales de Bogot\u00e1, \u00a0dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n\u00a0contra MARCELA \u00a0SANABRIA ISAZA2, \u00a0quien fue vinculada a la actuaci\u00f3n mediante diligencia de \u00a0indagatoria, realizada el 5 de junio de 2009 -posteriormente fue \u00a0ampliada el 11 de enero de 20103- \u00a0en la que le se le imput\u00f3 el delito de hurto agravado por la \u00a0confianza.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de abril de 2012 la Fiscal\u00eda Seccional 152 cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n4\u00a0y \u00a0el 5 de septiembre del mismo a\u00f1o profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n5 \u00a0contra la procesada por el delito de hurto agravado por la confianza, \u00a0conforme la Ley 599 de 2000, art\u00edculos 239 y 241 numeral 2\u00b0. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 mediante resoluci\u00f3n el 4 de \u00a0diciembre de 20136, \u00a0emitida al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0fallo de primer grado fue proferido por el Juzgado 49 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 el 13 de julio de 20187, \u00a0condenando a la enjuiciada por el punible establecido en la Ley 599 \u00a0de 2000, art\u00edculo 239 y 241 numeral 2\u00b0. \u00a0<\/p>\n
\u00a0La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue apelada por el defensor y decidida en \u00a0segunda instancia por el Tribunal de Bogot\u00e1 el 14 de \u00a0septiembre de 20188 \u00a0confirmando la condena impuesta por el delito de hurto agravado por \u00a0la confianza contra MARCELA SANABRIA ISAZA \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la anterior decisi\u00f3n la defensa interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 la respectiva demanda9 \u00a0que fue recibida por la Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal el 23 de enero del a\u00f1o 2019. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de identificar a los sujetos procesales, resumir los hechos, la \u00a0actuaci\u00f3n procesal relevante y la sentencia impugnada, el \u00a0apoderado de MARCELA \u00a0SANABRIA ISAZA postula \u00a0un cargo principal por violaci\u00f3n indirecta de art\u00edculos \u00a07\u00b0 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed \u00a0como del canon 232 de la Ley 600 de 2000 que establecen la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, pues considera que se tergiversaron algunos \u00a0testimonios. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el censor formula un cargo subsidiario en el que solicita la \u00a0nulidad de la sentencia aduciendo que esta se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio viciado de nulidad puesto que la conducta desarrollada por la \u00a0procesada no se adec\u00faa al tipo penal de hurto agravado por la \u00a0confianza, sino al de abuso de confianza. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia recurrida y en su lugar absolver a su \u00a0representada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0anteriormente se expuso, ser\u00eda procedente analizar los \u00a0presupuestos de admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, si no \u00a0fuera porque el expediente evidencia la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal con posterioridad a la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al tenor de lo normado por el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, en concordancia con el art\u00edculo \u00a086 original de la Ley 599 de 2000, el fen\u00f3meno prescriptivo se \u00a0materializa cuando a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n transcurre un t\u00e9rmino equivalente a la \u00a0mitad de la pena m\u00e1xima privativa de la libertad consagrada en \u00a0el tipo penal endilgado, lapso que en todo caso no podr\u00e1 ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os seg\u00fan lo dispone el inciso segundo \u00a0del precepto mencionado. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el texto original de la Ley 599 de 2000, vigente en la \u00e9poca \u00a0de los hechos, estableci\u00f3 para el tipo b\u00e1sico de hurto \u00a0la pena de m\u00e1xima de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y, para \u00a0la modalidad agravada, una sanci\u00f3n zenit de 9 a\u00f1os de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad10, \u00a0t\u00e9rmino que, como se ha dicho, debe reducirse a la mitad por \u00a0tratarse de la fase del juicio oral, vale decir 4.5 a\u00f1os, que \u00a0deben ampliarse a los 5 a\u00f1os m\u00ednimos previstos por el \u00a0legislador. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso advertir que el valor del dinero del cual la procesada se \u00a0apoder\u00f3 mediante distintas acciones que se adecuan a un mismo \u00a0tipo penal vinculadas por el mismo designio con identidad de dolo11, \u00a0asciende a la suma total de $24\u00b4953.144,oo12, \u00a0suma inferior a los cien 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes13 \u00a0para la \u00e9poca de la consumaci\u00f3n del delito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no se le imput\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva se\u00f1alada en el art\u00edculo 267 ejusdem \u00a0y, por ende, no se aplica al c\u00e1lculo prescriptivo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el expediente consta que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0segunda instancia, confirmatoria de la de primer grado, cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 4 de diciembre \u00a0de 201314, \u00a0por lo tanto, el fen\u00f3meno prescriptivo contado a partir de tal \u00a0fecha, se concreta el 5 de diciembre de 2018, fecha en la cual se \u00a0encontraba en tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0cuya demanda recibi\u00f3 esta Sala el 23 de enero de 2019. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el Estado perdi\u00f3 su potestad punitiva para \u00a0continuar el adelantamiento del tr\u00e1mite procesal a partir del \u00a0momento en que se consolid\u00f3 el fen\u00f3meno extintivo, y \u00a0debido a ello no le queda a la Sala opci\u00f3n diferente a \u00a0decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y la \u00a0consecuente cesaci\u00f3n de procedimiento, sin necesidad de entrar \u00a0a calificar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha determinado c\u00f3mo proceder en \u00a0sede de casaci\u00f3n cuando opera la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal15, \u00a0estableciendo que si el acontecimiento jur\u00eddico se produce \u00a0despu\u00e9s de proferida la sentencia de segunda instancia, como \u00a0ocurre en el presente asunto -14 de septiembre de 2018-, debe \u00a0decretarse directamente y cesar el procedimiento con independencia \u00a0del contenido de la demanda, prescindiendo del juicio de \u00a0admisibilidad, pues en tales supuestos el fallo fue dictado en forma \u00a0v\u00e1lida, en cuanto se hallaba vigente la facultad sancionadora \u00a0del Estado. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0ha sostenido que cuando la prescripci\u00f3n acontece con \u00a0anterioridad a la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, es necesario distinguir dos hip\u00f3tesis: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el error es planteado en la demanda, supuesto en el cual se debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitir el libelo y definir el cargo mediante fallo de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con prescindencia de los restantes ataques que hayan sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurrente no formul\u00f3 el reproche de prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su escrito, caso en el que le corresponde a la Sala verificar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia del fen\u00f3meno extintivo y en caso positivo, casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de oficio para anular el fallo y como consecuencia de ello inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda por ausencia de objeto, sin que resulte procedente, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0innecesario y en virtud del principio de econom\u00eda procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agotar el juicio de admisibilidad de los cargos contenidos en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo. En el evento de haberse admitido la demanda, no habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a emitir pronunciamiento sobre las censuras all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestas. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando la prescripci\u00f3n se produce como consecuencia del \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n, v. \u00a0gr. cuando \u00a0se var\u00eda la calificaci\u00f3n jur\u00eddica para degradar \u00a0la imputaci\u00f3n, la decisi\u00f3n de la Sala depender\u00e1 \u00a0del momento en el cual haya operado la prescripci\u00f3n, de manera \u00a0que si ocurri\u00f3 antes de la sentencia de segunda instancia \u00a0deber\u00e1 casarla, pero si se consolid\u00f3 despu\u00e9s, \u00a0habr\u00e1 de decretarla directamente y, en consecuencia, precluir \u00a0la actuaci\u00f3n16. \u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0lo anterior, la Sala dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento a favor de MARCELA SANABRIA ISAZA por haber operado la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal con posterioridad a la \u00a0sentencia de segunda instancia, sin necesidad de entrar a calificar \u00a0los presupuestos de la demanda de casaci\u00f3n presentada por su \u00a0defensor. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 98 de la Ley 599 de 2000 se\u00f1ala que la \u00a0acci\u00f3n civil originada en la conducta punible, cuando se \u00a0ejerce dentro del proceso penal, prescribe en un tiempo igual al \u00a0previsto para la acci\u00f3n punitiva, esto, en relaci\u00f3n con \u00a0los penalmente responsables. En los dem\u00e1s casos, es decir, en \u00a0el de los terceros civilmente responsables, se aplicar\u00e1n las \u00a0normas pertinentes de la legislaci\u00f3n civil. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha decantado \u00a0criterios que indican que el perjudicado puede optar libremente por \u00a0reclamar la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil, en cuyo caso el procedimiento se rige \u00a0por esa normatividad; sin embargo, si recurre a los jueces penales, \u00a0con la definici\u00f3n de la responsabilidad del autor o part\u00edcipe \u00a0del delito, el juzgador queda obligado a pronunciarse sobre la \u00a0responsabilidad de orden civil, no solamente del procesado sino de \u00a0aquellos que, sin haber participado en el delito, hubieren sido \u00a0vinculados legalmente como llamados a responder por los da\u00f1os \u00a0generados. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, si surgen motivos que impiden el pronunciamiento \u00a0penal, tampoco puede resolverse lo relativo a la responsabilidad \u00a0civil, pues lo \u00faltimo exige la existencia previa del fallo de \u00a0responsabilidad criminal17. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el ejercicio de la acci\u00f3n civil dentro del \u00a0proceso penal significa, en relaci\u00f3n con las personas \u00a0penalmente responsables, que prescrita la acci\u00f3n punitiva, \u00a0igual suerte corre la primera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0la PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0de la acci\u00f3n penal originada en el delito de hurto agravado \u00a0por la confianza contra MARCELA \u00a0SANABRIA ISAZA. \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, disponer la CESACI\u00d3N \u00a0DE PROCEDIMIENTO \u00a0a \u00a0su favor. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Declarar \u00a0la PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0de la acci\u00f3n civil deriva del \u00a0delito \u00a0de hurto agravado por la confianza contra MARCELA \u00a0SANABRIA ISAZA. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0En contra de la anterior determinaci\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 189.1 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014-sep-2018, cuaderno N\u00b0 4, folios 4 y 5. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apertura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, 30-jul-2007, cuaderno N\u00b0 7, folio 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diligencia de Indagatoria, 05-jun-2009, cuaderno N\u00b07, folio 27 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cierre de instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027-abr-2012, cuaderno N\u00b07, folio 167. Resoluci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, 05-sep-2012, cuaderno N\u00b0 7, folio 184 a 200. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria del Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a049 Penal del Circuito, 03-feb-2014, cuaderno N\u00b06, folio 2, 3, 4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05, 6, 7, 8 y 9. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 184 a 200, Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 2 a 9, cuaderno de la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 238, cuaderno de Juicio Oral. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 4 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 43, ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 599 de 2000, art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0241, original: La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena imponible de acuerdo con los art\u00edculos anteriores se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aumentar\u00e1 de una sexta parte a la mitad si la conducta se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometiere: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprovechando la confianza depositada por el due\u00f1o, poseedor o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenedor de la cosa en el agente. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SP 14 feb. 2018, rad. 51233; AP, 27 marzo 2007, rad. 27124; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 29 jul. 2008, rad. 30080; CSJ AP, 1 abr. 2009, rad. 31448 y; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 21 oct. 2009, rad. 32560, entre otros. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno No. 13, folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 y 5. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Decreto 4360 de 2004 fij\u00f3 el salario m\u00ednimo para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o 2005 en la suma de $381.500. oo. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n