\u00a0 \u00a0 Proceso No 14381 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado JAIME ALBERTO V\u00c9LEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, decisi\u00f3n que \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo atinente a la pena principal \u00a0impuesta \u00a0pues \u00a0la redujo a 25 a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n, que por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal \u00a0dict\u00f3 el Juzgado Noveno Penal del Circuito de esa capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contando \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, se ocupa la Corte de proveer sobre la \u00a0demanda propuesta en nombre de V\u00c9LEZ PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el antejard\u00edn de la casa distinguida con \u00a0el \u00a0No. \u00a011 A-14 de la carrera 2\u00aa Este de la nomenclatura del corregimiento San \u00a0Antonio \u00a0del \u00a0Prado, jurisdicci\u00f3n de Medell\u00edn, en la madrugada del 4 de agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0ELKIN DAR\u00cdO LOPERA S\u00c1NCHEZ, su esposa ALBA \u00a0CECILIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MENESES \u00a0y algunas otras personas, hizo solitaria presencia el \u00a0se\u00f1or \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 PUERTA \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0con \u00a0el \u00a0rostro \u00a0cubierto \u00a0con \u00a0un \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0y \u00a0exhibiendo \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego tipo rev\u00f3lver, quien luego de \u00a0agredir \u00a0a \u00a0ALBA \u00a0CECILIA \u00a0lesion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0piernas, procedi\u00f3 a \u00a0disparar \u00a0en \u00a0cuatro oportunidades contra ELKIN DAR\u00cdO que hicieron blanco en su \u00a0cuerpo, caus\u00e1ndole la muerte el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agresor \u00a0fue \u00a0enfrentado por DORA MAR\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0hermana \u00a0de Alba Cecilia quien logr\u00f3 despojarlo no s\u00f3lo del arma sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0identific\u00e1ndolo como JAIME ALBERTO V\u00c9LEZ PUERTA \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional con quien de tiempo atr\u00e1s se hab\u00eda trabado una \u00a0rencilla \u00a0con \u00a0ELKIN \u00a0DARIO \u00a0LOPERA \u00a0que \u00a0los llev\u00f3, incluso, a enfrentamientos \u00a0f\u00edsicos. \u00a0Igualmente \u00a0intervinieron varios vecinos que lo golpearon fuertemente \u00a0siendo \u00a0auxiliado por sus compa\u00f1eros de trabajo quienes llegaron al lugar luego \u00a0de recibir la noticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de LOPERA S\u00c1NCHEZ fue practicada el d\u00eda 4 de agosto \u00a0de \u00a01996, en la Unidad Intermedia al corregimiento de San Antonio de Prado , por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0203 \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Primera de Reacci\u00f3n Inmediata de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignadas las diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0171 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de agosto 12 de 1996, decret\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n en contra de JAIME ALBERTO V\u00c9LEZ PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 indagatoria al capturado y mediante resoluci\u00f3n de \u00a0agosto \u00a015 \u00a0de 1996, la Fiscal\u00eda 5\u00aa de la Unidad Primera de los delitos contra \u00a0la \u00a0Vida, \u00a0a la que le hab\u00eda sido reasignada la actuaci\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de homicidio, lesiones personales y porte \u00a0ilegal de armas de fuego defensa personal (fl. 67 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se declar\u00f3 cerrada y el 29 del mismo mes y a\u00f1o se produjo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado por los delitos por los cuales se le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0por el que se \u00a0compulsaron copias (fl. 340 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09\u00b0 Penal del Circuito, y una vez cumplido el debate p\u00fablico el 10 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997 dict\u00f3 sentencia por los delitos por los cuales fue convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0criminal, conden\u00e1ndolo a la pena principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0las accesorias de ley, a la vez, le impuso la obligaci\u00f3n de pagar la suma de \u00a0$69.300.000.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0por los morales el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0600 \u00a0gramos \u00a0oro, a favor de los herederos inmediatos del occiso \u00a0(fl. 425 cdno 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento de noviembre 11 de 1997, reform\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en cuanto al tiempo de la pena principal, pues la \u00a0redujo \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a06 meses de prisi\u00f3n, confirm\u00e1ndola en los dem\u00e1s aspectos \u00a0(fl. 456 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las sentencias de instancia, el defensor del \u00a0procesado \u00a0formula dos cargos contra la sentencia impugnada con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que acusa la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0\u201c\u2026por la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 40 de 1993) el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto Legislativo 3664 de 1986 (adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del decreto 2266 de 1991) con las agravantes \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los literales b y d, por su aplicaci\u00f3n indebida y as\u00ed mismo de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0y \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn es violatoria, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y el 1\u00b0 del Decreto Legislativo 3664 de 1986, adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2266 de 1991; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, advirtiendo \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n de las pruebas al no observar los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica; 1\u00b0, 2\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, 8\u00b0, 246, 247, 251 y 252 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y 270 y 271 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado las normas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0cuanto dej\u00f3 de apreciar unas pruebas en su verdadera dimensi\u00f3n \u00a0y \u00a0peso \u00a0probatorio, \u00a0quit\u00e1ndoles \u00a0toda \u00a0credibilidad para demostrar los hechos \u00a0configurantes \u00a0de \u00a0la causal de inimputabilidad fundada en la falta de capacidad \u00a0para \u00a0comprender la ilicitud y de determinarse de acuerdo a esa comprensi\u00f3n por \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0o \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, \u201ccon fundamento en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que obrando en el expediente tiene\u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0irregular \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0ella \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0de \u00a0orden legal para su aporte en el expediente y consideraci\u00f3n con \u00a0efectos \u00a0 probatorios, \u00a0 transportando \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0obvia \u00a0de \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0absoluta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber probado la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0PUERTA \u00a0en los hechos delictivos con plena capacidad \u00a0para \u00a0comprender su ilicitud descartando el conjunto de pruebas que indicaban lo \u00a0contrario \u00a0(declaraciones \u00a0y documentos), tomando para ello el dictamen pericial \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal que conceptu\u00f3 que JAIME ALBERTO al momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conservaba \u00a0la capacidad de comprensi\u00f3n y no actu\u00f3 bajo trastorno \u00a0mental ni inmadurez psicol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que obran en el expediente pruebas que \u00a0ense\u00f1an \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sociol\u00f3gica \u00a0(sic) del sindicado, en el sentido de su \u00a0trastorno \u00a0mental espor\u00e1dico o transitorio, para lo cual, se remite, con previa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Guillermo Antonio \u00a0V\u00e9lez \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Luisa \u00a0Delia \u00a0S\u00e1nchez, Adriana Marcela S\u00e1nchez, Luis Fernando \u00a0Serna \u00a0Cardona, Whitman Rodr\u00edguez Molina, que al ser conjugadas con la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0muestran \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0problemas \u00a0\u201csociol\u00f3gicos\u201d \u00a0de V\u00c9LEZ \u00a0PUERTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la sentencia la Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 valor probatorio a dichas pruebas desestim\u00e1ndolas con base en el \u00a0peritaje \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, acto que estructura su grave error de apreciaci\u00f3n, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0claridad de los testimonios sino porque se ampar\u00f3 en una prueba \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente sin que mediara auto que ordenara tenerla \u00a0como \u00a0prueba. \u00a0Dice \u00a0que err\u00f3 el Tribunal desconociendo las normas procesales y \u00a0en \u00a0general \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso al evaluar con dimensi\u00f3n y valor probatorio un \u00a0dictamen que no cumpl\u00eda con las formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haberse \u00a0equivocado \u00a0al no considerar algunos aspectos importantes de la personalidad del \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0gravitan \u00a0en el proceso con mucha incidencia para establecer que \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n de sus actos. Concluye que los yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0enunciados \u00a0condujeron \u00a0al Tribunal a la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el cargo, puesto que, como secuela \u00a0obligada \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho cometidos en la apreciaci\u00f3n probatoria no \u00a0aplic\u00f3 la norma excluyente de imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 \u00a0PUERTA \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0siendo \u00a0inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo: Subsidiario. Censura \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala de Decisi\u00f3n Penal, en forma \u00a0subsidiaria, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado no sea aceptado de \u201cser \u00a0violatoria \u00a0en forma directa de la ley sustancial, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en cuanto a la ira, en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento\u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0relacionar la pena\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal viol\u00f3 por v\u00eda directa \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 y 61 del C\u00f3digo Penal, por falta de aplicaci\u00f3n, por cuanto \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al abstenerse de reconocer que ellas \u00a0traduc\u00edan \u00a0los \u00a0motivos suficientes para identificar que JAIME ALBERTO obr\u00f3 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en que recorri\u00f3 el camino delictivo y que su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 emocional \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0materializar \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0en \u00a0otras \u00a0circunstancias no hubiera cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0refiere \u00a0que la Corporaci\u00f3n se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0en las pruebas la presencia cierta de un estado de \u00a0ira \u00a0 en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0implement\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0 siendo \u00a0ello \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0falla \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se hubiera ocupado de analizar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Guillermo Antonio V\u00e9lez, Luisa Delia S\u00e1nchez, Adriana Marcela \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Serna \u00a0Cardona \u00a0y Whitman Rodr\u00edguez, cuando refieren \u00a0algunos \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad del procesado mostrando la presencia de un \u00a0problema \u00a0mental \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes familiares, conjug\u00e1ndolo con las pruebas \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0el \u00a0odio \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para ELKIN DAR\u00cdO y sus enfrentamientos, – \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resalta, el ocurrido el 23 de agosto (sic) de 1996 -, cuando \u00a0en \u00a0pelea \u00a0a \u00a0pu\u00f1os \u00a0sali\u00f3 \u00a0perdedor, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0reconocer la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, uno de los criterios para \u00a0graduar \u00a0la \u00a0pena es \u201c el grado de culpabilidad\u201d, y que en el evento juzgado \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de entender y de querer del acusado estuvo disminuida en raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0cuando \u00a0por \u00a0la \u00a0emoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ira, es decir, la \u00a0imputabilidad \u00a0estuvo \u00a0aminorada, \u00a0y \u00a0por ende, la culpabilidad pues a una menor \u00a0culpabilidad debe corresponder una menor pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo precedentemente expuesto, considera el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0solicitando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar la sentencia y precisar que JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0PUERTA \u00a0realiz\u00f3 el hecho imputado en estado de ira causado por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno, \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan las reducciones \u00a0punitivas del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal, \u00a0sugiere \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Sobre el primer cargo, dice el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0son \u00a0innegables \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante estar formulado al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0unas \u00a0normas \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, \u00a0al momento de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0si \u00a0se trata de error de hecho o de derecho, dado \u00a0que, el censor acude indistintamente a las dos v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la invocaci\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no tiene reparos en cuanto al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de reconstrucci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos. \u00a0 Precisamente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0establecidos \u00a0por el juzgador al momento de la valoraci\u00f3n probatoria consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0tuvo \u00a0la calidad de \u00a0imputable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no puede el recurrente a trav\u00e9s de la v\u00eda directa \u00a0intentar \u00a0modificar \u00a0dicha \u00a0calidad \u00a0a \u00a0partir de las cr\u00edticas a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces llevaron a cabo, porque en casaci\u00f3n, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 es \u00a0 incompatible \u00a0con \u00a0una \u00a0controversia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la proposici\u00f3n de un cargo \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0un \u00a0debate \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, porque el yerro que se atribuye a los juzgadores no es \u00a0de \u00a0tipo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ni \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0presupone, entonces, que \u00a0estando \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0hecho, lo cual no discute el recurrente, se le imputa a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la disposici\u00f3n legal que regula el caso \u00a0concreto. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0la posici\u00f3n del recurrente, cuando a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la v\u00eda directa, se pretenda discutir el material probatorio por no \u00a0encontrarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con uno de los supuestos f\u00e1cticos, como es la calidad \u00a0de imputable en la persona del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0invocado \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sigue siendo contradictorio, \u00a0porque \u00a0plantea la existencia de un error de hecho fundado en su propio criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez, discute la legalidad en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del dictamen m\u00e9dico psiqui\u00e1trico, con lo cual pretende demostrar el \u00a0error \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad, que es propio del error de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En lo atinente al segundo cargo propuesto \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si del cargo anterior se destacaron errores de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0desafortunado \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido porque el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en las mismas contradicciones, porque planteada la censura como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, debatiendo el material probatorio, efectuando una \u00a0personal \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0probanzas \u00a0recaudadas, \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0son \u00a0suficientes para que el cargo deba desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0estudiada la sentencia no se \u00a0observa \u00a0una \u00a0errada \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 60 y 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0su \u00a0inaplicaci\u00f3n, sino una situaci\u00f3n \u00a0valorada \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a aquella que pretende el recurrente, lo cual no \u00a0puede erigirse como fundamento para la ruptura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1ala que tampoco es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0\u201creconocido \u00a0y \u00a0aceptado\u201d \u00a0la \u00a0existencia de los \u00a0presupuestos \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, por el contrario, reconoce que \u00a0dichos supuestos no se encuentran demostrados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte la Sala la posici\u00f3n asumida por el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, al oponerse a las pretensiones del \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0encuentra, \u00a0no s\u00f3lo que la demanda se halla confeccionada sin la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0elementales \u00a0pautas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica casacional sino que carece de \u00a0raz\u00f3n en los reparos que la conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, en relaci\u00f3n con el primer \u00a0cargo, \u00a0 reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, resulta de exigencia obvia aceptar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los hechos que declara como demostrados el fallo impugnado, para \u00a0que \u00a0a partir de esa conformidad se edifique la censura. En consecuencia, existe \u00a0conformidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0cuestionamiento eminentemente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forzoso \u00a0resulta afirmar que el censor err\u00f3 \u00a0en \u00a0la invocaci\u00f3n de la modalidad escogida para acusar la sentencia con base en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, ya que aunque denuncia violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos y el art\u00edculo 1 del Decreto 3664 de 1986 \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 de 1991, que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, no acepta los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0fueron declarados por el Tribunal ni la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0acuerdo a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0descarta un episodio aislado de desequilibrio ps\u00edquico \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0registren \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0dolencias \u00a0 \u00a0 \u00a0mentales \u00a0 \u00a0 \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por V\u00e9lez Puerta en los momentos \u00a0previo \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0al \u00a0cruento \u00a0suceso \u00a0revela que estaba orientado en el \u00a0tiempo \u00a0y en el espacio, visto el adecuado manejo de sus facultades intelectivas \u00a0y \u00a0volitivas superiores que le permitieron comprender la ilicitud de su conducta \u00a0y \u00a0determinarse \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0Para \u00a0esa \u00a0noche \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla y se dedic\u00f3 de la vigilancia del poblado en asocio \u00a0de \u00a0sus colegas; en dos ocasiones pas\u00f3 por un lugar aleda\u00f1o a la casa donde se \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 mirarle \u00a0 \u00a0 \u2018feo\u2019, \u00a0sin \u00a0dirigirle la palabra, y ya de \u00a0regreso \u00a0al \u00a0comando \u00a0le orden\u00f3 a sus compa\u00f1eros que atendieran un caso que se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0adyacente \u00a0mientras que \u00e9l se retirar\u00eda del servicio \u00a0pretextando \u00a0el \u00a0malestar \u00a0estomacal \u00a0que \u00a0le aquejaba. Y aprovech\u00f3 la ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0poner \u00a0en marcha el designio homicida concebido de antemano; se visti\u00f3 de \u00a0civil, \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 del rev\u00f3lver y de la bicicleta en la que se encamin\u00f3 a la \u00a0residencia \u00a0de su rival, aunque previamente cubri\u00f3 su rostro para evitar que se \u00a0le identificara.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0por el contrario, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al no considerar algunos aspectos importantes de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0identificar \u00a0que \u00a0obr\u00f3 sin \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la dimensi\u00f3n de sus actos, adem\u00e1s de no reconocer \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios que refieren sobre el estado de trastorno \u00a0mental espor\u00e1dico o transitorio que padece el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se aprecia, el censor, no s\u00f3lo parte \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos distintos a los aceptados por el Tribunal, sino que enfrenta su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al expuesto por la Corporaci\u00f3n sobre la credibilidad que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0 m\u00e9dico \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0que \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0inimputabilidad \u00a0 penal, \u00a0 destacando \u00a0 la \u00a0 agresiva \u00a0 personalidad \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0Puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las conclusiones, tan s\u00f3lo fueron posibles como consecuencia en su \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial, sin saberse si lo que quiso \u00a0denunciar \u00a0fue \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad en la aducci\u00f3n del aludido medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0pensar en un error de \u00a0escritura \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del cargo, y que fue a la violaci\u00f3n indirecta a \u00a0la \u00a0que \u00a0quiso \u00a0acudir, \u00a0tampoco lograr\u00eda \u00e9xito ya que no se\u00f1al\u00f3 la clase de \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador, si de hecho o de derecho, ni el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, si de existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a un falso raciocinio al desconocer los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0valorar el m\u00e9rito persuasivo de los medios de prueba, y que este \u00a0desacierto \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar una declaraci\u00f3n judicial distinta de la que \u00a0revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la improsperidad del cargo \u00a0resulta evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo. Subsidiario: \u00a0Esta propuesto al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0para \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca. Sobre el mismo tradicionalmente se ha dicho \u00a0que \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador deja de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0norma \u00a0correcta, porque se equivoca sobre su existencia o \u00a0porque \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0su existencia incurre en error acerca de su validez en el \u00a0tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0 ostensibles \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u00e9ste \u00a0igualmente \u00a0presenta \u00a0similares \u00a0yerros, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el censor incurre en las mismas contradicciones, \u00a0pues \u00a0al \u00a0exponer las razones en las que apoya su petici\u00f3n desv\u00eda el cauce del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para ubicarse por la senda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0enfatizar sobre el material probatorio haciendo una muy personal \u00a0valoraci\u00f3n sobre los medios probatorios recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, entremezcla dos motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inconciliables, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, mientras en la violaci\u00f3n directa el tema probatorio \u00a0se \u00a0halla \u00a0vedado en cuanto se acepta la prueba considerada por el juzgador como \u00a0sus \u00a0deducciones, \u00a0pues \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la inaplicaci\u00f3n o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial que debi\u00f3 regir el caso, o la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0que \u00a0era \u00a0impertinente \u00a0o la interpretaci\u00f3n de la que materialmente se \u00a0aplic\u00f3; \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, en cambio, la discusi\u00f3n gira en torno al \u00a0aspecto \u00a0 probatorio, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 ambos \u00a0 motivos \u00a0 deben \u00a0 proponerse \u00a0independientemente, so pena, de ser ineficaz el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Finalmente, debe advertirse que la Sala \u00a0no \u00a0puede ocuparse de aspectos atinentes a la redosificaci\u00f3n de la pena, porque \u00a0este \u00a0es un aspecto sobre el cual pierde competencia a partir de esta decisi\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0su \u00a0examen \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0en firme en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por los Magistrados que integran la Sala y contra ella \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la sentencia impugnada, de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVU\u00c9LVASE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14381 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 201\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}