\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14361 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de noviembre de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0diecisiete \u00a0(17) de octubre de mil novecientos noventa y siete \u00a0(1997), \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la sentencia dictada por el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, el veinticinco (25) de junio de ese a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 a JUAN VICENTE ORDO\u00d1EZ ARAGON a la pena principal de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, multa de dos mil quinientos \u00a0pesos \u00a0($2.500) \u00a0y \u00a0al \u00a0comiso \u00a0del arma debidamente identificada en el proceso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en la persona de Ra\u00fal \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0perjuicio de Enrique Javier Herrera \u00a0Serna \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas, en concurso heterog\u00e9neo. Tambi\u00e9n le impuso la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales y morales \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contra la vida, que tas\u00f3, respectivamente, en la suma \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0millones seiscientos nueve mil ochocientos treinta y ocho \u00a0pesos \u00a0($46\u2019609.838) y en el \u00a0equivalente en moneda nacional a un mil (1.000) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0absolvi\u00f3 a \u00a0V\u00edctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez, Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Alom\u00eda \u00a0Riascos \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e1zquez, de los cargos a ellos \u00a0atribuidos, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0encubrimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0el d\u00eda 19 de agosto de \u00a01995, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 7 y 30 de la ma\u00f1ana en la discoteca \u201cBaco\u201d ubicada en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0panamericana \u00a0de la ciudad de Popay\u00e1n (Cauca), cuando el se\u00f1or Ra\u00fal \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, quien para ese entonces se desempe\u00f1aba como Juez Promiscuo de \u00a0Familia \u00a0de esa ciudad, depart\u00eda con varios amigos y despu\u00e9s de una discusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego por JUAN VICENTE ORDO\u00d1EZ ARAGON, uno de los \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0 y \u00a0tras \u00a0recorrer \u00a0algunos \u00a0metros \u00a0fuera \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0falleci\u00f3 a causa de la herida recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0Enrique Javier \u00a0Herrera \u00a0Serna \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0bala que atraves\u00f3 el cuerpo del obitado, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional transitoria del miembro superior izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el 19 de agosto de \u00a01995, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a JUAN VICENTE ORDO\u00d1EZ ARAGON, a quien le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por resoluci\u00f3n del 25 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o por el concurso de delitos de homicidio, agotado en Ra\u00fal \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0porte ilegal de armas y lesiones personales dolosas inferidas \u00a0a Enrique Javier Herrera Serna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso tambi\u00e9n fueron llamados a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0Mauricio \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e1zquez, Jos\u00e9 Wilson Alom\u00eda Riascos, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0V\u00edctor Iv\u00e1n Li\u00e9vano Fern\u00e1ndez, quienes fueron cobijados con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201chomicidio \u00a0por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n impropia\u201d y encubrimiento. A Juan Carlos \u00a0L\u00ed\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le profiri\u00f3 medida de aseguramiento por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, mediante providencia del 7 de septiembre de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0Celso Guau\u00f1a \u00a0Pizo, \u00a0Enrique Javier Herrera, Rafael Eduardo Guevara, Hernando Alberto Robledo, \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Jhon Jairo Valencia, respecto de quienes se dispuso la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el asunto fuera asignado a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Especializada, el 8 de abril de 1996 se le concedi\u00f3 el beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a JUAN VICENTE ORDO\u00d1EZ, mediante cauci\u00f3n prendaria, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 180 d\u00edas sin calificarse el m\u00e9rito del \u00a0sumario. (art\u00edculo 55 de la ley 81 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cierre de investigaci\u00f3n se produjo el 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o y el 14 de agosto siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0JUAN VICENTE ORDO\u00d1EZ ARAGON como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio, lesiones personales dolosas y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0y le revoc\u00f3 el beneficio de la libertad provisional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0haya sido posible su captura. Tambi\u00e9n elev\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0V\u00edctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Juan \u00a0Carlos Li\u00e9vano Fern\u00e1ndez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Alom\u00eda \u00a0Riascos \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Restrepo V\u00e1zquez por el delito de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n respecto de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 hab\u00eda \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue confirmada el 6 de noviembre \u00a0de \u00a0 1996, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y \u00a0dispuso \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia se pronunciara sobre el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ARAGON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 dispuso el cambio de radicaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali, el Juzgado Octavo Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el \u00a03 \u00a0de febrero de 1997 y \u00a0procedi\u00f3 al tr\u00e1mite propio de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la Diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0al \u00a0ser recurrido por el defensor del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del sentenciado ORDO\u00d1EZ ARAGON \u00a0interpuso la casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS \u00a0 DEL \u00a0 FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de cad\u00e1ver de quien en vida respond\u00eda al nombre \u00a0de \u00a0Ra\u00fal Cer\u00f3n S\u00e1nchez, la necropsia medico-legal, la partida de defunci\u00f3n y \u00a0la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0VICENTE \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ARAGON \u00a0frente a la muerte del Dr. \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0un principio fue se\u00f1alado como el autor de las \u00a0lesiones que terminaron con su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuatro de las personas que \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso pod\u00edan considerarse como testigos: \u00a0Rafael \u00a0Eduardo Guevara (alias Yayo), Enrique Javier Herrera Serna (alias Kike), \u00a0el \u00a0abogado \u00a0V\u00edctor Iv\u00e1n Li\u00e9vano Fern\u00e1ndez y Leider Alexander Bravo Caicedo. \u00a0Que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0deponentes \u00a0dijeron no haber visto el desarrollo de los hechos \u00a0por diferentes circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0esa \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0quienes \u00a0protagonizaron \u00a0los acontecimientos que originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0eran \u00a0amigos \u00a0que \u00a0depart\u00edan en forma amistosa, hasta cuando el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0Rafael Eduardo Guevara (A. Yayo) tocaron el tema que origin\u00f3 la \u00a0gresca \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0seg\u00fan los cuatro testigos, el procesado intervino para \u00a0decir \u00a0\u201c\u2026no \u00a0jodas \u00a0m\u00e1s con tu hija, d\u00e9jala\u2026\u201d o \u201c \u201c\u2026deja tu joda \u00a0con \u00a0tu \u00a0hija \u00a0que \u00a0ya se le comieron\u2026\u201d, a lo cual el Dr. Cer\u00f3n S\u00e1nchez le \u00a0dijo \u00a0que repitiera y una vez el procesado lo hizo, se produjeron los hechos con \u00a0los lamentables resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo ocurrido extract\u00f3 el fallador que por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hubo \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0referida \u00a0a la hija del hoy \u00a0fallecido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0enardeci\u00f3 sus \u00e1nimos y origin\u00f3 un \u201cpu\u00f1etazo\u201d que el \u00a0sindicado \u00a0repeli\u00f3 \u00a0con \u00a0un disparo que le caus\u00f3 la muerte, de lo que descarta \u00a0la existencia de una leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0quien inici\u00f3 el \u00a0altercado \u00a0fue el procesado y que seg\u00fan sus propias palabras no hizo alusi\u00f3n a \u00a0ninguna \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0justificara \u00a0su proceder, pues cuando se refiri\u00f3 a una \u00a0\u201ctrompada \u00a0brutal\u201d, \u00a0no \u00a0le encontr\u00f3 sentido a la posterior explicaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0pensaba \u00a0estar \u00a0siendo atacado con un arma que ni siquiera identific\u00f3. Que \u00a0el \u00a0mismo encartado fue quien dijo que se encegueci\u00f3, significando con ello que \u00a0le \u00a0 dio \u00a0 ira, \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recibe \u00a0una \u00a0\u201ctrompada\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue motivada por la frase grosera que refiri\u00f3 Rafael \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 L\u00ed\u00e9vano \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fallador, la reacci\u00f3n del S\u00e1nchez \u00a0Cer\u00f3n \u00a0fue \u00a0m\u00e1s que justa, como la de cualquier padre de familia sobrio al que \u00a0le \u00a0traen \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n su hija. Por lo tanto, no encontr\u00f3 procedente hablar de \u00a0una \u00a0eximente \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del hecho, cuando hab\u00eda testigos como Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Enrique Javier Herrera quienes, seg\u00fan dijeron, trataron de \u00a0evitar que el Dr. Cer\u00f3n siguiera agrediendo a ORDO\u00d1EZ ARAGON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio no encontr\u00f3 proporcional la actitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0recibida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si bien el juez le \u00a0propin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 golpe \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013\u201ctrompad\u00f3n\u201d- \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que este se origin\u00f3 por la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0de aqu\u00e9l, lo que impide afirmar que Cer\u00f3n S\u00e1nchez agredi\u00f3 \u00a0injustamente a ORDO\u00d1EZ ARAGON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente a la proporcionalidad entre la \u00a0defensa \u00a0y la agresi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que si Rafael Eduardo Guevara y Enrique Javier \u00a0Herrera \u00a0ya estaban interviniendo para que la agresi\u00f3n no continuara, no hab\u00eda \u00a0necesidad de que el procesado reaccionara en la forma como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello concluy\u00f3 que sin duda alguna \u00a0JUAN \u00a0VICENTE \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ARAGON \u00a0actu\u00f3 con actitud consciente, con capacidad de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0antijuridicidad de su propia conducta y autoregularse de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 existiendo \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 justificara \u00a0 su \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0 cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0subsidiarios, al amparo de la causal primera as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0ostensibles errores de hecho consistentes en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia e identidad, en la apreciaci\u00f3n de varios medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0desconocimiento de los art\u00edculos 246, 247, 250, 254, 264, 268, \u00a0273, \u00a0274, \u00a0278, \u00a0290 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que condujeron a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 23, 26, 27, 41, 42, 46, 52, 61, 68, \u00a072, \u00a0\u00a0<\/p>\n
103, \u00a0106, 107 y 323 del C\u00f3digo Penal y a la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2\u00ba \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 numeral \u00a0 4\u00ba, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la demanda solo va encaminada a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para que se absuelva al procesado por el \u00a0delito de homicidio, por haber actuado en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el libelista que JUAN VICENTE ORDO\u00d1EZ \u00a0ARAGON \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma de fuego, ante la necesidad de defender su vida en el \u00a0preciso \u00a0momento en que estaba siendo v\u00edctima de una agresi\u00f3n actual e injusta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Dr. Ra\u00fal Cer\u00f3n S\u00e1nchez y que su defensa fue proporcional a la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los siguientes errores de \u00a0hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- Falsos Juicios de Identidad \u00a0<\/p>\n
1.1- Tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el alcance del \u00a0testimonio \u00a0del abogado V\u00edctor Iv\u00e1n Li\u00e9vano Fern\u00e1ndez, al otorgarle el mismo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las tres versiones rendidas por \u00e9ste, cuando en verdad en \u00a0su \u00a0segundo \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0boca \u00a0de ORDO\u00d1EZ ARAGON ninguna clase de \u00a0palabras \u00a0provocadoras hacia Cer\u00f3n S\u00e1nchez. Adem\u00e1s el fallador \u00fanicamente le \u00a0da \u00a0 trascendencia \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cpresuntas \u00a0frases \u00a0lapidarias\u201d \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0haciendo \u00a0 caso \u00a0 omiso \u00a0 de \u00a0frases \u00a0importantes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el Tribunal asegura que solo cuatro de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0testigos, \u00a0entre \u00a0los que incluye a \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0funde \u00a0en \u00a0una \u00a0sola las intervenciones hechas por \u00e9ste, \u00a0\u201cponi\u00e9ndolos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 iguales \u00a0 que \u00a0 cuantitativa \u00a0 y \u00a0cualitativamente no comportan\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, extracta lo referido por el citado en la \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego hace lo mismo respecto de la indagatoria cuando \u00a0inform\u00f3 \u00a0que el procesado le hab\u00eda dicho al obitado: \u201d\u2026deja la joda con tu \u00a0hija \u00a0que \u00a0ya se la comieron\u2026\u201d o \u201c\u2026que dejara la joda con la hija ya que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00e9l\u2026\u201d es decir de Rafael Eduardo Guevara (a. Yayo). Para el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0de \u00a0entender \u00a0que en esta oportunidad Li\u00e9vano Fern\u00e1ndez miente \u00a0por \u00a0el apremio en que se encontraba y porque siendo abogado sab\u00eda que mediante \u00a0este \u00a0mecanismo pod\u00eda achacarle a ORDO\u00d1EZ ARAGON una provocaci\u00f3n y armar as\u00ed \u00a0su propia disculpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe entenderse, seg\u00fan \u00e9l, que si \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda lo coaccion\u00f3 por la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ya se estaba \u00a0haciendo \u00a0efectiva \u00a0la amenaza y por ello el testigo deb\u00eda trazar la estrategia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0a \u00a0costa de la responsabilidad penal de \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ARAGON. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no era extra\u00f1o ni salido del contexto entender que \u00a0ahora \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0se convirtiera en minuciosa, detallada y precisa para que \u00a0se \u00a0le \u00a0desvinculara \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando estaba privado de la \u00a0libertad y no en muy buenas condiciones de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0estas \u00a0no \u00a0son \u00a0suposiciones \u00a0ni \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona, en su discurrir, van \u00a0comprometiendo \u00a0la \u00a0responsabilidad de otra, forzada por actuaciones ilegales de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, que no solo recurri\u00f3 a la violencia, sino que lo amenaz\u00f3 con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0delito de encubrimiento y luego lo vincul\u00f3 a \u00e9sta no solo \u00a0por \u00a0ese il\u00edcito, sino por el de homicidio por omisi\u00f3n impropia. Agrega que en \u00a0esas \u00a0condiciones el testigo, para salvarse, puede llegar al extremo de declarar \u00a0contra otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Tribunal incursiona en el estudio \u00a0detallado \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, es evidente que solo lo toma parcialmente, m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0las \u00a0frases \u00a0que dice que lanz\u00f3 el procesado, dejando de lado el \u00a0resto \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0que traen aspectos relevantes para obtener una visi\u00f3n \u00a0global de lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2- \u00a0Igual yerro de apreciaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Guevara, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u201c\u2026no \u00a0jodas \u00a0m\u00e1s con tu hija, d\u00e9jala\u2026\u201d y no la \u00a0segunda \u00a0\u201c\u2026deja \u00a0la \u00a0joda \u00a0con \u00a0tu \u00a0hija \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0le comieron\u2026\u201d que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0no pod\u00eda imprimirle \u201cigual \u00a0identidad\u201d \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0dos frases cuyos contenidos son profundamente distintos. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que sea necesario determinar cu\u00e1l fu\u00e9 la que en verdad dijo ORDO\u00d1EZ \u00a0ARAGON, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0ello depende el esclarecimiento de la injusta agresi\u00f3n de \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0ante \u00a0la \u00a0que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0defendi\u00e9ndose \u00a0leg\u00edtimamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0equipara \u00a0estas frases, \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0una apreciaci\u00f3n en conjunto de la prueba de manera equivocada; \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0un testigo algo que nunca afirm\u00f3, puesto que su frase fue la \u00a0primera, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0nadie puede a\u00f1adirle ni quitarle palabras. Tergiversa el \u00a0Tribunal \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0darle \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0compromete la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0frase, \u00a0aunque fu\u00e9 dicha en forma \u00a0displicente, desde ninguna \u00f3ptica conten\u00eda agresi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0marras, pues nada se dice en torno a la afirmaci\u00f3n de que \u201cel \u00a0doctor \u00a0Cer\u00f3n \u00a0se \u00a0ensa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0golpes \u00a0al \u00a0enjuiciado y en ese momento se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accionar del arma de fuego por parte del agredido\u201d. Al fraccionar \u00a0el \u00a0testimonio, le hace perder su valor de prueba, la cual debe ser estudiada en \u00a0toda su dimensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0fueron pasadas por alto las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Guevara \u00a0relativas \u00a0a que JUAN VICENTE ORDO\u00d1EZ se \u00a0estaba \u00a0ahogando \u00a0y \u00a0estaba \u00a0\u201cbotando\u201d mucha sangre por la nariz, por lo que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0un hospital en su camioneta, pero que en el trayecto le \u00a0dio \u00a0por \u00a0irse \u00a0para \u00a0la casa de su novia a donde lo llev\u00f3 en un taxi porque su \u00a0veh\u00edculo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 da\u00f1\u00f3. \u00a0 Estas \u00a0 expresiones, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00e9l, \u00a0resultaban \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de los hechos, en especial para que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Javier \u00a0Herrera \u00a0Serna, \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan de su contexto. Seg\u00fan este deponente la frase \u00a0fue \u00a0\u201c\u2026No \u00a0jodas \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0YAYO d\u00e9janos aqu\u00ed quietos\u2026\u201d. Ninguna de las \u00a0otras \u00a0dos frases le pertenece y sin embargo el fallador le atribuye la autor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0resultando \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0dichas por \u00e9ste y por Guevara no \u00a0constituyen \u00a0agresi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0del \u00a0reproche por la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0para \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ARAGON, \u00a0no \u00a0era hora de seguir \u00a0recalcando sobre lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se distorsion\u00f3 el testimonio al no \u00a0tomarse \u00a0en cuenta el relato alusivo a la agresi\u00f3n contra el procesado, pues es \u00a0claro \u00a0en se\u00f1alar que no fue un solo golpe el que recibi\u00f3 ORDO\u00d1EZ ARAGON sino \u00a0varios \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4- \u00a0El \u00a0mismo yerro de apreciaci\u00f3n pregona \u00a0respecto \u00a0del testimonio de Leider Alexander Bravo Caicedo quien no dijo ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0frases \u00a0aludidas \u00a0ni \u00a0hizo \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna especie, ni pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerca de la barra de la discoteca, donde solo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el disparo; sin embargo para el Tribunal, es otra prueba que milita en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. Al darle ese alcance desmedido le hace decir algo que no \u00a0emerge \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0inventa \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al testimonio de Jhon Fredy \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez \u00a0(disc\u00f3mano \u00a0del \u00a0establecimiento) \u00a0del \u00a0cual depreca el mismo \u00a0yerro, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el libelista que este es claro en dos aspectos cardinales: uno, \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0actualidad de la agresi\u00f3n de que fue v\u00edctima el procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la posici\u00f3n en que se encontraban agresor y agredido y con la que se \u00a0encuentra \u00a0claridad meridiana sobre uno de los aspectos de la leg\u00edtima defensa. \u00a0El \u00a0otro, \u00a0que \u00a0desprevenidamente \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda que Iv\u00e1n Li\u00e9vano le \u00a0confes\u00f3 \u00a0no \u00a0acordarse \u00a0muy \u00a0bien \u00a0de \u00a0todo. Sin embargo, cuando Li\u00e9vano rinde \u00a0indagatoria, \u00a0es \u00a0minucioso \u00a0en \u00a0su relato, y el di\u00e1logo entre estos ocurri\u00f3 a \u00a0los cuatro d\u00edas del insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0este \u00a0testigo tiene gran peso probatorio, puesto que coincide con \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0\u201cdesapasionada \u00a0pero \u00a0coherente\u201d \u00a0que \u00a0hizo su patr\u00f3n Iv\u00e1n \u00a0Li\u00e9vano \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda declaraci\u00f3n \u201cy deja sin piso de credibilidad o peor \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0certeza \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria\u201d posteriores a ese \u00a0di\u00e1logo, \u00a0porque \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez no narra haberle contado nada respecto de lo \u00a0sucedido, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0hablar \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0discoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0presenta de bulto un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad sobre este testimonio \u201cpues brilla por su ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas\u201d cuando ha debido tenerse en cuenta con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas, \u00a0porque le resta valor probatorio a la acusaci\u00f3n del abogado \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0emerg\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento de la causal de \u00a0justificaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6- Se tergivers\u00f3 el alcance del testimonio \u00a0de \u00a0Glenda \u00a0Patricia Cabezas Alarc\u00f3n quien da cuenta de los rastros dejados por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0al despreciarse esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado la comprobaci\u00f3n de la agresi\u00f3n injusta de que \u00a0fue objeto su defendido \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7- El testimonio de Elmer L\u00f3pez Penagos fue \u00a0distorsionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0\u201cal \u00a0mermarle \u00a0ostensiblemente \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d \u00a0 cuando \u00a0 aporta \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0definitivo \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contundencia de los golpes dados por el obitado, que en un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0le hicieron sentir al procesado que estaba siendo agredido con un \u00a0arma. \u00a0\u201cPor \u00a0tal \u00a0motivo no arrib\u00f3 al reconocimiento de otro de los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como lo es la suficiente agresi\u00f3n para la reacci\u00f3n \u00a0que se conoce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8- \u00a0Igual \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hace respecto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Hurtado Pino, instructor de artes marciales, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0explica la contundencia de los golpes recibidos por ORDO\u00d1EZ ARAGON y \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0crey\u00f3 \u00a0estar \u00a0siendo atacado con un arma. El fallador distorsion\u00f3 \u00a0esta \u00a0trascendental prueba, con lo que desconoci\u00f3 la existencia de la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0y \u00a0sin \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el procesado \u201cno ten\u00eda m\u00e1s \u00a0salida \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0desesperante \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9- \u00a0Se\u00f1ala como tergiversado igualmente el \u00a0dictamen \u00a0pericial sobre la comprobaci\u00f3n cient\u00edfica de que la sustancia que le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0las \u00a0ropas al Dr. Cer\u00f3n S\u00e1nchez era coca\u00edna, prueba a la \u00a0que \u00a0el Tribunal no le dio ninguna importancia, \u201cpero que es un eslab\u00f3n en la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que atan la causal de leg\u00edtima defensa\u201d, pues acreditaba \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0agresividad \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso. \u00a0El \u00a0fallador hizo \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 confront\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10- \u00a0Resalta \u00a0la importancia del estudio de \u00a0bal\u00edstica \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0da \u00a0como \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. Cer\u00f3n S\u00e1nchez \u00a0estuviera \u00a0de \u00a0pie \u00a0y \u00a0a la vez golpeando a VICENTE ORDO\u00d1EZ, como igualmente lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0el \u00a0disc\u00f3mano \u00a0S\u00e1nchez P\u00e9rez, Rafael Guevara y Herrera Serna. Vista \u00a0esta \u00a0 prueba \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0atacadas \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse la causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11-\u00a0 Seg\u00fan el informe suscrito por el \u00a0C.T.I., \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0esposa del Dr. Ra\u00fal Cer\u00f3n, \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0una academia de artes marciales, como tambi\u00e9n lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0academia. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0Tribunal incurre \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad al no haber incorporado esta prueba en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0motivo \u00a0por el cual no pudo arribar al \u00a0reconocimiento de la causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12- Finalmente se refiere a la versi\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0en la que relata la forma como sucedieron los hechos, por qu\u00e9 se vi\u00f3 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0disparar y las condiciones f\u00edsicas en que se encontraba. Seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue distorsionada, debido a que el Tribunal, al evaluarla, \u00a0extrae \u00a0un \u00a0aparte que al ser analizado aisladamente se le otorga un significado \u00a0totalmente \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0que en realidad contiene, visto en conjunto. Adem\u00e1s en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0suministra \u00a0los datos necesarios que determinan la contundencia \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0de que en vida \u00a0practic\u00f3 las artes marciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0integral de la indagatoria, al extraer un aparte de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0hacerla coincidir con el testimonio del abogado Iv\u00e1n Li\u00e9vano, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no existi\u00f3 por parte del agresor sino un solo golpe, y \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00fanico \u00a0comportamiento \u00a0no se justifica su proceder. El fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0respecto de los hechos sucedidos en el lugar de los acontecimientos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0cita \u00a0doctrinal, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba deber ser \u00a0analizada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, dado que su estudio \u00a0parcializado \u00a0rompe \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional y desconoce la \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0traduce \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado y el deber de imparcialidad del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-Falsos Juicios de Existencia. \u00a0<\/p>\n
2.1-Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mireya \u00a0Mera Santiago, sobre el calificativo que su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0V\u00edctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Li\u00e9vano Fern\u00e1ndez le dio a las palabras de VICENTE \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0al \u00a0expresarle que \u201c\u2026me duele esa muerte \u00a0de \u00a0 RAUL \u00a0 CERON, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0fue \u00a0una \u00a0muerte \u00a0chimba \u00a0o \u00a0por \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0chimba..\u201d. \u00a0De haberla tenido en cuenta, el juzgador \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0con \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0adquiriendo \u00a0certeza \u00a0los \u00a0testimonios de Rafael Guevara y Enrique Javier Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2- Tambi\u00e9n fue ignorada la declaraci\u00f3n de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alejandra \u00a0Arboleda \u00a0Gaeth, \u00a0novia del Dr. Ra\u00fal Cer\u00f3n S\u00e1nchez, en dos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0inciden \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica aplicada al estudio del caudal \u00a0probatorio. \u00a0De un lado, que los hermanos Li\u00e9vano ten\u00edan una deuda de gratitud \u00a0con \u00a0el \u00a0fallecido, \u00a0circunstancia que los manten\u00eda comprometidos. No obstante, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos hechos en la injurada parece que sigue pagando \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0moral, lo que permite colegir que se trata de otro ingrediente \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0\u201cpor estar cargadas de un \u00a0afecto parcializante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el occiso \u00a0ten\u00eda \u00a0algo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de estupefacientes, lo que reafirma el \u00a0estado \u00a0de \u00a0euforia y agresividad y, sobre todo, que a pesar del licor consumido \u00a0se \u00a0manten\u00eda en buenas condiciones f\u00edsicas, como lo declaran quienes lo vieron \u00a0aquel \u00a0amanecer. \u00a0Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0las personas consumidoras del alucin\u00f3geno en \u00a0menci\u00f3n \u00a0desarrollan \u00a0un grado de resistencia superior del que solo se dedica a \u00a0consumir licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desconocer esta prueba se perdi\u00f3 de vista \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0del \u00a0atacante y la contundencia de sus golpes, que ligadas a la \u00a0destreza \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 artes \u00a0 marciales, \u00a0 constituyen \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0estructurantes de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3- \u00a0El \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0hace \u00a0recaer sobre el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0en tanto narr\u00f3 que el d\u00eda de \u00a0autos \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0desafi\u00f3 \u00a0a \u00a0pelear. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo caso omiso de las \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0s\u00edquicas \u00a0de \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez siendo este testimonio \u00a0prueba de su agresividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0que \u00a0al \u00a0igual que Glenda Patricia Cabezas \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0las \u00a0lamentables \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba JUAN \u00a0VICENTE \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0luego \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Con \u00a0estos testimonios se \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima el procesado, conten\u00eda la \u00a0brutalidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que estaba siendo \u00a0atacado con alguna arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5- \u00a0igualmente se ignor\u00f3 el reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicinal Legal a JUAN VICENTE ORDO\u00d1EZ, cuyas \u00a0lesiones \u00a0le \u00a0determinaron \u00a0una incapacidad definitiva de 20 d\u00edas y fractura de \u00a0ambos \u00a0huesos propios de la nariz en el tercio medio. Con ello se desconoci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0de los golpes recibidos por el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6- \u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en la que se \u00a0reconstruy\u00f3 \u00a0el \u00a0insuceso, \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucedido en la mesa donde se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0personajes \u00a0involucrados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue ignorada. Con ello se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0un elemento que junto con otros medios de prueba, corrobora \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica. En la diligencia el \u00a0abogado \u00a0Li\u00e9vano Fern\u00e1ndez se contradice porque en esta oportunidad se muestra \u00a0sentado \u00a0en la mesa departiendo, mientras que en sus deposiciones habla de estar \u00a0de \u00a0pi\u00e9 \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0otro \u00a0sitio, \u00a0ya \u00a0que lo ten\u00eda cansado el tema del Dr. \u00a0Cer\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se\u00f1ala \u00a0al sindicado sentado pero dormido, por lo que en esas \u00a0condiciones \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0\u00e9ste \u00a0haber \u00a0pronunciado \u00a0frase \u00a0alguna y mucho menos \u00a0pod\u00eda \u00a0 escucharlas \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0otro \u00a0sitio \u00a0del \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de un ac\u00e1pite que denomina an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la prueba cuestionada, destaca que los argumentos expuestos tienen \u00a0suficiente fuerza para demeritar lo avalado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0 algunos \u00a0 conceptos \u00a0doctrinarios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista que si la \u00a0colegiatura \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0testimonio de Iv\u00e1n Li\u00e9vano conforme a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica, habr\u00eda encontrado que no pod\u00eda ser analizado \u00a0por \u00a0contraponerse \u00a0con los dem\u00e1s medios de prueba, mientras que estos \u00faltimos \u00a0guardan \u00a0una consonancia arm\u00f3nica que lleva a la certeza de que lo ocurrido fue \u00a0un homicidio pero amparado en la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, no basta la existencia de un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0serios motivos de credibilidad para obtener la certeza \u00a0del \u00a0hecho punible y la responsabilidad del procesado. Se requiere mucho m\u00e1s, y \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0Tribunal para aceptar que la prueba era suficiente \u00a0para declarar la causal de justificaci\u00f3n reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case parcialmente la sentencia y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio, \u00a0por configurarse la causal de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena que se llegare a imponer por los delitos que no son materia \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Primero \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado acusa la sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0testimonio \u00a0rendido por Iv\u00e1n Li\u00e9vano y los cargos bajo juramento contenidos en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0mismo, debieron ser declarados inexistentes al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0290 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el deponente fue amenazado con la comisi\u00f3n de un delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0si no informaba todo lo que le constara acerca de los hechos, \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0al \u00a0vincul\u00e1rsele \u00a0legalmente a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0el \u00a0encubrimiento \u00a0uno de los delitos que se le \u00a0imputaron en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 condiciones, \u00a0 como \u00a0 dichas \u00a0intervenciones \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0la base de la sentencia, al declararse su \u00a0ilegalidad \u00a0emergen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0muestran la verdad que no es otra que la \u00a0existencia de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0pregonado, \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 23, 26, 27, 41, 42, 46, 52, 61, 68, 72, \u00a0103, \u00a0106, \u00a0107, \u00a0323, \u00a0y \u00a0333 \u00a0inciso primero del C\u00f3digo Penal y se dejaron de \u00a0aplicar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2, \u00a0 29 \u00a0 \u2013 4, y 77 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza se\u00f1alando que en el proceso existen \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0mirados en conjunto \u201cmuestran c\u00f3mo el Doctor \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0dando \u00a0respuesta a unas palabras inofensivas lanzadas en alta \u00a0voz \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Ordo\u00f1ez Arag\u00f3n, en forma injusta \u00a0le \u00a0agrede, sin considerar que si (sic) v\u00edctima estaba \u00a0m\u00e1s \u00a0dormido \u00a0que \u00a0despierto \u00a0por los efectos de la cantidad exagerada de licor \u00a0que \u00a0hab\u00eda consumido durante aproximadamente 15 horas, a contrario (sic) de \u00e9l \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 alerta, \u00a0 conversador, \u00a0 desafiante, \u00a0 efusivo, \u00a0 agresivo, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0superioridad \u00a0f\u00edsica \u00a0por ser practicante de las artes \u00a0marciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0arremetida \u00a0 \u00a0 \u00a0actual \u00a0de golpes compele a su agredido a \u00a0necesitar \u00a0 defenderse \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0su \u00a0vida \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0proporcionalidad de las condiciones reales y concretas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaban \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0don \u00a0Juan Vicente sent\u00eda que le \u00a0estaban \u00a0pegando \u00a0con alguna arma contundente por la violencia de los golpes que \u00a0su humanidad estaba soportando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Segundo \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad) \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0(art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0250, \u00a0254, \u00a0268, \u00a0273, \u00a0274, \u00a0278, \u00a0290 y 294 del C. de \u00a0P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de incursionar en la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0aclara \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0la primera censura se plantea la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9ste, aparte de ser subsidiario, \u00a0comparte \u00a0la causal aducida para la revocaci\u00f3n del fallo. Que los cambios entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro cargo son m\u00ednimos y que en lo \u00fanico que difieren es en uno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 presente la \u00a0proporcionalidad, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, y atendiendo al hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0son id\u00e9nticos en su fundamentaci\u00f3n, con la salvedad ya \u00a0hecha, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 estima \u00a0 innecesario \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 s\u00edntesis \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case parcialmente la sentencia y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se reconozca al procesado la aminorante de pena por haber actuado \u00a0en exceso de leg\u00edtima defensa, respecto del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Tercero \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propone \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, en la p\u00e1gina 21, el estudio que se \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos para desvirtuar lo alegado acerca de la \u00a0existencia \u00a0de la leg\u00edtima defensa, para se\u00f1alar que no se dan sus requisitos, \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0termina \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0al procesado lo que le dio fue ira. \u00a0Entonces \u00a0que si bien se cumpli\u00f3 con los par\u00e1metros de la sana critica, falt\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n de la norma que aminora la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo se\u00f1alado por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma en cita debe presentarse un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, como lo reconoce el fallador, y ac\u00e1 se extrae de la narraci\u00f3n \u00a0hecha por el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 debe \u00a0 mediar \u00a0 un \u00a0comportamiento \u00a0ajeno, \u00a0grave e injusto, lo que en este caso se configura con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0obitado \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0porque \u00a0el \u00a0golpe \u00a0fue \u00a0\u201cenorme\u201d \u00a0\u201cexcesivo\u201d o \u201cdesbordante\u201d y produjo las lesiones causadas \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el comportamiento desplegado por el tercero y la ira padecida \u00a0por \u00a0el agente, lo que aparece de bulto en el proceso, e \u00ednsito en el aparte de \u00a0la sentencia al que ya se hizo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que si JUAN VICENTE ORDO\u00d1EZ ARAGON \u00a0dio \u00a0 muerte \u00a0a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la ira, existe concordancia entre lo que consider\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali y el cargo que plantea, habida cuenta que no fue reconocida en \u00a0la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case parcialmente la sentencia y \u00a0en \u00a0su lugar se reconozca al procesado la circunstancia de la ira y se proceda a \u00a0dictar el fallo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO PARA \u00a0LA CASACION PENAL (E). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0 y \u00a0 tercero atendiendo a la plena identidad en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0que en el primero se aboga por el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0en tanto que en el otro pretende el \u00a0reconocimiento del exceso en tal justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los falsos juicios de identidad \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0comienza \u00a0por manifestar que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio de V\u00edctor Iv\u00e1n Li\u00e9vano, si bien es cierto que en el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0discrimina \u00a0nada \u00a0en torno a sus distintas versiones, sino que se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de manera global, en principio le asiste raz\u00f3n al libelista \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n objetiva respecto de las dos \u00a0primeras \u00a0versiones, \u00a0pues \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tres diligencias, en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual, \u00a0lleva \u00a0a la ineludible conclusi\u00f3n de que frente a las \u00a0dos \u00a0primeras versiones rendidas bajo juramento no se hizo alusi\u00f3n alguna a sus \u00a0contenidos, sino a los efectuados en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible colegir que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, porque frente a un an\u00e1lisis \u00a0arm\u00f3nico \u00a0de la prueba se infieren esos contenidos, en la medida que existiendo \u00a0un \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0versiones \u00a0y \u00a0una \u00a0raz\u00f3n justificada, deben \u00a0analizarse \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0y no de manera insular como lo propone el censor para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que postula. Bajo esa \u00f3ptica, era necesario prescindir de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0el mismo expuso en su indagatoria para haber omitido detalles \u00a0en \u00a0las dos primeras declaraciones y que justifican el relato incompleto, por lo \u00a0que \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0librarse \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n que obraba en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0yerro \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Guevara, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0al verificar el contenido \u00a0integral \u00a0de \u00a0su declaraci\u00f3n se observa que en ninguna parte hace alusi\u00f3n a la \u00a0segunda \u00a0frase \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atribuye \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a los cuatro \u00a0testigos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0en \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0\u201cBaco\u201d. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0es que una de las dos frases es de su autor\u00eda, pero no le atribuye \u00a0exclusivamente la que ofend\u00eda la dignidad de la hija del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el sentenciador lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta del Juez a la agresi\u00f3n verbal del sindicado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u201ctrompad\u00f3n\u201d, y no la serie de golpes a que se refiere un \u00a0sector \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0como fruto del cercenamiento de este testimonio, sino \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0libre \u00a0convicci\u00f3n, pues en sentido contrario obra otro \u00a0sector \u00a0de \u00a0la prueba, como la indagatoria de V\u00edctor Iv\u00e1n Li\u00e9vano Fern\u00e1ndez, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0que la respuesta del juez consisti\u00f3 en un solo \u00a0golpe, \u00a0tal \u00a0como se puede consultar en la sentencia del a quo. En igual sentido \u00a0procedi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0estado \u00a0f\u00edsico lamentable en que qued\u00f3 el procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar es el an\u00e1lisis que hace respecto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Javier \u00a0Herrera Serna, para concluir que est\u00e1 conforme \u00a0con \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n racional seg\u00fan los postulados de la sana critica, que el \u00a0juzgador \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0descartar \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba y a otorgar mayor \u00a0credibilidad a otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinta \u00a0es la situaci\u00f3n que detecta frente \u00a0al \u00a0yerro \u00a0alegado en torno a la declaraci\u00f3n de Leider Alexander Bravo Caicedo, \u00a0porque \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, en ning\u00fan momento se refiri\u00f3 a la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales frases proferidas por el sindicado. Sin embargo, el yerro \u00a0denotado, \u00a0carece \u00a0de trascendencia porque las afirmaciones del sindicado est\u00e1n \u00a0respaldadas en otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la propuesta de que se tergiversaron \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Glenda \u00a0Patricia \u00a0Cabezas \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0 Elmer \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Penagos \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Pino, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0insalvable \u00a0contradicci\u00f3n al inmiscuir dos conceptos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba, pues si afirma que fue tergiversada, no es posible que \u00a0luego \u00a0diga \u00a0que no fue apreciada, pues una situaci\u00f3n excluye a la otra. De esa \u00a0manera \u00a0 no \u00a0 es \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0aducir como tergiversadas las pruebas periciales y luego se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas. \u00a0Y en cuanto a los informes del C.T.I., se\u00f1ala que \u00a0esta \u00a0prueba no fue tenida como base del juicio de responsabilidad y ni siquiera \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0el contexto de la sentencia impugnada, como tambi\u00e9n lo acepta \u00a0el censor en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la distorsi\u00f3n que se pregona de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0dice \u00a0el \u00a0procurador \u00a0que el libelista entremezcla \u00a0diversas \u00a0aristas \u00a0en orden a demostrar el yerro atribuido. Recuerda que si bien \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y su apreciaci\u00f3n\u00a0 contraria a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica constituyen error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0igual, \u00a0y por tanto configura un evidente \u00a0desacierto \u00a0su \u00a0asimilaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no define por cu\u00e1l de los dos aspectos \u00a0enruta \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0a lo que se agrega un nuevo contrasentido en sus argumentos \u00a0al dar a entender que la prueba no fue apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0admiti\u00f3 haber recibido un solo golpe sino varios por parte de \u00a0su \u00a0oponente, \u00a0esta situaci\u00f3n no tiene ninguna incidencia frente a lo advertido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en la que tambi\u00e9n se previ\u00f3 tal posibilidad, y a\u00fan as\u00ed no \u00a0se daba la justificante alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0admite \u00a0el \u00a0procurador que la declaraci\u00f3n de Mireya Mera Santiago, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de V\u00edctor Iv\u00e1n Li\u00e9vano, no fue apreciada en los fallos; pero ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que sus contenidos son irrelevantes. Y, que si Li\u00e9vano Fern\u00e1ndez \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0esta \u00a0declarante \u00a0que la muerte del juez le hab\u00eda dolido porque le \u00a0hab\u00eda \u00a0parecido \u00a0\u201cchimba\u201d, \u00a0no \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 ello se contradice con su \u00a0injurada, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad esta prueba s\u00ed constituy\u00f3 uno de los pilares del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado. \u00a0Adem\u00e1s, la expresi\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0valor \u00a0diferente al de una cualificaci\u00f3n subjetiva, porque no para todos \u00a0un hecho tiene la misma connotaci\u00f3n ni relievancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En iguales t\u00e9rminos se refiere al testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Arboleda \u00a0Gaeth, \u00a0que no fue considerado en el fallo por la falta de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ARAGON, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sucede \u00a0con la explicaci\u00f3n del casacionista para darle connotaci\u00f3n a \u00a0ese \u00a0testimonio. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, no est\u00e1 probado ning\u00fan grado de amistad por un \u00a0favor \u00a0que el juez le hiciera a los Li\u00e9vano. De otro, tampoco el nexo entre esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, no tuvo ninguna injerencia en la prueba, porque \u00a0de \u00a0 lo \u00a0contrario \u00a0habr\u00eda \u00a0comprometido \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0desde \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0versiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0solo \u00a0hizo \u00a0hasta \u00a0su \u00a0tercera salida procesal aduciendo lo \u00a0motivos ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la alusi\u00f3n que el actor hizo de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del hoy occiso con las drogas, no puede tener la connotaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0libelista \u00a0quien \u00a0resalta la situaci\u00f3n para vincular al juez con el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y as\u00ed estructurar un estado de agresividad, propio de \u00a0la ingesta de tales sustancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0V\u00edctor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien aludi\u00f3 a un aparente problema \u00a0entre \u00a0 \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0un \u00a0estado \u00a0pendenciero \u00a0del \u00a0juez ni tampoco es posible que conforme a su dicho se le pueda \u00a0comprometer \u00a0con \u00a0el \u00a0consumo de estupefacientes del que este declarante hubiera \u00a0estado \u00a0sindicado. Tampoco tiene ninguna incidencia en relaci\u00f3n con la conducta \u00a0del \u00a0obitado. \u00a0En \u00a0cuanto al testimonio de Libardo Alegr\u00eda, taxista que condujo \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0hasta la residencia de su novia, si bien esa prueba no fue tenida \u00a0en \u00a0cuenta, no se debi\u00f3 a un error de apreciaci\u00f3n, sino que se concedi\u00f3 mayor \u00a0cr\u00e9dito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0indican, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0que el \u00a0procesado no recibi\u00f3 mayores lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco result\u00f3 contundente el dictamen sobre \u00a0las \u00a0lesiones practicado por el Instituto de Medicina Legal al sindicado, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a020 d\u00edas no es cierto que se haya \u00a0determinado \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 fractura en ambos huesos de la nariz, como lo sostiene \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Todo lo contrario, seg\u00fan su contenido no se present\u00f3 ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0fractura \u00a0y de ello se infiere que las lesiones no tuvieron ninguna entidad. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el siguiente aparte en el que cuestiona el dictamen que complementa \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0tener un significado favorable al procesado, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0estructurar la brutalidad de la agresi\u00f3n del Juez hacia \u00e9ste, porque \u00a0no \u00a0solo ratifica el primer dictamen, sino que se insiste en que el examinado no \u00a0presenta ning\u00fan tipo de fractura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente tampoco observa qu\u00e9 trascendencia \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0frente a lo decidido en el fallo, ni \u00a0mucho \u00a0menos se evidencia contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos que plantea el censor, \u00a0en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de V\u00edctor Iv\u00e1n Li\u00e9vano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 este \u00a0 panorama, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, que ning\u00fan sentido ten\u00eda abordar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume las consideraciones de \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo \u00a0cargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. El \u00a0error \u00a0que se ventila en este cargo en torno a la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la \u00a0advertencia \u00a0hecha \u00a0por la Fiscal\u00eda a este deponente en su segunda declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0violencia \u00a0o \u00a0coacci\u00f3n \u00a0sobre el testigo, sino que cumpl\u00eda con el \u00a0imperativo \u00a0legal de amonestar al testigo, al tener conocimiento, y as\u00ed existen \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0omitiendo \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0ni \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0presionado, \u00a0pues \u00a0en esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a las frases deshonrosas de la hija del obitado, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0vino ha hacer en la diligencia de indagatoria, donde explic\u00f3 los \u00a0motivos de su silencio en las dos primeras intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con el cuarto \u00a0cargo, \u00a0record\u00f3 que conforme a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0yerro \u00a0invocado \u00a0procede \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0probatoriamente \u00a0la atenuante con sus elementos \u00a0estructurantes \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no se dosifica la pena atendiendo a la rebaja \u00a0punitiva de que trata el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0este \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el sentenciador acept\u00f3 este elemento en la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0con \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurantes, \u00a0cuando lo cierto es que el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0ira en forma aislada, es una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0marginal \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0tiene la potestad suficiente para \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 reconociendo \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 demandado \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0 desestimaran \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0propuestos y como consecuencia que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
CARGOS \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 TERCERO \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento de apreciar las pruebas incurri\u00f3 en falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de existencia, que lo llevaron a inaplicar el art\u00edculo 29 numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0no reconocer que el procesado \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ARAGON actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa y, de manera subsidiaria, en exceso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0respecto del delito de homicidio agotado en la persona de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0caso en cual se debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 30 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que ambas figuras contienen elementos \u00a0comunes \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo subsidiario el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0tendiente a demostrar que su \u00a0defendido \u00a0realiz\u00f3 la conducta punible en exceso de la causal de justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 hecho. \u00a0Simplemente \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y con base en ello solicit\u00f3 el \u00a0reconocimiento de la aminorante de pena respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, es posible que la Sala \u00a0entre a responder ambos reproches como si se tratara de uno solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALSOS JUICIOS DE IDENTIDAD. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0se configura cuando a \u00a0determinada \u00a0prueba el fallador le otorga un alcance que no tiene, o le quita el \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0posee, \u00a0comportando un desacierto de tal magnitud que aparece \u00a0evidente \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0sistema de apreciaci\u00f3n probatoria y, \u00a0mediatamente, la vulneraci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0destacarse es que los \u00a0falladores \u00a0de instancia, al momento de efectuar el an\u00e1lisis en conjunto de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas a la actuaci\u00f3n concluyeron, en torno al tema de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0el \u00a0casacionista intenta demostrar, que el procesado \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ARAGON \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0voluntad \u00a0consciente \u00a0que lo llev\u00f3 a comportarse \u00a0antijur\u00eddicamente, \u00a0pudiendo \u00a0y \u00a0debiendo \u00a0hacerlo \u00a0diversamente, \u00a0pues fue \u00e9l \u00a0quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0altercado \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del se\u00f1or Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0observara la injusta agresi\u00f3n que pudo \u00a0haberle \u00a0proferido \u00a0el obitado, que lo llev\u00f3 a reaccionar disparando el arma de \u00a0fuego que llevaba con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista pretende demostrar los supuestos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de las pruebas, presentando su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n para anteponerla a la realizada por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis no enfrenta en toda su dimensi\u00f3n, sino de manera \u00a0parcializada, \u00a0para \u00a0criticarlo por no coincidir con su propio criterio. Con sus \u00a0argumentos \u00a0intenta \u00a0desvirtuar \u00a0los testimonios que para el fallador merecieron \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0rescatar \u00a0los que a la postre no le aportaron datos importantes \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos y que, seg\u00fan el casacionista, de haber \u00a0sido \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la forma como \u00e9l lo propone, se habr\u00eda reconocido que su \u00a0representado \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima \u00a0defensa o a lo sumo en exceso de la misma causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de prosperar, en tanto que la diferencia de criterios o la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas no configura \u00a0error \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en estos casos prevalecen los estimativos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ante la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara a los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta notorio adem\u00e1s que por esa oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, incurre el libelista en una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0e imprecisiones que hacen del escrito un alegato sin \u00a0capacidad de prosperar, a\u00fan en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0reclamo que formula \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del abogado V\u00edctor Iv\u00e1n Li\u00e9vano Fern\u00e1ndez, porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el censor se le dio el mismo valor probatorio a sus tres intervenciones, \u00a0como \u00a0si se tratara de una sola, haci\u00e9ndoles decir afirmaciones que cualitativa \u00a0y cuantitativamente no contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0este \u00a0deponente, \u00a0que \u00a0a la postre fue catalogado como uno de los testimonios de cargo \u00a0para \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, es que en sus dos primeras intervenciones \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0menos \u00a0detallado \u00a0que el \u00a0realizado \u00a0en \u00a0su indagatoria, donde al referirse a lo ocurrido, hizo el expreso \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0el hoy occiso Cer\u00f3n S\u00e1nchez \u00a0conversaba \u00a0con \u00a0Rafael Eduardo Guevara acerca de su hija, el procesado ORDO\u00d1EZ \u00a0ARAGON \u00a0intervino \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cdeja \u00a0tu \u00a0joda \u00a0con \u00a0tu \u00a0hija que ya se la \u00a0comieron\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0Cer\u00f3n \u00a0le dijo \u201crepet\u00ed\u201d y el procesado manifest\u00f3 que \u00a0dejara \u00a0su \u00a0joda \u00a0con \u00a0la \u00a0hija que ya hab\u00eda sido de Guevara, lo que motiv\u00f3 la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0R\u00e1ul \u00a0Cer\u00f3n \u00a0quien \u00a0le lanz\u00f3 un \u201cpu\u00f1etazo\u201d en el rostro a \u00a0JUAN \u00a0VICENTE \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0son\u00f3 el disparo que acab\u00f3 con la vida de \u00a0Cer\u00f3n S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el fallador conjug\u00f3 en uno solo \u00a0los \u00a0relatos de este declarante, pero ello no implica que lo haya puesto a decir \u00a0algo \u00a0que no dijo. Simplemente es el resultado del an\u00e1lisis global, no aislado, \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la ley procesal, en el que por no \u00a0aparecer \u00a0contradictorias \u00a0unas \u00a0versiones \u00a0con otras, resulta entendible que el \u00a0fallador \u00a0les \u00a0d\u00e9 \u00a0ese tratamiento para destacar lo que razonadamente considere \u00a0importante para la elaboraci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0al respecto que si la alusi\u00f3n a las \u00a0palabras \u00a0deshonrosas \u00a0utilizadas \u00a0por el encausado acerca de la hija del occiso \u00a0las \u00a0expres\u00f3 \u00a0Iv\u00e1n Li\u00e9vano s\u00f3lo hasta la indagatoria, esta circunstancia fue \u00a0plenamente \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el fallador de primer grado quien la consider\u00f3 como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0y \u00a0acorde \u00a0a la realidad procesal, y tambi\u00e9n la m\u00e1s \u00a0completa, \u00a0porque escuch\u00f3 la agresi\u00f3n verbal del acusado, vio la reacci\u00f3n por \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0primero \u00a0del \u00a0agredido \u00a0y \u00a0luego, sin intervalo de tiempo, el \u00a0\u201cfogonazo\u201d producido por el arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0Li\u00e9vano \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0haya \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0al \u00a0momento de rendir sus descargos, tiene plena justificaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esa misma oportunidad explic\u00f3 la raz\u00f3n de su reticencia aclarando \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0anteriores \u00a0intervenciones \u00a0dijo \u00a0que no sab\u00eda nada porque ten\u00eda \u00a0miedo de las represalias de JUAN VICENTE ORDO\u00d1EZ ARAGON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en cambio, este testigo \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0debido \u00a0al apremio en que se \u00a0encontraba \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de abogado utiliz\u00f3 ese mecanismo para \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0ORDO\u00d1EZ ARAGON una provocaci\u00f3n con el fin de elaborar su propia \u00a0disculpa, \u00a0con \u00a0el ingrediente de que ya la Fiscal\u00eda lo hab\u00eda amenazado con la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento, \u00a0precisamente \u00a0uno de los \u00a0il\u00edcitos por los cuales estaba siendo indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0que \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de demostraci\u00f3n del yerro pregonado, los que \u00a0no \u00a0pasan de ser apreciaciones personales que no sirven para tachar la sentencia \u00a0como \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, no sobra \u00a0reiterar \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0fue \u00a0un acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de dicho testimonio conforme al cual, la exposici\u00f3n rendida en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0la m\u00e1s razonable y cre\u00edble para el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco hubo distorsi\u00f3n de los testimonios de \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Guevara \u00a0alias \u00a0\u201cYayo\u201d, \u00a0ni de Enrique Javier Herrera alias \u00a0\u201cKike\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos las frases \u00a0indignas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0como \u00a0seguidamente \u00a0lo asegura el \u00a0casacionista \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00e9ase \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo indica, pues en esto hay unanimidad, que \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que hoy ocupan la atenci\u00f3n de la Sala, eran \u00a0amigos \u00a0que depart\u00edan amigablemente hasta cuando se lleg\u00f3 al tema de hablar el \u00a0\u00f3bito \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0RAFAEL EDUARDO GUEVARA, alias yayo, y al decir de los cuatro \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0cit\u00e1ramos \u00a0anteriormente \u00a0como \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas que dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que interviene el procesado para decir, palabras m\u00e1s, \u00a0palabras \u00a0menos: \u00a0\u201c\u2026no \u00a0jodas m\u00e1s con tu hija, dejala\u2026\u201d o \u201c\u2026deja tu \u00a0joda \u00a0con tu hija que ya se la comieron\u2026\u201d, a lo cual replic\u00f3 el doctor RAUL \u00a0CERON \u00a0que \u00a0repitiera \u00a0y \u00a0sucedido \u00a0ello \u00a0se \u00a0desatan los lamentables hechos que \u00a0culminaron \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 resultados \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0conocidos\u201d. \u00a0 \u00a0(fl \u00a0 \u00a02642 \u00a0C.Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, dej\u00f3 abierta la posibilidad de que \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0frase, \u00a0fue \u00a0que \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0reaccion\u00f3, \u00a0pues en ello \u00a0encontr\u00f3 \u00a0unanimidad \u00a0en las exposiciones de los cuatro declarantes, por lo que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede afirmar que se est\u00e9n equiparando ambas expresiones o que por esta \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0haya comprometido la responsabilidad del procesado como \u00a0lo aduce el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0traduce \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0determine la ilegalidad del fallo, el hecho de no haberse tomado en \u00a0cuenta \u00a0 algunas \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0el hoy occiso se ensa\u00f1\u00f3 a golpes contra JUAN VICENTE ORDO\u00d1EZ \u00a0o \u00a0que \u00a0este \u00a0recibi\u00f3 \u00a0m\u00e1s de un golpe y que manaba mucha sangre por la nariz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0juzgador de apreciar en su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio no puede oponerse a la facultad que tiene de \u00a0desestimar \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0le d\u00e9 la certeza de lo que en el proceso se \u00a0pretende \u00a0probar. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0es \u00a0completamente viable que en ese ejercicio tome \u00a0solo \u00a0una \u00a0porci\u00f3n del testimonio y deseche lo dem\u00e1s, sin que se puedan elevar \u00a0a \u00a0 la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales establece el m\u00e9rito de los elementos que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0fallo, salvo que se pretenda demostrar que las conclusiones a las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0no \u00a0son \u00a0acordes \u00a0a la sana cr\u00edtica, \u00fanico postulado al que est\u00e1 \u00a0sometido para efectos de la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo puede decirse respecto del testimonio \u00a0de \u00a0Leider \u00a0Alexander Bravo Caicedo que el censor considera distorsionado porque \u00a0tampoco \u00a0dijo \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las frases ya aludidas, pues \u00fanicamente escuch\u00f3 el \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es que el fallador haya puesto en boca de \u00a0este \u00a0declarante \u00a0tales \u00a0expresiones. \u00a0En \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0este \u00a0testigo no hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0especial circunstancia, pero s\u00ed de lo que se pudo dar cuenta \u00a0luego \u00a0de \u00a0que escuch\u00f3 el disparo. De all\u00ed que el Tribunal lo ubicara como uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0deponentes \u00a0que dan cuenta de los hechos, porque los dem\u00e1s que \u00a0declararon \u00a0a \u00a0lo largo del proceso, dijeron no haber visto el desarrollo de los \u00a0mismos, por diferentes circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0cuestiona cada prueba, como si \u00a0cada \u00a0una \u00a0individualmente \u00a0considerada hubiese tenido la capacidad de acreditar \u00a0la \u00a0responsabilidad del sentenciado, cuando lo que se advierte del contenido del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0criticados por el libelista fueron \u00a0tomados \u00a0como \u00a0demostrativos de diversos aspectos que condujeron a determinar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se desarrollaron los hechos, sin que en ese an\u00e1lisis el juzgador \u00a0haya \u00a0especificado qu\u00e9 fue lo que dijo cada uno, sino que tom\u00f3 en conjunto los \u00a0datos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron para deducir la responsabilidad, a t\u00edtulo de dolo, en \u00a0cabeza de JUAN VICENTE ORDO\u00d1EZ ARAGON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, cuando el censor se refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por Jhon Fredy S\u00e1nchez P\u00e9rez y Glenda Patricia \u00a0Cabezas \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0en insalvable contradicci\u00f3n al se\u00f1alar que fueron \u00a0distorsionadas \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por no haber sido \u00a0apreciadas, \u00a0el \u00a0fallador no efectu\u00f3 el reconocimiento de la leg\u00edtima defensa. \u00a0Si \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizados, \u00a0no resulta l\u00f3gico \u00a0predicar \u00a0una distorsi\u00f3n de su contenido, pues s\u00f3lo si fueron estimados es que \u00a0se \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una equivocada apreciaci\u00f3n. Si fueron desconocidos, es \u00a0imposible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0recaer \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el censor acude al relato de \u00a0estos \u00a0declarantes \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima el \u00a0procesado \u00a0por parte de Cer\u00f3n S\u00e1nchez e intentar demostrar que la reacci\u00f3n de \u00a0su \u00a0representado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0disparar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0fue \u00a0justificada. El \u00a0juzgador \u00a0descart\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0esta \u00a0posibilidad \u00a0cuando \u00a0al analizar los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa y enfrentarlos con la propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0encausado, no encontr\u00f3 que hiciera referencia a agresi\u00f3n alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del occiso que justificara su proceder. Conforme a ello se\u00f1al\u00f3 que \u00a0si \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ARAGON \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber sentido un \u201ctrompad\u00f3n brutal\u201d, este \u00a0fue \u00a0motivado por la frase grosera referida por los testigos presenciales de los \u00a0hechos, \u00a0siendo entonces el propio procesado quien provoc\u00f3 la reacci\u00f3n del hoy \u00a0fallecido \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0A ello agreg\u00f3 que si hubo personas que trataron de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0siguiera \u00a0agrediendo \u00a0a \u00a0VICENTE \u00a0ORDO\u00d1EZ, no se \u00a0estructuraba \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n del \u00a0procesado no fue proporcional a la agresi\u00f3n recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a esos claros se\u00f1alamientos contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0como \u00a0distorsionados \u00a0por \u00a0el juzgador los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Elmer \u00a0L\u00f3pez \u00a0Penagos \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Hurtado Pino, \u00e9ste \u00a0instructor \u00a0de \u00a0artes marciales, pues con ellos se acreditaba la contundencia de \u00a0los \u00a0golpes \u00a0dados \u00a0por \u00a0Cer\u00f3n S\u00e1nchez al procesado, quien crey\u00f3 estar siendo \u00a0atacado \u00a0con \u00a0un \u00a0arma, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0desacierto, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 variado \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto \u00a0que aparece evidente es que el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por completo las consideraciones del fallo de primer grado, que \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible. Seg\u00fan el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0testimonios, \u00a0incluyendo \u00a0al \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0tilda \u00a0de \u00a0tergiversado, \u00a0descart\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el hoy occiso, \u00a0se\u00f1or \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0fuera \u00a0experto \u00a0en artes marciales y por lo tanto que \u00a0existiera \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Esas especiales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fueron \u00a0probadas, y su actitud el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0demostrativa \u00a0de todo lo contrario, pues no fue capaz de evitar que \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ARAGON \u00a0sacara \u00a0de \u00a0su \u00a0pretina \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego, estando sobre \u00e9l \u00a0atac\u00e1ndolo, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0privilegio \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ello impedir que su \u00a0contrincante \u00a0le \u00a0dirigiera el arma a la cabeza y le disparara a escasos 15 o 20 \u00a0cent\u00edmetros. \u00a0 Inclusive, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0aduce \u00a0como \u00a0tergiversado, \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0de \u00a0impreciso por el a quo, debido a que si bien \u00a0reconoce \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0seis clases particulares al Dr. Cer\u00f3n (sin especificar \u00a0las \u00a0fechas) \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0le \u00a0reconoce habilidades y lo cataloga como \u00a0cintur\u00f3n \u00a0azul, \u00a0capaz \u00a0de defenderse de ocho personas y producir la muerte por \u00a0estrangulamiento \u00a0o luxaci\u00f3n, tambi\u00e9n aduce que ten\u00eda mal estado f\u00edsico, que \u00a0no daba bien el pu\u00f1o y que era inconstante en sus pr\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no abord\u00f3 estas consideraciones, \u00a0que \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0mantienen inc\u00f3lumes ante la ausencia de razonables \u00a0argumentos que justifiquen el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial que determino que la \u00a0sustancia \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0las \u00a0ropas \u00a0de \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0era \u00a0coca\u00edna, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en que dicha prueba acreditaba el grado de agresividad del fallecido \u00a0y \u00a0que, \u00a0con las dem\u00e1s, confluye a la demostraci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa. De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0tergiversado el contenido de esa prueba, \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0afirmar, \u00a0como lo hace el censor, que el Tribunal no le \u00a0dio \u00a0ninguna \u00a0importancia. De otro, porque Medicina Legal determin\u00f3 la ausencia \u00a0de \u00a0psicotr\u00f3picos \u00a0en \u00a0el \u00a0organismo del occiso Cer\u00f3n S\u00e1nchez. (fls 852 y 853 \u00a0c.o.3), lo que deja sin piso el reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y frente a la presunta distorsi\u00f3n atribuida a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0encausado \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el m\u00e9todo \u00a0escogido \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0hace \u00a0referencia a las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0este \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento y critica que de ella se tom\u00f3 un \u00a0aparte \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de cargo, V\u00edctor Iv\u00e1n \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0equivocado alcance que se le dio a su \u00a0contenido. \u00a0El \u00a0actor \u00a0escoge \u00a0a su acomodo el acopio probatorio, para hacer una \u00a0cr\u00edtica \u00a0exhaustiva \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en personales opiniones que hace aparecer \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo que no causa ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo censurado. Si el fallador consider\u00f3 que fue un solo golpe \u00a0el \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, y no varios como \u00e9ste mismo lo manifest\u00f3, es \u00a0porque \u00a0el \u00a0contenido de otras pruebas le dieron la fuerza persuasiva suficiente \u00a0para as\u00ed declararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a ello que tambi\u00e9n incursiona en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de la prueba sugiriendo que \u00e9sta no fue analizada conforme \u00a0a \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0al \u00a0concreto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como se desconocieron las reglas de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 dejando \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no puede prosperar. \u00a0<\/p>\n
FALSOS JUICIOS DE EXISTENCIA. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 especie \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de prueba que, seg\u00fan \u00e9l, no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el fallador y que de haberlos apreciado, habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0diversos \u00a0efectos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del conjunto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la Sala que si el censor hubiese tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el contenido de la sentencia de primera instancia, seguramente no se \u00a0hab\u00eda \u00a0aventurado \u00a0a se\u00f1alar como ignorados los diversos testimonios y pruebas \u00a0de otra \u00edndole a los que se refiere en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0si fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta, como se desprende del ac\u00e1pite que contiene la relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba. El hecho de que el juzgador no les haya otorgado m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0por considerar que carec\u00edan de eficacia para el sustento del fallo, \u00a0no \u00a0configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza. \u00a0La invocaci\u00f3n de este yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0obran \u00a0en el plenario, y que resultan importantes para configurar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0al procesado, caso en el cual es necesario acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0el sentido del fallo en caso de haberse incluido en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respectivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0es \u00a0factible \u00a0si \u00a0se confrontan los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se se\u00f1alan como omitidos con los que se tuvieron en cuenta para \u00a0proferir la decisi\u00f3n que se ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0ellos, para nuevamente \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las deducciones del sentenciador, pero no para demostrar un aspecto \u00a0ilegal de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al testiomonio de \u00a0Mireya \u00a0Mera \u00a0Santiago, \u00a0que \u00a0aduce \u00a0ignorado, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0que le dol\u00eda la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Cer\u00f3n \u00a0porque fue una muerte balad\u00ed o por una discusi\u00f3n de \u00a0poca \u00a0monta, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0entraba en \u00a0contradicci\u00f3n con lo dicho en su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece de sentido pr\u00e1ctico atribuir un yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en una frase o expresi\u00f3n, para contraponerlo a las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0esa frase pueda tener significaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0es \u00a0determinante \u00a0para \u00a0desvirtuar las manifestaciones \u00a0hechas \u00a0 por \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Li\u00e9vano \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0y \u00a0resulta \u00a0desproporcionado \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0probatorio efectuado por el juzgador \u00a0acerca \u00a0de las motivaciones que tuvo el obitado para agredir al procesado, pueda \u00a0quedar \u00a0 sin \u00a0respaldo \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0frase \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0un aparte del an\u00e1lisis efectuado por \u00a0el juez de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa anterior consideraci\u00f3n tiene validez \u00a0para \u00a0significar \u00a0algo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed a\u00fan no se ha enunciado y que el despacho con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los testimonios de las personas que se encontraban aquella noche \u00a0en \u00a0la \u00a0discoteca, \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0deduce \u00a0sin dificultad, como lo es que el inculpado Juan Vicente \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0como \u00a0amo \u00a0y \u00a0se\u00f1or \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0mesa, \u00a0no \u00a0vacil\u00f3 \u00a0en \u00a0ordenar \u00a0callar al finado, \u00a0con \u00a0palabras \u00a0altamente \u00a0ofensivas, en el momento que le provoc\u00f3, precisamente \u00a0cuando \u00a0estaba hablando con Rafael Eduardo Guevara (a. yayo) (\u2026), para repetir \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0le \u00a0replic\u00f3 que la \u00a0volviera \u00a0a \u00a0pronunciar, \u00a0colm\u00e1ndose la paciencia del ofendido, reaccionando de \u00a0la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0ingenua, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su estado de beodez, asest\u00e1ndole un \u00a0\u201ctrompad\u00f3n\u201d \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado\u00a0 \u00a0para \u00a0darle \u00a0m\u00e1s \u00a0resonancia, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 asido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u2018escolta\u2019 \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Guevara \u00a0y Enrique \u00a0Javier \u00a0Herrera \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 igual calidad, momento en el cual quiz\u00e1 cuando ya \u00a0estaba \u00a0doblegado el flexible cuerpo del ofendido, en posici\u00f3n semisentado o en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa postura, levantarse \u00e9l para ese momento y lugar respetable e \u00a0intangible \u00a0(sic) \u00a0Juan \u00a0Vicente \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Aragon y dispararle a escasos quince \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de distancia, a la altura de una parte vital de su cuerpo, con las \u00a0consecuencias \u00a0ampliamente \u00a0conocidas. (fl 35 Sentencia de primera instancia, C. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0respecto al testimonio de Mar\u00eda Alejandra Arboleda del cual deduce \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Li\u00e9vano \u00a0ten\u00edan una deuda de gratitud con el fallecido Dr. \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sin que ponga de manifiesto la manera como esta circunstancia \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desarticular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0por Iv\u00e1n \u00a0Li\u00e9vano \u00a0contra \u00a0el procesado. De otra parte debe se\u00f1alarse, que si de acuerdo \u00a0a \u00a0esa \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0occiso \u00a0ten\u00eda \u00a0algo \u00a0que ver con el consumo de \u00a0estupefacientes, \u00a0lo \u00a0que seg\u00fan el censor explica el grado de resistencia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0consumir \u00a0licor, \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el fallador no se \u00a0refiriera \u00a0a \u00a0esa \u00a0especial condici\u00f3n del occiso ante el resultado del dictamen \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la ausencia de psicotr\u00f3picos en su organismo, como ya se hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto sucede con el testimonio de V\u00edctor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0quien \u00a0coment\u00f3 \u00a0que el d\u00eda de autos el juez lo hab\u00eda \u00a0desafiado \u00a0a pelear, lo que para el libelista demuestra las condiciones f\u00edsicas \u00a0y \u00a0s\u00edquicas \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Esta \u00a0clase de apreciaciones no sirven de reproche en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, porque lo \u00fanico que acreditan es la pretensi\u00f3n de imponer \u00a0una \u00a0forma distinta de analizar las pruebas, antes que la demostraci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0y jur\u00eddica de que el fallo adolece del yerro anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra acomodo en el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Libardo Alegr\u00eda, taxista que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0ORDO\u00d1EZ ARAGON a la residencia de su novia Glenda Patricia Cabezas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos. Seg\u00fan el censor, esta declaraci\u00f3n, al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0\u00e9sta, determina que la agresi\u00f3n inferida al procesado \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0pensar que estaba siendo \u00a0atacado \u00a0con \u00a0alguna \u00a0arma. Nuevamente omiti\u00f3 enfrentar todos los razonamientos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0aras de determinar si en realidad la prueba omitida contiene la \u00a0capacidad de desvirtuarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de ellos es el contenido en la sentencia \u00a0de \u00a0primer grado donde se determin\u00f3 que la v\u00edctima s\u00f3lo le lanz\u00f3 un pu\u00f1o al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0\u00e9ste hizo el disparo, sin posibilidad alguna de \u00a0que \u00a0Cer\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0repitiera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estado de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se encontraba, (con 257% miligramos de alcohol en su \u00a0organismo) \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido un golpe fuerte, pues ninguna parte del rostro y del \u00a0cuerpo \u00a0del procesado sufri\u00f3 da\u00f1o alguno. En cambio no encontr\u00f3 apoyo l\u00f3gico \u00a0\u2013 \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0 de \u00a0 ORDO\u00d1EZ \u00a0 ARAGON \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0varios \u00a0golpes \u00a0y \u00a0puntapi\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones, como las dem\u00e1s que se \u00a0hicieron \u00a0en torno al punto de objeci\u00f3n, permanecen inc\u00f3lumes ante la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que en ellas no se incluy\u00f3 alg\u00fan elemento de juicio capaz de \u00a0desvirtuarlas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta la alusi\u00f3n al contenido de la prueba y con base \u00a0en \u00a0ella \u00a0realizar \u00a0conclusiones \u00a0desconocedoras \u00a0de la realidad que entra\u00f1a el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en cuanto al reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el Instituto de Medicina Legal al encartado VICENTE ORDO\u00d1EZ, el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026tambi\u00e9n \u00a0absuelven \u00a0cuestionario \u00a0los \u00a0expertos \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0extractamos \u00a0como hecho principal, la circunstancia de que el \u00a0sindicado \u00a0Juan \u00a0Vicente \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Arag\u00f3n \u00a0ten\u00eda con antelaci\u00f3n a los hechos \u00a0averiguados \u00a0su \u00a0nariz \u00a0en la forma que la describen los m\u00e9dicos, es decir, con \u00a0una \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0lateral \u00a0derecha del tabique nasal, lo cual tampoco constituye \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n respiratoria\u201d. Por lo \u00a0tanto \u00a0si \u00a0fue tenido en cuenta. Lo que ocurre es que para el fallador la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0reclamada por el libelista, no contiene el diagn\u00f3stico de gravedad \u00a0de \u00a0la lesi\u00f3n que este le pretende imprimir en la censura cuando afirma que con \u00a0ella \u00a0se demuestra la contundencia de los golpes recibidos por el procesado y el \u00a0desconocimiento de la causal de justificaci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no mejora cuando el libelista \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0omitida la diligencia de inspecci\u00f3n judicial en la que \u00a0se \u00a0reconstruy\u00f3 \u00a0el \u00a0insuceso, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0ninguna naturaleza \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar y que corrobora la prueba testimonial y el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0Bastante \u00a0confusa \u00a0se \u00a0torna \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con esta \u00a0propuesta, \u00a0porque \u00a0tangencialmente critica que se omiti\u00f3 dicho an\u00e1lisis, pero \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de lo que se hubiese podido acreditar. Adem\u00e1s, en \u00a0postura \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0distrae \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n del asunto \u00a0resaltando \u00a0contradicciones del testigo de cargo, como si la casaci\u00f3n fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se pueden hacer toda clase de objeciones al fallo \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0trata de encuadrar en los errores de juicio que atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0discurso \u00a0argumental, \u00a0que \u00a0evade \u00a0de \u00a0lleno el \u00a0juicioso an\u00e1lisis probatorio contenido en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no prospera. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (primero \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende acreditar el libelista la ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad respecto del segundo testimonio rendido por \u00a0V\u00edctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez y en relaci\u00f3n con los cargos contenidos en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0debido a que el deponente fue amenazado con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de encubrimiento, en caso de que no informara todo lo \u00a0que \u00a0le \u00a0constara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 al momento de \u00a0vincularlo legalmente a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Corte que frente a las diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Li\u00e9vano Fern\u00e1ndez tanto en su declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0como \u00a0en la indagatoria, el funcionario instructor cumpli\u00f3 con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales que demandan dichos actos. Frente a la primera, se le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0determina \u00a0el deber del funcionario de amonestar a quien \u00a0declara \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0moral \u00a0y \u00a0legal \u00a0de dicho acto y las \u00a0sanciones \u00a0penales en caso de que declare falsamente. Acto seguido se le indic\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda ten\u00eda acerca de que el declarante sab\u00eda de \u00a0datos \u00a0importantes \u00a0relacionados \u00a0con la muerte del Dr. Cer\u00f3n S\u00e1nchez y que en \u00a0dicha \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda la oportunidad de colaborar con la justicia, informar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0sab\u00eda, \u00a0sin \u00a0omitir \u00a0ning\u00fan detalle, \u201cpues \u00a0de hacerlo quedar\u00eda avocado a la comisi\u00f3n de un delito de \u00a0Encubrimiento\u201d. (fl 34 c.o. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0as\u00ed \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0no puede considerarse como indicativa de un constre\u00f1imiento ilegal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional frente a hechos respecto de los \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento. Con ello se realiza el objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0y no se vulnera ninguna garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada, al igual que la \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, sin que se advierta la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0que \u00a0presuponga la ilegalidad de la prueba, ni su falta de \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para ser analizada. En ella se exhort\u00f3 al encartado a que libre \u00a0de \u00a0juramento \u00a0respondiera de manera clara a las preguntas de la Fiscal\u00eda, y el \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0desenvolvi\u00f3 \u00a0normalmente. \u00a0As\u00ed, \u00a0la denuncia a la presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que prohibe sugerir respuestas, formular preguntas \u00a0capciosas \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0violencia sobre el testigo, no tuvo real ocurrencia, como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien tampoco en esta oportunidad atin\u00f3 a demostrar la \u00a0realidad de sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, cabe a\u00f1adir que como el predicado \u00a0error \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0cargo, que se reconozca la \u00a0existencia \u00a0de la leg\u00edtima defensa, porque seg\u00fan el libelista se constituye en \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el fallo censurado, aun cuando la Sala no comparte esa \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se desarroll\u00f3 en su totalidad \u00a0porque \u00a0no demostr\u00f3 la raz\u00f3n por la cual las restantes pruebas que fundamentan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0acreditar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a t\u00edtulo de dolo, y se impondr\u00eda, de contera, \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por haber actuado amparado bajo la causal de justificaci\u00f3n que \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO.-(Tercero \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0ya \u00a0que en la p\u00e1gina 21 de la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0termina por aceptar\u00a0 que al procesado le dio ira y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0falt\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que aminora la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reiteradas oportunidades ha manifestado la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0hoy art\u00edculo 57 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales de la aminorante punitiva y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0no \u00a0hace \u00a0la rebaja de la pena en la proporci\u00f3n consagrada en la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hace \u00a0tal \u00a0reconocimiento. \u00a0Cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0ira, lo hace para \u00a0significar \u00a0un \u00a0estado \u00a0emotivo \u00a0originado \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0golpe \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0propinado \u00a0el \u00a0hoy occiso, derivado de las frases que respecto de su hija hab\u00eda \u00a0emitido el propio sentenciado ORDO\u00d1EZ ARAGON. Dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior versi\u00f3n es la s\u00edntesis textual \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0exculpatorio \u00a0que \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0no \u00a0nos est\u00e1 \u00a0hablando \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n que justifique su proceder, por cuanto si \u00e9l mismo \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0trompada \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u201cun trompad\u00f3n brutal\u201d, de \u00a0d\u00f3nde \u00a0saca \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0pensar \u00a0que fue con un arma, que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0atreve a decir de qu\u00e9 clase y lo que es m\u00e1s llamativo, \u00e9l mismo \u00a0nos \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0encegueci\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que le dio ira, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0el \u00a0recibir \u00a0una \u00a0trompada puede ocasionar a \u00a0cualquier ser humano\u201d. (fl 2644 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Totalmente \u00a0inaceptable \u00a0resulta \u00a0tratar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aminorante punitiva, cuando en el cuerpo de la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acepta que la emoci\u00f3n se hubiera suscitado como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 provocaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0dicho \u00a0razonamiento \u00a0 se \u00a0analiza \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14361 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 170 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de noviembre de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0diecisiete \u00a0(17) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}