\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14360 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos\u00a0 \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de GABRIEL ANGEL \u00a0LOZANO \u00a0TORRENTE, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali el 5 de noviembre de 1.997 que confirm\u00f3 la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de $10.000.oo, como responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron pasadas las once de la noche del 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0a la altura de la carrera 15 frente al No.54-28 en plena \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, cuando despu\u00e9s de departir en una casa \u00a0vecina \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 familiares \u00a0 y \u00a0 amigos, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GABRIEL \u00a0ANGEL \u00a0LOZANO \u00a0TORRENTE resolvi\u00f3 \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en su veh\u00edculo campero Chevrolet Samurai de placas CAV438 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0estacionado \u00a0en el separador de la v\u00eda y encontr\u00e1ndose ejecutando \u00a0esta \u00a0 maniobra \u00a0 y \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0debidas, \u00a0propici\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Antonio Salazar, colisionara con el \u00a0automotor, \u00a0ocasion\u00e1ndosele \u00a0politraumatismos \u00a0en \u00a0la \u00a0zona toraco abdominal al \u00a0motociclista, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de los cuales\u00a0 dej\u00f3 de existir en el Instituto de \u00a0los Seguros Sociales a donde fuera llevado de urgencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a082 Delegada Permanente (fl.2), decret\u00e1ndose la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva el 15 de marzo posterior (fl.21), siendo allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el informe y croquis del accidente de tr\u00e1nsito elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Fernelly \u00a0L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(fl.41), la necropsia por parte del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, en la que entre otras \u00a0informaciones \u00a0se \u00a0precisa que el resultado del examen de alcoholemia practicado \u00a0al \u00a0occiso \u00a0fue positivo en \u201c120 mg%\u201d (fl.85), as\u00ed como admitida la demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hijas \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0(fl.80), \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s los testimonios del referido policial (fl.88) y de Carmen \u00a0Elisa Puchana Cuadros (fl.95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado sobre la versi\u00f3n que de los hechos \u00a0rindiera \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0campero, se\u00f1al\u00f3 el agente L\u00f3pez S\u00e1nchez, que \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0precisado \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201ciba \u00a0en \u00a0marcha despacio…cuando sent\u00ed el \u00a0golpe \u00a0por \u00a0detr\u00e1s, \u00a0entonces \u00a0trat\u00e9 \u00a0de \u00a0aorillarme (sic) para ver que hab\u00eda \u00a0ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0narr\u00f3 \u00a0la \u00a0deponente \u00a0Puchana \u00a0Cuadros, \u00a0haber \u00a0observado \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Samurai \u00a0estacionado \u201centre las dos \u00a0calles\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a015, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201ceso \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0parqueadero\u201d \u00a0fue \u00a0subido \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sitio \u00a0desde \u00a0tempranas horas por estarse \u00a0celebrando \u00a0una \u00a0fiesta, cuando pasadas las once de la noche una moto que ven\u00eda \u00a0a \u00a0prudente velocidad con el conductor y el parrillero choc\u00f3 contra el referido \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0deslizaba desde el referido lugar de \u00a0parqueo, \u00a0sin haber observado en ese momento que estuviera conducido por persona \u00a0alguna, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hab\u00eda rodado por no estar \u00a0engranado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1.994 el imputado fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de autos asisti\u00f3 a una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a015 entre calles 52 y 53, estacionando su veh\u00edculo en \u00a0todo \u00a0en \u00a0centro \u00a0del \u00a0sardinel \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la vivienda no hab\u00eda \u00a0espacio, \u00a0cuando \u00a0pasado \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0fue \u00a0informado \u00a0que \u00a0una \u00a0moto \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0estrellado \u00a0por detr\u00e1s, saliendo de inmediato a la calle y pudiendo observar el \u00a0golpe, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el carro se encontraba atravesado en la v\u00eda. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0campero \u00a0se dej\u00f3 en cambio de cuarta y sin freno de \u00a0mano, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n del agente L\u00f3pez S\u00e1nchez seg\u00fan la cual \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0iba \u00a0conduci\u00e9ndolo en dicho momento, toda vez que se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la vivienda en la reuni\u00f3n (fl.105). El 26 de octubre se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado con detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito de homicidio culposo (fl.111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, declar\u00f3 bajo juramento Enelda \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0residente \u00a0en \u00a0el sector en que ocurri\u00f3 el accidente, que si bien no \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0sucedido pudo enterarse \u201cQue hab\u00eda un \u00a0campero \u00a0en \u00a0el separador de las dos v\u00edas, que lo estaban bajando con las luces \u00a0apagadas \u00a0y \u00a0que ven\u00eda una moto y se estrell\u00f3 contra el campero en la parte de \u00a0atr\u00e1s\u201d (fl.127).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0V\u00edctor \u00a0Gustavo \u00a0(fl.166), \u00a0Franco \u00a0Isidro \u00a0(fl.178) \u00a0y \u00a0Adriano \u00a0R\u00edos \u00a0Burgos \u00a0(fl.182, \u00a0Luis \u00a0Ernesto Villa Cardona (fl.169) y Edwin Trujillo P\u00e9rez (fl.175), \u00a0personas \u00a0todas \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta a la que igualmente estuvo invitado \u00a0LOZANO \u00a0 TORRENTE \u00a0 y \u00a0que \u00a0aseveraron \u00a0haber \u00a0observado el momento en que ocurrieron los hechos, explicando \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0quienes estar\u00edan bajo el influjo de bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0pues \u00a0andaban \u00a0en \u201czig zag\u201d, habr\u00edan chocado con el sardinel \u00a0divisorio \u00a0de \u00a0las \u00a0calzadas \u00a0y \u00a0ca\u00eddo \u00a0al \u00a0suelo, \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0el peque\u00f1o \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0encima \u00a0de la acera para estrellarse contra el campero que all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba parqueado, veh\u00edculo que aseguraron fue desengranado y movilizado \u00a0por \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0para \u00a0forzar la presencia de su propietario en el lugar, \u00a0quien para dicho momento estaba en la fiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional 48 calific\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el 16 de mayo posterior cuando \u00a0hubo \u00a0 de \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del juicio se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0efecto \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0toma \u00a0de fotos y levantamiento de planos, ampli\u00e1ndose en desarrollo de \u00a0la \u00a0misma las atestaciones de los R\u00edos Burgos, Villa Cardona y Trujillo P\u00e9rez, \u00a0para \u00a0una vez rituada la audiencia p\u00fablica proferirse las sentencias de primera \u00a0y \u00a0 segunda \u00a0 instancias \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0preciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LOZANO \u00a0TORRENTE con sustento \u00a0en \u00a0la causal primera, inciso segundo del art\u00edculo 220 del C. de P.P., acusando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta de la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, el reparo se dirige contra la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el fallador cuando no obstante se\u00f1alar que si bien \u00a0era \u00a0reprochable \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0del \u00a0occiso no puede entenderse \u00a0\u201cdeterminante \u00a0del \u00a0suceso \u00a0punible\u201d, pues parti\u00f3 del resultado positivo de \u00a0alcoholemia \u00a0en \u201c120 mg%\u201d de que da cuenta la necropsia, ya que valorado con \u00a0fundamento \u00a0en las reglas de la sana cr\u00edtica (experiencia, l\u00f3gica y postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia), \u00a0permite \u00a0establecer, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Mundial \u00a0de \u00a0la Salud, que la ingesta alcoh\u00f3lica entre 100 y 150 \u00a0mg%, \u00a0produce \u00a0inestabilidad emocional, incoordinaci\u00f3n emotiva, disminuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0reflejos \u00a0y \u00a0dislalia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual apareja una \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos, \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0suyo propensa para los \u00a0accidentes \u00a0de tr\u00e1nsito, seg\u00fan lo ense\u00f1a as\u00ed la experiencia m\u00e1xime frente a \u00a0esta clase de actividades peligrosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0asegura, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a027 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0a la v\u00edctima le ser\u00eda atribu\u00edble un \u00a0comportamiento \u00a0imprudente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0conducir su motocicleta en estado de \u00a0alicoramiento, \u00a0de \u00a0donde la conclusi\u00f3n a que lleg\u00f3 el juzgador seg\u00fan la cual \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante del accidente, ser\u00eda equivocada y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, pues no hay duda, en su concepto, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se produjo por culpa exclusiva de la v\u00edctima, vulner\u00e1ndose \u00a0los \u00a0arts. \u00a037 \u00a0y 329 ib\u00eddem y arts. 300, 301, 302 y 303 del C. de P.P., por lo \u00a0que solicita a la Sala casar la sentencia y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos subsidiarios \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0es \u00a0presentado \u00a0por error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n de la prueba de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0lo\u00a0 \u00a0sustenta \u00a0el actor exactamente con los mismos argumentos \u00a0expuestos \u00a0para el reparo principal, se\u00f1alando c\u00f3mo el Tribunal reconoci\u00f3 que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de autos en estado de \u201calicoramiento\u201d, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0una \u00a0conducta \u00a0\u201creprochable\u201d, \u00a0que lo hace incurso en evidente \u00a0culpa \u00a0por \u00a0imprudencia \u00a0en \u00a0la medida en que a trav\u00e9s de la referida prueba se \u00a0establece \u00a0que \u00a0Salazar Mart\u00ednez presentaba una ebriedad de 120 mg%, por lo que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica (experiencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia), \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0que la misma fue causa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0suceso \u00a0punible, \u00a0desconociendo de paso los dictados del art. \u00a0254 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo, absolvi\u00e9ndose al \u00a0procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n por la v\u00eda indirecta es propuesta la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0censura, \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de falso juicio de existencia \u00a0de \u00a0diversos medios de prueba, tales como el croquis del accidente de tr\u00e1nsito, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, la necropsia y los testimonios de Luis Ernesto Villa, \u00a0Edwin Trujillo, Adriano, V\u00edctor Gustavo y Franco R\u00edos Burgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0inicialmente los datos consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis de accidente, destacando c\u00f3mo, de acuerdo con ellos las manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0estar\u00edan a una considerable distancia del lugar en donde se habr\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0estrellada, \u00a0consolid\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan la cual los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta cayeron antes y se golpearon contra el pavimento, \u00a0lo \u00a0que adem\u00e1s se explica si se tiene en cuenta que de acuerdo con la necropsia \u00a0al \u00a0occiso \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0alcoholemia \u00a0de \u00a0120 \u00a0mg% \u00a0correspondiente a \u00a0embriaguez \u00a0aguda \u00a0leve, que determina una prohibici\u00f3n para el manejo vehicular \u00a0por p\u00e9rdida de la percepci\u00f3n sensorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores constataciones guardan estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los hermanos R\u00edos Burgos, Villa Cardona y \u00a0Trujillo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0que \u00a0en \u00a0extenso \u00a0reproduce, pues todos ellos brindan certeza \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 modo \u00a0como \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0establecer \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0a su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, el encontrarse la v\u00edctima bajo el influjo de sustancias \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0haber \u00a0estrellado \u00a0la \u00a0moto \u00a0con \u00a0el \u00a0separador, \u00a0arrojando a sus \u00a0ocupantes \u00a0contra \u00a0el \u00a0pavimento, \u00a0golpe\u00e1ndose \u00a0por \u00a0inercia \u00a0la moto contra el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0refirieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es evidente que \u00a0existe \u00a0 una \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que la v\u00edctima lo hizo, la estrellada de \u00a0este \u00a0fr\u00e1gil \u00a0veh\u00edculo \u00a0contra \u00a0el separador y la muerte de Salazar Mart\u00ednez, \u00a0que \u00a0est\u00e1 inequ\u00edvocamente determinada por el estado de alicoramiento en que se \u00a0encontraba para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinta \u00a0fue \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal, \u00a0enfatiza, \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas, \u00a0pues si las hubiese tenido en \u00a0cuenta, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0colegido \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, al conducir la motocicleta con imprudencia, sin que \u00a0al \u00a0propietario del automotor\u00a0 se le pueda atribuir responsabilidad alguna, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita casar la sentencia profiriendo el fallo que deba \u00a0reemplazarlo en el que se exonere al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer\u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0es de la misma \u00a0forma \u00a0postulado \u00a0por error de hecho, sobre la base de haber omitido el Tribunal \u00a0considerar \u00a0las mismas pruebas referidas en precedencia, que habr\u00edan llevado al \u00a0sentenciador a no reconocer el in dubio pro reo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita en extenso la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0afirma se concreta en los testimonios del agente Fernelly L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Elisa Puchana, as\u00ed como la indagatoria de Lozano Torrente, \u00a0concluyendo \u00a0 en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0frente \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0investigado, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0ya referido croquis del accidente, necropsia y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Villa \u00a0Cardona, \u00a0Trujillo \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0los hermanos R\u00edos \u00a0Burgos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y los planos en que se recoge la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los acontecimientos depuesta por aqu\u00e9llos, que conforman un grupo \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no estimados por el fallador, de conformidad con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0reitera \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que debido a su estado de \u00a0embriaguez,\u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Mart\u00ednez y su acompa\u00f1ante se estrellaron contra el \u00a0separador \u00a0siendo \u00a0despedidos y chocando en el pavimento y por ley de inercia la \u00a0moticicleta \u00a0habr\u00eda \u00a0colisionado \u00a0contra el campero parqueado en esa zona de la \u00a0calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 asegura, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 comparar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallador y los medios de prueba ignorados, aflora una evidente \u00a0\u201ccontradicci\u00f3n, \u00a0que se traduce necesariamente en duda razonable\u201d, sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0sucedieron los hechos y a qui\u00e9n se puede atribuir responsabilidad \u00a0por los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictando \u00a0un \u00a0fallo de reemplazo en el que se le absuelva por reconocimiento del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE LA PARTE CIVIL \u00a0NO RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0son manifiestos los defectos de orden t\u00e9cnico en que incurre \u00a0el \u00a0actor en la proposici\u00f3n de los cargos contra la sentencia impugnada, siendo \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de los mismos se procura revivir un debate probatorio \u00a0ya \u00a0fenecido \u00a0en \u00a0las instancias, desarrollando un t\u00edpico error de derecho pero \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, lo que en verdad es predicable en relaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0del cargo principal como de los subsidiarios aducidos, pues tal y como lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, cuya copiosa cita emplea, en estos \u00a0casos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna cabida en casaci\u00f3n resultando as\u00ed, por \u00a0ende, inanes frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Contradictoria \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0encuentra el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0como quiera que afirma \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de convicci\u00f3n, no obstante que esto \u00faltimo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0error \u00a0de derecho, pero adem\u00e1s, siendo el indicio el objeto de \u00a0ataque \u00a0 tampoco \u00a0 hay \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0es \u00a0el \u00a0censurado, \u00a0si \u00a0el hecho indicador o la inferencia l\u00f3gica, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0indistintamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0oponerse \u00a0a las conclusiones del fallo, de conformidad con las cuales si bien se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0conduc\u00eda la motocicleta bajo el influjo de bebidas \u00a0embriagantes, este hecho no fue determinante en el resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, desconoce el censor que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene cabida entre nosotros, por no ser tarifado el \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0donde las valoraciones hechas por el Tribunal no merecen \u00a0reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n sobre el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal reconoci\u00f3 un factor de imprudencia en la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0estim\u00f3 \u00a0determinante, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0hizo al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0correspond\u00eda al demandante \u00a0establecer \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el proceder de este \u00faltimo no deb\u00eda estimarse culposo, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva tampoco efectu\u00f3, siendo de este modo inadecuado el cargo no \u00a0debe por tanto prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos subsidiarios \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0censuras \u00a0el \u00a0actor \u00a0enmienda \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0defecto \u00a0inicialmente anotado respecto del reproche \u00a0principal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0propone \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sigue siendo manifiesta, toda vez que la ley no \u00a0ha \u00a0previsto ning\u00fan valor espec\u00edfico para la prueba de alcoholemia, sin que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual correspond\u00eda al Tribunal establecer la embriaguez \u00a0del \u00a0occiso \u00a0como causa \u00fanica del suceso, pueda tener alguna validez, ya que el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador permiti\u00f3 considerar que determinante en el resultado lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0intempestiva del procesado al invadir la calle, no existiendo \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones ninguna ilogicidad en las conclusiones del sentenciador y \u00a0no \u00a0siendo \u00a0admisible \u00a0por \u00a0tanto anteponer los efectos generales que el alcohol \u00a0produce \u00a0en \u00a0el \u00a0organismo \u00a0como \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0del reproche, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0culmina abandonando nuevamente el deber de alegar y demostrar porqu\u00e9 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0LOZANO TORRENTE \u00a0no fue imprudente, todo lo cual impone la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0si bien parece atinada su formal \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho determinado en falso juicio de existencia de \u00a0varias \u00a0pruebas, para el Delegado el defecto que les es com\u00fan tiene que ver con \u00a0haber \u00a0denunciado como omitidos algunos medios que expresamente fueron valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n que de dicho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hace, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que en este caso se ha \u00a0disfrazado \u00a0una \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0conceptual \u00a0frente \u00a0a la forma como fueron \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos de convicci\u00f3n, pasando incluso por alto el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos, toda vez que la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado \u00a0tambi\u00e9n se ocup\u00f3 en extenso de destacar los diferentes testimonios y su \u00a0alcance \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0es admisible, por no estructurarse el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0acusado, pues emerge con toda claridad que todo queda en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0las diferencias de criterio, prevaleciendo el de los juzgadores \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que precede al fallo, mas a\u00fan en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en que queda demostrado que los juzgadores valoraron las pruebas en \u00a0su conjunto, respetando los derroteros del art. 254 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0siendo \u00a0claro que\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte, los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0ella \u00a0presenta no pueden ser llenados en esta sede, m\u00e1xime cuando \u00a0si \u00a0lo pretendido por el actor era hacer prevalecer su hip\u00f3tesis respecto de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sucedieron los hechos, ha debido enfocar el ataque por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0demostrando entonces que el sentido de las pruebas fue alterado, \u00a0habi\u00e9ndoseles puesto a decir lo que ellas no expresan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1ala el Delegado, si tuviera \u00a0asidero \u00a0que el Tribunal termin\u00f3 reconociendo la duda y sin embargo conden\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0ha \u00a0debido acudirse a la v\u00eda directa y si se dej\u00f3 de reconocer por \u00a0falsear \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio, entonces, ten\u00eda que proponerse el cargo por \u00a0la v\u00eda indirecta por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo expuesto, sugiere a la Corte \u00a0no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0premisa \u00a0general \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n, que cuando la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0se atribuye a yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter indirecto, por cuanto tal defecto en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0que \u00a0produzca \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que le son propios en la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que su final valoraci\u00f3n implica, supone primero una violaci\u00f3n medio \u00a0reca\u00edda \u00a0en \u00a0la \u00a0norma probatoria que se pretende infringida, que antecede a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0final \u00a0de la ley sustancial que, por lo mismo, es \u00a0indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta modalidad de violaci\u00f3n de la ley que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la prueba, admite dos sentidos en su expresi\u00f3n: el conocido \u00a0como \u00a0error \u00a0de hecho que comprende los denominados falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso raciocinio, y el error de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica se expresa a trav\u00e9s de los llamados \u00a0falsos juicios de legalidad y de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el ataque en el error de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0tres casos debe encaminarse a establecer si la prueba \u00a0estimada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fue supuesta, omitida o tergiversada en su objetiva \u00a0significaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0cuarta hip\u00f3tesis, caso este \u00faltimo que supone demostrar c\u00f3mo al someter a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0alguno de los elementos de convicci\u00f3n ha procedido con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas que informan este m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia y las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, la prueba debe \u00a0contrastarse \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la regula, bien para revestirla de \u00a0particulares \u00a0requerimientos \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0al proceso o en \u00a0cuanto al valor demostrativo que le fija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0y dadas sus particularidades y \u00a0diferencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0confundir o crear mixturas entre sus dos clases, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0necesariamente resultan irreconciliables, partiendo de la fuente \u00a0que \u00a0les \u00a0da \u00a0origen, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, tr\u00e1tese del error de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 exigen \u00a0diversos \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0emerge \u00a0como \u00a0un evidente \u00a0contrasentido, \u00a0que \u00a0esta \u00a0primera \u00a0censura \u00a0sea \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0desde luego, adem\u00e1s de la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0implica \u00a0en \u00a0el sentido se\u00f1alado, la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0demandante, como en forma copiosa y reiterada lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre esta materia, tambi\u00e9n surge antit\u00e9cnica e indebida, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba de indicios, que asegura es la cuestionada, \u00a0no \u00a0ha \u00a0fijado la ley, como no pod\u00eda hacerlo dada su especial conformaci\u00f3n, un \u00a0valor \u00a0previo \u00a0que deba otorg\u00e1rsele, de donde, a\u00fan asumiendo que la referencia \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho ha sido un lapsus, pues ha querido se\u00f1alarse el de derecho, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Pese \u00a0 a \u00a0este \u00a0grave \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, sobresalen otros desaciertos t\u00e9cnicos que igualmente \u00a0conducen al fracaso la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, referido como est\u00e1 el cargo a la prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se\u00f1alara si el mismo se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0censurar \u00a0el \u00a0hecho indicador o la inferencia l\u00f3gica, sentido en el \u00a0cual \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace, \u00a0de \u00a0dirigirse \u00a0el \u00a0reparo \u00a0contra \u00a0la \u00a0\u201cconclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Fallador\u201d seg\u00fan la cual pese al estado de \u00a0alicoramiento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0conduc\u00eda la motocicleta, esta conducta si \u00a0bien \u00a0es \u00a0reprochable \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0causa determinante del suceso \u00a0punible\u201d, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0ser\u00eda claro que el ataque se dirige contra \u00a0esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Siendo ello as\u00ed, tampoco resulta admisible \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n presentado, que el actor culmine \u00a0afirmando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal de los postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que conforman la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro sistema procesal demarca el m\u00e9todo de valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas (art. 254 del C. de P.P.), pues, conforme ya se anot\u00f3, cuando esto \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0debe \u00a0 encaminarse \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por lo dem\u00e1s y como de ello da cuenta el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que en la necropsia practicada al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto, \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Salazar \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 consignado el resultado de alcoholemia que fue positivo en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 120 mg%, sin que tampoco admita reparo alguno los efectos que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales y abstractos refiere el actor produce el alcohol dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 del \u00a0 porcentaje \u00a0 hallado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto bien vale la pena reproducir \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0del \u00a0aparte pertinente del fallo del Tribunal trae a colaci\u00f3n el \u00a0Delegado y que ilustra claramente esta circunstancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho de que el occiso hubiese estado en \u00a0estado \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0si bien comporta conducta reprochable no puede \u00a0considerarse \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0suceso \u00a0punible \u00a0cuando la causa aparece \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0conductor del veh\u00edculo Samurai quien maniobr\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0sacarlo \u00a0del \u00a0sardinel \u00a0sin prever el tr\u00e1nsito vehicular de la \u00a0v\u00eda, \u00a0colisionando \u00a0con \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0de \u00a0la moto, que llevaban la v\u00eda y no \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0prever \u00a0 \u00a0que \u00a0 alguien \u00a0 sorpresivamente \u00a0 invad\u00eda \u00a0 el \u00a0 carril\u201d \u00a0(fl.410). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0para \u00a0el \u00a0ad quem no pas\u00f3 \u00a0desapercibido \u00a0el hecho de que el occiso hubiese consumido bebidas embriagantes, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no le atribuy\u00f3 al mismo car\u00e1cter determinante en la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0final, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que encontr\u00f3 causa eficiente del mismo en el \u00a0proceder \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0abandonar el sardinel intermedio de la \u00a0avenida, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0en \u00a0forma \u00a0irreglamentaria \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0parqueado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0sin \u00a0observar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0cerr\u00e1ndole \u00a0el \u00a0paso y \u00a0produci\u00e9ndose la colisi\u00f3n con \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio diverso en la valoraci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0lesionar el contenido de la prueba, no puede emparentarse en forma \u00a0directa \u00a0con \u00a0el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, pues no cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0culmina identific\u00e1ndose con una simple diversa postura anal\u00edtica de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en tanto no se trata de extraer las \u00a0consecuencias \u00a0que el actor entiende como valederas, para anteponerlas a las del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Sencillamente, reconocer la concurrencia \u00a0de \u00a0conductas \u00a0culposas, tanto en la v\u00edctima como en el procesado, es un primer \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo no dilucida desde el punto de vista jur\u00eddico el problema \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal, pues como bien se ha precisado la causalidad resulta ser \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0pero \u00a0no \u00a0suficiente \u00a0de responsabilidad y todos estos \u00a0factores \u00a0 incidentes \u00a0 en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0tienen \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0preponderancia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0de ellos se haga, desde \u00a0luego, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0marco \u00a0general \u00a0que \u00a0los \u00a0derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0se\u00f1alan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, desde este punto de vista, es claro que el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la condici\u00f3n de la v\u00edctima, como una circunstancia \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0confluy\u00f3 al momento de suceder el accidente, pero no la calific\u00f3 de \u00a0factor \u00a0o causa eficaz en la realizaci\u00f3n del hecho, conforme se desprende de la \u00a0referida \u00a0cita \u00a0del \u00a0fallo, en la que s\u00f3lo estima como causa asociada al evento \u00a0aquella \u00a0condici\u00f3n \u00a0que efectivamente lo determin\u00f3, esto es, la manera como el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0campero \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0separador, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0reconocidos los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0penal se entendi\u00f3 reca\u00eda sobre quien fue procesado y no \u00a0sobre quien falleci\u00f3 en el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0este cargo no puede \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos subsidiarios \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Persiste \u00a0en los desaciertos t\u00e9cnicos la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0reproches, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ellos se hace manifiesta, bajo la \u00a0subsidiariedad \u00a0que \u00a0dice \u00a0asignarles, \u00a0la promoci\u00f3n de una postura discrepante \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hiciera de las pruebas allegadas al \u00a0expediente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conducen, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 necesaria \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0el primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0este \u00a0segmento, est\u00e1 fundado en los mismos \u00a0motivos \u00a0en \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0radicar \u00a0el anterior, s\u00f3lo que ahora, sin mejorar en \u00a0manera \u00a0alguna su antit\u00e9cnica exposici\u00f3n, lo encamina por error de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0dice \u00a0recaer\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al hallazgo de alcohol en el an\u00e1lisis de la sangre \u00a0del \u00a0interfecto, dando por supuesto que, en verdad, a esta prueba pericial se le \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado en la ley un valor de \u201cconvicci\u00f3n\u201d espec\u00edfico, que de no ser \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0sopesada \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete lo hace incurso en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta del respectivo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, es absolutamente claro que no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0positivo una norma que por anticipado le \u00a0haya \u00a0atribuido \u00a0a esta prueba un rasero espec\u00edfico, como impl\u00edcitamente lo da \u00a0por \u00a0cierto \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0siendo por el contrario que dicha experticia, como \u00a0todos \u00a0los dem\u00e1s medios allegados al proceso, deben justipreciarse, conforme ya \u00a0se advirti\u00f3, bajo las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista en esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0notable, cuando se\u00f1ala que \u201cconsecuencia razonable\u201d de valorar \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0estado de alicoramiento de la v\u00edctima era deducir su exclusiva \u00a0culpa \u00a0en \u00a0los hechos, exoner\u00e1ndose por consiguiente de toda responsabilidad al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0campero, \u00a0pues \u00a0emerge \u00a0de \u00a0esta clase de valoraciones el com\u00fan \u00a0factor \u00a0ya \u00a0destacado \u00a0de \u00a0querer \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propio criterio al del fallador, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e1mbitos de causales que definitivamente ninguna posibilidad admiten \u00a0a este respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo propio culmina ocurriendo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, cuya proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0es \u00a0sustancialmente id\u00e9ntica, ya que est\u00e1n enmarcados dentro de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, inciso segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0afirmando \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que \u00a0conducen, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la culpa exclusiva de la v\u00edctima y de \u00a0otra, la duda que deber\u00eda favorecer al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0en forma concreta alude el \u00a0actor \u00a0a \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0habr\u00edan sido ignoradas por el sentenciador al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido menciona el croquis del \u00a0accidente, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0los testimonios de los \u00a0hermanos \u00a0Adriano, \u00a0V\u00edctor Gustavo y Franco R\u00edos Burgos, Edwin Trujillo P\u00e9rez \u00a0y Luis Ernesto Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la segunda \u00a0censura, \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0indicar\u00edan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, como que la \u00a0culpa \u00a0por el hecho ser\u00eda atribu\u00edble a la v\u00edctima, en la tercera, la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si bien en principio, como lo observ\u00f3 el \u00a0Delegado, \u00a0parecer\u00eda \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0formal \u00a0postulaci\u00f3n de las censuras, \u201cla \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0es la de denunciar como omitidas de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron valoradas expresamente por el Tribunal\u201d, o por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera instancia, cuyo fallo se integra al del ad quem al \u00a0haberse \u00a0compartido sus consideraciones jur\u00eddicas y probatorias, siendo este un \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0forzosamente \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 necesario \u00a0decline. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y \u00a0comenzando por los \u00a0declarantes \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0se \u00a0adveran pretermitidas en la sentencia, v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la culpabilidad, el Juez de primer grado se \u00a0ocup\u00f3 de ellas, comenzando por se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la averiguaci\u00f3n de la verdad hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos se ha tenido como base o fundamento los diferentes testimonios \u00a0recepcionados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0verter \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0acerca de los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0algunos \u00a0con marcado inter\u00e9s, se alinearon en pro y \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0entendible porque pertenecen a un grupo de \u00a0amigos, \u00a0son \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0miembros de un mismo clan familiar; la familia R\u00edos \u00a0Burgos, \u00a0con \u00a0los \u00a0cualesese \u00a0d\u00eda \u00a0se prestaba a departir en el jolgorio que se \u00a0celebraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Cra. \u00a015 \u00a0Nro. \u00a054-14. Pero es prudente advertir que no es el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica testimonial el que este conjunto de personas fuesen \u00a0familiares, \u00a0conocidos \u00a0o \u00a0amigos \u00a0entre \u00a0si, \u00a0o comerciantes relacionados en el \u00a0mismo \u00a0mundo \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0sus \u00a0descendientes, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hace \u00a0destinatarios \u00a0del \u00a0riguroso \u00a0examen \u00a0por \u00a0encontrarlos \u00a0 sospechosos \u00a0 y \u00a0 parcializados, \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0entre s\u00ed las versiones, pero fundamentalmente con \u00a0la explicaci\u00f3n injurada de Gabriel Angel\u201d (fl.371). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida y con el prop\u00f3sito de contrastar la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado al policial Fernelly L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual obra constancia en el croquis de accidente y refiri\u00f3 el \u00a0propio \u00a0uniformado \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0y lo afirmado despu\u00e9s de seis meses en la \u00a0diligencia \u00a0instructiva por LOZANO TORRENTE, \u00a0cuya \u00a0divergencia \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se detuvo en lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los citados deponentes, haciendo notable su falta de \u00a0veracidad\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0acomodado respaldo que quisieron brindarle al segundo de \u00a0los \u00a0relatos hechos por el sindicado, resaltando los aspectos m\u00e1s determinantes \u00a0para no brindarles ninguna credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ahora, la menci\u00f3n que hace del croquis, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la necropsia como pruebas ignoradas, lo es simplemente \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0aspectos de dichas diligencias que entiende han debido valorarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites de la propuesta defensiva impl\u00edcita en los dos cargos, \u00a0que \u00a0se nutre por igual de una personal forma de apreciar positivamente el dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0testigos \u00a0y \u00a0que \u00a0trae \u00a0por verdadero sustrato la pretensi\u00f3n de \u00a0lograr \u00a0a \u00a0partir de un alegato fundamentado en un curso causal hipot\u00e9tico, que \u00a0con \u00a0las \u00a0variantes \u00a0f\u00e1cticas que da por demostradas, se acepte la comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0diversa \u00a0a \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Evidentemente, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0 como \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0fueron \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0cuanto a trav\u00e9s de ellas se \u00a0pudiese \u00a0entender \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos de manera tal que se \u00a0aceptara \u00a0corroboraban \u00a0lo expuesto en la indagatoria por el procesado, pues por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ya se se\u00f1al\u00f3 que en el propio texto del diagrama del accidente \u00a0el \u00a0agente \u00a0L\u00f3pez S\u00e1nchez dej\u00f3 consignado que LOZANO \u00a0TORRENTE \u00a0acept\u00f3 haber movilizado el veh\u00edculo cuando \u00a0se \u00a0iba \u00a0a marchar de la reuni\u00f3n, siendo golpeado por detr\u00e1s, secuencia de los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0a lo afirmado por la testigo Carmen \u00a0Elisa \u00a0Puchana \u00a0Cuadros \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 haber escuchado sobre los hechos \u00a0Enelda \u00a0Ben\u00edtez, contrario, precisamente, al grupo de testigos que en apoyo del \u00a0procesado \u00a0pretendieron \u00a0hacer \u00a0cre\u00edble que el motociclista por venir en estado \u00a0de \u00a0embriaguez, seg\u00fan lo report\u00f3 la necropsia, se golpe\u00f3 contra el sardinel y \u00a0luego \u00a0la \u00a0moto \u00a0a \u00a0su \u00a0vez avanz\u00f3 en inercia estrell\u00e1ndose contra el campero, \u00a0siendo \u00a0 obra \u00a0de \u00a0desconocidos \u00a0vecinos \u00a0la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0carro \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0propietario \u00a0se \u00a0hiciese \u00a0presente, conforme de ello se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la inspecci\u00f3n judicial al ampliar sus declaraciones, pues sencillamente \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0decurso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0presenta no fue en modo alguno \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, para quien en ponderada, arm\u00f3nica, detallada y \u00a0bien \u00a0minuciosa valoraci\u00f3n de las pruebas, fue la imprudencia del conductor del \u00a0campero, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0factor \u00a0relevante \u00a0en la producci\u00f3n del \u00a0accidente, de donde su actuar culposo determin\u00f3 el reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0accionante \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que con base en las pruebas allegadas estaba \u00a0probada \u00a0la \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de la v\u00edctima, forzosamente ten\u00eda que demostrar \u00a0los \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n en que habr\u00eda incurrido el sentenciador, como ya se \u00a0dijo, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3 o supuso pruebas, o si era la duda a la que \u00a0se \u00a0llegaba, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0entonces \u00a0realizar \u00a0el mismo esfuerzo \u00a0argumentativo, \u00a0pero \u00a0no pretender a partir de una distinta forma de valorar los \u00a0diversos \u00a0medios, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiese \u00a0tener \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la \u00a0propuesta, vocaci\u00f3n de \u00e9xito alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14360 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 68. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos\u00a0 \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}