\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1670-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 54.644 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 101) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa t\u00e9cnica del \u00a0procesado, contra la decisi\u00f3n del 21 de enero de 2019, \u00a0mediante la cual la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, neg\u00f3 la solicitud de nulidad y las \u00a0pruebas testimoniales solicitadas por el defensor en el proceso \u00a0adelantado contra WILMER \u00a0RAMIRO CARRILLO MENDOZA ex \u00a0Representante a la C\u00e1mara, por los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y celebraci\u00f3n de \u00a0contratos sin cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de febrero de 2007, el Gobernador del departamento de Norte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santander y la Constructora Vallehermoso S.A., suscribieron el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato de obra N\u00ba 109, con el objeto de mejorar, pavimentar y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0construir las obras de contenci\u00f3n y drenaje necesarias para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un tramo de 4 km, de los 19 que componen la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lourdes-Gramalote1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a005 de junio de 2008, el geotecnista e ingeniero civil JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OMAR TORRES, a solicitud de la constructora, realiz\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe de la inspecci\u00f3n a la v\u00eda objeto del contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Lourdes-Gramalote), en el cual se estableci\u00f3 que exist\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 sitios cr\u00edticos, donde se presentaba \u201cdesplazamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la banca, fisuras de borde y hundimientos\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho dictamen fue entregado al supervisor y este lo puso en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del Secretario de Infraestructura2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a002 de enero de 2008 WILMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIRO CARRILLO MENDOZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n como Secretario de Infraestructura del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Departamento de Norte de Santander, como parte de sus funciones el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de octubre de 2008, junto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el interventor y el supervisor designado por el ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0territorial, liquid\u00f3 el contrato de obra N\u00ba 109 suscrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de febrero de 2007 con la Constructora Vallehermoso S.A.3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n bilateral realizada por el procesado permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pago de los saldos adeudados y la culminaci\u00f3n del v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual, dado que, el documento estableci\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de las obligaciones convenidas adem\u00e1s del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acatamiento de las especificidades t\u00e9cnicas, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucciones impartidas por la interventor\u00eda y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidades de la obra. Declar\u00f3 a paz y salvo por todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto cumpliendo con los aportes a seguridad social y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parafiscales, sin incorporarse las fallas geot\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas en el informe4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado fue elegido Representante a la C\u00e1mara para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0per\u00edodo 2014-2018. En providencia del 06 de abril de 2016 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento y orden\u00f3 vincular mediante indagatoria al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, cuya diligencia se realiz\u00f3 el 24 de mayo del mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o. El 28 de junio de 2018 se emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n por una de las Salas de Instrucci\u00f3n, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario como autor de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0410 y 286 del C\u00f3digo Penal)5. \u00a0<\/p>\n
PRONUNCIAMIENTO \u00a0DE LA SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala neg\u00f3 la solicitud propuesta por el abogado de la defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de declarar la nulidad de todo lo actuado, al presentarse violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del debido proceso, por cuanto seg\u00fan el defensor, no le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitido interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de estar vigente el Acto Legislativo 01 de 2018 el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implement\u00f3 la segunda instancia de aforados constitucionales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, manifest\u00f3 que \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n es un derecho cuya titularidad recae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente en aquellas personas que han sido condenadas en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio penal, con el fin de que una autoridad distinta a la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 su responsabilidad revise las bases y el contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia\u201d6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la reforma constitucional contenida en el Acto Legislativo 01 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018 estableci\u00f3 el derecho a la segunda instancia y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnar \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias que profiera la Sala Especial de Primera Instancia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia (\u2026) la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena podr\u00e1 ser impugnada\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, faculta a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre los recursos de alzada contra autos y sentencias emitidos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Especial de Primera Instancia, no extendido a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias adoptadas por la Sala Especial de Instrucci\u00f3n7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual manera la Sala Especial no le halla raz\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos presentados por la defensa, por cuanto el Acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legislativo 01 de 2018 \u201creconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho de impugnaci\u00f3n de la sentencia de condena, en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos referidos en la sentencia C-792 de 2014 y regula la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda de la doble instancia, esta \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente frente a las decisiones emitidas por la Sala Especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Primera Instancia, en los juicios de su competencia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a la instauraci\u00f3n indiscriminada de la doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia en los procesos contra aforados8. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Complement\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo que adem\u00e1s, la defensa no interpuso el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aducido dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a fin de lograr un pronunciamiento de la Corte frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia o no de la apelaci\u00f3n, ni tampoco la reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed que no consider\u00f3 admisible la pretensi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretar la invalidez del proceso9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas testimoniales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS MIGUEL MORENO NAVIA, JAIME ENRIQUE CLARO AR\u00c9VALO, SAMUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO MEDINA PARRA, HAROL DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO, WILSON JAIRO ROL\u00d3N GUATIBONZA, NIDIA ESTHER CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICO, ARMANDO QUINTERO GUEVARA, JES\u00daS IV\u00c1N Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N, CIRO ARIAS GARC\u00cdA, MANUEL ALBERTO LUNA ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y LUIS OLMEDO GUERRERO MENESES, por ser impertinentes, ya que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende probar la \u201cfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de injerencia del procesado en la etapa previa, as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0idoneidad y condiciones t\u00e9cnicas de la oferta presentada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contratista y adjudicaci\u00f3n del contrato de obra p\u00fablica\u201d10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el testimonio de JUAN GRATINIANO BOT\u00cdA NI\u00d1O, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al considerarlo repetitivo con el testimonio decretado de JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORJUELA D\u00cdAZ, por tener el mismo prop\u00f3sito probatorio; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el testimonio de WILMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARRILLO MENDOZA por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto ser\u00e1 escuchado en el interrogatorio que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollar\u00e1 en la etapa de juicio sin mediar solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte11. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual manera deneg\u00f3 la solicitud para realizar una inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las instalaciones de la Gobernaci\u00f3n de Norte de Santander \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a fin de obtener documentos ya anexados al expediente sobre las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fases del contrato celebrado12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la prueba pericial con la que buscaba demostrar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas del terreno, la eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y disponibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las garant\u00edas de estabilidad-calidad y la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las p\u00f3lizas sin haber hecho la anotaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falla en el acta de liquidaci\u00f3n13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, estim\u00f3 como repetitivas las pruebas pretendidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con las existentes y las decretadas dentro del procedimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de oficio los testimonios de MART\u00cdN EDUARDO HERRERA LE\u00d3N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTIAGO CONTRERAS MEJ\u00cdA, JORGE \u00c1LVARO CALA FLOREZ y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 MANUEL \u00c1LVAREZ LUGO, y un dictamen pericial en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se \u201cdetermine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si las conductas punibles aqu\u00ed investigadas ocasionaron da\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y perjuicio, y de ser as\u00ed, proceda a cuantificarlos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la lista de auxiliares de la justicia para designar un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perito ingeniero civil con experiencia en obras p\u00fablicas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n, rehabilitaci\u00f3n y mantenimiento de malla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vial14. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Apel\u00f3 la solicitud negada de invalidar todo lo actuado dentro \u00a0del proceso, respecto a que no le fue permitido interponer el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0a pesar de estar vigente el Acto Legislativo 01 de 2018, el cual \u00a0instaur\u00f3 la segunda instancia para aforados, as\u00ed, a \u00a0juicio del defensor \u00a0\u201cproced\u00eda la apelaci\u00f3n pero como la misma \u00a0providencia a manera de advertencia dec\u00eda que no era posible, \u00a0decidi\u00f3 no interponer el recurso de apelaci\u00f3n bajo la \u00a0consideraci\u00f3n de que la Corte Suprema de Justicia en ese \u00a0momento hab\u00eda entrado en una serie de estudios e \u00a0implementaci\u00f3n del Acto Legislativo (\u2026)\u201d15. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0negaci\u00f3n de permitir la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n -manifest\u00f3 \u00a0el recurrente- \u00a0 viola garant\u00edas procesales, como \u201cel \u00a0derecho a la igualdad, favorabilidad y garantismo penal\u201d16, \u00a0ya que \u201cel \u00a0recurso de apelaci\u00f3n procede contra las providencias \u00a0interlocutorias y decisiones proferidas por la Sala Especial de \u00a0Instrucci\u00f3n necesariamente puede por derecho a la igualdad, \u00a0por garantismo y por favorabilidad proceder a que se revise el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra las decisiones, en este caso de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n producida por la Sala de \u00a0Instrucci\u00f3n con vigencia anterior al Acto Legislativo 01 de \u00a02018\u201d17. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n la defensa interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n frente a la denegaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas testimoniales18, \u00a0sustentado en los siguientes argumentos planteados por el defensor: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0testimonios \u00a0le permitir\u00e1n realizar el recuento hist\u00f3rico de las \u00a0etapas previas \u00a0al acto de liquidaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0LUIS MIGUEL MORENO NAVIA ex \u00a0Gobernador de Norte de Santander, \u00a0le \u00a0fue precluida la investigaci\u00f3n adelantada en su contra \u00a0respecto del mismo contrato de obra. As\u00ed, para el recurrente \u00a0existe una comunidad \u00a0probatoria \u00a0entre las pruebas que condujeron a extinguir la actuaci\u00f3n y \u00a0las de este proceso19. \u00a0Por ello, es necesario saber qu\u00e9 razones llevaron a la \u00a0Fiscal\u00eda a extinguir dicha actuaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, particip\u00f3 \u00a0en la fase precontractual y de ejecuci\u00f3n, existiendo un hilo \u00a0conductor entre dichas etapas y el acto de liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato. \u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0WILSON JAIRO ROL\u00d3N GUATIBONZA, hizo parte de la etapa \u00a0precontractual y de la audiencia de riesgos, por ello suministrar\u00e1 \u00a0las circunstancias advertidas en la audiencia de adjudicaci\u00f3n \u00a0en materia de administraci\u00f3n del riesgo, \u201cporque \u00a0hay un hilo inescindible entre los riesgos propios del lugar \u00a0geogr\u00e1fico de donde se ejecutan las obras con relaci\u00f3n \u00a0a otras regiones del mismo departamento en donde no existe esa \u00a0circunstancia de erodabilidad del terreno y de vulnerabilidad\u201d \u00a020. \u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0ARMANDO QUINTERO GUEVARA, fue el orientador de la \u201cmatriz \u00a0del riesgo \u00a0del \u00a0contrato\u201d \u00a0y plane\u00f3 que las amenazas se regular\u00edan a trav\u00e9s \u00a0de los procedimientos administrativos de la aplicaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas, no en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n. \u00a0Manifest\u00f3 el apelante \u201ces \u00a0un imposible jur\u00eddico que ante el siniestro continuo y \u00a0permanente, en el acta de liquidaci\u00f3n tenga que exactamente \u00a0estar incorporado al momento de la firma todo lo que est\u00e9 \u00a0ocurriendo simult\u00e1neamente en ese momento\u201d21. \u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0MANUEL ALBERTO LUNA ROMERO, ilustrar\u00e1 las etapas \u00a0precontractuales y contractuales frente a los riesgos del terreno \u00a0-\u00fanico \u00a0en el pa\u00eds- \u00a0objeto de la obra p\u00fablica N\u00b0 109, por cuanto fue el \u00a0ordenador del gasto y director de la ejecuci\u00f3n de la misma, \u00a0as\u00ed, aportar\u00e1 el conocimiento sobre la administraci\u00f3n \u00a0permanente de la siniestralidad22. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Responder\u00e1n por qu\u00e9 no se incorpor\u00f3 en el acta \u00a0de liquidaci\u00f3n la situaci\u00f3n planteada en el informe del \u00a0geotecnista JOS\u00c9 \u00a0OMAR TORRES, presentado por \u00a0la constructora: \u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0JAIME ENRIQUE CLARO AR\u00c9VALO, no solamente manifestar\u00e1 \u00a0su condici\u00f3n de \u201cdoliente \u00a0t\u00e9cnico\u201d \u00a0del proceso de contrataci\u00f3n, sino que suministrar\u00e1 los \u00a0elementos de juicio a fin de establecer las razones por las cuales no \u00a0era necesaria la incorporaci\u00f3n del siniestro en el acta de \u00a0liquidaci\u00f3n, debido a que era un acto propio de los procesos \u00a0administrativos de aplicaci\u00f3n y de efectividad de las p\u00f3lizas \u00a0de garant\u00edas23. \u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Asimismo, SAMUEL DAR\u00cdO MEDINA PARRA, HAROL DE JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ MORENO y JES\u00daS IV\u00c1N Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0RINC\u00d3N narraran las razones frente a la falta de incorporaci\u00f3n \u00a0de la calidad de la obra en el acta de liquidaci\u00f3n, ya que \u00a0hace parte de otro procedimiento administrativo conforme a la \u00a0ejecuci\u00f3n de la p\u00f3liza. Dar\u00e1n cuenta de las \u00a0condiciones en la ejecuci\u00f3n de un contrato en un terreno como \u00a0Gramalote y las condiciones especiales del mismo para liquidarlo, \u00a0respecto de los \u201csoportes \u00a0t\u00e9cnicos de la naturaleza geogr\u00e1fica, de la naturaleza \u00a0y del relieve de las obras y que adem\u00e1s tienen documentados \u00a0todos los sitios hist\u00f3ricos de las obras que se tratan del \u00a0traslado del municipio\u201d24. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sobre el seguimiento que se realiz\u00f3 frente a los riesgos \u00a0presentados en la v\u00eda y documentados durante las diferentes \u00a0etapas anteriores a la liquidaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0NIDIA ESTHER CASTA\u00d1O RICO y CIRO ARIAS GARC\u00cdA delegados \u00a0por el Secretario de Hacienda del departamento de Norte de Santander, \u00a0realizaron un constante seguimiento sobre las apropiaciones \u00a0presupuestales y la administraci\u00f3n del riesgo25. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0JUAN GRATINIANO BOT\u00cdA NI\u00d1O, manifestar\u00e1 la forma \u00a0como simult\u00e1neamente deb\u00edan reparar y construir la \u00a0obra, adem\u00e1s, enriquecer\u00e1 de manera importante el \u00a0debate probatorio, ya que al residir cerca de la obra dar\u00e1 \u00a0cuenta de la calidad y el cambio en la estructura de manera constante \u00a0y permanente26. \u00a0As\u00ed, se solicit\u00f3 con los mismos prop\u00f3sitos del \u00a0testimonio de JAIME ORJUELA tambi\u00e9n obrero de la obra \u00a0decretado por el A \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico que carecen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importancia los testimonios impugnados por la defensa, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contar\u00e1n etapas anteriores a la que es objeto del presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso es decir, el acto de liquidaci\u00f3n donde particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procesado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, no se acredita la pertinencia de los testimonios, como \u00a0por ejemplo: el del ex Gobernador de Norte de Santander \u201cporque \u00a0aqu\u00ed estamos haciendo una responsabilidad en la etapa de la \u00a0liquidaci\u00f3n del contrato y si se requer\u00eda o era \u00a0importante obtener elementos probatorios de ese proceso o prueba del \u00a0proceso de Ley 600 que se le hizo a este ex Gobernador, porque no se \u00a0solicit\u00f3 entonces el traslado de prueba\u201d. \u00a0Lo anterior, por cuanto el apelante mencion\u00f3 que este \u00a0testimonio permitir\u00e1 establecer el hilo conductor dada la \u00a0participaci\u00f3n del ex Gobernador en el proceso pre contractual \u00a0y contractual del contrato de obra y el motivo por el cual fue \u00a0archivado el proceso adelantado en su contra27. \u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0la poca relevancia que tienen dichos testimonios ya que no aportar\u00e1n \u00a0nada nuevo. As\u00ed, \u201cdentro \u00a0de toda la prueba que se ha recopilado tenemos conocimiento de que \u00a0ocurri\u00f3 en la obra, por qu\u00e9 hubo que adicionarlo, \u00a0suspender (\u2026) para que vamos a traer, para que se repita qu\u00e9 \u00a0fue lo que \u00e9l hizo que \u00e9l diga si hay una relaci\u00f3n \u00a0directa, no, no es que la relaci\u00f3n directa no la tiene decir \u00a0el Secretario de Planeaci\u00f3n, dentro de toda la prueba \u00a0documental quien analice el caso podr\u00e1 hacer el an\u00e1lisis \u00a0y concluir si estas circunstancias si se dieron o no en la \u00a0liquidaci\u00f3n del contrato, si el liquidador las tuvo en cuenta \u00a0o no, o si fue aprobando tal cual le presentaron y no tuvo esa \u00a0diligencia de verificar lo que se le estaba presentando por alg\u00fan \u00a0subalterno\u201d28. \u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0que para llevar al conocimiento sobre las condiciones del terreno, \u00a0lugar de realizaci\u00f3n de la obra p\u00fablica, ya fue \u00a0incluido como testigo el geotecnista, el cual permitir\u00e1 con \u00a0certeza establecer las circunstancias del \u00e1rea, \u201cpara \u00a0eso tenemos que aqu\u00ed la Corte de manera oficiosa, cita por \u00a0ejemplo a Jos\u00e9 Manuel \u00c1lvarez Lugo especialista en \u00a0geotecnia y pavimentos quien realiz\u00f3 visita a la obra por \u00a0solicitud de la sociedad interventora, ese testimonio nos dar\u00e1 \u00a0cuenta efectivamente y es un especialista en geotecnia y pavimentos, \u00a0este si nos puede dar cuenta de que condiciones estaba el terreno de \u00a0la obra\u201d \u00a029. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye en solicitar que se ratifique la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia por cuanto \u201ctodos \u00a0esos testimonios que le fueron negados a la defensa yo creo que han \u00a0tenido una justificaci\u00f3n y que si hacemos el an\u00e1lisis \u00a0del contrato de si se hicieron los estudios o no se hicieron, de los \u00a0registros presupuestales. Todo ello nos lleva a demostrar si hubo un \u00a0error en la parte de la liquidaci\u00f3n, pues es que a nosotros en \u00a0este momento de la investigaci\u00f3n no nos interesa si, al \u00a0momento de realizar el contrato se hizo el estudio previo si no se \u00a0hizo, porque eso hab\u00eda una investigaci\u00f3n para el otro \u00a0gobernador que particip\u00f3 en las otras etapas del contrato\u201d30. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 186 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia, en armon\u00eda con el art\u00edculo \u00a075 de la Ley 600 de 2000, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de los recursos \u00a0de apelaci\u00f3n contra los autos y sentencias que profiera la \u00a0Sala Especial de Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar que la competencia en segunda instancia es funcional, esto \u00a0es, limitada al estudio de los argumentos de inconformidad expuestos \u00a0oportunamente por el apelante y de aquellos que est\u00e9n ligados \u00a0de manera inescindible. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del presente fallo se determinar\u00e1: \u00a0i) \u00a0si procede el recurso de apelaci\u00f3n frente a la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en asuntos de aforados constitucionales, seg\u00fan \u00a0las variaciones realizadas por el Acto Legislativo 01 de 2018 \u00a0-implementaci\u00f3n \u00a0de la segunda instancia e impugnaci\u00f3n-; \u00a0adem\u00e1s, ii) \u00a0se analizar\u00e1 si proceden o no los testimonios solicitados por \u00a0la defensa del acusado, a fin de que puedan ser presentados durante \u00a0la etapa de juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apelaci\u00f3n contra decisiones proferidas en la etapa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiteradas oportunidades la Sala ha desarrollado interpretativamente \u00a0el contenido del Acto Legislativo 01 de 2018, por cuanto facult\u00f3 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para conocer de los recursos de \u00a0alzada instaurados contra las decisiones proferidas por la Sala \u00a0Especial de Primera Instancia, es decir, \u00a0\u201cse \u00a0establece la doble instancia para aforados constitucionales de manera \u00a0exclusiva para las providencias que se profieran en la etapa del \u00a0juicio\u201d \u00a0(art\u00edculos 1, 2 y 3 Acto Legislativo 01 de 2018)31. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que el Acto Legislativo implement\u00f3 el derecho a \u00a0impugnar \u00a0y la doble instancia para el procedimiento penal contra aforados \u00a0constitucionales, sin que ello implique se concedan estos beneficios \u00a0en la etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, \u00a0ya que se prev\u00e9 solo para las decisiones emitidas por la Sala \u00a0Especial de Primera Instancia en la etapa \u00a0de juzgamiento. \u00a0As\u00ed, se ha manifestado en varias ocasiones por parte de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u201cel \u00a0Acto Legislativo 01 del 18 de enero de 2018, no contempl\u00f3 la \u00a0posibilidad de apelar las decisiones adoptadas en el curso de la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d32. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0reforma constitucional diferenci\u00f3 entre impugnaci\u00f3n \u00a0como la refutaci\u00f3n de la primera sentencia condenatoria \u00a0emitida por la Sala Especial de Primera Instancia y el derecho a la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la cual permite que sean sometidas a revisi\u00f3n en sede de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0las decisiones que resuelven de fondo la controversia, es decir autos \u00a0y sentencias pero solamente las que surjan de la etapa de juicio33. \u00a0As\u00ed en \u00a0reiteradas oportunidades la jurisprudencia de esta \u00a0Sala ha dejado claro que \u201cimpugnar \u00a0las decisiones judiciales emitidas en el curso del juicio (…) no \u00a0s\u00f3lo comprende la facultad de apelar la sentencia, sino lo \u00a0autos que, por desarrollo legal concreto, admiten el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n en dicho tr\u00e1mite -de juzgamiento-\u201d34. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad solicitada por el apelante carece de sustento jur\u00eddico, \u00a0por cuanto no se encuentra manifiesta la violaci\u00f3n directa del \u00a0derecho al debido proceso alegada, dado que no se puede alegar un \u00a0yerro procesal en virtud a que no est\u00e1 instaurado el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n para actos que surjan en la etapa de instrucci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo en la etapa de juicio, es decir, decisiones emitidas por \u00a0la Sala Especial de Primera Instancia35. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimoniales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abordar las inconformidades del recurrente frente a la negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pr\u00e1ctica de las pruebas testimoniales36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha de resaltar que el apelante aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombra a LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OLMEDO GUERRERO MENESES no realiza una descripci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad frente a la negaci\u00f3n del A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer\u00e1n algunas aclaraciones sobre la pertinencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos testimonios y por razones metodol\u00f3gicas dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes se desarrollar\u00e1n de forma conjunta, ya que todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0van dirigidos a probar su pertinencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso, ello sumado a que el recurrente en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, los enfoca de la misma manera, por ello no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiza un examen individual. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala ha estimado en diversos pronunciamientos que la pertinencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reduce a la relaci\u00f3n del medio probatorio con el hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende demostrar\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que con las pruebas se pretende la dilucidaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes de la conducta presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplegada por el procesado contenidos en la resoluci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n37. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La relaci\u00f3n puede ser directa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto \u201chace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s probable o menos probable alguno de los hechos o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias relevantes\u201d38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando sirven para demostrar un dato a partir del cual pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerse una inferencia \u00fatil para la teor\u00eda del caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la parte\u201d39. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes tienen el deber de explicar la pertinencia de los elementos \u00a0probatorios solicitadas como fundamento de su \u201cteor\u00eda \u00a0del caso\u201d40, \u00a0por cuanto se debe establecer en su sustentaci\u00f3n que la \u00a0informaci\u00f3n a suministrar es importante para esclarecer los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes contenidos en la acusaci\u00f3n41. \u00a0As\u00ed, \u201cla \u00a0argumentaci\u00f3n de la pertinencia conlleva la explicaci\u00f3n \u00a0de la relaci\u00f3n que existe entre la prueba que se solicita y el \u00a0hecho que integra el tema de prueba (\u2026) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n puede ser directa o indirecta (presenci\u00f3 un \u00a0dato a partir del cual el mismo o aisladamente o en asocio con otros \u00a0hechos indicadores, pueda ser inferido)\u201d42. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo manifestado por el A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, resalt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se valoraron los testimonios como impertinentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto estos apuntan a demostrar que el procesado no particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las etapas anteriores al acto de liquidaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende hacer un recuento hist\u00f3rico frente a los anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos celebrados por el departamento en la misma v\u00eda, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de riesgos y de las condiciones especiales del terreno. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a las definiciones anteriores sostenidas de forma pac\u00edfica \u00a0por esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, f\u00e1cil resulta llegar a \u00a0la misma conclusi\u00f3n de la primera instancia, por cuanto al \u00a0observarse que cada uno de dichos testimonios no enfrentan el tema \u00a0de juicio, \u00a0no tiene objeto que se decreten si no van a resultar relevantes a \u00a0efectos de demostrar la responsabilidad de WILMER \u00a0RAMIRO CARRILLO MENDOZA, \u00a0frente a las vicisitudes de la liquidaci\u00f3n del contrato de \u00a0obra No 109 del 25 de febrero de 2007, a fin de pavimentar y drenar \u00a0un tramo de 4 kil\u00f3metros dentro de la v\u00eda Lourdes- \u00a0Gramalote. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el enfoque del presente proceso se ubica en una de las etapas finales \u00a0del contrato \u2013 liquidaci\u00f3n-, \u00a0no son de recibo los argumentos del apelante, el cual busca \u00a0\u00fanicamente hacer una remembranza hist\u00f3rica del proceso \u00a0contractual, vinculando a sus diferentes intervinientes, a fin de que \u00a0manifiestan cuestiones pasadas, o que no les constan para determinar \u00a0c\u00f3mo se realiz\u00f3 dicha liquidaci\u00f3n del referido \u00a0contrato estatal. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior esta Corporaci\u00f3n ratifica la impertinencia \u00a0de dichos testimonios, ya que no se ubican en la fase contractual que \u00a0se investiga y no ayuda a la presente investigaci\u00f3n a fin de \u00a0que se dilucide la responsabilidad del ex Representante. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara particularmente que frente al testimonio del obrero JUAN BOT\u00cdA \u00a0se encuentra que fue decretado otro, el de JAIME ORJUELA solicitado \u00a0por el apelante43 \u00a0con la misma finalidad, ya que ambos buscan ilustrar sobre los \u00a0cambios constantes de la v\u00eda y el estado de la misma al \u00a0momento de la entrega. Por ello, resulta innecesario repetir \u00a0testimonios encaminados al mismo objetivo en virtud del principio de \u00a0celeridad y eficacia de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, carecen de prosperidad los argumentos del \u00a0apelante. Por lo tanto, se confirma la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0providencia del 21 \u00a0de enero de 2019, \u00a0mediante la cual la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte \u00a0Suprema de Justicia neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0testimoniales y la nulidad del proceso adelantado contra WILMER \u00a0RAMIRO CARRILLO MENDOZA. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n queda notificada en estrados y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. Devu\u00e9lvase a la Sala Especial de \u00a0Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno original sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia, folios 129 y 130. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0131 y 132. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0132. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 133 y 134. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 143 y 145. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 145 y 146. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 149 y 150. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 153. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 156 y 157. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 157. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia, cuaderno original, folios 140 y141. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 142 y143. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 161 al 165. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 20:26 y ss. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 25:30 y ss. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 26:55 y ss. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL MORENO NAVIA, JAIME ENRIQUE CLARO AR\u00c9VALO, SAMUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO MEDINA PARRA, HAROL DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO, WILSON JAIRO ROL\u00d3N GUATIBONZA, NIDIA ESTHER CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICO, ARMANDO QUINTERO GUEVARA, JES\u00daS IV\u00c1N Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N, CIRO ARIAS GARC\u00cdA, MANUEL ALBERTO LUNA ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GRATINIANO BOT\u00cdA NI\u00d1O. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de lectura de fallo, sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, record: 4:25 y ss. \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 11:40 y ss. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 13:28 y ss. \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 15:35 y ss. \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 17:28 y ss. \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 8:17, 9:20 y 14:49. \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 12:47 y 15:12. \u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 16:19 y ss. \u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 31:10 y ss. \u00a0<\/p>\n
28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 31:58 y ss. \u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 32:21 y ss. \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record: 35:47 y ss. \u00a0<\/p>\n
31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 29 ago. 2018; rad. 49951. CSJ AP, 03 oct. 2018; rad. 53670 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053669. CSJ AP, 14 jun. 2018; rad. 49592. \u00a0<\/p>\n
32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 13 jun. 2018; rad. 52299. CSJ AP, 03 oct. 2018; rad. 53670 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053669. \u00a0<\/p>\n
34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 03 oct. 2018; rad. 53670 y 53669. \u00a0<\/p>\n
35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legislativo 01 de 18 de enero de 2018, art\u00edculos 1, 2 y 3. \u00a0<\/p>\n
36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL MORENO NAVIA, JAIME ENRIQUE CLARO AR\u00c9VALO, SAMUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO MEDINA PARRA, HAROL DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO, WILSON JAIRO ROL\u00d3N GUATIBONZA, NIDIA ESTHER CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICO, ARMANDO QUINTERO GUEVARA, JES\u00daS IV\u00c1N Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N, CIRO ARIAS GARC\u00cdA, MANUEL ALBERTO LUNA ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GRATINIANO BOT\u00cdA NI\u00d1O. \u00a0<\/p>\n
37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 30 may. 2018; rad. 52051. CSJ AP, 13 jun. 2018; rad. 52299. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 11 jul. 2018; rad. 50637. \u00a0<\/p>\n
38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a008 jun. 2011; rad. 35130. Citada en CSJ AP, 30 sep. 2015; rad. 46153 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y CSJ AP, 07 mar. 2018; rad. 51882. CSJ AP, 13 jun. 2018; rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052299. \u00a0<\/p>\n
39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 30 sep. 2015; rad. 46153. Citada en CSJ AP, 07 mar. 2018; rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051882. \u00a0<\/p>\n
40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 11 jul. 2018; rad. 50637. \u00a0<\/p>\n
41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicitud probatoria, cuaderno original, folios 74 y 75. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1670-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 54.644 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 101) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa t\u00e9cnica del \u00a0procesado, contra la decisi\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}