\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014354 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de la actuaci\u00f3n que se adelanta contra el \u00a0doctor \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 P\u00cdO \u00a0HOYOS \u00a0ORDO\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0sintetizan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0extinto \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0del Cauca hab\u00eda decretado la detenci\u00f3n preventiva de Eduardo Antonio \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Medina, \u00a0luego \u00a0de declararlo persona ausente, el 23 de abril de 1991, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal que se adelantaba en su contra por los delitos de peculado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos, \u00a0por la apropiaci\u00f3n de $1.139.580, producto de las \u00a0ventas \u00a0a \u00a0granel, \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1990 y de \u00a0$775.535, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0porte \u00a0de \u00a0cheques \u00a0de \u00a0otras \u00a0plazas, \u00a0cuando se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0ayudante \u00a0de \u00a0cajas \u00a0y \u00a0ventas \u00a0de la Industria Licorera del \u00a0Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o de 1992, el proceso se asign\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Seccional de la poblaci\u00f3n de El Bord\u00f3-Pat\u00eda, a cargo del \u00a0doctor \u00a0\u00c1LVARO P\u00cdO HOYOS \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0quien luego de o\u00edrlo en indagatoria, ante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n voluntaria de aqu\u00e9l el 16 de octubre de 1992, resolvi\u00f3 en la \u00a0misma \u00a0fecha la solicitud de libertad provisional presentada por su apoderada, a \u00a0la \u00a0que anex\u00f3 constancia de devoluci\u00f3n a la Licorera de Popay\u00e1n de la suma de \u00a0$1.132.380, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda reintegrado lo apropiado y, por ende, \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos se\u00f1alados en el numeral 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0se adelant\u00f3 \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00c1LVARO \u00a0P\u00cdO \u00a0HOYOS ORDO\u00d1EZ, por el delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0el art\u00edculo 149 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0una \u00a0pena \u00a0entre uno (1) a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 6 de diciembre siguiente, como aparece \u00a0al folio 527 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, \u00a0descorridos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y traslados de rigor, conden\u00f3 al acusado a la pena \u00a0de \u00a0un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n, al encontrarlo responsable del delito por el que se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0otorg\u00e1ndole el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0(Ley 599 de \u00a02000) \u00a0introdujo un cambio sustancial en cuanto a la manera de calcular el lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en la etapa de juzgamiento, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, seg\u00fan lo ha \u00a0considerado \u00a0 \u00a0 mayoritariamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 80, 82 y 84 del C\u00f3digo Penal derogado (Decreto 100 de 1980) \u00a0y \u00a0 83 \u00a0 y \u00a0 86 \u00a0del \u00a0vigente \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0llevan \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En ambos, el aumento de la tercera parte \u00a0se \u00a0 aplica \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0los \u00a0dos, \u00a0interrumpido el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley (art\u00edculos 80 del C. Penal \u00a0derogado y 86 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ambos estatutos el lapso prescriptivo \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 80 \u00a0y \u00a083, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el Decreto 100 de 1980 para calcular \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en la etapa de juzgamiento primero se divid\u00eda por \u00a0dos \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena privativa de la libertad previsto en la ley y luego \u00a0se \u00a0aumentaba \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que significaba que si, por ejemplo, ese \u00a0m\u00e1ximo \u00a0era \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0se divid\u00eda por dos, lo que daba cuatro. Como el \u00a0resultado \u00a0era \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, menor al exigido en la ley, entonces \u00a0se \u00a0aumentaba \u00a0a \u00a0ese \u00a0guarismo, \u00a0esto \u00a0es, a cinco (5) a\u00f1os, y a \u00e9stos se les \u00a0incrementaba \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0daba \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0m\u00e9todo \u00a0de contabilizaci\u00f3n tra\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0cuando se trataba de delitos cometidos dentro del pa\u00eds \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones o de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el juicio, \u00a0nunca pod\u00eda ser inferior a seis (6) y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083, al m\u00e1ximo de pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley, primero se le suma la tercera \u00a0parte y luego s\u00ed se divide por dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ejemplo, partiendo de un m\u00e1ximo de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0(96 \u00a0meses), \u00a0se aumentar\u00e1 una tercera parte, lo que nos dar\u00e1 128 \u00a0meses \u00a0que \u00a0al \u00a0dividirse por dos, dar\u00e1 un guarismo de 64 meses, esto es, cinco \u00a0(5) a\u00f1os y cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, este segundo procedimiento \u00a0de \u00a0 c\u00e1lculo \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si consideramos que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 6 \u00a0de \u00a0diciembre 1995 y que el m\u00e1ximo de pena fijado para el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0era \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, \u00a0concluiremos \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se ha extinguido por prescripci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone la declaratoria de tal fen\u00f3meno procesal y, en consecuencia, se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo procedimiento en relaci\u00f3n con el punible de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de prevaricato por acci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae este expediente y en el que aparece como procesado ALVARO \u00a0 PIO \u00a0 HOYOS \u00a0 ORDO\u00d1EZ, \u00a0 se \u00a0encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se dispone la \u00a0cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de Origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0Cas. \u00a015077 de octubre 17 de 2001, M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo y auto del 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0N\u00b0 18222, M.P. Drs. \u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez P y Nilson Pinilla P. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014354 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 192 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}