\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1631-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 54987 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.101) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el incidente promovido por el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Socorro (Santander), cuyo \u00a0titular manifest\u00f3 carecer de competencia para llevar a cabo \u00a0audiencia de \u00absustituci\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento\u00bb a \u00a0favor de \u00a0Roberto D\u00edaz Saavedra, \u00a0quien est\u00e1 siendo juzgado por el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De la exigua informaci\u00f3n que obra en el expediente remitido a \u00a0la Corte se logra establecer que el \u00a0abogado de Roberto \u00a0D\u00edaz Saavedra present\u00f3 \u00a0solicitud de \u00absustituci\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento\u00bb ante \u00a0la Oficina de Servicios Judiciales de Socorro (Santander).1 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por reparto, la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de ese territorio el cual, mediante auto \u00a0del \u00a019 de febrero de 2019, hizo \u00e9nfasis en que el procesado \u00abse \u00a0encuentra con medida de detenci\u00f3n domiciliaria en la ciudad de \u00a0Bucaramanga, lugar donde igualmente se est\u00e1 adelantando la \u00a0investigaci\u00f3n pertinente, por hechos que ocurrieron en el \u00a0municipio de Onzaga\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por la secretaria del defensor, v\u00eda telef\u00f3nica. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, el funcionario indic\u00f3 que se configura una \u00a0excepci\u00f3n al factor territorial, regla preferente para \u00a0determinar la competencia de los Despachos de esa especialidad, pues \u00a0en atenci\u00f3n a que el procesado se encuentra privado de la \u00a0libertad en su domicilio ubicado en Bucaramanga, el llamado a \u00a0pronunciarse sobre la aludida petici\u00f3n es un hom\u00f3logo \u00a0de dicha ciudad. \u00a02 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dispuso remitir el \u00a0expediente al Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados \u00a0Adscritos al Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga para que la \u00a0respectiva asignaci\u00f3n del diligenciamiento. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Con \u00a0oficio 1641 CDAR del 27 de febrero de 2019, el Juez Coordinador del \u00a0Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados Adscritos al Sistema \u00a0Penal Acusatorio de Bucaramanga devolvi\u00f3 el diligenciamiento \u00a0al Despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, adujo que \u00abse \u00a0procedi\u00f3 a obtener comunicaci\u00f3n con el Fiscal del caso, \u00a0quien manifiesta que el conocimiento de la causa de radicado \u00a068679-6000-150-2014-00155 \u00a0la \u00a0tiene el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento del Socorro, Santander\u00bb.3 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Una \u00a0vez retorn\u00f3 la actuaci\u00f3n, el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal de Socorro reiter\u00f3 lo inicialmente manifestado en \u00a0cuanto a la falta de competencia para resolver la deprecada \u00a0\u00absustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento\u00bb impuesta \u00a0a Roberto \u00a0D\u00edaz Saavedra, \u00a0raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 su env\u00edo a la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0para que defina el asunto, con base en el art\u00edculo 54 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0controversia propuesta, en virtud de lo preceptuado en el ordinal 4\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004; toda vez que en el sub \u00a0judice \u00a0se encuentran involucradas autoridades de diferentes distritos \u00a0judiciales, en tanto el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0Socorro asegur\u00f3 que la audiencia preliminar debe tramitarse \u00a0ante un Juzgado Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Resulta \u00a0importante indicar que el titular del Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal de Socorro \u00a0equivocadamente acudi\u00f3 \u00a0a la figura de la colisi\u00f3n de competencia, regulada en el \u00a0art\u00edculo 95 de la Ley 600 de 2000, sin tener en cuenta los \u00a0reiterados pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n en cuanto a \u00a0que en los procesos tramitados bajo los par\u00e1metros de la Ley \u00a0906 de 2004, como ocurren en el caso concreto, \u00a0el \u00a0mecanismo previsto para establecer la autoridad judicial llamada a \u00a0administrar justicia en un determinado caso es la definici\u00f3n \u00a0de competencia, con base en el art\u00edculo 54 de la \u00faltima \u00a0normativa en menci\u00f3n.4 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, una vez el titular del aludido Despacho \u00a0concluy\u00f3 que no era competente para tramitar la solicitud de \u00a0\u00absustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento\u00bb, \u00a0debi\u00f3 remitir las diligencias al superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0com\u00fan de los funcionarios judiciales eventualmente \u00a0competentes, a efecto de zanjar la controversia, y \u00a0no enviarlo, como inadecuadamente lo hizo, al \u00a0reparto de los Juzgados Penales Municipales con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00eda de Bucaramanga, donde el Juez Coordinador \u00a0persisti\u00f3 en el error al devolver el diligenciamiento a la \u00a0autoridad remitente y no encausar el tr\u00e1mite seg\u00fan las \u00a0previsiones legales. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Realizada \u00a0la anterior precisi\u00f3n, d\u00edgase que conforme el \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el 48 de la \u00a0Ley 1453 de 2011, la \u00abfunci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por cualquier \u00a0juez penal municipal\u00bb, \u00a0regla \u00a0cuya amplitud ha sido interpretada por la Sala en cuanto a que: \u00a0<\/p>\n
\u2026 no \u00a0permite que la elecci\u00f3n en el caso concreto obedezca al \u00a0capricho o arbitrio del solicitante, sin parar mientes en el elemento \u00a0territorial, que sigue siendo factor fundamental para el efecto, como \u00a0f\u00e1cil se extracta de la sola lectura contextualizada de la \u00a0totalidad del art\u00edculo modificado, en cuanto, remite siempre \u00a0al lugar de ocurrencia del hecho. \u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0en casos excepcionales, por motivos fundados, es factible que la \u00a0audiencia preliminar sea solicitada y realizada por un juez distinto \u00a0al que tiene competencia en el lugar del hecho.5 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, halla justificaci\u00f3n en las razones que se exponen a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su redacci\u00f3n original, el art\u00edculo 39 del estatuto \u00a0adjetivo establec\u00eda que el control de garant\u00edas ser\u00eda \u00a0ejercido por \u00abun juez penal municipal del lugar en que se \u00a0cometi\u00f3 el delito\u00bb, pero a partir de la modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el canon 48 de la Ley 1453 de 2011, esta funci\u00f3n \u00a0corresponde a \u00abcualquier juez penal municipal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha explicado la Sala, este cambio normativo no puede entenderse \u00a0como una autorizaci\u00f3n a las partes para escoger, sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna, el juzgado de garant\u00edas al que \u00a0quieren acudir. Por ello, en materia de audiencias preliminares, de \u00a0manera preferente deben respetarse las reglas atributivas de \u00a0competencia en raz\u00f3n del territorio, pero \u00e9stas pueden \u00a0exceptuarse si las circunstancias del caso concreto as\u00ed lo \u00a0aconsejan. La resoluci\u00f3n de este tipo de controversias debe \u00a0tomar como puntos de partida el principio de razonabilidad y la mayor \u00a0protecci\u00f3n posible de las garant\u00edas procesales de \u00a0quienes puedan verse afectados con las decisiones a adoptar. (Cfr., \u00a0entre otros, CSJ \u00a0AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar dichas pautas, la jurisprudencia en cita ha ofrecido algunos \u00a0ejemplos en los que se considera necesario desconocer la regla \u00a0general y aplicar la excepci\u00f3n. Entre otras hip\u00f3tesis, \u00a0as\u00ed debe procederse cuando el procesado \u00abse \u00a0encuentre privado de la libertad en establecimiento carcelario de \u00a0lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico\u00bb.6 \u00a0(\u00c9nfasis fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a lo rese\u00f1ado en el ac\u00e1pite respectivo, \u00a0Roberto \u00a0D\u00edaz Saavedra est\u00e1 \u00a0siendo juzgado por \u00a0la \u00a0conducta punible de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0prevista en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, con \u00a0ocasi\u00f3n de los hechos acaecidos en Onzaga (Santander); por lo \u00a0que en aplicaci\u00f3n de la regla general referida a la \u00a0preponderancia del factor territorial, el estudio de la petici\u00f3n \u00a0de \u00absustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento\u00bb, \u00a0en principio, corresponder\u00eda a un funcionario con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de ese sitio o del m\u00e1s cercano \u00a0dentro del Distrito Judicial de San Gil, al cual pertenece el Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Socorro. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no puede soslayarse que el procesado se encuentra en \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria en Bucaramanga, circunstancia que fue \u00a0sopesada por el titular del mencionado Despacho al momento de \u00a0establecer que carec\u00eda de competencia para dar curso al acto \u00a0procesal deprecado, pero no fue objeto de an\u00e1lisis por parte \u00a0del \u00a0Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados \u00a0Adscritos al Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Bajo esa perspectiva, es claro que concurre una de las circunstancias \u00a0de \u00a0razonabilidad se\u00f1aladas en la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0previamente citada,7 \u00a0que habilita al Juzgado Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de Garant\u00edas de Bucaramanga (reparto) para celebrar la \u00a0referida audiencia preliminar, \u00a0pues aunque los hechos objeto de juzgamiento, se dice, acontecieron \u00a0en Onzaga, lo cierto es que Roberto \u00a0D\u00edaz Saavedra \u00a0se encuentra detenido en su domicilio, localizado en la capital de \u00a0Santander. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0- \u00a0DECLARAR \u00a0que la competencia para llevar \u00a0a cabo audiencia de \u00absustituci\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento\u00bb a \u00a0favor de \u00a0Roberto D\u00edaz Saavedra, \u00a0procesado por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0corresponde al Juzgado Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bucaramanga (reparto). \u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n al Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Socorro. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0INDICAR que \u00a0contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 y 5 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver CSJ AP, 27 abr. 2011, rad. 35930 y CSJ AP 23 may. 2012, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039021. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP6115-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sep. 12, rad. 48817 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2676-2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may. 4, rad. 47981 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en providencias CSJ AP2373 del 13 de junio de 2018 (Rad. 52866), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4801 del 7 de noviembre de 2018 (Rad. 54094), AP4941 y AP4891 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de noviembre de 2018 (Rads. 54173 y 54197, respectivamente). \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1631-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 54987 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.101) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala resuelve el incidente promovido por el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Socorro (Santander), cuyo \u00a0titular manifest\u00f3 carecer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-42133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}